Retour à la loi sur la sédition de 1798

Pendant des années, on nous a dit que les médias sociaux étaient une propriété privée et que leur conservation ne pouvait donc pas être qualifiée de censure ; c'est juste de la gestion. Ensuite, nous avons découvert qu'ils travaillaient main dans la main avec le gouvernement, de sorte que le problème est devenu plus flou. 

Maintenant, la prochaine étape est en place : le gouvernement fédéral a créé un Conseil de gouvernance de la désinformation opérant à partir de la méga-bureaucratie Département de la sécurité intérieure et dirigé par un fanatique idéologique qui aime les verrouillages et déteste la liberté d'expression. 

Le bureau sera-t-il politique ? Exactement. Nous le savons de l'histoire des États-Unis. 

La Constitution américaine a été ratifiée en 1789, avec un premier amendement pour garantir le droit à la liberté d'expression. Vous pourriez penser que ce serait la fin de l'histoire. En fait, seulement neuf ans plus tard, l'idée même de la liberté d'expression a fait son premier test avec le Lois sur les étrangers et la sédition de 1798. 

Malgré toutes les tendances actuelles à célébrer (ou à condamner) le dévouement des Encadreurs à la liberté humaine, il y a toujours eu des scissions et des scissions en leur sein. Il s'est avéré trop tentant, même pour beaucoup d'entre eux, d'utiliser la violence pour écraser la dissidence par des attaques effrontées contre la liberté d'expression. 

Sous prétexte d'arrêter les ennemis et de renforcer l'autorité du gouvernement fédéral, la loi sur la sédition en particulier disait :

Et qu'il soit en outre statué que si quelqu'un doit écrire, imprimer, prononcer ou publier, ou faire écrire, imprimer, prononcer ou publier, ou aider ou aider sciemment et volontairement à écrire, imprimer, prononcer ou publier des écrits faux, scandaleux et malveillants contre le gouvernement des États-Uniss, ou l'une ou l'autre chambre du Congrès des États-Unis, ou le président des États-Unis, avec l'intention de diffamer ledit gouvernement, ou l'une ou l'autre chambre dudit Congrès, ou ledit président, ou de les amener, ou l'un ou l'autre de eux, dans le mépris ou le discrédit ; ou pour exciter contre eux, ou l'un ou l'autre ou l'un d'entre eux, la haine du bon peuple des États-Unis, ou pour attiser la sédition aux États-Unis, ou pour y exciter des combinaisons illégales, pour s'opposer ou résister à toute loi du États-Unis, ou tout acte du président des États-Unis, accompli en application d'une telle loi, ou des pouvoirs qui lui sont conférés par la constitution des États-Unis, ou pour résister, s'opposer ou vaincre une telle loi ou un tel acte , ou pour aider, encourager ou encourager les desseins hostiles d'une nation étrangère contre les États-Unis, leur peuple ou leur gouvernement, alors cette personne, étant condamnée devant tout tribunal des États-Unis ayant juridiction, sera punie d'une amende n'excédant pas deux mille dollars, et d'un emprisonnement n'excédant pas deux ans.

Deux ans de prison pour avoir critiqué le président ? C'est arrivé. C'était la loi. Vous auriez pu penser qu'une telle action serait impossible compte tenu de la fraîcheur des mots du premier amendement. Mais l'impulsion des personnes au pouvoir de réprimer et d'arrêter la libre circulation des idées est endémique à l'art de gouverner. 

Avez-vous remarqué que la loi n'interdit pas de critiquer le vice-président ? C'est parce qu'il était Thomas Jefferson, le plus grand critique des fédéralistes.

La loi a également provoqué la fureur du public qui s'est soldée par une victoire surprise de Jefferson en tant que président en 1800. Les lois ont été autorisées à expirer. Et les anti-fédéralistes qui étaient plus favorables au commerce et aux limites du gouvernement sont arrivés au pouvoir tandis que les centralistes et les contrôleurs de la parole ont été tenus à distance pendant encore 60 ans, jusqu'à ce que le nouveau défi arrive. Puis un autre et un autre. Une nouvelle loi sur la sédition a été imposée en 1918 en temps de guerre et ainsi de suite.

En vertu de cette loi de 1798 aujourd'hui, la plupart des médias sociaux seraient probablement illégaux. La plupart des livres sur la politique ne seraient pas publiés du tout. Et pourtant c'est arrivé quand même. Et oui, des personnes ont été poursuivies, presque uniquement les journaux opposés au parti au pouvoir (les atteintes à la liberté d'expression sont toujours une affaire partisane). 

La plupart d'entre nous ont été élevés dans la conviction que la liberté d'expression est l'un des principes les plus établis du droit et de la politique publique. Nous avons reculé devant les censures du passé. Nous reconnaissons la liberté de parole comme un droit humain essentiel. On nous enseigne la légende et les traditions de la lutte pour cela pendant toutes nos années à l'école.

Et tout cela va bien… jusqu'à ce qu'il soit effectivement exercé, comme il l'est aujourd'hui, grâce à la diffusion massive des technologies de communication. Nous obtenons enfin ce que nous avons toujours voulu - le droit universel et la possibilité d'atteindre l'univers de l'humanité en un instant avec les pensées de notre choix.

Et il s'avère que beaucoup de gens ne l'aiment pas. 

C'est tout à fait bizarre mais vrai qu'un grand nombre de personnes ont perdu la conviction que la liberté pour tous vaut mieux que la tentative de contrôle. Nous pensions autrefois que la liberté crée des conditions dans lesquelles la vérité a une chance d'émerger de la clameur, tandis que la tentative de contrôle finit par politiser ce que nous sommes et ne sommes pas autorisés à entendre. Oui, la liberté ne garantit aucun résultat particulier, mais elle donne aux bons résultats une chance de se battre tout en renforçant d'autres choses importantes comme les droits de l'homme.

Ces jours-ci, ce n'est pas assez bon pour certaines personnes. 

Ce qui est si frappant dans ces débats, c'est que la censure n'a jamais été aussi viable qu'elle ne l'est aujourd'hui. Essayez de supprimer l'accès dans un lieu et il apparaîtra immédiatement dans un autre. Expliquez clairement que certaines idées ne sont pas les bienvenues ici, et vous inspirez une armée invisible de champions de cette idée pour construire encore un autre lieu. Vous pouvez bloquer, interdire et exclure via des technologies connues uniquement pour avoir la même fenêtre contextuelle dans une autre technologie que vous ne connaissiez pas. 

Et c'est là que réside l'éclat d'un système décentralisé et hautement compétitif de partage et de distribution d'informations. Considérez ceci : de la fin de la Seconde Guerre mondiale à la présidence Reagan, seuls trois réseaux de télévision ont prévalu. Le gouvernement lui-même exerçait la principale influence sur le contenu. Ces réseaux ont commencé à se penser comme des services publics, une classe dirigeante, une élite protégée, et ils dispensaient au quotidien les canons de la religion civique. 

Tout cela a explosé dans les années 1990. Le cartel s'est effondré, créant une avalanche de discours qui ne fait que croître en puissance aujourd'hui malgré toutes les tentatives pour l'écraser. Aujourd'hui, les grands médias grand public ne captent qu'un petit pourcentage de l'attention des gens par rapport aux millions d'autres lieux possibles. Même les régimes totalitaires n'ont pas réussi à l'arrêter. 

Un certain groupe continue de croire que le monde en roue libre de l'information est la cause des résultats étonnants des élections de 2016. Après 18 mois complets de rejet et de dénonciation de l'éventuel vainqueur, tout en prédisant la certitude d'un résultat qui ne s'est pas produit , la crédibilité publique de la source d'information de l'établissement à l'ancienne a atteint de nouveaux creux. 

Les revanchards parmi nous veulent toujours régler leurs comptes et sont prêts à le faire en détruisant le Premier Amendement. La reprise de Twitter par Elon Musk, sans parler de la multiplicité des lieux alternatifs menace ce schéma. Il est également très possible que les tentatives les plus récentes et les plus effrontées de mettre fin au débat entraînent une réaction publique comme elles l'ont fait en 1800. 

Mill avait autant raison sur la liberté d'expression que sur lutte contre la pandémie. Aucune autorité ne peut remplacer l'activité, la créativité et l'adaptabilité de l'esprit humain. Nous avons besoin de systèmes qui célèbrent cela, et ne tentent pas de méthodes subreptices pour imposer un contrôle de la pensée de style orwellien. 

Les idées sont plus puissantes que les armées, et l'envie de censurer en est une reconnaissance implicite. Pourtant, cela n'a pas fonctionné en 1798 et cela ne peut sûrement pas fonctionner en 2022.