Revisiter Georges Canguilhem en temps de pandémie

Plus de deux ans et demi se sont déjà écoulés depuis qu'un agent pathogène jusqu'alors inconnu a été détecté dans plusieurs pays puis, après avoir été en quelque sorte importé, a secoué tout le Japon. Cette période de temps, au cours de laquelle plus de 1.5 million de vies sont nées dans le pays, n'est en aucun cas brève et devrait normalement suffire à calmer les gens et à leur permettre de gérer avec lucidité les problèmes liés au germe. 

Pourtant, comme beaucoup de ceux qui vivent ici l'admettraient volontiers et à contrecœur, nous semblons n'avoir tiré aucune leçon substantielle. Certes, nous avons sans cesse parlé non seulement de contre-mesures contre l'infection, mais aussi de moyens pratiques de faire fonctionner la société avec elle. Mais peu de gens diraient que ce que nous, les adultes, avons fait en réalité, c'est bavarder en vain et agir d'une manière totalement désordonnée et qui donne des tribulations excessives aux jeunes. 

Soi-disant, les cyniques l'auraient considéré comme un témoignage de leur insistance sur le fait que les êtres humains sont purement incapables d'apprendre au sens véritable du terme. C'est peut-être en partie vrai. Néanmoins, nous ne devrions pas présumer à la hâte qu'il ne reste aucun espoir de suivre une voie plus rationnelle, car nous avons négligé une source unique d'informations sur la nature de la maladie.

C'est l'oeuvre de Georges Canguilhem (1904-95), intellectuel français certes moins célèbre que son ancien élève Michel Foucault mais dont la sagacité n'est pas moins profonde que celle de l'auteur de L'ordre des choses.. Ce qui signale l'homme qui a servi dans la Résistance française en tant que médecin diplômé en médecine, c'est son engagement tout au long de la vie avec les problèmes de la vie et sa manière d'en discuter d'une rigueur inégalée. 

Pour la décrire sous un autre angle, le docteur-philosophe avait théorisé sur la vie, qui est incontestablement l'un des sujets les plus épineux, sans recours à aucun isme. Par conséquent, ses textes, aussi exigeants intellectuellement soient-ils, contiennent une horde d'arguments qui ne seront pas inefficaces avec un long laps de temps. 

Parmi les pièces, celle que nous devrions maintenant parcourir avec le plus grand engagement est Le normal et le pathologique, un volume de 1966 dont la première partie était à l'origine sa thèse de médecine de 1943 et dont la deuxième partie a été écrite dans les années 1960 pour compléter la première. La raison pour laquelle il vaut la peine de le relire est, comme cela sera expliqué ci-dessous, qu'il nous fournirait un aperçu qui nous aidera à lutter contre la confusion prolongée sur la façon de traiter un nouveau virus.

Les thèmes principaux sur lesquels Canguilhem réfléchit dans l'opus sont exprimés de manière compacte dans les titres de ses deux premiers chapitres : « L'état pathologique n'est-il qu'une modification quantitative de l'état normal ? » et « Les sciences du normal et du pathologique existent-elles ? 

Pour paraphraser, Canguilhem se demande, premièrement, si la différence entre être malade et être physiologique est une question de degré plutôt que de nature, et, deuxièmement, si l'on peut établir les critères scientifiquement objectifs permettant de décider si une personne est normale. ou pathologique. 

Beaucoup de gens seraient disposés à supposer qu'un oui devrait leur être donné à tous les deux. Canguilhem montre que la réponse est un non catégorique. Bien que son argumentation, que l'on jugerait assez intelligible mais assez éclairante, se compose de plusieurs points qui sont effectivement interconnectés, je me concentre sur le plus fondamental, car les examiner tous dépasse le cadre d'un court article.

L'essentiel de son élan est condensé dans le passage suivant : « Il n'y a pas de pathologie objective. Des structures ou des comportements peuvent être objectivement décrits mais ils ne peuvent pas être qualifiés de « pathologiques » sur la base d'un critère purement objectif » (Canguilhem 229). En gros, cet extrait énonce l'idée de Canguilhem selon laquelle tout attribut ou tout ensemble de paramètres, aussi exactement mesurables ou empiriquement observables soient-ils, ne peut être un critère absolu permettant de diagnostiquer une personne malade ou non. 

Pour le dire sous un autre angle, la maladie est, selon Canguilhem, indissociablement liée à la subjectivité du malade et au contexte dans lequel il se situe. Certains pourraient considérer la citation ainsi que mes explications comme étrangement naïves ; pourtant, nous ne devrions en aucun cas le rejeter comme alléguant que chaque fois que l'on se sent malade, on est malade indépendamment de ce que dit un médecin. 

Si je veux que les lecteurs intrigués retracent par eux-mêmes le processus argumentatif de Canguilem, ce qu'il entend vraiment transmettre avec l'affirmation que rien ne peut être objectivement identifié comme pathologique est fondé sur son appréciation aiguë du statut ontologique subtil de la maladie. 

Permettez-moi de résumer sa quintessence en une phrase : on tombe malade quand ce qui est subjectif pour soi dans son ensemble devient désordonné par rapport à sa situation ; à savoir, quand quelqu'un, en tant que sujet expérimentant constamment le monde avec un ensemble de propriétés qui lui sont propres, perçoit une nette diminution, ou plutôt une détérioration qualitative de sa capacité à se conduire contre les conditions internes et externes.

Je recommande à ceux à qui l'exposé ci-dessus semble trop abstrait d'inspecter de première main la manière discursive dont Canguilhem démontre que ce qui est généralement considéré comme un trouble comme le trait drépanocytaire s'avère être un avantage lorsque des facteurs pertinents changent. En tout cas, ce que j'ai essayé de souligner, c'est que, chez Canguilhem Le normal et le pathologique, nous pouvons découvrir une opinion judicieuse d'un médecin qui nous incite à prendre conscience que la conception de la maladie exige une réflexion beaucoup plus complexe et approfondie que celle que nous donnons généralement.

Comme bon nombre de ceux qui ont lu ce qui précède jugeraient inutile une longue explication de l'actualité de la pièce, je conclus en mettant en avant une seule des leçons qu'elle fournirait à nous qui avons été décontenancés par une soudaine émergence de un agent pathogène qui s'est propagé à travers le monde. C'est que nous devrions être conscients que, compte tenu de la complexité même de ce qui constitue être malade, le fait d'être porteur d'un certain virus, qui est un état objectivement identifiable par un test, n'est pas directement égal au fait de développer une maladie. 

Bien sûr, je n'affirme pas que nous ferions mieux d'adopter une approche de laissez-faire et de nous abstenir de tout effort pour empêcher la diffusion du germe. Au lieu de cela, je suggère que nous nous abstenions de prendre une décision facile basée uniquement sur des statistiques trompeusement visibles comme le nombre quotidien de nouveaux cas confirmés et que nous fassions face à la complexité écrasante de l'incident qui évolue sans cesse. 

Cette attitude, nous obligeant à dépenser nos ressources intellectuelles dans une mesure qui peut être comparable à celle à laquelle Canguilhem a exercé son intelligence dans l'écriture Le normal et le pathologique, va nous épuiser. Mais nous devons nous rappeler que c'est précisément ce que nous, les adultes, devrions faire.