Nous exhortons sincèrement les médecins impliqués dans la réglementation médicale à ne pas sombrer avec le naufrage de la censure autoritaire et de la suppression de la liberté intellectuelle. Non seulement ce comportement est historiquement analphabète et intellectuellement faible, mais il met en danger la sécurité des patients, cause des risques pour la santé publique, va à l'encontre de nos normes communautaires d'une démocratie libérale et est en conflit avec les avantages sociétaux de la liberté intellectuelle qui ont récemment été déclarées par la Haute Cour d'Australie.
Quand y a-t-il eu une société qui a prospéré parce que des gens ont été annulés, retirés ou « disparus » de leur travail vital parce qu'ils ont osé être en désaccord avec la « vérité indiscutable du régime » ? Nos médecins autoritaires modernes veulent-ils être regardés en arrière avec le même dédain pathétique avec lequel nous jugeons des despotes historiques similaires ?
Dans cet article, nous présentons deux rayons d'espoir dans le contexte où la marée change. Premièrement, pour les médecins qui souhaitent sincèrement avoir une expression ouverte d'idées, il existe un précédent de la Haute Cour sur les avantages pour la société de la liberté intellectuelle où les opinions professionnelles affirmées dans le contexte de la liberté intellectuelle peuvent être exprimées avec force même si elles sont offensantes, embarras ou manque de confiance.
Deuxièmement, pour les médecins qui continuent de persécuter d'autres médecins pour avoir participé à l'acte de liberté intellectuelle, les informations médicales, éthiques et juridiques accumulées - nous pensons que cela justifie que les médecins impliqués dans l'AHPRA et le Medical Board of Australia eux-mêmes voient leurs licences suspendues car ils présentent potentiellement un danger pour la santé publique, à notre avis.
Allez de l'avant et faites confiance au concept de liberté intellectuelle
Controverse récente a entouré la sanction, par les autorités réglementaires, de médecins pour avoir exprimé publiquement des opinions sur des éléments de la pandémie de Covid. Des médecins ont été punis parce qu'ils ont cherché à porter à la connaissance du public des informations médicales critiques (sinon idéologiquement inconfortables).
Cette controverse porte fondamentalement sur les limites de la liberté intellectuelle dont jouissent les médecins dans le cadre des contraintes générales, et souvent très subjectives, Codes de bonne conduite que les médecins doivent respecter. Dans ce contexte, une récente décision unanime Jugement de la Haute Cour d'Australie donne une fenêtre importante sur la façon dont la Cour considère quelles sont les limites de la liberté intellectuelle et comment la Cour considère les tentatives des autorités de restreindre cette liberté sous le couvert de «conduite». (Retrouvez l'exemple en détail en fin d'article.)
Bien que le cas de Ridd contre l'Université James Cook (JCU) impliquait des clauses spécifiques dans un accord de négociation d'entreprise, la Haute Cour a inclus des commentaires précieux sur l'importance sociétale de la liberté intellectuelle d'un point de vue instrumental, éthique et historique. Cela fournit un contexte utile pour la liberté académique en général. La capacité de s'opposer au récit de l'establishment est inhérente au concept développé de liberté intellectuelle. C'est l'une des merveilles modernes de vivre dans une démocratie libérale et apporte d'énormes avantages à la société, comme l'a affirmé la Haute Cour :
« Une fois développée, la justification de la liberté intellectuelle est instrumentale. La justification instrumentale est la recherche de la vérité sur le marché contesté des idées, dont Frankfurter J a parlé avec force.
La Cour a en outre affirmé que :
« Une autre justification est éthique plutôt qu'instrumentale. La liberté intellectuelle joue « un rôle éthique important, non seulement dans la vie des quelques personnes qu'elle protège, mais dans la vie de la communauté plus généralement » pour assurer la primauté de la conviction individuelle : « ne pas professer ce que l'on croit être faux » et "un devoir de défendre ce que l'on croit être vrai".
Bien que les médecins ne disposent pas d'une clause spécifique leur garantissant le droit à la liberté intellectuelle, la discussion de la Haute Cour sur les avantages sociétaux rend difficile l'argument selon lequel les médecins devraient être punis pour avoir participé à l'acte de liberté intellectuelle.
Il a été suggéré que la sanction des médecins n'a pas nécessairement été pour le contenu de leurs opinions mais comment ils les ont exprimés; invoquant des concepts tels que l'incivilité, l'impolitesse, l'intimidation et le harcèlement.
La Cour a explicitement abordé cette question dans Ridd contre JCU et était franc dans l'idée que la liberté intellectuelle n'est pas toujours jolie et enveloppée de civilité; une restriction pour ces motifs implique nécessairement une atteinte au phénomène fondamental de la liberté intellectuelle elle-même :
« Les fondements instrumentaux et éthiques du concept développé de liberté intellectuelle sont de puissantes raisons pour lesquelles elle a rarement été restreinte par un « droit » affirmé d'autrui au respect ou à la courtoisie… aussi souhaitables que soient la courtoisie et le respect, le but de la liberté intellectuelle doit permettre d'expression qui s'écarte de ces normes civiles.
De plus, la Cour a renforcé le concept selon lequel il n'y a pas de droit contre l'embarras ou contre le manque de confiance résultant des affirmations de quelqu'un d'autre faites dans le cadre de la liberté intellectuelle.
La Cour cite Dworkin :
"L'idée que les gens ont ce droit [à la protection contre les discours qui pourraient raisonnablement être considérés comme embarrassant ou abaissant l'estime des autres pour eux ou leur propre respect de soi] est absurde. Bien sûr, ce serait bien si tout le monde aimait et respectait tous ceux qui méritaient cette réponse. Mais nous ne pouvons pas reconnaître un droit au respect, ou un droit d'être libre des effets d'un discours qui rend le respect moins probable, sans renverser complètement les idéaux centraux de la culture de l'indépendance et nier l'individualisme éthique que la culture protège.
Pour la sécurité du public il est temps d'annuler les annuleurs
Il est absolument effrayant que les principales organisations médico-légales aient conseillé aux médecins de se méfier de la participation à la liberté intellectuelle et que même le fait de rendre compte de données scientifiques fondées sur des preuves pourrait les mettre en danger de « disparition » professionnelle si ces données ne se conformer à la politique du gouvernementmessagerie.' Est-ce ce à quoi s'attend la communauté dans son ensemble?
Bien sûr, le régime peut autoriser certaines nouvelles informations si elles proviennent d'une source approuvée par le régime et diffusées d'une manière approuvée par le régime. Mais cela va à l'encontre de l'objectif même de la liberté intellectuelle et ne fait que perpétuer la formation de chambres d'écho d'établissements insulaires. UN article précédent a montré la létalité massive de cette pensée de groupe et de cette pensée de l'establishment pendant la première guerre mondiale jusqu'à ce que des penseurs dissidents comme le général Sir John Monash arrivent.
Mais qu'en est-il des soi-disant « mauvaises idées » ?
Premièrement, si ces idées sont plausibles, alors, comme le dit la Haute Cour, la vérité se trouve dans le « marché contesté des idées ». Si ce sont vraiment de mauvaises idées, alors la lumière du soleil d'une critique intellectuelle rigoureuse est le meilleur désinfectant. Est-ce que pousser une mauvaise idée dans la clandestinité fait vraiment penser aux gens : "Eh bien, le gouvernement m'a dit que c'était mal, alors ça doit l'être ?"
Le Dr Li Wenliang a été reconnu comme l'un des premiers médecins de Wuhan à tirer la sonnette d'alarme à propos de Covid sur les réseaux sociaux.
"Début janvier (2020), il a été convoqué par des responsables médicaux et la police, et contraint de signer une déclaration dénonçant son avertissement comme une rumeur infondée et illégale." [ ] Semble familier?
Le Dr Li faisait partie des "huit personnes réprimandées par des agents de sécurité pour"répandre des rumeurs.” [Int J Infect Dis.] Malheureusement, le Dr Li est décédé de Covid. Mais pendant sa maladie, il a préconisé que «Je pense qu'une société saine ne devrait pas avoir qu'une seule voix.”' [ ]
Et il est admis que le refroidissement de l'expression des idées (en faisant peur aux gens de s'exprimer) est tout aussi préjudiciable que l'interdiction spécifique des idées.
Les spécialistes de l'histoire, le grand public australien, le Dr Li et la Haute Cour d'Australie comprennent l'importance du concept développé de liberté intellectuelle.
Dans ce contexte, la liberté intellectuelle est si importante pour l'avancement des connaissances, comme l'a statué la Haute Cour concernant « le marché contesté des idées », que l'interdiction de la liberté intellectuelle (supprimant unilatéralement ce marché contesté) pose un risque sérieux pour la santé publique. Par conséquent, les médecins associés à l'AHPRA ou au Medical Board of Australia qui ont participé à la dangereuse répression de la liberté intellectuelle devraient-ils voir leurs licences d'exercice de la médecine immédiatement suspendues pendant qu'une enquête approfondie est entreprise sur leur aptitude à exercer ?
Qu'est-ce qui fonde la confiance dans une institution ? Liberté intellectuelle par le discours scientifique ouvert ou adhésion forcée à la « vérité » singulière du régime sous la menace de l'excommunication professionnelle ?
La santé publique dépend toujours de l'obtention par les individus d'un consentement éclairé sur les traitements, le consentement étant propre à chaque patient.
Cela introduit la dernière question où la transparence devrait être privilégiée par rapport à la répression. Si des informations sont révélées susceptibles de modifier sensiblement la décision d'une personne de donner ou de ne pas donner son consentement (et que ces informations ont été supprimées en raison de l'effet paralysant sur la liberté intellectuelle de la censure de l'AHPRA / Medical Board), alors l'AHPRA et le Medical Board devraient être s'exposent à la fois à la responsabilité civile et pénale pour tout dommage causé en raison du silence qu'ils ont façonné.
Déclarations de la Haute Cour d'Australie en Ridd contre l'Université James Cook
Une justification développée pour la liberté intellectuelle est instrumentale. La justification instrumentale est la recherche de la vérité sur le marché contesté des idées, dont le juge Felix Frankfurter a parlé avec force dans Sweezy contre le New Hampshire. Une autre justification est éthique plutôt qu'instrumentale. La liberté intellectuelle joue « un rôle éthique important non seulement dans la vie des quelques personnes qu'elle protège, mais dans la vie de la communauté plus généralement » pour assurer la primauté de la conviction individuelle : « Ne pas professer ce que l'on croit être faux » et 'un devoir de défendre ce que l'on croit être vrai.'
Alors que des points de vue différents peuvent raisonnablement être adoptés sur certaines restrictions supplémentaires à la liberté intellectuelle, les fondements instrumentaux et éthiques du concept développé de liberté intellectuelle sont des raisons puissantes pour lesquelles elle a rarement été restreinte par un « droit » affirmé d'autrui au respect ou à la courtoisie. Il n'est pas nécessaire d'aller jusqu'à l'affirmation de Saïd selon laquelle « tout l'intérêt [d'un intellectuel] est d'être gênant, contraire, voire désagréable » pour conclure que, aussi désirables que soient la courtoisie et le respect, la finalité de la liberté intellectuelle doit permettre d'expression qui s'écarte de ces normes civiles.
La soumission de JCU dépend de l'établissement d'une distinction entre ce qui est dit et la manière dont cela est dit. Mais une telle distinction peut ne pas exister. Le contenu de ce qui est dit dépend souvent de la façon dont il est dit. C'est particulièrement le cas lorsque le discours litigieux concerne l'expression d'une opinion. Le contenu du discours qui exprime une opinion sera souvent inséparable de la force de conviction avec laquelle l'opinion est tenue, qui est liée à la manière de s'exprimer. Le message véhiculé par une déclaration, exprimée provisoirement « Il se peut que le professeur Jones ait commis une erreur en prétendant que la terre est plate » exprime une proposition uniquement de possibilité. Elle ne peut être dissociée de la manière hésitante dont elle a été exprimée. En revanche, « aucune personne raisonnable ne pourrait jamais prétendre que la terre est plate » exprime une proposition de certitude, d'autant plus si elle est exprimée de manière emphatique.
Cette interprétation s'aligne sur le sens fondamental de longue date de la liberté intellectuelle. Alors qu'une interdiction de conduite irrespectueuse et discourtoise dans l'expression intellectuelle pourrait être un "plan pratique pour avoir la paix dans le monde intellectuel", le "prix payé pour cette sorte de pacification intellectuelle est le sacrifice de tout le courage moral de l'esprit humain". ' La censure de 2016 donnée au Dr Ridd n'était donc pas justifiée.
Réédité de la Spectateur australien
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
