Sept leçons urgentes des confinements

En février 2020, l'administration Trump a rédigé un document de politique- estampillé "pas pour distribution ou diffusion publique" et en fait caché au public pendant des mois - qui guiderait les décideurs à tous les niveaux de gouvernement et dans tous les secteurs de l'économie pour faire face à un nouveau virus connu sous le nom de sténographie scientifique "Covid19." 

Le 13 mars 2020, et plus tard dans un Conférence de presse du 16 mars, l'administration a dévoilé des éléments de ce document sous le bannière "15 jours pour ralentir la propagation." 

Près de 2 ans plus tard, les Américains tentent toujours de revenir à la normalité, récupérant toujours leurs libertés, luttant toujours pour annuler les mandats et les décisions arbitraires de l'exécutif, pesant toujours les leçons apprises. 

Première leçon : les nations libres ne devraient jamais s'inspirer des régimes tyranniques.

Que ce soit par incompétence ou par intention, la pandémie de Covid-19 est née en République populaire de Chine (RPC) - tout comme le livre de jeu pour répondre à la pandémie. 

"C'est un État communiste à parti unique... Nous ne pouvions pas nous en tirer en Europe, pensions-nous", comme maintenant déshonoré L'épidémiologiste britannique Neil Ferguson rappelle de la réponse de la RPC à Covid-19. "Et puis l'Italie l'a fait. Et nous avons réalisé que nous le pouvions. 

de Ferguson des modèles informatiques les gouvernements terrifiés à travers le monde libre en imitant la RPC et en s'enfermant. De l'Europe à l'Amérique en passant par l'Australie, il y avait différentes nuances et gradations dans les verrouillages, mais tous ont piétiné la liberté individuelle, les droits de l'homme et l'état de droit constitutionnel. 

L'administration Trump a mentionné ci-dessus document de stratégie, par exemple, envisageaient la « distanciation sociale », les « contrôles sur le lieu de travail », le « confinement agressif » et les « interventions non pharmaceutiques » aux niveaux fédéral, étatique, local et du secteur privé. Celles-ci incluraient des «stratégies d'isolement à domicile», «l'annulation de presque tous les événements sportifs, spectacles et réunions publiques et privées», «fermetures d'écoles» et «directives de rester à la maison pour les organisations publiques et privées».

Il n'est pas surprenant que des régimes tyrans comme la RPC poursuivi une stratégie «zéro Covid», des confinements ordonnés, régis par décret exécutif, et une liberté de mouvement, de réunion et d'activité religieuse, économique et culturelle limitée, le tout pour ce que ceux au pouvoir considéraient comme «le plus grand bien». Datant de l'époque de Pharaon, c'est ce que font les tyrans. Et c'est la raison même pour laquelle les fondateurs de l'Amérique ont rédigé une constitution qui limite le pouvoir du gouvernement, même en temps de crise. Le président Eisenhower (en 1957-58) et le président Johnson (qui était sinistré lors de la pandémie de 1968-69) ont respecté ces limites lors des pandémies passées, et les gouverneurs et les maires ont suivi leur exemple. Malheureusement, le contraire s'est produit en 2020-21. 

Deuxième leçon : les sociétés libres dépendent de citoyens et de dirigeants qui ont un esprit critique et un sens de l'histoire.

La destruction provoquée par les fermetures a de nombreux pères – des modélisateurs informatiques qui ont terrifié les décideurs fédéraux avec des suppositions déguisées en certitudes ; les responsables de la santé qui ont reçu les leviers du gouvernement sans aucun sentiment ou souci des conséquences imprévues ; gouverneurs qui gouvernaient par décret exécutif. Mais aussi le partage du blâme est un troupeau de médias qui a paresseusement ou délibérément confondu conditions, gonflé correspond, et a alimenté la peur ; un système d'éducation publique qui n'a pas réussi à inculquer la pensée critique depuis plus d'une génération ; une population dépourvue de toute connaissance historique antérieure au tweet le plus tendance d'hier. 

James Madison observée que "Un peuple qui entend être ses propres gouverneurs doit s'armer du pouvoir que donne la connaissance." Sans une telle connaissance, a-t-il averti, une république démocratique est "un prologue à une farce ou à une tragédie, ou peut-être aux deux". Et nous voici.

Il n'y avait apparemment personne dans le bureau ovale en mars 2020 avec un sens de l'histoire - personne avec un minimum d'humilité pour demander : « N'avons-nous pas, en tant que société et gouvernement, traité des virus comme celui-ci dans le passé ? Quelque chose comme ça ne s'est-il pas produit à la fin 1960s et en retard 1950s? Comment avons-nous réagi à ces pandémies ? Qu'est-ce que le gouvernement a fait – et n'a pas fait – à l'époque? Peut-on faire confiance à ces modèles informatiques ? Les coûts du confinement – ​​économique, bien-être sociétal, bien-être individuel, constitutionnel, institutionnel – valent-ils les bénéfices ? Y a-t-il quelque chose dans le canon scientifique qui remet en cause cette stratégie de confinement ?

Je connaissais les réponses à ces questions en 2020, et je ne suis pas un expert en administration publique ou en santé publique. Je ne suis qu'un écrivain. Mais de telles questions n'ont jamais été posées à Washington en mars 2020 - et elles n'ont donc jamais reçu de réponse.

Comme on pouvait s'y attendre - bien que beaucoup trop lentement - les confinements se sont avérés irréalisables pour un pays fondé sur la liberté individuelle, inefficace d'un point de vue scientifique et intolérable pour un nombre toujours croissant d'Américains. Pourtant, dans le refus de la culture Covid d'autoriser un retour à la normale et dans son lexique orwellien - "les deux prochaines semaines sont critiques... 15 jours pour ralentir la propagation... 30 jours pour aplatir la courbe... suivez la science... à six pieds de distance ou six pieds sous… abri en place… suivi et traçabilité… pas de masque pas de service… preuve de vaccination requise… obtenez le coup et revenir à la normale » - on nous a rappelé la tendance humaine à contrôler les autres humains, la puissance pénétrante de la peur et le désir par défaut de l'État d'étendre sa portée et son rôle. Une fois ces pathologies déchaînées, comme elles l'étaient en mars 2020, elles ne sont pas facilement ou rapidement maîtrisées.

Troisième leçon : La flexibilité du fédéralisme est supérieure à la conformité exigée par le centralisme.

Heureusement, notre système de gouvernement fédéral - caractérisé par un pouvoir politique partagé entre les gouvernements locaux, étatiques et fédéraux - rend difficile de forcer tout le monde dans chaque État, chaque comté, chaque ville à faire la même chose et à continuer de le faire. Se méfiant du pouvoir exécutif centralisé, les Fondateurs l'ont voulu ainsi. En effet, ils ont présidé un processus qui a vu les États créer le gouvernement fédéral, et non l'inverse. Ainsi, comme s'émerveillait Alexis de Tocqueville, "L'intelligence et le pouvoir du peuple sont disséminés dans toutes les parties de ce vaste pays... au lieu de rayonner à partir d'un point commun, ils se croisent dans toutes les directions." 

Comme une véritable leçon d'éducation civique, la pandémie a mis en évidence pour les Américains leur système de gouvernement décentralisé par conception : les gouverneurs ont commencé à repousser Washington, les législateurs des États contre les gouverneurs, shérifs et chefs de police contre les maires, les entreprises, les lieux de culte et les citoyens contre tout ce qui précède.  

À la fin de 2021, même ceux qui ont sincèrement, quoique de façon fantaisiste,cru le gouvernement fédéral pourrait "vaincre le virus", comme l'a promis le président Biden, Concédé qu'« il n'y a pas de solution fédérale ». Plus précisément, il n'y a pas de solution gouvernementale dans une société libre pour arrêter la propagation du Covid-19. Certes, le gouvernement fédéral peut accéder, allouer et fournir des ressources, coordonner des réponses multi-agences et multi-sectorielles, suspendre les réglementations et effectuer des achats massifs en gros. Mais cela ne peut pas arrêter la propagation d'un virus.

Certains se hérissent du hasard de ce qui a évolué en une réponse disparate à Covid-19. Mais cela reflète exactement ce que les fondateurs de l'Amérique envisageaient. Ce qui avait du sens pour le New Jersey et l'Oregon, ce que les Californiens et les New-Yorkais ont toléré de la part de leurs gouverneurs en réponse à Covid-19, n'avait pas de sens et ne serait pas toléré dans le Dakota du Sud ou la Caroline du Sud, l'Iowa ou la Floride. 

Tout aussi important, le classe d'ordinateur portable dans ces États de confinement ne peuvent prétendre que les politiques gouvernementales ont sauvé plus de vies. Jay Bhattacharya, professeur MD-PhD de politique de la santé à la Stanford Medical School qui a étudié les maladies infectieuses pendant deux décennies, a récemment passé au crible les données du CDC sur le taux de mortalité ajusté en fonction de l'âge pour la Californie verrouillée et la Floride libre. "Ce que j'ai trouvé, c'est qu'ils sont presque exactement égaux", a-t-il rapports.

Leçon XNUMX : Dans notre système, le pouvoir législatif est la branche principale du gouvernement.

Tout comme la portée du gouvernement fédéral doit être contrôlée par les États, la pandémie a rappelé aux Américains que le pouvoir exécutif doit être contrôlé par le législatif.

L'ordre constitutionnel américain commence par la description de l'article I de la Chambre des représentants. La composition de la Chambre est déterminée « par le peuple » - non par un roi ou un général, ni par un président ou un gouverneur, ni par un comité d'experts occupant les « hauteurs dominantes ». Tocqueville a écrit à propos de la Chambre des représentants : « Souvent, il n'y a pas un homme distingué dans tout le nombre. Pourtant, les fondateurs ont déterminé que la Chambre, précisément parce qu'elle reflétait l'homme du commun, prendrait la tête de toutes les activités clés du gouvernement, en particulier en limitant et en renversant les excès de l'exécutif. 

Constitutions des états suivre ce modèle. Pourtant, avec de nombreuses législatures d'État qui ne se réunissent que quelques mois par an - et certaines ne sont autorisées à se réunir en sessions extraordinaires que sur ordre du gouverneur - le pouvoir du gouverneur s'est déchaîné au cours des premiers mois cruciaux de la pandémie. Les gouverneurs peuvent être autorisés à prendre la tête des urgences de santé publique. Mais comme état législateurs, Etat procureurs généraux, Etat et fédéral tribunauxet élu forces de l'ordre fonctionnaires précisé, cette autorité n'est pas absolue. Les gouverneurs ne sont pas habilités à gouverner par décret. Les situations d'urgence ne l'emportent pas sur la Déclaration des droits ou les droits fondamentaux de la personne et ne peuvent pas durer éternellement. L'autorité d'urgence d'un gouverneur ne peut pas usurper les pouvoirs et les prérogatives de la législature. 

Heureusement, des dizaines de Etats ont rétabli l'équilibre de l'ordre constitutionnel en récupérer leur rôle et réduire les pouvoirs de gouverneur.

Cinquième leçon : Chaque politique doit être mise en balance avec les conséquences imprévues.

Les confinements ordonnés par le gouvernement ont fait plus de dégâts que la maladie elle-même. Mais ne me croyez pas sur parole. "L'histoire dira qu'essayer de contrôler Covid-19 par le verrouillage était une erreur monumentale à l'échelle mondiale", conclut Mark Woolhouse, ancien conseiller pandémique du gouvernement britannique. "Le remède était pire que le mal."

"Si vous avez une maladie et que vous ne connaissez pas ses caractéristiques", explique Bhattacharya, "vous ne connaissez pas son taux de mortalité, vous ne savez pas à qui elle nuit, le principe de précaution dit, eh bien, supposez le pire à ce sujet .” Et les experts en santé publique ont fait exactement cela. Cependant, alors même qu'ils supposaient le pire à propos de Covid-19 - des hypothèses qui auraient dû être révisées d'ici avril-mai 2020, car des données concrètes ont supplanté les conjectures de personnes comme Ferguson - ils ont supposé le meilleur de leur réponse à Covid-19, en particulier que les coûts de leurs directives politiques radicales étaient justifiés par les risques de Covid-19 et feraient plus de bien que de mal. Bhattacharya appelle cela "une mauvaise application catastrophique du principe de précaution".

Et ainsi, des millions de chirurgies nécessaires ont été annulés ou reportés aux États-Unis en raison d'édits de verrouillage. Taux de mortalité par crise cardiaque a grimpé en flèche parce que la peur de Covid-19 a éloigné les patients des soins nécessaires. Des chercheurs Projet des milliers de décès par cancer en excès en Amérique à la suite d'un dépistage retardé causé par les fermetures. Half des patients atteints de cancer ont raté des traitements de chimiothérapie. Plus de la moitié des vaccinations infantiles n'ont pas été effectuées.

L'établissement Brookings conclut, "L'épisode de Covid-19 conduira probablement à un baby bust important et durable... une baisse de peut-être 300,000 500,000 à XNUMX XNUMX naissances aux États-Unis" - en seulement un an. Ce n'est pas une fonction des décès chez les femmes en âge de procréer, mais plutôt de la peur et du désespoir.

Des millions d'Américains ont été mis au chômage, car les fermetures gouvernementales ont effacé des carrières et des industries entières. L'isolement, la perte d'emploi et la dépression déclenchés par les confinements ont conduit à des dizaines de milliers de morts de la toxicomanie et du suicide, parallèlement à des pics dramatiques de tentatives de suicide parmi adolescentes et Overdose de drogue des morts.

La violence domestique et malnutrition infantile augmenté à cause des confinements. Des centaines de milliers des cas de maltraitance d'enfants n'ont pas été signalés en raison du confinement, conséquence du fait que les enfants ne sont pas scolarisés, où la maltraitance est souvent détectée pour la première fois. Et nous ne pourrons peut-être jamais quantifier les coûts d'une année et plus sans enseignement en classe, mais les chercheurs prédisent diminution de l'espérance de vie et diminution des revenus. Les confinements marqueront cette génération perdue pendant des décennies. 

En 2020, la classe des ordinateurs portables a déclaré en haussant les épaules que tout le monde devrait simplement passer aux technologies numériques pendant quelques mois ou quelques années. Mais le reste d'entre nous s'est vite rendu compte que la plupart des Américains ne peuvent pas actuellement de la maison; que beaucoup d'entre nous ne peuvent pas apprendre de la maison ou adorer de la maison ; que "virtuel" - apprentissage virtuel, travail virtuel, culte virtuel - signifie "non réel" ; que les fausses connexions de notre ère numérique ne remplacent pas une vraie connexion ; que ce qui était vrai au début reste vrai aujourd'hui. "Il n'est pas bon que l'homme soit seul." 

En effet, les coûts spirituels et émotionnels des confinements sont profonds et étendus. C'est en temps de crise que les gens ont le plus besoin de la paix et du confort de visiter un lieu de culte. Les verrouillages ont supprimé cela, empêchant Des dizaines de millions des Américains de se rassembler pour le culte. Essayant d'obéir à l'appel de Dieu tout en étant de bons citoyens, de nombreux lieux de culte sont passés aux liturgies en direct. Pour les lieux de culte, faire cela par choix est raisonnable ; de même, le fait pour des individus de choisir de ne pas assister aux offices religieux par souci de leur propre santé est une expression de la responsabilité individuelle – l'analogue essentiel de la liberté individuelle. Mais que les personnes de foi se voient interdire de tenir ou d'assister à des services religieux par le diktat de l'exécutif est quelque chose qui ne devrait jamais arriver en Amérique. 

Il est révélateur que les premiers mots du premier amendement se concentrent sur la liberté religieuse. L'idée que le gouvernement n'a pas sa place pour décider si, où, quand ou ce qu'une personne peut adorer paisiblement est la pierre angulaire de notre société libre. Nous n'avons pas besoin d'adorer les mêmes jours ou de la même manière – ou pas du tout – pour comprendre cela. 

Sixième leçon : Sans consensus scientifique, il est impossible de "suivre la science".

Les scientifiques ne sont pas d'accord sur de nombreux points, notamment sur la manière de réagir au Covid-19. Oui, les scientifiques avec les plus gros mégaphones ont plaidé pour des confinements, des quarantaines de masse pour les personnes en bonne santé et quelque chose qui s'apparente à «zéro Covid». Mais tout autant de scientifiques, peut-être plus - des scientifiques avec autant de références et de lettres à côté de leurs noms qu'Anthony Fauci, Rochelle Walensky et Deborah Birx - se sont fermement opposés aux verrouillages et ont plutôt plaidé pour les approches que les sociétés libres ont adoptées pendant un siècle en réponse au roman virus. 

En fait, quelque 60,000 XNUMX scientifiques ont allé sur dossier exhortant à un retour à ces méthodes scientifiquement prouvées : protection ciblée pour les plus vulnérables ; quarantaines des malades; décisions médicales individualisées pour le reste de la société, parallèlement à une perturbation limitée de l'activité économique, commerciale et culturelle. Leur lodestar est le regretté Donald Henderson, qui a dirigé l'effort d'éradication de la variole. Henderson a argumenté avec prévoyance contre les verrouillages dans 2006. 

Les sociétés libres s'efforcent toujours de trouver un équilibre entre le bien public et la liberté individuelle, surtout en période de danger. Mais c'est impossible lorsque les experts d'un domaine particulier (la santé publique dans ce cas) ne s'entendent pas sur la meilleure façon de répondre au danger. Bhattacharya explique qu '«en santé publique, il existe une norme d'unanimité des messages… mais la base éthique de cette norme est que le processus scientifique s'est terminé et a atteint un stade de maturité».

Il est important de noter qu'il y a "d'énormes combats en cours au sein de la communauté scientifique" et "une incertitude au sein de la communauté scientifique" à propos de Covid-19. Malheureusement, ce manque de certitude et ce manque de consensus n'ont pas fait réfléchir les pop stars de la santé publique. Au lieu de cela, Bhattacharya dit que "des gens comme le Dr Fauci ont sauté sur cette norme de santé publique" et "en fait, ont mis fin au débat scientifique".

Ironiquement, Fauci lui-même est emblématique du manque de certitude scientifique : En janvier 2020, Fauci a affirmé Valérie Plante. de Covid-19, "Ce n'est pas une menace majeure pour le peuple des États-Unis." En février 2020, il conclu, "Les conséquences cliniques globales de Covid-19 pourraient finalement s'apparenter davantage à celles d'une grippe saisonnière sévère (qui a un taux de létalité d'environ 0.1%) ou d'une grippe pandémique (similaire à celles de 1957 et 1968)." Puis, en mars 2020, il a fait marche arrière. Il a fait un quatre-vingt similaire sur les masques, disant qu'il n'y avait pas besoin de masques à l'hiver 2020, avant exhortant "port universel du masque" à l'été 2020, puis recommander double masquage début 2021.

C'est bien beau de justifier ces revirements et le rejet des réponses scientifiquement prouvées en déclarant : « Quand les faits changent, il faut changer d'avis. Mais étant donné que les faits sous-jacents d'une réponse prudente à la pandémie n'a pas changement, compte tenu du chaos causé par les revers de la santé publique, compte tenu des conséquences du rejet de ce qui a fonctionné pendant la pandémie de 1957-58 (qui a eu une létalité beaucoup plus élevée taux que Covid-19), les Américains peuvent être pardonnés de remettre en question "la science" et de douter des scientifiques. En effet, comment les citoyens et les élus peuvent-ils « suivre la science » alors que le scientifique le plus en vue du pays n'est même pas d'accord avec lui-même ?

Septième leçon : L'Amérique n'est pas censée être dirigée par des experts ésotériques.

La crise de Covid-19 est une étude de cas de ce qui peut mal tourner lorsque les décideurs politiques s'en remettent à des experts du sujet pour gouverner.

Pensez-y de cette façon : nous voulons que les présidents tiennent compte de ce que les généraux recommandent, mais nous ne voudrions pas que les généraux soient en charge. Nous voulons que les gouverneurs tiennent compte de ce que les syndicats et les entreprises recommandent, mais nous ne voudrions pas que l'AFL-CIO ou la Chambre de commerce en soit responsable. Pourtant, c'est ce qui s'est passé pendant la crise de Covid-19, car la plupart des directeurs généraux élus ont simplement renvoyé toute l'élaboration des politiques à des experts en santé publique.

Certes, les bons leaders recherchent et prennent en compte les conseils d'experts en la matière. Cependant, les experts thématiques fondent leurs recommandations sur leur domaine d'expertise spécifique, qui par définition est limité et ésotérique. Ils ne sont pas équipés pour prendre en compte tous les compromis et facteurs - constitutionnels, politiques, économiques, commerciaux, culturels - que les élus sont censés prendre en compte. Et c'est pourquoi ils ne sont pas habilités à gouverner.

Comme le P. John Jenkins, président de l'Université de Notre-Dame, rappelle nous, il y a « des questions auxquelles un scientifique, parlant strictement en tant que scientifique, ne peut pas répondre pour nous. Pour les questions sur la valeur morale - comment nous devons décider et agir - la science peut éclairer nos délibérations, mais elle ne peut pas fournir la réponse.