Sept théories sur la raison pour laquelle les verrouillages se sont produits

1. Premier niveau d'explication : Panique

En quelques semaines de mars 2020, la conscience collective des nations occidentales est passée de la curiosité concernant le nouveau virus en Chine à une inquiétude sérieuse, puis à une peur collective, et enfin à une panique totale. Cette terreur hautement contagieuse et auto-entretenue - transmise dans les deux sens, sans immunité ultérieure, parmi les dirigeants politiques, divers types d'experts scientifiques, les médias et une grande partie de la population - est l'explication la plus évidente de la promulgation hâtive d'actes extrêmes sans précédent. mesures qui étaient censées contrôler quelles pensées effrayantes étaient devenues une menace pour la civilisation.

Le champ sur lequel poussaient ces mauvaises herbes paniques a été bien préparé. Le sol a été retourné par une secte à moitié scientifique qui avait recruté Bill Gates, probablement le plus grand bailleur de fonds non gouvernemental de la recherche et des initiatives de santé publique.

Le terrain a été fertilisé par la culture populaire, dont une conférence TED de Gates et le film Contagion. L'irrigation a été fournie par la recherche sur l'utilisation de virus comme armes biologiques (techniquement pour contrer une telle utilisation en comprenant comment cela pourrait être fait). Cette pensée guerrière a probablement encouragé certains professionnels de la santé publique à la fois à craindre le pire et à accepter des interventions préjudiciables à la société contre lesquelles l'Organisation mondiale de la santé et toutes les autorités nationales ont explicitement recommandé de ne pas agir.

La croyance qu'un virus pourrait être une nouvelle sorte de peste noire qui menaçait la civilisation n'a jamais été proche du rationnel dans aucun sens scientifique, puisque la population mondiale est à la fois en meilleure santé aujourd'hui qu'à tout moment dans le passé et dispose de bien plus de ressources médicales et technologiques que étaient disponibles il y a encore quelques décennies. Cependant, comme cela deviendra clair, Covid-19 a suscité des réponses qui étaient tout sauf scientifiques au sens moderne du terme.

L'histoire de panique est vraie, mais elle est trompeuse. Ce qu'il faut expliquer, ce n'est pas l'incontinence émotionnelle des individus, même des individus qui auraient dû mieux le savoir. De telles pannes ne sont pas surprenantes – le courage, la prudence et la tempérance sont des vertus difficiles à apprendre et faciles à perdre. 

Ce qui est surprenant, c'est, premièrement, l'échec total de systèmes bureaucratiques et politiques bien établis qui ont été conçus pour résister à la panique.

i) Bureaucratique : Tous les États modernes ont de vastes bureaucraties de santé publique, qui ont généralement eu une culture sous-jacente qui est humaniste plutôt qu'autoritaire. Pour faire face aux pandémies, les bureaucraties ont toutes rédigé avec soin des directives qui devraient renforcer des mémoires institutionnelles profondément ancrées. Le principe primordial de ces lignes directrices est la valeur primordiale de la minimisation des interruptions de la vie normale.

ii) Politique : L'état de droit dans les pays occidentaux est censé être construit autour de la protection des « droits ». Même si la panique nationale conduit l'exécutif à tenter de restreindre ces « droits », les pouvoirs législatif et judiciaire ont la responsabilité explicite de les défendre.

La seconde surprise est la facilité avec laquelle le grand public se débarrasse de ses supposées valeurs « libérales » ou « à la chrétienne ». Les politiciens et les experts de tous les pays occidentaux ont supposé jusqu'en mars que ces valeurs étaient si fermement ancrées, en dehors de la République populaire de Chine définitivement non post-chrétienne et non libérale, que leurs citoyens n'accepteraient pas des restrictions oppressives à la chinoise sur leur liberté (du moins pour très longtemps et non sans raison claire).

Il y a deux familles d'explications possibles à cette litanie d'échecs effrayants, qui dure depuis près de deux ans.

i) C'était justifié. La menace pour la santé publique de Covid-19 était en fait si grande et continue d'être si grande qu'il vaut la peine de sacrifier tout le reste pour l'effort de la combattre.

ii) Ni le système ni les valeurs sociales n'étaient aussi forts qu'on le croyait auparavant.

Le premier type d'explication n'est absolument pas convaincant. En mars 2020, il n'y avait aucune bonne raison d'ignorer les procédures établies pour faire face aux pandémies. La maladie était sans aucun doute effrayante, mais ces procédures ont été créées exactement pour aider les responsables responsables à réagir calmement et de manière réaliste aux maladies effrayantes.

Même si l'émulation paniquée de la répression chinoise aurait pu initialement se justifier, il était clair dès juin 2020 que de telles mesures étaient disproportionnées par rapport au danger posé par le Covid-19. À ce moment-là, les décès de la première vague avaient atteint un sommet et diminuaient dans la plupart des pays. Des scientifiques plus calmes soutenaient de manière convaincante que Covid-19 s'installerait dans le schéma typique des virus infectieux – devenant moins dangereux à mesure que l'immunité de la population augmentait et que l'évolution conduisait à des variantes plus contagieuses mais moins graves.

En outre, les traitements pour tous les malades se sont considérablement améliorés et les estimations du taux de létalité ont régulièrement diminué. La panique initiale ne peut pas expliquer la copie continue de politiques autrefois impensables. Quelque chose de plus se passait.

2. Deuxième niveau d'explication : l'hystérie de masse

Une explication plus profonde suggérée est ce que les scientifiques et les spécialistes des sciences sociales appellent l'hystérésis : un état initial détermine la trajectoire des états futurs. En termes simples, des moments de panique ont conduit à l'institutionnalisation de l'hystérie de masse. Il existe un modèle bien développé d'action de la foule : la pensée de groupe irrationnelle soutient et est soutenue par les revendications d'un principe supérieur qui exige une action extrême ; cela conduit à l'extrémisme croissant et au blâme hystérique des échecs à la fois sur une vigilance insuffisante et sur les traîtres et les dupes ; le gouvernement adopte et encourage la mentalité de foule ; il y a des efforts fervents pour exclure et condamner les opposants perçus aux désirs de la foule ; la résistance aux preuves qui contredisent le récit accepté devient de plus en plus désespérée.

Le culte du confinement correspond très bien à ce modèle. L'hystérie de masse aide à expliquer pourquoi la panique initiale ne s'est pas calmée. De plus, la croyance hystérique partagée que cette pandémie était totalement en dehors du cours normal de la nature aide à expliquer l'incapacité de longue durée à se souvenir de la compréhension bien développée des infections virales.

Cependant, cette explication n'est pas encore tout à fait adéquate. Les systèmes humains, contrairement aux systèmes mécaniques, ne sont jamais totalement déterminés. Il était certainement possible que les experts, les politiciens et le grand public se soient remis rapidement de la panique initiale. En effet, c'était probable, car il y a eu plusieurs mois au cours desquels la pandémie s'est estompée et les connaissances ont augmenté. Le choix de refuser la voie de l'hystérie persistante doit être expliqué.

Plus en détail, l'hystérie de masse n'explique pas beaucoup de choses : pourquoi les dirigeants politiques et culturels et leurs institutions étaient si disposés à croire que cette pandémie était en fait en dehors du cours normal de la nature ; pourquoi ni les dirigeants ni les dirigeants n'ont développé de résistance à l'hystérie malgré l'augmentation des connaissances scientifiques et l'expérience de première main de la mortalité très limitée de la maladie parmi les personnes pas très âgées et même les personnes âgées en bonne santé ; pourquoi la plupart des médias du monde entier ont répandu avec enthousiasme des théories alarmistes trompeuses et minimisé les rapports sur des développements encourageants. Plus profondément, cela n'explique pas la volonté de la plupart de la population d'accepter des restrictions sans précédent et clairement préjudiciables à la vie communautaire et privée et, dans de nombreux pays, à l'éducation publique.

3. Troisième niveau d'explication : les motivations égoïstes

L'intérêt personnel calculé des individus et des organisations est une explication plus profonde et plus convaincante que la force aveugle de l'hystérie de masse. Certains professionnels de la santé publique ont trouvé la gloire et l'influence politique en semant la panique. Certains politiciens avides de pouvoir apprécient la possibilité d'imposer des restrictions. 

Le complexe scientifique-commercial-philanthropique du vaccin a gagné en prestige grâce aux espoirs placés dans ses produits. La propagation de la peur et de la tragédie a profité à la réputation et aux revenus de nombreux grands médias. Amazon et d'autres marchands en ligne profitent grandement des blocages et de la peur qu'ils encouragent. Certains travailleurs bien rémunérés et influents ont aimé travailler à domicile ou être payés pour ne pas travailler.

D'autres personnes peuvent utiliser le Covid-19 comme un moyen, ou une excuse, pour promouvoir un agenda politique ou culturel. Adversaires de la mondialisation et partisans d'une gouvernance mondiale plus forte, détracteurs de l'industrialisation et partisans de gouvernements plus intrusifs, techno-utopistes aspirant à une culture de la vaccination et des tests constants : pour tous, la catastrophe est une opportunité, alors ils promeuvent volontiers une interprétation désastreuse de la présent, comme la première étape de leur désir préexistant d'une sorte de "grande réinitialisation" dans un avenir proche.

Les désirs de gain monétaire, de pouvoir, d'éloges et d'influence ont certainement contribué à prolonger le récit de la catastrophe et les politiques antisociales anti-Covid. Des personnes et des institutions puissantes étaient bien placées pour profiter de la peur et de la folie, et l'ont fait. Leurs actions ont probablement contribué à étendre et intensifier les restrictions.

Cependant, ce niveau d'explication est encore trop superficiel. Dans l'ensemble, les personnes et les institutions les plus puissantes ont souffert plus qu'elles n'ont gagné des restrictions - quel que soit le critère, y compris le critère de leur propre intérêt. Si la cupidité et les ambitions de tous les puissants étaient les seules forces qui façonnent la réponse à la pandémie, la réponse aurait été beaucoup moins perturbatrice qu'elle ne l'a été.

De plus, les personnes et les institutions qui ne profitent en rien des restrictions ont également été très enthousiastes à leur sujet. Il y a eu bien plus d'enthousiasme que de plaintes publiques de la part de chefs religieux, de nombreux enseignants, lobbyistes et plaideurs pour les droits individuels, de politiciens de gauche généralement préoccupés par les pauvres et de médecins généralement préoccupés par la santé publique en général. Ils ont souvent mis de côté des principes prétendument profondément ancrés pour encourager un régime autoritaire, des restrictions strictes à la vie sociale normale, la suspension des droits fondamentaux et des politiques qui causent beaucoup plus de tort aux pauvres qu'aux riches.

Les théoriciens du complot ont une explication à l'abandon massif de l'intérêt personnel et des principes. Ils soutiennent qu'une cabale de génies malveillants ou égarés a déjoué le système et embêté l'esprit de presque tous les dirigeants supposés (qui sont en réalité leurs pions), les principaux experts (dupes à moitié innocents) et la grande majorité des gens ordinaires ( ignorant et facile à conduire). De telles affirmations invraisemblables ne font guère avancer le débat.

Une conclusion plus raisonnable est que les restrictions anti-Covid sont trop largement approuvées par des personnes fondamentalement bien intentionnées pour être expliquées simplement comme un triomphe de l'égoïsme ou de l'intérêt personnel. Le sentiment largement répandu que des restrictions aussi dures sont nécessaires et même bénéfiques doit refléter quelque chose de plus profond : l'insatisfaction à l'égard de l'ordre existant et l'attrait des gouvernements autoritaires (quatrième niveau d'explication), une compréhension dégradée de la valeur de la vie (cinquième niveau), la la dislocation d'un certain équilibre primal dans les attentes humaines vis-à-vis du monde (sixième niveau), ou la persistance d'un culte de pureté non scientifique (septième niveau).

Ces explications font toutes référence à des pensées ou à des « cadrages » psychologiques et culturels qui existent largement en dehors du domaine de la réflexion consciente. Dans le monde trouble de l'inconscient, des points de vue rationnellement incohérents peuvent être tenus simultanément, et une même émotion peut être « surdéterminée » par plusieurs courants complémentaires de pensée non consciente. Les quatre types d'explication suivants peuvent tous être vrais, chacun à sa manière.

4. Quatrième niveau d'explication : l'échec du libéralisme

Les problèmes politiques sont une bonne explication des décisions politiques. La décision d'imposer des confinements était mauvaise selon les normes des démocraties occidentales et de style occidental, et nombre de ces démocraties sont en mauvais état : le Brexit a été traîné après un référendum douteux ; le non-politicien corrompu Trump a été élu président des États-Unis et a inspiré une secte ; des politiciens non traditionnels – Macron, Salvini, Modi, Duterte et Bolsonaro – sont arrivés au pouvoir dans le monde entier ; les systèmes de partis traditionnels se sont désintégrés dans de nombreux pays européens. On peut affirmer que les systèmes politiques occidentaux étaient globalement trop fragiles pour résister à l'hystérie populaire.

L'argument n'est pourtant pas très convaincant. Presque tous ces gouvernements prétendument faibles étaient assez forts pour rédiger et appliquer des réglementations intrusives sans précédent. La plupart d'entre eux ont également réussi à concevoir des programmes efficaces pour indemniser les travailleurs et les entreprises pour les revenus perdus à cause de ces restrictions. Les systèmes politico-bureaucratiques dotés de ces capacités auraient facilement pu suivre les procédures existantes pratiquement moins exigeantes pour les pandémies, notamment en encourageant le calme parmi le public. Ils ont choisi de ne pas le faire. Ce choix mérite d'être expliqué.

Laissant de côté la vénalité, qui tend à conduire à l'inaction sur tous les fronts politiques, l'explication politique la plus convaincante de l'imposition facile et accueillie avec enthousiasme de contrôles autoritaires dépourvus de toute justification de santé publique est que les politiciens et les peuples des démocraties nominales d'aujourd'hui ont en fait de fortes tendances non démocratiques et autoritaires.

Certes, les États-providence gigantesques et la réglementation étendue suggèrent que l'accent libéral classique sur la responsabilité du gouvernement de protéger la liberté négative (absence de contraintes) est désormais profondément subordonné à la responsabilité gouvernementale de fournir aux gouvernés une sorte de liberté positive (la liberté de s'épanouir selon à la norme d'épanouissement du gouvernement).

Chez les libéraux non traditionnels (non libertaires dans le vocabulaire américain, non néolibéraux dans le discours européen), le despotisme éclairé a souvent été considéré comme la forme de gouvernement la plus appropriée pour le développement de la liberté positive. L'imposition de règles de santé publique oppressives pour le bien des personnes dont la vie est perturbée peut être qualifiée de despotisme soi-disant éclairé.

Le "soi-disant" est nécessaire, car l'illumination est imaginaire. En effet, l'engagement fervent envers les confinements anti-Covid suggère une incapacité autoritaire trop typique à utiliser à bon escient les connaissances disponibles et une tendance tout aussi typique à exercer plus de force que tout observateur extérieur ne considérerait comme éclairé.

Il y a la deuxième explication politique. Plutôt que de considérer les restrictions intrusives comme des manifestations du désir d'un régime et de dirigeants autoritaires, l'expansion anti-pandémique des bureaucraties gouvernementales dans la vie privée quotidienne peut être expliquée comme la dernière étape de l'expansion de ce que l'on peut appeler l'État intrusif.

Les États ont de plus en plus subsumé et apprivoisé les autorités rivales (églises, familles, entreprises), tout en incitant les sujets/citoyens à considérer l'État comme le juge ultime du bien du peuple. Ils exercent leur pouvoir principalement par le biais de bureaucraties rationnelles, étendues et fondamentalement compétentes, dans lesquelles les normes morales sont facultatives. (Pour ceux qui s'intéressent à la philosophie sociale, l'idée d'une apparente expansion de l'État est hégélienne, la prééminence de la bureaucratie est wébérienne.)

L'État intrusif est généralement assez populaire auprès des personnes dont il contrôle de plus en plus la vie. La plupart des gens semblent implorer la protection de l'État, surtout lorsqu'ils se sentent menacés. En effet, leur respect pour leurs gouvernements est si extrême qu'ils croient volontiers que l'État doit et peut contrôler les phénomènes naturels, y compris les infections respiratoires virales hautement contagieuses. Les personnes dirigées de manière intrusive sont très heureuses de participer aux processus de contrôle, elles obéissent donc volontiers aux ordres de l'État de suspendre leur vie économique et sociale normale.

Les deux modèles que je viens de présenter, l'enthousiasme populaire pour les gouvernements autoritaires et la montée incessante de l'État intrusif, sont des explications complémentaires plutôt qu'alternatives de l'accueil prêt et de l'obéissance quasi universelle aux restrictions et fermetures cruelles et inutiles. L'un ou l'autre ou les deux sont de bien meilleures explications que la peur ou l'hystérie de masse.

5. Cinquième niveau d'explication : Déclin de la société civile

Les États intrusifs prétendent promouvoir le bien commun. Ils ont mis en place des programmes qui encouragent le soutien mutuel en cas de besoin ; ils construisent des ressources matérielles, culturelles et spirituelles qui sont largement partagées ; ils protègent l'avenir des déprédations du présent ; ils conservent la mémoire vertueuse du passé ; ils limitent les forts et gardent les faibles ; ils transmettent les biens et la sagesse de cette génération à la suivante. Dans l'ensemble, la promotion de la santé publique par les États intrusifs, y compris la réponse aux pandémies virales, appartient à cette liste. C'est un service au bien commun.

Cependant, par rapport à l'État intrusif, même le plus bienfaisant, les petites communautés sont souvent de meilleurs intendants du bien commun. Les organes contemporains de ce que Hegel appelait la société civile vont des communautés ethniques aux églises, des employeurs aux réseaux de soins de santé, des associations de commerçants aux syndicats de travailleurs. Ces groupements communautaires, chacun avec ses propres structures d'adhésion, de leadership et d'ambition, sont bien adaptés pour déterminer la manière la plus humaine pour une société de faire face à de nombreux types de problèmes, y compris de nombreux aspects des pandémies.

Cependant, la vitalité et la réactivité de la société civile dans son ensemble ont fortement diminué au cours du siècle dernier. La plupart des groupes ont perdu une grande partie de leur autonomie, cédant leur autorité à des États politiques de plus en plus intrusifs. En 2020, l'autorité et l'autonomie de la société civile indépendante s'étaient estompées dans tous les domaines liés à l'hystérie autour du Covid-19 : systèmes de santé, réseaux d'intervention d'urgence, installations de recherche, organisations caritatives et système monétaire et financier. En effet, presque toutes les organisations politiquement pertinentes de la société civile qui auraient pu résister avaient effectivement été absorbées par les gouvernements et les bureaucraties des États intrusifs.

Les «guerres culturelles» passionnées et certains reportages antigouvernementaux des médias de masse montrent que la société civile n'a pas été complètement éteinte dans les démocraties libérales. Dans cette crise, cependant, les voix indépendantes étaient trop faibles pour créer une opposition forte. Au contraire, comme mentionné, les programmes anti-pandémie des gouvernements étaient (et sont) largement soutenus par les politiciens et les intellectuels de gauche et de droite et par presque tous les principaux médias. De même, les chefs religieux et les chefs d'entreprise se sont précipités pour approuver le programme autoritaire.

Le déclin de la société civile n'a pas seulement réduit la résistance à l'hystérie gouvernementale. Cela a également rendu cette hystérie plus probable en premier lieu, en appauvrissant le dialogue autrefois riche des groupes sociaux. Les fonctionnaires et les bureaucrates des gouvernements intrusifs se parlaient presque exclusivement, ne rencontrant aucun défi majeur de la part de la société civile. Il était presque inévitable qu'ils deviendraient un monolithe autoréférentiel qui cédait facilement aux tentations autoritaires, petites et grandes.

La réponse des gouvernements « populaires » de l'ancien bloc soviétique à la dégradation de l'environnement est un bon exemple du problème sous-jacent. La société civile étant effectivement interdite dans ces pays, il était littéralement impossible pour le peuple authentique de trouver des représentants capables d'articuler et de développer un programme économique et politique combinant lutte contre la pollution et maximisation de la production industrielle. Dans le silence civil, les représentants du gouvernement n'avaient aucune raison de s'attaquer à ce problème, ils ne l'ont donc pas fait. De même, face aux politiques anti-Covid qui constituaient une agression contre l'humanité, la société civile était si faible que l'humanité pouvait à peine s'exprimer.

6. Sixième niveau d'explication : Biopolitique

Dans l'avant-temps : la conception, la naissance, la santé, la maladie et la mort étaient chargées de sens religieux aussi longtemps que les sociétés étaient religieuses. Cependant, ces mystères de la vie étaient rarement politiques. La peste décrite par Thucydide, qui symbolise la décadence politique d'Athènes, est une rare exception – et le lien biologie-politique est établi par l'auteur, et non par les dirigeants et les citoyens de la cité-État.

Le biopouvoir pour le pouvoir : Au cours des derniers siècles, la crainte et l'autorité religieuses se sont érodées avec la foi religieuse, et les gouvernements ont de plus en plus pris le pouvoir sur les corps (comme l'explique Michel Foucault). Ils ont exercé ce nouveau biopouvoir en promouvant l'assainissement au XIXe siècle, l'hygiène et la nutrition dans la première moitié du XXe siècle, les vaccins et certains comportements sexuels dans la seconde moitié.

Tous ces pouvoirs étatiques persistent, mais au 21e siècle, le biopouvoir se développe pour contrôler le mouvement et la localisation des corps potentiellement malades ; c'est-à-dire de tous les corps. La justification de la prise de ce contrôle supplémentaire est une préoccupation primordiale pour la santé, une préoccupation qui laisse peu de place pour lutter pour plus que les types les plus étroits d'épanouissement humain. La pensée animale du biopouvoir est essentiellement inhumaine, mais les dirigeants qui aiment le pouvoir sont inévitablement amenés à traiter leurs sujets comme de simples vecteurs réels ou potentiels de maladie.

La peur de la mort : lorsqu'une pandémie est censée menacer de nombreux décès dans une culture qui n'a pas le cadre spirituel nécessaire pour faire face à la peur de la mort, alors le respect de la plénitude de la vie avant la mort - l'amour, la famille, la communauté, la culture - vient facilement à être considéré comme superflu. Seule compte la « vie nue » (terme popularisé par Giorgio Agamben).

La maîtrise de la nature : Les cultures modernes hubristes sont dans une certaine mesure basées sur la prémisse et la promesse de parvenir à un plus grand contrôle humain sur la nature. De ce point de vue, il est facile de croire que l'incapacité à empêcher les gens de mourir dans une pandémie virale est un signe d'échec scientifique et gouvernemental. Parce que « sauver » des vies a un tel poids culturel, il semble raisonnable de détruire la qualité de nombreuses vies afin de retarder la mort d'un nombre relativement restreint de personnes.

La campagne pour Zero-Covid est une mauvaise science, mais elle correspond bien au désir de traiter le virus comme un ennemi de type militaire qui devrait se soumettre sans condition à la volonté humaine. Les années d'école perdues, les décès par désespoir, la détresse émotionnelle et même les décès dus à des conditions non traitées ne sont que des dommages collatéraux dans la bataille pour conjurer ce trouble naturel.

Expiation 1 : Les sociétés contemporaines sont trop athées pour une croyance répandue dans les actes de Dieu. Cependant, alors que Covid-19 était rarement interprété comme un signe de colère divine, il était largement considéré comme la punition de la nature pour une sorte d'orgueil humain. Des péchés sociaux différents et contradictoires ont été blâmés : une utilisation excessive et négligente de la technologie, des efforts technologiques inadéquats pour contrer les menaces virales et la vanité de penser que les humains pourraient avoir un contrôle totalitaire sur la nature. La confiance que la nature maudit l'humanité a encouragé la confusion facile de la maladie avec les réponses inhumaines trop humaines à celle-ci. 

Expiation 2 : Lorsque les mystères de la vie étaient encore religieux, les gouvernements aidaient souvent à apaiser les dieux en colère qui apportaient la maladie en supervisant des sacrifices socialement exigeants. Dans la logique du sacrifice, plus la victime est innocente, plus l'offrande sera efficace. Les gouvernements qui ont repris ce biopouvoir religieux maintiennent les sacrifices. Les restrictions anti-Covid offrent l'innocence sous la forme de l'éducation des enfants, des plaisirs du voyage et du divertissement, et de la santé des membres les plus pauvres de la communauté. Dans ce langage symbolique, qui est largement imperméable aux preuves empiriques, de si grands sacrifices sont très puissants.

Le coût de l'échec : bien que les sacrifices soient puissants, l'incapacité d'éliminer la mort ou les infections virales respiratoires garantit qu'aucun sacrifice ne sera jamais pleinement réussi. Les gouvernants, comme les prêtres dont ils ont usurpé le rôle, répondent à cet échec par des sacrifices toujours plus grands. Alors que Covid continue de frapper, une plus grande plénitude de vie est offerte et il y a de plus en plus de volonté de laisser les gens, en particulier ceux définis comme des victimes appropriées, mourir ou subir de graves préjudices.

7. Septième niveau d'explication : Pureté

Dans l'imaginaire populaire, la propreté scientifique moderne a été associée à la pureté rituelle traditionnelle. Les gens ont encore tendance à diviser le corps humain et son monde en zones et en temps de pureté et d'impureté. Le refus des politiciens et des experts en santé publique de reconnaître et de rejeter cette pensée pure-impure lui permet de façonner les attitudes envers Covid.

Ces attitudes sont souvent scientifiquement erronées. Les règles de pureté séparent le monde extérieur impur du corps propre et éliminent la pollution corporelle inévitable. Ils le font en éliminant les impuretés et en purifiant rituellement, le plus souvent par le lavage et l'isolement. Cependant, les humains ne peuvent pas vivre sans certaines créatures potentiellement porteuses de maladies et clairement microscopiques.

En effet, la saleté impure et la maladie peuvent nous apporter davantage la pureté de la santé, en nous rendant plus résistants aux futures attaques d'autres « germes » impurs. À l'inverse, le virus impur qui cause le Covid-19 ne peut être conjuré par le lavage, la désinfection ou des actions rituelles comme le port de masques.

Les sociétés modernes peuvent généralement à peu près gérer la tension entre la peur primordiale de l'impureté et la réalité de nombreuses relations humaines bénéfiques pour la santé avec les bactéries et les virus. Nous utilisons tous les deux du savon antibactérien et acceptons d'avoir des rhumes saisonniers. L'équilibre précaire a été rompu dans l'hystérie créée par la maladie infectieuse particulièrement impure de Covid-19.

Sans un langage culturel approuvé de la pureté, le discours moderne s'est largement tourné vers deux euphémismes approuvés. L'un est la "science". Les prêtres techniquement formés du culte de la pureté sont consultés comme des oracles, comme dans les gros titres commençant par "Les scientifiques disent au gouvernement…", qui sont généralement suivis d'une proclamation de malheur ou d'un conseil de souffrance.

Les non-prêtres sont censés être reconnaissants pour les sacrifices commandés de la vie personnelle, sociale et professionnelle, pour le bien du culte - personne ne veut être une source d'impureté. La gratitude quasi religieuse s'exprime comme une « croyance en la science ».

"Sécurité" est l'autre euphémisme moderne pour la pureté. Ignorant les preuves scientifiques réelles, les prêtres sectaires prescrivent de nombreuses sortes de contacts polluants comme dangereux. Ils prescrivent également le port d'amulettes faciales approuvées (masques), qui, selon eux, augmentent la sécurité, ignorant également la plupart des preuves scientifiques réelles.

Comme certaines religions, le culte de la pureté comprend une dualité aiguë entre les élus purs et les autres impurs. L'appartenance aux élus nécessite une adhésion rigoureuse aux règles de pureté. Elle apporte une confiance en sa propre supériorité morale qui s'exprime souvent sous forme de dédain pour ceux qui ont moins de pureté. L'analyse sociologique, qui montre que les élus purs de Covid-19 sont généralement des membres de l'élite sociale et économique alors que le fardeau de la maladie pèse lourdement sur les pauvres, renforce probablement cette division.

Le culte du pouvoir des gouvernements aide à renforcer le culte de la pureté. Les gouvernements imposent des signes visibles d'adhésion au culte de la pureté (distanciation sociale, masques-amulettes) et ordonnent l'isolement rituel des personnes déclarées impures, même si elles ne sont pas malades. Les autorités politiques rejettent l'atténuation par l'immunité collective naturellement acquise comme impure. Seules les aiguilles stérilisées des vaccins peuvent pleinement rendre à l'humanité sa pureté originelle.

Conclusion : un gâchis pseudo-saint et avide de pouvoir

La combinaison de l'hystérie de masse, de l'intérêt personnel, de la politique autoritaire et d'un culte de la pureté non reconnu entraîne de très nombreux résultats malheureux. Le plus évident est le multiple assaut contre l'humanité, l'interdiction ou la restriction de nombreuses activités humaines importantes, du culte et du shopping à l'éducation des jeunes et aux visites aux malades. Il y a aussi des dommages plus subtils aux soins de santé, à la confiance sociale, à l'unité sociale, à la confiance dans les médias et à tout ce qui restait de la démocratie constitutionnelle.

La plupart des restrictions ont été levées dans la majeure partie du monde, et les autres le seront probablement en temps voulu. Cependant, les dégâts qu'ils ont causés dureront de nombreuses années. De toute évidence, la perte des soins de santé et de la scolarisation gâchera certaines vies et en nuira à beaucoup d'autres. Plus subtilement : l'isolement du travail à domicile nuira et déformera de nombreuses carrières ; l'isolement de la distanciation antisociale aura des effets durables sur la santé mentale de la communauté ; le fardeau inégal du Covid-19 et les politiques anti-Covid creuseront les clivages sociaux et économiques ; et l'approbation officielle d'un culte scientifique néo-païen sapera l'élaboration des politiques de santé publique.

La fermeture prolongée d'environ la moitié des écoles aux États-Unis est particulièrement néfaste, et est un exemple particulièrement clair de l'interaction toxique des différents niveaux d'explication. L'hystérie de masse des enseignants, la quête de pouvoir autoritaire de leurs syndicats, la participation des médias aux mouvements d'hystérie autoritaire, la volonté de sacrifier des victimes innocentes (enfants) comme exercice de bio-pouvoir et le désir d'éviter les impuretés créées par des enfants jouant, touchant et s'amusant physiquement - tout cela s'est combiné pour maintenir une politique incroyablement cruelle et totalement contraire à toute logique scientifique, sociologique ou morale.

Le pire aspect de la réponse à Covid-19 est peut-être le précédent qu'elle crée. À moins d'une répulsion de l'ampleur qui a produit le programme de rééducation de plusieurs décennies de l'Allemagne après la chute du régime nazi, la plupart des gens dans le monde occidental accepteront que les réponses autoritaires de purification du biopouvoir étaient raisonnables en 2020-2021 et le resteront dans le futur. avenir.

Une répulsion aussi grande est improbable, car il ne semble y avoir aucun frein à aucune des forces historiques, culturelles et spirituelles profondes qui conduisent à des gouvernements autoritaires, à des exercices aléatoires de bio-pouvoir et à des cultes de pureté anti-scientifiques.

Aucun groupe substantiel ne semble capable d'empêcher la récurrence de ces politiques ou la poursuite du culte de la pureté antivirale. Tous les foyers naturels de résistance – les politiciens de gauche, les défenseurs des libertés civiles, les chefs religieux et toutes sortes d'universitaires – ont approuvé les vagues de restrictions sans aucun scrupule. Seule la droite libertaire a résisté assez fermement à contre-courant, et ce mouvement n'existe guère en dehors des États-Unis.

Cette spirale descendante d'explications pour les politiques anti-Covid-19 scientifiquement insensées sera déprimante pour les personnes qui ont rejeté le récit dominant de la nécessité héroïque. 

Cependant, il n'y a pas lieu de désespérer. 

Au contraire, les restrictions et la contrainte ont causé plus qu'assez de douleur pour changer les perceptions, si seulement les gens peuvent apprendre à voir à travers leur peur, leur confiance mal placée dans les autorités et les gouvernements autoritaires, et les nombreuses illusions soutenues par des modèles de pensée et des médias établis consciemment manipulateurs. La connaissance de ce qui a mal tourné peut finalement fortifier la société contre les attaques de la déraison.