PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Lorsqu'un majeur étude apparaît dans JAMA Psychiatry,—une revue de grande envergure qui façonne les gros titres et les décisions cliniques—ses conclusions ont du poids.
Ainsi, lorsque Kalfas et ses collègues ont publié ce qu’ils ont présenté comme l’analyse la plus complète à ce jour sur le sevrage des antidépresseurs, cela a immédiatement attiré l’attention.
L’étude a conclu que les symptômes étaient généralement « légers », de courte durée et peut-être amplifiés par des effets nocebo, se positionnant ainsi comme le dernier mot sur le sujet.
Les auteurs ont mobilisé une campagne médiatique rapide pour façonner le récit public, avec l'expert publiant le Science Media Centre commentaire pour « rassurer les patients et les prescripteurs » que la plupart des symptômes de sevrage n’étaient « pas cliniquement significatifs ».
Mais pour les militants de terrain qui ont passé des années à exposer les réalités du sevrage, l'étude a été un véritable coup de massue. Ils affirment qu'elle présente un tableau dangereusement trompeur, susceptible de pérenniser des pratiques obsolètes et de retarder une réforme attendue depuis longtemps.
« L’idée selon laquelle le sevrage est rare ou léger est un consensus fabriqué basé sur des données alignées sur l’industrie. » dit Morgan Stewart du groupe de défense Coalition antidépressive pour l'éducation« Il s’agit d’une analyse trompeuse du sevrage des antidépresseurs. »
Une fondation défectueuse
Kalfas et al. a mené une revue systématique et une méta-analyse – des méthodes largement considérées comme la référence en médecine factuelle. L'étude a examiné 50 études portant sur plus de 17,000 XNUMX patients.
Mais la fiabilité de ces analyses dépend des données qu'elles contiennent. Si les études sous-jacentes sont biaisées ou mal conçues, le résultat est ce que les critiques appellent « Des déchets entrent, des déchets sortent. »
C'est exactement ce qui s'est passé ici.
La plupart des essais cliniques sur les antidépresseurs ne durent que quelques semaines ou quelques mois, même si de nombreuses personnes prennent ces médicaments pendant des années. Aux États-Unis, par exemple, la moitié des utilisateurs d'antidépresseurs en prennent depuis plus de cinq ans. Les essais cliniques à court terme sont peu pertinents pour cette population.
Pire encore, de nombreux essais ont recruté des patients prenant déjà des antidépresseurs, puis les ont brusquement arrêtés avant la randomisation. Par conséquent, les patients assignés au placebo ont présenté des symptômes de sevrage qui ont estompé la différence entre les groupes de traitement et de contrôle, minimisant artificiellement les effets néfastes.
Ce tour de passe-passe n'est pas nouveau. Il exploite une faiblesse structurelle des essais contrôlés par placebo, qui sont mal équipés pour appréhender les défis concrets liés à l'arrêt des antidépresseurs.
Kalfas et al. ont constaté que les personnes ayant arrêté les antidépresseurs ne rapportaient, en moyenne, qu'un seul symptôme de plus que celles ayant poursuivi le traitement ou le placebo. Cependant, l'étude n'a pas évalué la gravité des symptômes et n'a suivi les patients que pendant deux semaines.
Ce n'est pas assez long. De nombreux patients signalent que les symptômes n'apparaissent qu'après après cette période, donc l’étude ne reflète tout simplement pas ce qui se passe dans la vie réelle.
Pour aggraver les choses, la plupart des essais inclus étaient financés par l’industrie et portaient sur des médicaments couramment utilisés tels que la paroxétine ou l’escitalopram, connus pour provoquer de graves symptômes de sevrage.
Ce que vivent les patients et pourquoi les médecins l'interprètent mal
En 2024, le médecin danois Peter Gøtzsche et moi-même avons mené notre propre revue systématique, publié dans le Journal international des risques et de la sécurité en médecineNous avons examiné les interventions utilisées pour aider les patients à réduire progressivement leur consommation d’antidépresseurs.
Nous avons constaté des taux de réussite allant de 9 % à 80 %, avec une médiane de seulement 50 %. De nombreux participants ont décrit leurs symptômes comme « graves ».
Il est crucial de noter que notre méta-régression a montré que des durées de réduction plus longues augmentaient considérablement les chances de succès.
Pourtant, les médecins confondent souvent les symptômes de sevrage – comme l'anxiété, l'insomnie, les étourdissements ou la déprime – avec une rechute. On annonce aux patients que leur dépression est revenue, et le médicament est réinstauré.
En réalité, ces symptômes sont souvent des réponses physiologiques au sevrage. Mais trop souvent, les patients sont manipulés par un système qui refuse de reconnaître le problème.
https://blog.maryannedemasi.com/p/quitting-antidepressants-can-be-tricky
L'histoire de Laura Delano
Laura Delano connaît intimement cette expérience. Dans ses mémoires, Non rétréci, Elle raconte comment elle a été diagnostiquée avec un trouble bipolaire à l'âge de 14 ans et a passé plus d'une décennie sous un cocktail de médicaments psychiatriques.
Ce n'est qu'après s'être libérée du système psychiatrique qu'elle a réalisé qu'elle n'était pas « résistante aux traitements » ; le problème venait des médicaments eux-mêmes. Cette prise de conscience a marqué le début d'un long et difficile sevrage.
« Arrêter les médicaments psychiatriques a été la chose la plus difficile que j'aie jamais faite », écrit-elle.
https://blog.maryannedemasi.com/p/unshrunk-laura-delanos-breakaway?utm_source=publication-search
Aujourd'hui, Delano aide les autres à traverser le processus de sevrage grâce à son association à but non lucratif. Initiative Boussole intérieureSon mari, Cooper Davis, qui est également directeur exécutif de l'organisation, affirme que l'étude de Kalfas minimise le problème.
« Cette étude confond l'absence de preuve avec la preuve de l'absence », a-t-il déclaré. « Le sevrage sévère et à long terme est une réalité, et il n'est tout simplement pas pris en compte dans l'ensemble de données utilisé. »
Le moment choisi pour l’étude, coïncidant avec la prise de conscience croissante des méfaits du sevrage et la publication récente de Non rétréci— a conduit certains à se demander si cela faisait partie d’un effort coordonné de l’industrie pour protéger le statu quo.
Diminution progressive hyperbolique : pourquoi les petites doses sont toujours efficaces
La plupart des directives cliniques recommandent encore des schémas de réduction progressive qui sont biologiquement inappropriés, c’est-à-dire une réduction de moitié des doses tous les quelques jours ou semaines.
Mais le cerveau ne s’adapte pas aux antidépresseurs de manière linéaire.
À faibles doses, même de faibles réductions peuvent provoquer des symptômes majeurs. C'est pourquoi de nombreux experts préconisent désormais rétrécissement hyperbolique, où les réductions diminuent progressivement avec le temps. Certains patients ont besoin d'un an ou plus pour réduire progressivement leurs doses en toute sécurité.
Cela peut paraître extrême, mais il est courant que les gens avalent des pilules, diluent des liquides ou utilisent des balances de précision pour réduire les doses d’une fraction de milligramme.
Le Dr Mark Horowitz, chercheur clinique au sein du Service national de santé du Royaume-Uni et ardent défenseur d'une déprescription plus sûre, m'a expliqué lors de sa tournée de conférences en Australie année dernière que pour beaucoup, le sevrage des antidépresseurs peut être pire que l’état pour lequel les médicaments étaient initialement prescrits.
Dr Mark Horowitz, chercheur clinique au National Health Service
Sa propre expérience fut un signal d'alarme. Lorsqu'il tenta d'arrêter l'escitalopram après plus de dix ans, il endura des mois d'akathisie, de terreur et de dissociation.
« J’ai rapidement réalisé que ce qui était décrit dans les manuels et les études publiées ne reflétait pas du tout ce qui se passait sur le terrain », a-t-il déclaré.
Horowitz a expliqué que c'est comme rouler à toute vitesse sur l'autoroute et tirer brusquement sur le frein à main : on va avoir un accident. « Il faut ralentir progressivement, surtout à la fin », a-t-il dit.
Le changement se produit
La volonté de changement s’accélère.
Le Collège royal australien des médecins généralistes a récemment approuvé le Lignes directrices de déprescription de Maudsley, une ressource fondée sur des données probantes conçue pour aider les médecins généralistes, principaux prescripteurs d’antidépresseurs, à gérer un sevrage en toute sécurité.
Au Royaume-Uni, le Collège royal des psychiatres a également reconnu la gravité du sevrage. En 2020, Wendy Burn, alors présidente, écrit un mea culpa dans le BMJ, admettant que le Collège n’avait « pas eu raison » et souhaitait reconnaître « les difficultés qui peuvent survenir pour certaines personnes lorsqu’elles arrêtent de prendre des antidépresseurs ».
En 2023, Burn est allé plus loin, s'excuser on BBC Panorama pour ne pas avoir reconnu plus tôt les méfaits du sevrage.
Professeur Wendy Burn, ancienne présidente du RCPsych, sur Panorama de la BBC, juin 2023
Aux États-Unis, l’examen des médicaments psychiatriques est devenu une priorité de la Commission Make America Healthy Again (MAHA), dirigée par le secrétaire à la Santé Robert F. Kennedy, Jr.
Lors de sa réunion inaugurale, la Commission a classé les ISRS et autres médicaments psychiatriques parmi les principales menaces pour la santé publique.
Cette décision a suscité une réaction politique négative, la sénatrice Tina Smith accusant Kennedy de stigmatiser les personnes souffrant de troubles mentaux et de potentiellement les décourager de se faire soigner.
Mais Kennedy n’a jamais appelé à un arrêt brutal : il a appelé à la recherche, à la transparence et à la responsabilité.
https://blog.maryannedemasi.com/p/rfk-jr-attacked-for-his-stance-on?utm_source=publication-search
« Je connais des gens, y compris des membres de ma famille, qui ont eu beaucoup plus de mal à arrêter les ISRS qu'à arrêter l'héroïne », a-t-il déclaré lors de son audience de confirmation.
Les critiques ont qualifié cette comparaison d'offensive. Mais de nombreux cliniciens s'accordent à dire que le sevrage des ISRS peut être plus douloureux et durer beaucoup plus longtemps que celui des opioïdes.
De nombreux patients continuent à prendre des antidépresseurs, non pas parce qu’ils sont encore sous traitement, need eux, mais parce que s'en débarrasser est trop douloureux.
Plus de déni
C'est précisément là que l'étude Kalfas présente des lacunes. En s'appuyant sur des données à court terme financées par l'industrie et en ignorant la réalité vécue du sevrage, elle minimise une crise de santé publique qui se cache sous nos yeux.
En réalité, commencer un antidépresseur est facile. Mais arrêter peut être le plus difficile.
Et plus la psychiatrie nie cette vérité, plus elle cause de dégâts.
Réédité de l'auteur Substack
-
Maryanne Demasi, boursière Brownstone 2023, est une journaliste médicale d'investigation titulaire d'un doctorat en rhumatologie, qui écrit pour les médias en ligne et les revues médicales de premier plan. Pendant plus d'une décennie, elle a produit des documentaires télévisés pour l'Australian Broadcasting Corporation (ABC) et a travaillé comme rédactrice de discours et conseillère politique pour le ministre des Sciences de l'Australie du Sud.
Voir tous les messages
