Si nous savions seulement

Un discours prononcé lors de la conférence REBEL Live 2020 à Calgary, en Alberta, le 26 novembre 2022.

En septembre dernier, j'ai sorti une vidéo dans lequel j'ai expliqué mon objection morale au mandat du vaccin COVID-19 mis en œuvre par mon employeur, l'Université Western. Cette vidéo est devenue virale. 

Depuis sa sortie, je n'ai regardé la vidéo qu'une poignée de fois, et pas une seule fois sous ma direction. Je trouve ça difficile à regarder, c'est un rappel aigu du monde insondable dans lequel nous vivons maintenant. 

Mais je me suis demandé, pourquoi cela résonnait-il autant chez les gens ? Était-ce parce que j'avais raison scientifiquement sur les vaccins à ARNm ? Peut-être.

Était-ce parce que j'avais donné un bon argument éthique contre les mandats ? Je pense que oui, mais ce n'est sûrement pas toute l'histoire.

Ou était-ce autre chose?

Je vous laisse réfléchir à cela et vous proposer ma réponse dans un instant.

Une chose que cette vidéo a fait, c'est qu'elle m'a instantanément et irrévocablement donné un statut aberrant. Cela m'a mis à l'extérieur d'un système qui n'a aucune tolérance pour le questionnement ou la pensée indépendante d'aucune sorte.

Combien d'entre vous, à un moment donné au cours des deux dernières années, se sont sentis aberrants, inadaptés ? Combien d'entre vous se sont sentis comme des étrangers au sein d'un nouveau système d'exploitation dans lequel la conformité est la monnaie sociale, sa récompense la capacité de conserver son emploi, de préserver sa réputation et d'éviter la censure de la pensée rebelle ?

Pour ses partisans dévoués, la stigmatisation et la peine de remettre en question ce système sont trop coûteuses, trop gênantes. Mais pour vous, c'est le prix du conformisme qui est trop élevé, et le besoin de questionner et, éventuellement de résister, trop difficile à ignorer.

C'est ce système d'exploitation social qui m'a isolé, a exprimé son intolérance envers mes manières non conformistes et, finalement, a fait de son mieux pour me ficeler sur la proverbiale place publique.

Jusqu'en septembre dernier, je vivais la vie tranquille d'un universitaire, éloigné du monde de la politique, des podcasts et des manifestations. J'ai publié dans des revues que seuls quelques collègues ont lues. J'ai enseigné l'éthique, mais c'était toujours théorique et, souvent, reposait sur la valeur de divertissement d'expériences de pensée fantastiques comme : 

"Que feriez-vous faire si un chariot dévalait une piste vers cinq personnes inexplicablement liées à lui ? »

Enseignant l'éthique, je me suis toujours senti, honnêtement, comme un peu hypocrite, essayant d'imaginer ce que l'on pourra faire si une crise survenait, ou critiquer les méchants moraux de l'histoire. Mon travail comptait, du moins je me disais, mais seulement d'une manière globale. Il n'y a pas eu de crises morales aiguës, pas d'urgences bioéthiques, comme le taquinait un bon ami.

Pas avant septembre dernier, en tout cas, lorsque toute la théorie a abouti à ce qui semblait être le test éthique suprême. Confronté à la décision de me conformer au mandat de vaccination contre la COVID-19 de mon université ou de refuser et de perdre mon emploi, j'ai choisi ce dernier, pour le meilleur ou pour le pire, et j'ai été effectivement licencié « pour un motif valable ». 

J'ai échoué le test de façon spectaculaire selon mes collègues, nos responsables de la santé publique, Justin Trudeau, le Toronto Star, National Post, la CBC et même le professeur d'éthique de la NYU qui a dit "Je ne la passerais pas dans ma classe".

Lorsque j'ai pris la parole lors d'événements au plus fort de la crise, alors que presque insondablement, nous ne pouvions même pas nous réunir légalement pour faire ce que nous faisons aujourd'hui, j'ai beaucoup parlé de science et de preuves, et pourquoi les mandats sont injustifiés et nuisibles. Mais je ne pouvais pas imaginer faire ça maintenant. Et je ne pense pas que ce soit la raison pour laquelle vous êtes ici aujourd'hui.

Nous avons tous tracé nos lignes de bataille sur ce front et nous ne voyons pas beaucoup de mouvement à travers ces lignes. La position pro-narrative est bien vivante. Les conversions sont rares et les révélations massives peu probables. 

Les événements recommencent à imposer les passeports vaccinaux et le masquage revient. Une usine Moderna est en construction au Québec… avec une production à commencer dès 2024.

Et, honnêtement, je ne pense pas que la situation dans laquelle nous nous trouvons a été générée par une erreur de calcul des données en premier lieu, mais par une crise des valeurs et des idées qui y ont conduit.

Alors, quand j'ai été invité à prendre la parole aujourd'hui, j'ai commencé à penser à où vous en étiez ces jours-ci, je me suis demandé Un flux efficace peut augmenter histoires. Quelles sont vos expériences d'aliénation et d'annulation ? Qu'auriez-vous fait différemment au cours des deux dernières années si vous aviez pu revenir en arrière ? Qu'est-ce qui vous permet de rester sur la route la moins fréquentée ? Êtes-vous prêt à pardonner ?

Donc, ce que je propose aujourd'hui, ce sont quelques réflexions sur les thèmes du regret et de l'endurance, des réflexions sur la façon dont nous avons créé la profonde culture du silence qui nous étouffe maintenant, et ce que nous pouvons faire maintenant pour la traverser.

Tout d'abord, regretter. Le regret est simplement la pensée qu'il aurait mieux valu faire autrement. Si vous donnez à votre amie du lait périmé qui la rend malade, vous pourriez vous dire « il aurait mieux valu d'abord vérifier sa date de péremption ».

Si vous vous conformez aux mesures de santé publique COVID qui finissent par causer des dommages, vous pourriez penser "J'aurais dû remettre en question les confinements before L'hôpital pour enfants McMaster a signalé une augmentation de 300 % des tentatives de suicide l'automne dernier, le déploiement du vaccin before les mandats sont arrivés.

Mais la grande majorité d'entre nous qui aurions dû mieux savoir, mieux faire, ne l'ont pas fait. Pourquoi pas?

Il ne fait aucun doute que la réponse du gouvernement au COVID est la plus grande catastrophe de santé publique de l'histoire moderne. 

Mais ce qui est intéressant, ce n'est pas que les autorités aient exigé notre respect, que nos médias sycophantes aient été trop paresseux pour exiger les bonnes preuves, mais que nous soumis si librement, que nous étaient si prêts à troquer la liberté contre l'assurance de la sécurité que nous avons inversé les exigences de la civilité au point d'applaudir au sarcasme et à la cruauté.

Et donc la question qui me tient éveillé la nuit est, comment sommes-nous arrivés à cet endroit ? Pourquoi ne l'avons-nous pas vu venir ? 

Je pense qu'une partie de la réponse, la partie qui est difficile à entendre, difficile à traiter, c'est que nous le savions. Ou du moins l'information qui nous aurait permis de savoir, était disponible, se cachant (pourrions-nous dire) à la vue de tous. 

En 2009, Pfizer (l'entreprise qui prétend «avoir un impact profond sur la santé des Canadiens» - sans aucun doute) a reçu une amende record de 2.3 milliards de dollars pour avoir commercialisé illégalement son analgésique Bextra et pour avoir versé des pots-de-vin à des médecins conformes. 

À l'époque, le procureur général associé Tom Perrelli a déclaré que l'affaire était une victoire pour le public sur "ceux qui cherchent à tirer un profit par la fraude". Eh bien, la victoire d'hier est la théorie du complot d'aujourd'hui. Et, malheureusement, le faux pas de Pfizer n'est pas une anomalie morale dans l'industrie pharmaceutique. 

Vous connaissez peut-être certains des moments marquants de l'histoire de la collusion et de la capture réglementaire de l'industrie : la catastrophe de la thalidomide dans les années 50 et 60, la mauvaise gestion de l'épidémie de sida par Anthony Fauci, l'épidémie d'opioïdes et la crise des ISRS des années 90, et cela ne fait qu'effleurer la surface. 

Le fait que les compagnies pharmaceutiques ne soient pas des saints moraux devrait n'allons jamais nous ont surpris.

Donc, nous ne pouvons vraiment pas dire « Si seulement nous savions » parce que les preuves étaient là ; le « nous » collectif le savait.

Alors pourquoi cette connaissance n'a-t-elle pas eu l'impact qu'elle méritait ? Pourquoi notre adhésion aveugle à « suivre la science » nous a-t-elle conduits à être moins scientifiques qu'à, sans doute, tous autre moment de l'histoire?

Connaissez-vous la parabole du chameau ?

Une nuit froide dans le désert, un homme dort dans sa tente, ayant attaché son chameau dehors. Mais alors que la nuit se refroidit, le chameau demande à son maître s'il peut mettre sa tête dans la tente pour se réchauffer. 

« Par tous les moyens », dit l'homme ; et le chameau étend sa tête dans la tente. 

Un peu plus tard, le chameau demande s'il peut aussi rentrer son cou et ses pattes avant. Encore une fois, le maître accepte.

Enfin, le chameau, qui est à moitié dedans, à moitié dehors, dit "Je laisse entrer l'air froid. Je ne peux pas entrer ?" Avec pitié, le maître l'accueille dans la tente chaude. 

Mais une fois que le chameau est entré, il dit : « Je pense qu'il n'y a pas de place pour nous deux ici. Il vaudra mieux que vous vous teniez dehors, car vous êtes le plus petit ; il y aura alors assez de place pour moi. 

Et avec cela, l'homme est forcé de sortir de sa tente.

Comment cela pourrait-il arriver?

Eh bien, il semble que vous puissiez amener les gens à faire à peu près n'importe quoi si vous décomposez le déraisonnable en une série de «demandes» plus petites et apparemment raisonnables.

C'est l'humble pétition du chameau - juste pour mettre d'abord sa tête à l'intérieur de la tente - qui est si modeste, si pitoyable, qu'il semble déraisonnable, voire inhumain, de refuser.

N'est-ce pas ce que nous avons vu au cours des 2 dernières années? Cela a été une classe de maître sur la façon d'influencer le comportement d'une personne une étape à la fois en empiétant un tout petit peu, en faisant une pause, puis en repartant de ce nouvel endroit et en empiétant à nouveau tout en nous faisant sentir d'une manière ou d'une autre redevables à ceux qui nous contraignent.

Nous sommes arrivés ici parce que nous avons consenti à de minuscules empiètements auxquels nous n'aurions jamais dû consentir, non pas à cause de la taille mais de la nature de la demande. Nous sommes arrivés ici non pas parce que nous ne voyons pas les torts que nous faisons ou parce que nous les considérons comme un sacrifice raisonnable pour le bien public (bien que certains le fassent sûrement). 

Nous sommes arrivés ici à cause de notre aveuglement moral, parce que nous sommes temporairement incapables de voir le mal que nous faisons. Comment de petites choses comme les dommages collatéraux, «l'autonomie» et le «consentement» peuvent-elles s'opposer à la dévotion profonde et aveuglante à l'idée que nous «faisons notre part», sauvant la race humaine?

Revenons un instant au chameau.

Une façon de décrire ce que fait le chameau est de dire qu'il « pousse » le comportement de son maître à ses propres fins, à peu près de la même manière que nous avons été poussés au cours des deux dernières années. 

Je veux dire littéralement. La réponse COVID de la plupart des grands gouvernements mondiaux a été encadrée par le paradigme du coup de pouce, une forme de psychologie comportementale qui utilise l'ingénierie active de choix pour influencer notre comportement de manière à peine perceptible. Basé sur le livre de 2008 Pousser du coude par Richard Thaler et Cass Sunstein, le paradigme fonctionne sur 2 idées très simples :

1. Quelqu'un d'autre, un expert supposé, fera de meilleurs choix pour vous que vous ne pourriez faire pour vous-même

2. Il est juste que cette personne fasse ces choix pour vous

L'actualisation de ce modèle dans le monde réel au Royaume-Uni est MINDSPACE, une équipe d'analyse comportementale (ou «unité de coup de pouce») composée en grande partie d'universitaires de la London School of Economics.

Certaines des idées sans surprise de MINDSPACE incluent le fait que nous sommes profondément influencés par les comportements de ceux qui nous entourent et par les appels à l'ego (c'est-à-dire que nous agissons généralement de manière à nous faire sentir mieux dans notre peau, ce qui est prouvé, je pense, par la vertu- signaler les pratiques de masquage et les autocollants de vaccin sur les réseaux sociaux.)

Notre équivalent de MINDSPACE est Impact Canada, hébergé au sein du Bureau du Conseil privé, qui non seulement suit le comportement et le sentiment du public, mais planifie des moyens de le façonner conformément aux politiques de santé publique. Ce n'est pas un secret. Theresa Tam s'en est vantée dans un article du Toronto Star l'année dernière.

Ces "unités de coup de pouce" sont composées de neuroscientifiques, de spécialistes du comportement, de généticiens, d'économistes, d'analystes politiques, de spécialistes du marketing et de graphistes. 

Parmi les membres d'Impact Canada figurent la Dre Lauryn Conway, dont les travaux portent sur « l'application de la science du comportement et de l'expérimentation aux politiques nationales et internationales », Jessica Leifer, spécialiste de la maîtrise de soi et de la volonté, et Chris Soueidan, graphiste responsable de développer la marque numérique d'Impact Canada.

Slogans et hashtags (comme "Faites votre part", #COVIDvaccine et #postcovidcondition), images (d'infirmières portant des masques qui ressemblent à quelque chose du film Déclenchement), et même la couleur vert jade apaisante sur les fiches d'information « Renseignez-vous sur les vaccins contre la COVID-19 » sont tous des produits des gourous de la recherche et du marketing d'Impact Canada.

Même le flux constant d'images plus subtiles - sur les panneaux d'affichage et les panneaux de signalisation électroniques - normalise le comportement pertinent par la suggestion subtile et la justification de la peur.

Avec des taux de vaccination supérieurs à 90 %, les efforts de notre unité de soutien sont couronnés de succès.

Mais pourquoi étions-nous si susceptibles d'être poussés du coude en premier lieu ? Ne sommes-nous pas censés être les descendants rationnels et critiques des Lumières ? Ne sommes-nous pas censés être scientifiques ?

L'une des grandes leçons de ces deux dernières années est à quel point nous sommes tous affectés par la peur. Les unités de nudge du monde manipulent magistralement nos peurs selon une cadence précisément calculée. Mais c'est une entreprise risquée. 

Si nous nous sentons impuissants, les appels à la peur nous mettront sur la défensive, mais si nous pouvons nous sentir autonomes, comme s'il y avait quelque chose we pouvons faire pour minimiser la menace, nos comportements sont hautement adaptables. Il faut croire, par exemple, que le petit masque que l'on enfile théâtralement à l'entrée de l'épicerie combattra un virus mortel, que l'injection que l'on fera sauvera l'humanité (ou du moins nous en donnera la réputation) . 

Mais d'où vient l'idée que nous devrait être manipulé de ces manières viennent?

Rien de tout cela ne s'est produit rapidement et cela n'a pas commencé en 2020. Notre aveuglement moral, notre panique morale, est l'aboutissement d'une révolution culturelle à long terme et d'une décentralisation de nos institutions fondamentales. Comme l'a proclamé Antonio Gramsci, fondateur du parti communiste italien, pour faire triompher le socialisme en Occident, nous devons « capturer la culture ». Et ce qu'il envisageait de faire, c'était ce que Rudi Dutschke décrivait en 1967 comme un "longue marche à travers les institutions. »

Les disciples de Gramsci ont créé, comme l'a écrit Allan Bloom dans La fermeture de l'esprit américain, la puissante gauche culturelle. Avec les universités comme laboratoires, les gauchistes radicaux de l'Occident ont enseigné pendant des décennies aux étudiants les vertus du relativisme et de la pensée de groupe. 

Ces étudiants ont obtenu leur diplôme, ont gravi les échelons professionnels respectifs, façonnant chacune des institutions auxquelles nous avons été formés pour faire confiance : le milieu universitaire, la médecine, les médias, le gouvernement et même le système judiciaire. En les modelant avec l'idéologie directrice de la «politique de l'intention» qui suppose que, si vos intentions sont nobles et votre compassion illimitée, alors vous êtes vertueux, même si vos actions finissent par conduire à un désastre à une échelle colossale. 

Il n'y a pas de responsabilité dans la politique d'intention. Aucune excuse. Aucune autonomie. Aucune individualité. 

C'est ce qui se cache derrière l'activisme social, le progressisme, le wokeism, le néolibéralisme, la politique de pureté et la culture de l'annulation qui semble faire fi de la raison dans la course effrénée pour protéger les idées « acceptables ». 

Et c'est pourquoi la langue est devenue la munition de la guerre contre le COVID : parce que c'est l'outil de capture de la culture le plus rapide et le plus efficace. Pensez à tout, de «l'auto-isolement» au «covidiot» en passant, bien sûr, par «anti-vaxxer», le scalpel linguistique qui a découpé la société à ses articulations. Même le fait que « COVID » soit devenu une majuscule (aux États-Unis, au Canada et en Australie, en particulier) a un effet sur le poids que nous lui accordons.

Ces changements insidieux de notre langage contribuent à enraciner un système d'exploitation social qui a prouvé sa capacité à remodeler la société sans limites, qui a conduit à mon licenciement, qui a confirmé la suspension du Dr Crystal Luchkiw pour avoir accordé une exemption de vaccin COVID à un patient à haut risque, qui a fait de Tamara Lich et Artur Pawlowski des prisonniers politiques, qui a vu le récit tourner à son meilleur comme notre Premier ministre a témoigné (sous serment) à la Commission d'urgence de l'ordre public à Ottawa hier, qui exige l'amnistie pour les ignorants (apparemment) innocents, et qui nous a tous réunis aujourd'hui.

Si telle est la cause de notre aveuglement moral, comment y remédier ? Comment « éveillons-nous les gens » aux méfaits de ce que nous faisons ?

Comme le dit le psychologue belge Mattias Desmet, réveiller en sursaut un acolyte de ce système, c'est comme essayer de réveiller quelqu'un d'un état hypnotique. Si vous essayez de le faire en donnant des arguments sur les effets des mesures pandémiques sur les enfants affamés en Inde, par exemple, ce sera vain car vous vous appuyez sur des idées auxquelles elles ne donnent aucun poids psychologique. Comme la personne hypnotisée qui ne ressent rien lorsqu'un chirurgien fait une coupure, les preuves qui vont à l'encontre du récit ne sont pas au centre de leur attention.

Personnellement, je n'ai pas encore entendu parler d'un cas où quelqu'un aurait été convaincu de l'absurdité du récit COVID sur la seule base de la raison ou des preuves. J'ai travaillé pendant des mois avec la Canadian Covid Care Alliance pour fournir des informations factuelles sur le COVID, mais je n'ai vu aucune réelle traction jusqu'à ce que je fasse une vidéo dans laquelle je pleurais. 

Pourquoi as-tu pleuré en regardant cette vidéo ? Pourquoi les larmes montent-elles lorsque nous nous rencontrons à la station-service ou en promenant les chiens ? 

La réponse, je pense, est que rien de tout cela n'est une question de preuve et de raison. "Efficace contre inefficace" n'a jamais été le point. C'est une question de sentiments, des deux côtés. Des sentiments qui justifient notre obsession de la pureté, des sentiments (pour beaucoup d'entre vous ici aujourd'hui, je suppose) que « quelque chose est pourri dans l'État du Danemark », comme Hamleta plaisanté Marcellus, et que nous n'avons pas d'importance. 

Les faits comptent-ils ? Bien sûr qu'ils le font. Mais les faits, à eux seuls, ne répondront jamais aux questions qui nous tiennent vraiment à cœur. Permettez-moi de le répéter. LES FAITS, SEULS, NE RÉPONDRONT JAMAIS AUX QUESTIONS QUI NOUS SOUHAITENT VRAIMENT.

La vraie guerre COVID n'est pas une bataille sur ce qui est vrai, ce qui compte comme information, ce que signifie #followthescience ; c'est une bataille sur ce que nos vies signifient et, finalement, si nous comptons. C'est une bataille sur les histoires que nous racontons. 

Continuons-nous à raconter l'histoire séduisante de l'étatisme (c'est-à-dire ce qui se passe lorsque nous demandons à l'État d'assumer l'autorité sur toutes les sphères de notre vie) ? Sous-traitons-nous notre réflexion et notre prise de décision à l'État qui dit : 

• Ne vous souciez pas de subvenir aux besoins de votre famille, nous offrons le bien-être ; 
• Ne vous inquiétez pas de prendre soin les uns des autres en cas de maladie, nous vous donnerons des soins de santé gratuits ; 
• Ne vous souciez pas de prendre soin de vos parents vieillissants, il existe des soins à long terme pour cela ; 
• Et maintenant, les assurances, les découverts et les marges de crédit, et même l'annulation parfaite des prêts étudiants ?

Racontons-nous l'histoire que nos vies individuelles n'ont pas d'importance, que nous sommes sacrifiables pour le bien commun, que la technologie nous purifiera, que si seulement nous élisons les bons dirigeants, tous nos problèmes seront résolus ? 

Ou racontons-nous une meilleure histoire? Une histoire selon laquelle nos dirigeants ne sont que le reflet de nous-mêmes, que nous rendre plus sages et plus forts et plus vertueux toujours être mieux que de compter sur l'État pour nous rendre en bonne santé, en sécurité et bons, une histoire selon laquelle nous continuons à rechercher ce dont nous aspirons tous profondément : le sens, l'importance et la connexion avec l'humanité chez les autres. Ceci, je pense, est une histoire beaucoup plus convaincante et celle que nous devons raconter alors que nous continuons à nous battre.

Alors, où allons-nous partir d'ici? 

Beaucoup a été écrit sur les qualités morales des valeurs aberrantes d'aujourd'hui. Dans une lettre éloquente aux non vaccinés racontée par Del Bigtree : « Si Covid était un champ de bataille, il ferait encore chaud avec les corps des non vaccinés. 

C'est très vrai, mais à côté d'eux se trouveraient tous ceux qui refusent de sous-traiter leur réflexion, qui refusent de se vautrer dans le confort d'une ignorance volontaire et qui continuent à marcher péniblement dans l'obscurité sans lanterne pour éclairer le chemin.

L'endurance morale est un problème de nos jours. L'empathie est faible, et pas seulement du côté pro-narratif. Je ne sais pas pour vous, mais le sentiment que je ne peux pas tout à fait ignorer ou concilier ces jours-ci, quelque chose dont je ne suis pas fier en tant qu'éthicien ou être humain, est un sentiment palpable d'être engourdi. Insensible à la répétition des atrocités de l'histoire, insensible à la paresse des complaisants qui ont contribué à créer le monde dans lequel nous vivons aujourd'hui, insensible aux appels inauthentiques à l'amnistie.

Ceux qui se sont exprimés sont de plus en plus fatigués et nous ne savons même pas dans quelle manche du combat nous nous trouvons. Avec l'injure du temps, même les plus dévots peuvent tomber, et ce qui semblait autrefois un objectif noble et inébranlable peut commencer. perdre sa force dans le brouillard des crises mouvantes. Et il faudra longtemps avant que le chœur de l'humanité chante nos louanges, si jamais elle le fait. 

Mais ceux qui peuvent persister sont ceux, je crois, qui nous sortiront un jour de cette catastrophe morale, ceux qui peuvent nous rappeler que plus de règles, de restrictions et de signaux de notre vertu apparente ne sont qu'un voile sur notre vide moral. 

Vous pourriez vous demander, et si je suis ignoré ? Et si je ne suis pas courageux ? Et si j'échouais?

La vérité est que nous échouons tous… tous les jours. C'est inévitable. Mais je pense que le plus grand échec humain est de prétendre que nous sommes des dieux, des saints ou des héros parfaits, que nous pouvons être rendus purs et invincibles. 

Nous voulons tous être le héros de notre propre histoire, bien sûr – pour tuer les méchants qui nous entourent. Mais il s'avère que les vrais méchants vivent en nous et se renforcent chaque jour.

La véritable guerre contre le COVID ne se déroulera pas dans les allées de nos parlements, dans nos journaux ou même dans les salles de conseil de Big Pharma. 

Il se disputera entre sœurs éloignées, entre amis non invités du dîner de Noël, entre conjoints éloignés essayant de voir quelque chose de vaguement familier chez la personne assise en face d'eux. Il sera combattu alors que nous luttons pour protéger nos enfants et donner à nos parents la dignité dans leurs derniers jours. Il sera combattu dans nos âmes.

L'amnistie COVID est-elle possible ? Bien sûr que oui… si nous nous accrochons à notre aveuglement volontaire, si nous blanchissons nos erreurs. C'est possible si j'oublie qu'au cours de l'année dernière, mon premier ministre m'a traité de raciste, que la police est venue frapper à ma porte, que je suis resté à la maison pendant que des amis allaient au restaurant avec moralité sans moi, que j'ai perdu des droits dont seuls les vrais irréfléchis jouissaient , et que j'essaie d'apprendre à ma fille de 2 ans à jouer, à imaginer et à espérer pendant que le monde s'effondre autour d'elle. 

Mais « pardonner et oublier » ne fera que solidifier notre brisement. Nous devons regarder nos erreurs en face. Nous devons dire nos excuses. Et nous devons le penser.

Nous allons être dans cette guerre un peu plus longtemps et il y aura probablement plus de victimes que nous ne pouvons l'imaginer en ce moment. Comme l'a écrit le poète Mark Strand, lauréat du prix Pulitzer, «…. si seulement nous savions combien de temps dureraient les ruines, nous ne nous plaindrions jamais.

En attendant, nous racontons nos histoires. Nous racontons nos histoires parce que c'est ce que nous avons fait pendant des milliers d'années pour donner un sens à nos peurs, pour communiquer avec les gens d'autres tribus, pour donner à nos ancêtres un certain degré d'immortalité et pour enseigner à nos enfants. Nous racontons nos histoires parce que nous croyons qu'un cri dans le noir finira par se faire entendre. Ces histoires sont ce qui met une crise dans son contexte. Et parfois, une crise peut être productive. 

En 1944, Jean Paul Sartre écrit une article pour le Atlantic sur ceux qui se sont battus contre l'occupation de la France. Sartre commence l'article par une contraction apparente : 

« Jamais nous n'avons été plus libres, écrivait-il, que sous l'occupation allemande. Nous avions perdu tous nos droits, et d'abord notre droit à la parole. Ils nous ont insultés en face… Les déportés nous massivement…. Et grâce à tout cela, nous étions libres. 

Libre? Vraiment?!

Pour Sartre, ce ne sont pas nos circonstances qui nous contrôlent ; c'est ainsi que nous les interprétons. Sartre disait qu'ils étaient unis parce qu'ils éprouvaient tous les mêmes peurs, la même solitude, la même incertitude face à l'avenir. 

Et c'est le courage de ceux qui ont résisté à la souffrance au milieu de tout cela qui les a fait sortir de là.

Nous sortir de là dépendra de ceux qui, pour une raison ou une autre, choisissent la résilience plutôt que l'impuissance, dont le besoin de remettre en question est aussi naturel que de respirer, dont la voix résonne dans le silence et qui peuvent voir l'humanité chez les autres à travers l'épaisseur brouillard de honte et de haine. 

Ce seront ces valeurs aberrantes – des gens comme vous qui ont eu le courage d'être ici aujourd'hui – qui nous feront revenir sur ce moment de l'histoire et dire : « Nous n'avons jamais été plus libres.