Sommes-nous en train de soigner des millions d'enfants TDAH sans justification scientifique ? 

"Comme les lunettes aident les gens à concentrer leurs yeux pour voir», des experts médicaux de l'American Academy of Pediatrics, « les médicaments aident les enfants atteints de TDAH à mieux concentrer leurs pensées et à ignorer les distractions ». À leur avis, ainsi que de l'avis de plusieurs autres consortiums d'experts, la manière la plus appropriée de traiter le "condition invalidante à vie» du trouble déficitaire de l'attention avec hyperactivité (TDAH) consiste à prendre quotidiennement des médicaments stimulants. 

Bien que les stimulants, comme leur nom l'indique, soient fréquemment abusés pour stimuler (potentiellement une dépendance) des sensations de haute énergie, d'euphorie et de puissance, ils sont souvent comparés à des aides médicales inoffensives, telles que des lunettes ou des béquilles. De nombreuses études, nous dit-on, confirment leur efficacité et leur innocuité, et la médecine factuelle dicte que ces substances seront administrées aux enfants atteints de TDAH comme le traitement de première intention. 

Il n'y a qu'un seul gros problème. Le TDAH est actuellement le trouble infantile le plus répandu dans les pays à vocation occidentale. Ses tarifs en constante augmentation montent en flèche. La prévalence documentée du TDAH est ne sauraient environ 3%, comme c'était le cas lorsque le trouble a été introduit pour la première fois en 1980. En 2014, une enquête menée par les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis a révélé que plus de 20% des garçons de 12 ans avaient reçu un diagnostic de cette « condition de vie ». 

En 2020, des milliers de dossiers médicaux réels d'Israël suggéraient que plus de 20 % de tous les enfants et jeunes adultes (5 à 20 ans) avaient reçu un diagnostic formel de TDAH. Cela signifie que des centaines de millions d'enfants dans le monde sont éligibles à ce diagnostic et que la plupart d'entre eux (environ 80 %), y compris les très jeunes enfants d'âge préscolaire, se verront prescrire le traitement de leur choix, comme si l'utilisation régulière de stimulants est en effet comparable à des lunettes.

Les marques de stimulants pour le TDAH, telles que Ritalin, Concerta, Adderall ou Vyvanse se classent en tête des listes de médicaments pour enfants les plus vendus. En effet, le rêve américain peut jouer un rôle important dans la prolifération de ces activateurs cognitifs aux États-Unis, mais la ruée vers les pilules magiques traverse les frontières nationales. En fait, les pays « en demi-finale » qui « gagnent » actuellement les Jeux olympiques de la Ritaline, selon l'Organe international de contrôle des stupéfiants, sont : l'Islande, Israël, le Canada et la Hollande.

Mais que se passe-t-il si le consensus scientifique est faux ? Que se passe-t-il si les médicaments pour le TDAH ne sont pas aussi efficaces et aussi sûrs qu'on nous le dit ? Après tout, les médicaments stimulants sont de puissantes substances psychoactives, qu'il est interdit d'utiliser sans ordonnance médicale, en vertu des lois fédérales sur les drogues. Comme toutes les drogues psychoactives, qui affectent le système nerveux central, les médicaments stimulants sont conçus pour pénétrer la barrière hémato-encéphalique - les tissus spécialisés et les vaisseaux sanguins qui empêchent normalement les substances nocives d'atteindre le cerveau. De cette façon, les médicaments stimulants ont essentiellement un impact sur les processus biochimiques de notre cerveau - cet organe miraculeux qui fait de nous ce que nous sommes.

Dans mon nouveau livre Le TDAH n'est pas une maladie et le Ritalin n'est pas un remède : une réfutation complète du consensus scientifique (présumé), je fais de mon mieux pour répondre à ces questions troublantes. La première partie du livre propose une réfutation étape par étape de la notion selon laquelle le TDAH répond aux critères requis pour une condition neuropsychiatrique. En fait, une lecture attentive de la science disponible suggère que la grande majorité des diagnostics reflète simplement des comportements infantiles courants et assez normatifs qui ont subi une médicalisation injustifiée. La deuxième partie du livre révèle les preuves massives qui existent contre l'efficacité et l'innocuité du traitement de choix pour le TDAH.

Des centaines d'études, publiées dans des revues universitaires grand public reconnues, racontent une histoire totalement différente de celle racontée par l'American Academy of Pediatrics. Les médicaments stimulants n'ont rien à voir avec les lunettes. Bien sûr, il est impossible de résumer un livre entier ici, mais je souhaite souligner trois principaux échecs dans la comparaison commune entre les médicaments stimulants et les lunettes – ou toute autre aide médicale inoffensive utilisée quotidiennement, comme les béquilles. 

1. Même sans tenir compte des critiques spécifiques sur la validité du TDAH, la comparaison même entre les conditions organiques/corporelles, qui sont généralement mesurées à l'aide d'outils objectifs, et les étiquettes psychiatriques amorphes qui reposent exclusivement sur des évaluations subjectives des comportements, est inappropriée et trompeuse. Le « déficit cérébral » et le « déséquilibre chimique » qui ont été associés au TDAH sont des mythes non prouvés. Les stimulants ne "résolvent" pas les déséquilibres biochimiques et ils peuvent facilement être utilisés également par des personnes non atteintes de TDAH pour améliorer les performances cognitives (même si ces personnes ne sont pas supposées avoir ce prétendu "déficit cérébral"). 
2. Contrairement aux déficiences visuelles qui restreignent le fonctionnement quotidien de l'individu, quelles que soient les exigences scolaires, la déficience primaire du TDAH se manifeste en milieu scolaire. Des lunettes et des béquilles de marche sont également nécessaires en dehors des locaux de l'école, même pendant les week-ends et les jours fériés. Le TDAH, en revanche, semble être une « maladie saisonnière » (malgré des efforts incessants pour exagérer et étendre ses conséquences négatives à des contextes non scolaires). Lorsque les écoles sont fermées, sa prise en charge médicale quotidienne n'est souvent plus nécessaire. Ce simple fait de la vie réelle est même reconnu, dans une certaine mesure, dans la notice officielle du Ritalin, qui stipule que : "Au cours du traitement du TDAH, le médecin peut vous dire d'arrêter de prendre du Ritalin pendant certaines périodes (par exemple, tous les week-ends ou vacances scolaires) pour voir s'il faut encore en prendre. Accessoirement, ces "pauses de traitement", selon la notice, "contribuent également à prévenir un ralentissement de la croissance qui survient parfois lorsque les enfants prennent ce médicament pendant une longue période" - un point remarquable qui nous amène au troisième, et le plus important erreur dans la comparaison entre les médicaments stimulants et d'autres aides physiques/médicales quotidiennes, comme les lunettes. 
3. Les exemples bénins utilisés par les partisans des médicaments, tels que les lunettes ou les béquilles de marche, ne sont pas réglementés par l'ordonnance sur les drogues dangereuses. En règle générale, ces aides médicales ne provoquent pas de réactions indésirables physiologiques et émotionnelles graves. Si les stimulants sont aussi sûrs que le disent les experts, comme « le Tylenol et l'aspirine », pourquoi insistons-nous pour qu'ils soient médicalement prescrits par des médecins agréés ? Cette question a des implications philosophiques et sociétales. Après tout, si les médicaments sont sûrs et utiles pour diverses populations (c'est-à-dire pas seulement pour les personnes atteintes de TDAH), quelle est la justification morale pour interdire leur utilisation chez les personnes non diagnostiquées ? C'est une discrimination injustifiée. De plus, pourquoi condamnons-nous les étudiants (non diagnostiqués) qui utilisent ces médicaments pour améliorer leurs notes ? Si l'utilisation régulière de Ritalin et similaires est si sûre, pourquoi ne pas les placer sur les étagères des pharmacies, à côté des analgésiques, des hydratants et des barres énergétiques au chocolat en vente libre ? 

Les dernières questions rhétoriques illustrent à quel point la métaphore des lunettes est éloignée de la réalité clinique et des preuves scientifiques concernant le TDAH et les médicaments stimulants. Les médicaments pour le TDAH ne sont pas fondamentalement différents des autres médicaments psychoactifs qui traversent la barrière hémato-encéphalique. Lors de la première utilisation, ils peuvent déclencher des sensations intenses de puissance ou d'euphorie, mais lorsqu'ils sont utilisés pendant des périodes prolongées, leurs effets désirés s'atténuent et leurs effets négatifs indésirables commencent à apparaître. Le cerveau reconnaît ces substances psychoactives comme des neurotoxines et active un mécanisme de compensation pour tenter de combattre les envahisseurs nuisibles. C'est cette activation du mécanisme compensatoire, ne sauraient le TDAH, qui pourrait causer le déséquilibre biochimique dans le cerveau. 

Je me rends compte que ces dernières phrases peuvent sembler provocantes. J'encourage donc les lecteurs à ne pas « faire confiance » aveuglément à ce court article, mais à plonger avec moi dans les eaux profondes (et parfois sales) de la littérature scientifique. Malgré l'orientation académique de mon livre, je me suis assuré de rendre la science accessible à la plupart des lecteurs par le biais d'un langage simple, d'histoires illustratives et d'exemples concrets. Et même si vous n'êtes pas d'accord avec une partie de son contenu, je suis sûr qu'à la fin de la lecture, vous vous demanderez, comme je l'ai fait : comment est-il possible que des informations aussi critiques sur le TDAH et les médicaments stimulants nous soient cachées ? ? Est-il vraiment logique de comparer ces médicaments à des lunettes ? Sommes-nous en train de soigner des millions d'enfants TDAH sans justification scientifique appropriée ?