Grès brun » Journal de pierre brune » Philosophie » Sommes-nous trop prêts pour la prochaine pandémie ?

Sommes-nous trop prêts pour la prochaine pandémie ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Nous sommes loin d'accepter ce qui s'est passé au cours des deux dernières années. Les camps de la pensée sont partout. 

Certaines personnes considèrent tout cela comme un fiasco de panique irrationnelle et de contrainte injustifiée à tous les niveaux de la société. Jean Tamny et moi sont dans ce camp, avec la multitude de signataires de la Déclaration de Great Barrington et un nombre croissant de scientifiques et du grand public. Notre espoir est que nous voyons l'erreur de nos manières et que la prochaine pandémie sera gérée comme 1957, 1968 et 2009 : la maladie est traitée comme une question de relations médecin/patient, et non comme une opportunité pour une prise en charge de la vie à l'échelle de la société par le gouvernement et leurs conseillers médicaux. 

Mais d'autres ne sont pas d'accord. Ils croient que le vrai problème n'était pas assez de suivi et de traçabilité, trop peu de contrôle, trop de diversité de réponses, trop de pandémie se déplaçant et trop de gens ne tenant pas compte des ordonnances de quarantaine. Trop d'entreprises, d'écoles et d'églises ont ouvert trop tôt. Bref, il y avait trop de liberté. Certains d'entre eux se préparent déjà pour la prochaine fois. Ils écrivent des articles demandant encore plus de pouvoir aux élites médicales/politiques pour nous enfermer. 

Un bon exemple est "Nous ne sommes pas prêts pour une autre pandémie" d'Olga Khazan, apparaissant dans The Atlantic. Cela commence assez raisonnablement par un appel à davantage d'agents de santé publique (qui peut s'y opposer ?) et à des tests plus nombreux et plus précoces (les tests ont été le premier échec américain qui a contribué à la panique publique). Mais ensuite, il plonge plus profondément dans l'abîme. Il nous faut plus de masques et plus tôt ! Ah bon? Y a-t-il des preuves claires qu'ils ont fait quoi que ce soit pour arrêter la propagation cette fois-ci ? Pas que j'ai vu. Pour croire cela, vous devez ignorer une énorme quantité de preuves contraires. 

Ça s'empire. L'auteur pense que tout le monde aurait dû être payé pour rester à la maison et que cela aurait dû être automatique. "Si les congés payés ne sont pas établis par la législation avant la prochaine pandémie", écrit l'auteur, "les Américains se retrouveront dans la même situation, se traînant au travail et propageant des agents pathogènes derrière eux".

Ainsi, la solution aux germes est un État-providence universel, toujours opérationnel, encore plus grand que les billions de dollars jetés l'année dernière qui ont fini par engraisser les comptes bancaires des personnes qui ont pu maintenir leur salaire tout en travaillant à domicile, tandis que d'autres ont trouvé eux-mêmes avec de l'argent supplémentaire pour alimenter les habitudes de consommation de drogue et d'alcool (les recherches sur ce point se déverseront pendant des années). 

Mais le vrai problème, écrit notre auteur, c'est le fédéralisme lui-même. "La réticence de l'administration Trump à laisser le gouvernement fédéral prendre les devants a rendu le travail des responsables locaux de la santé publique plus difficile", explique l'auteur, même si le 12 mars 2020, il a interdit tous les vols en provenance d'Europe et le lendemain a autorisé le HHS à émettre un avis de verrouillage à l'échelle nationale, tandis que les responsables de la santé publique à l'échelle nationale ont paniqué à l'idée de se verrouiller. Ce n'est qu'environ 6 semaines plus tard qu'il a commencé à se demander s'il avait été trollé (il l'avait été). 

En outre:

«L'expérience des Américains face à la pandémie a été largement déterminée par l'État dans lequel ils vivaient. Les Texans ont été autorisés à cesser de porter des masques le 10 mars 2021, alors que moins de 10% de la population américaine avait été entièrement vaccinée. Les Hawaïens, quant à eux, devaient continuer à porter des masques à l'intérieur à partir du 26 mai, lorsque 40% des Américains avaient été complètement vaccinés. En avril dernier, une New-Yorkaise aurait pu se blottir seule dans son petit appartement tandis que ses proches du Dakota du Sud, qui n'ont jamais émis d'ordonnance de séjour à domicile, étaient assis dans un casino comme s'il s'agissait d'un jour de printemps normal. Toute la pandémie était une histoire bizarre de choix de votre propre aventure dans laquelle les gouverneurs ont fait la plupart des choix.

Bon pour le Texas, et particulièrement bon pour le Dakota du Sud ! C'était l'un de ces moments où nous aurions tous dû dire : Dieu merci pour le fédéralisme. De cette façon, tout le pays ne s'est pas retrouvé comme la Californie, avec des entreprises détruites, des enfants traumatisés et des résidents en fuite. Ce que l'auteur de cet article voudrait, c'est créer une nation sans échappatoire, comme tant d'autres nations dans le monde aujourd'hui. Ce n'est pas la voie américaine, ni la voie des droits de l'homme en général. 

Et qu'en est-il de la preuve que les confinements n'ont pas fonctionné ? Le Texas a abandonné toutes les rigueurs du coronavirus et a vu des cas et des décès tomber d'une falaise, sans conséquences négatives pour la santé publique et seulement positives. Le Dakota du Sud, mais pour sa population de maisons de retraite (qui aurait dû être mieux protégée), a fait bien mieux que les États verrouillés de New York, du Massachusetts, du New Jersey, du Connecticut et du Rhode Island. 

On ne le dira jamais assez : il n'y a pas de relation empirique observable entre l'atténuation de la maladie Covid et les confinements. L'auteur omet de le mentionner parce que ce combat n'est plus une question de science, s'il l'a jamais été. Il s'agit des usages du pouvoir politique. 

C'est là que l'auteur abandonne le jeu : « L'administration Biden estime que le gouvernement fédéral est un leader nécessaire dans la réponse à la pandémie, et sera donc mieux placé pour coordonner les actions de l'État si la maladie X arrive sous sa surveillance. Mais la capacité du gouvernement – ​​de n'importe quel gouvernement – ​​à gérer une pandémie sera limitée dans un pays où le fédéralisme et l'individualisme sont prisés. »

Voilà donc le vrai problème : la Constitution et la liberté en général. Cela a toujours été une cible. Merci pour l'honnêteté. 

Discutons de tout le sujet de la préparation à une pandémie en général. Est-il possible d'être trop préparé pour que tout le système vienne se déployer alors qu'il n'est pas vraiment nécessaire ? Absolument. J'attire votre attention sur Un mémo publié par l'Organisation mondiale de la santé en 2011 par des chercheurs néerlandais et belges. Ils ont écrit pour dénoncer la "culture de la peur" qui s'est déchaînée en 2006 et 2009 et qui a conduit à beaucoup trop de dépenses, de gaspillage et de frénésie généralisée qui n'ont servi à rien. Toute cette concentration sur un agent pathogène détourne l'attention de la réalité selon laquelle la santé est plus holistique. 

« Les alertes sanitaires pandémiques répétées causées par un virus H5N1 aviaire et un nouveau virus de la grippe humaine A(H1N1) font partie de la culture de la peur. La pensée du pire cas a remplacé l'évaluation équilibrée des risques. La pensée du pire des cas est motivée par la conviction que le danger auquel nous sommes confrontés est tellement catastrophique que nous devons agir immédiatement. Plutôt que d'attendre des informations, nous avons besoin d'une frappe préventive. Mais si les ressources achètent des vies, le gaspillage des ressources gaspille des vies. Le stockage préventif d'antiviraux largement inutiles et les politiques de vaccination irrationnelles contre un virus H1N1 exceptionnellement bénin ont gaspillé plusieurs milliards d'euros et érodé la confiance du public dans les responsables de la santé. La politique pandémique n'a jamais été éclairée par des preuves, mais par la peur des pires scénarios.

Ils dénoncent en outre la recherche d'argent qui accompagne la préparation à la pandémie. 

« Dans le marché hautement concurrentiel de la gouvernance de la santé, la lutte pour l'attention, les budgets et les subventions est féroce. L'industrie pharmaceutique et les médias n'ont fait que réagir à cette aubaine bienvenue. Nous avons donc besoin de moins de plans ou de définitions de « préparation à la pandémie », et non de plus. La planification verticale de la grippe face à des catastrophes spéculatives est une recette pour un gaspillage répété de ressources et des alertes sanitaires, induites par des experts de la grippe ayant des intérêts dans l'exagération. Il n'y a aucune raison de s'attendre à ce qu'une pandémie à venir soit pire que celles bénignes de 1957 ou 1968, aucune raison de frapper de manière préventive, aucune raison de croire qu'une réponse proportionnée et équilibrée mettrait des vies en danger.

Ils ont proposé une alternative sensée :

"Le contraire des frappes préventives contre les pires scénarios sont des stratégies adaptatives qui répondent aux maladies émergentes de toute nature sur la base des preuves de la virulence observée et de l'efficacité des mesures de contrôle. Cela nécessite une capacité plus générique pour la surveillance des maladies, l'identification des problèmes, l'évaluation des risques, la communication des risques et la réponse des soins de santé. Une telle capacité générale renforcée peut répondre à toutes les urgences sanitaires, pas seulement à la grippe. Les ressources sont rares et doivent être affectées à de nombreuses priorités concurrentes. Les conseils scientifiques sur l'allocation des ressources sont mieux gérés par des généralistes ayant une vision globale de la santé… La clé d'une élaboration politique responsable n'est pas la bureaucratie mais la responsabilité et l'indépendance vis-à-vis des groupes d'intérêt. Les décisions doivent être fondées sur des réponses adaptées aux problèmes émergents, et non sur des définitions. L'OMS doit apprendre à être gentille : responsable du raisonnable dans un processus d'ouverture, de transparence et de dialogue avec toutes les parties prenantes, et en particulier le public.

Ces mots ont été écrits il y a seulement 10 ans. Ils portent la sagesse aujourd'hui. Nous devons désespérément repenser l'idéologie paniquée qui a consumé la nation l'année dernière et qui consume encore le monde aujourd'hui. Liberté et santé vont de pair. Ces plans pour éradiquer le prochain germe à venir éradiquent à la place tout ce que nous aimons dans la vie, à savoir sa liberté et notre droit de choisir. La tyrannie dans le passé a fonctionné avec toutes les excuses, de la religion à la sécurité. La santé publique n'est que la dernière en date, et elle n'est pas plus justifiée que n'importe quel autre rêve despotique. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute