Le 1er décembre, le président Joe Biden a annoncé qu'il graciait son fils Hunter pour tous les crimes qu'il a commis entre le 1er janvier 2014 et le 1er décembre 2024. Le pardon général accordé par Biden pour tous les abus commis par son fils illustre à quel point les présidents et leurs familles sont désormais au-dessus des lois. Il illustre également comment le « test du roi Jacques pour la démocratie américaine » pourrait entraîner la mort de la Constitution.
La révolution américaine a été fortement influencée par une réaction politique qui a commencé de l’autre côté de l’océan au début des années 1600. Le roi Jacques Ier a revendiqué un « droit divin » à un pouvoir illimité en Angleterre, déclenchant de violents affrontements avec le Parlement. Depuis les attentats du 9 septembre, certains des mêmes principes moraux et juridiques ont été mis en avant dans ce pays, mais peu de gens en reconnaissent les racines historiques.
Avant de devenir roi d'Angleterre en 1604, Jacques était roi d'Écosse. Il a consolidé ses prétentions au pouvoir absolu en déclenchant des paniques de sorcières et en brûlant vives des centaines de femmes écossaises pour sanctifier son pouvoir. Les méthodes brutales ne posaient pas de problème car Jacques insistait sur le fait que Dieu ne permettrait jamais qu'une personne innocente soit accusée de sorcellerie.
« Alors que l'affirmation de James de son autorité royale [écossaise] est évidente dans son acte très peu orthodoxe de prendre le contrôle des examens préliminaires, c'est son absolutisme qui est le plus apparent dans sa défense du recours à la torture pour forcer des aveux au cours des enquêtes », selon Allegra Geller de l'Université du Texas, auteur de Démonologie et droit divin : la politique de la sorcellerie dans l'Écosse de la fin du XVIe siècle. La torture provoqua des « aveux » qui déclenchèrent une panique encore plus grande et la mort de bien plus de victimes. L’Angleterre n’a pas connu de panique similaire en matière de sorcellerie, car les autorités étaient presque totalement empêchées d’utiliser la torture pour obtenir de faux aveux. Jacques justifia la torture illicite en affirmant « qu’en tant que roi sacré, il était au-dessus de la loi ».
Après la mort de la reine Élisabeth et l’accession au trône de Jacques, celui-ci promit de ne pas respecter les droits du peuple anglais : « Un bon roi dictera ses actes conformément à la loi, mais il n’y est tenu que par sa propre volonté. » Et la « loi » était tout ce que Jacques décrétait. Il ne flattait pas non plus les hommes élus à la Chambre des communes : « Au Parlement (qui n’est rien d’autre que la cour suprême du roi et de ses vassaux), les lois ne sont que réclamées par ses sujets et ne sont faites par lui qu’à leur demande. »
Jacques proclama que Dieu avait prévu que les Anglais vivent à sa merci : « Il est certain que la patience, les prières ferventes adressées à Dieu et l’amendement de leur vie sont les seuls moyens légaux pour inciter Dieu à les soulager de leur lourde malédiction » d’oppression. Et le Parlement n’avait aucun moyen de convoquer Dieu pour confirmer son soutien sans réserve au roi Jacques.
Jacques II rappela à ses sujets que « même Dieu lui-même [les rois] sont appelés dieux ». Les Anglais du XVIIe siècle reconnurent le grave danger que représentaient les paroles du roi. Un rapport du Parlement de 1621 avertit avec éloquence : « Si [le roi] fonde son autorité sur des principes arbitraires et dangereux, il faut le surveiller avec la même attention et s’opposer à lui avec la même vigueur que s’il se livrait à tous les excès de la cruauté et de la tyrannie. » L’historien Thomas Macaulay observée En 1831, « la politique des tyrans sages a toujours été de couvrir leurs actes de violence de formes populaires. Jacques imposait toujours ses théories despotiques à ses sujets sans la moindre nécessité. Ses propos insensés les exaspéraient infiniment plus que ne l’auraient fait des emprunts forcés. »
Macaulay se moquait de Jacques, qui était « selon lui le plus grand maître de la royauté qui ait jamais vécu, mais qui était, en vérité, l’un de ces rois que Dieu semble envoyer dans le but exprès de hâter les révolutions ». Après que le fils de Jacques, Charles Ier, se soit appuyé sur les mêmes dogmes et ait ravagé une grande partie de la nation, il fut décapité. Le fils de Charles Ier monta sur le trône d’Angleterre en 1660, mais ses abus déclenchèrent la Glorieuse Révolution de 1688 et des réformes radicales qui cherchèrent à limiter à jamais le pouvoir des monarques.
Un siècle et demi après que le roi Jacques eut dénigré le Parlement, une déclaration similaire de pouvoir absolu déclencha la Révolution américaine. Le Stamp Act de 1765 obligea les Américains à acheter des timbres britanniques pour tous les documents juridiques, journaux, cartes, publicités et même les dés. Après que de violentes manifestations eurent éclaté, le Parlement abrogea le Stamp Act mais adopta le Declaratory Act, qui décrétait que le Parlement « avait, a et devrait avoir de plein droit, le plein pouvoir et l’autorité pour faire des lois et des statuts d’une force et d’une validité suffisantes pour lier les colonies et le peuple d’Amérique, sujets de la couronne de Grande-Bretagne, dans tous les cas ». Le Declaratory Act canonisa le droit du Parlement d’utiliser et d’abuser des Américains à sa guise.
L'acte déclaratoire a déclenché une véritable poudrière intellectuelle chez les colons déterminés à ne pas vivre sous la coupe des monarques ou des parlements. Thomas Paine écrit En 1776, le roi déclarait : « En Amérique, la loi est reine. Car, comme dans les gouvernements absolus, le roi est la loi, de même dans les pays libres, la loi doit être reine ; et il ne doit pas y en avoir d’autre. » Les Pères fondateurs, ayant enduré l’oppression, ont cherché à construire un « gouvernement de lois, non d’hommes ». Cela signifiait que « le gouvernement, dans toutes ses actions, est lié par des règles fixées et annoncées à l’avance – des règles qui permettent de prévoir avec une certaine certitude comment l’autorité utilisera ses pouvoirs coercitifs », comme l’a déclaré le lauréat du prix Nobel Friedrich Hayek noté en 1944
Pendant des générations, les hommes politiques américains ont parlé avec respect de la Constitution comme de la loi suprême des Etats-Unis. Mais ces dernières années, la Constitution est tombée en discrédit. L'Etat de droit ne signifie plus guère plus que l'application des mémos secrets du commandant en chef.
Nous avons maintenant le « test du roi Jacques pour la démocratie américaine ». Tant que le président ne se proclame pas officiellement tyran, nous sommes obligés de prétendre qu’il respecte la Constitution. Un gouvernement n’est pas sans loi, quel que soit le nombre de lois qu’il viole – à moins que le président n’annonce officiellement qu’il est au-dessus des lois.
Alors que le roi Jacques a clairement déclaré son droit au pouvoir absolu il y a 400 ans, les présidents récents ne font de telles déclarations que par l’intermédiaire de leurs avocats, souvent dans des documents secrets que les citoyens sont censés ne jamais voir.
Le changement le plus important de la pensée politique américaine ces derniers temps est la désinvolture face à la criminalité gouvernementale. L'idée selon laquelle « ce n'est pas un crime si c'est le gouvernement qui le fait » est la nouvelle idée reçue à Washington. Peu importe quelle agence ou quel fonctionnaire a enfreint la loi. Au lieu de cela, la seule réponse prudente est de faire comme si tout allait bien.
De nos jours, chaque acte du gouvernement est jugé dans le vide, comme si chaque violation constitutionnelle était un hasard. C'est l'image miroir de la façon dont les Pères fondateurs concevaient le pouvoir gouvernemental. En 1768, John Dickinson écrit Les colons se sont focalisés non pas sur le mal qui a réellement accompagné certaines mesures, mais sur le mal qui, dans la nature des choses, est susceptible de les accompagner. Dickinson a souligné cela parce que « les nations en général ne sont pas enclines à réfléchir jusqu’à ce qu’elles sentent… qu’elles ont perdu leur liberté. »
Les Pères fondateurs se sont penchés sur les libertés qu'ils perdaient, tandis que les Américains modernes se concentrent de manière myope sur les droits qu'ils sont censés conserver. Le professeur de droit John Phillip Reid, dans son ouvrage fondateur Le concept de liberté à l’époque de la Révolution américaine, a observé que la liberté au XVIIIe siècle était « largement considérée comme la liberté face à un gouvernement arbitraire… Moins une loi restreignait le citoyen et plus elle restreignait le gouvernement, meilleure était la loi. »
Mais les responsables gouvernementaux revendiquent désormais un pouvoir discrétionnaire illimité pour définir la loi et leurs propres prérogatives. Jack Goldsmith, qui dirigeait le Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice en 2003-04, a expliqué plus tard comment les hauts responsables de Bush ont géré « les lois qui ne leur plaisaient pas : ils les ont fait passer en secret sur la base d’avis juridiques peu convaincants qu’ils ont soigneusement gardés pour que personne ne puisse remettre en question le fondement juridique des opérations ». Il ne s’agit plus d’avoir de bonnes lois, y compris des lois qui accordent aux responsables une flexibilité limitée face aux imprévus. L’État de droit ne signifie plus rien d’autre que de trouver un seul avocat qui dira « Oui, Maître ! » à ses maîtres politiques. Mais c’est une folie de faire dépendre la survie de la liberté du sentiment de honte d’un avocat.
Si la guerre en Irak n’avait pas tourné au fiasco, la plupart des médias et de la classe politique au pouvoir auraient continué à s’en remettre presque systématiquement au président George W. Bush. Tant que sa popularité était élevée, il ne pouvait pas faire grand-chose de mal. Les « meilleurs et les plus brillants » Américains étaient aussi naïfs ou lâches que les courtisans qui avaient défendu l’incinération massive de femmes écossaises plus de 400 ans plus tôt.
Les freins et contrepoids de la Constitution n’ont pas réussi à dissuader les administrations récentes d’ériger l’échafaudage juridique de la dictature. Au lieu de cela, des dénégations invraisemblables de prise de pouvoir excessive ont été suivies d’une « apathie dictatoriale ». Les prises de pouvoir illégales sont devenues un autre bruit de fond à Washington. Les présidents et leurs équipes juridiques peuvent revendiquer un pouvoir absolu – et presque personne au sein du gouvernement ou du ministère de la Justice ne tire la sonnette d’alarme. Le président Bush pouvait se vanter d’obéir à la loi parce que ses personnes nommées lui assuraient qu’il était la loi. Des légions d’employés du gouvernement ont protégé leur carrière en se conformant aux doctrines juridiques absolutistes de l’ère Bush et en appliquant celles-ci. Cela a dissipé tous les doutes quant à savoir si les fonctionnaires du ministère de la Justice seraient des outils consentants pour les futurs présidents qui foulent aux pieds la Constitution.
A Washington, l'adoration mystique du pouvoir est considérée comme une preuve de sagesse. En 2007, Bush a nommé l'ancien juge fédéral Michael Mukasey au poste de procureur général. Trois ans plus tôt, Mukasey avait proclamé que « le message caché dans la structure de la Constitution » est que le gouvernement a droit au « bénéfice du doute ». Mukasey n'a pas révélé où se cachait ce message. L'affirmation de Mukasey sur le « bénéfice du doute » l'a peut-être aidé à décrocher le poste le plus important de responsable de l'application de la loi du pays, où il a fourni tous les avantages dont Bush avait besoin.
Plus les hommes politiques s’accaparent de pouvoir, plus ils sont flattés et plus ils se trompent. Une phalange d’universitaires est toujours prête à acclamer les présidents avides de pouvoir. En 2007, Harvey Mansfield, professeur de sciences politiques à l’université de Harvard, a exalté le « pouvoir d’un seul homme » dans un article sur la politique étrangère américaine. Wall Street Journal Dans son éditorial, il se moquait de l’État de droit et déclarait que « les gouvernements libres doivent montrer leur respect pour la liberté même lorsqu’ils doivent la supprimer ». Et puisque le président a droit à un pouvoir considérable, comment pouvons-nous savoir qu’il s’agit toujours d’un « gouvernement libre » ? Sans doute parce que ce serait un crime d’affirmer le contraire.
Mansfield méprisait ses contemporains qui « oublient de considérer les situations d’urgence lorsque les libertés sont dangereuses et que la loi ne s’applique pas ». L’année précédente, Mansfield avait écrit dans un Standard hebdomadaire L’article de Mansfield affirmait que la « fonction du président » est « plus grande que la loi » et que « le pouvoir ordinaire doit être complété ou corrigé par le pouvoir extraordinaire d’un prince, en faisant preuve de discernement ». Mansfield affirmait également qu’en cas d’urgence, « les libertés sont dangereuses et la loi ne s’applique pas ». De telles affirmations ont peut-être incité le National Endowment for the Humanities à choisir Mansfield en 2007 pour délivrer son Conférence Jefferson — « la plus haute distinction que le gouvernement fédéral décerne pour des réalisations intellectuelles et publiques remarquables dans le domaine des sciences humaines. »
Le comportement de Mansfield s'inscrit dans une tendance qui remonte à des millénaires. Tout au long de l'histoire, les intellectuels ont minimisé les dangers du pouvoir politique. Tant que les intellectuels de la cour étaient traités comme des rois, les dirigeants étaient indemnisés pour tous les abus commis contre la paysannerie.
Comme le notait le philosophe français Bertrand Jouvenal en 1945, « l’autorité ne peut jamais être trop despotique pour l’homme spéculatif, tant qu’il se trompe en pensant que sa force arbitraire servira ses plans ». John Maynard Keynes, l’économiste le plus influent du XXe siècle, a illustré cette attitude. Keynes a déclaré en 20 que « des actes dangereux peuvent être commis en toute sécurité dans une communauté qui pense et ressent bien, ce qui serait la voie de l’enfer s’ils étaient exécutés par ceux qui pensent et ressentent mal ». Et qui peut juger si la communauté « pense et ressent bien » ? Les mêmes hommes politiques qui s’emparent d’un pouvoir illimité.
La même passion pour l'absolution des malfaiteurs de haut niveau est souvent exprimée en termes atténués par les pages éditoriales du Washington post et d'autres articles de premier plan. À partir de 2008, le Poste Ils se sont insurgés contre l'autorisation de poursuites judiciaires visant à tenir l'ancien procureur général John Ashcroft, l'ancien secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et d'autres hauts fonctionnaires responsables des actes de torture et autres abus commis sous leur surveillance. Poste L’éditorial s’inquiétait : « Les fonctionnaires ne devraient pas avoir à craindre des poursuites judiciaires personnelles pour avoir accompli leurs devoirs de bonne foi et en violation d’aucun précédent juridique établi. » Cela supposait pratiquement l’existence de « torture de bonne foi » — comme si mutiler et battre des gens à mort était l’équivalent moral d’une erreur administrative.
Malheureusement, la même mentalité du « tout absoudre » prévaut souvent dans le système judiciaire fédéral. Les représentants du gouvernement sont devenus pratiquement intouchables en même temps qu’ils sont devenus beaucoup plus dangereux. La Cour suprême a étendu l’immunité souveraine comme un nuage juridique toxique. Comme le sénateur John Taylor l’a averti en 1821, « il n’y a pas de droits là où il n’y a pas de recours, ou là où les recours dépendent de la volonté de l’agresseur ».
De nos jours, un gouvernement sans loi n’est rien d’autre qu’une bienveillance sous amphétamines. Plutôt que l’État de droit, nous avons désormais recours au « test rhétorique de l’ami de l’humanité ». Tant que les hommes politiques prétendent faire le bien, il est de mauvais goût de tergiverser sur des détails juridiques ou des clauses constitutionnelles archaïques. La question n’est pas de savoir ce que le président a réellement fait, mais s’il « avait de bonnes intentions ». Le mot « dictateur » ne s’applique qu’aux responsables gouvernementaux qui annoncent publiquement leur intention de faire du mal aux bonnes personnes.
La pandémie de Covid a montré à quel point la liberté individuelle peut facilement être anéantie à notre époque. Un virus avec un taux de survie de plus de 99 % a engendré une présomption de 100 % en faveur du despotisme. Les citoyens ont été assurés que le plus grand danger était que leurs dirigeants n’aient pas suffisamment d’influence pour forcer tout le monde à arrêter de travailler, à arrêter de prier, à rester chez eux et à se faire vacciner. Zéro liberté était le prix à payer pour zéro Covid, sauf que des centaines de millions d’Américains ont quand même été infectés par le Covid. Pas un seul fonctionnaire du gouvernement n’a passé un seul jour en prison pour tous les mensonges et crimes des mandats Covid, des confinements, de la censure et d’autres abus. Il n’y a même pas eu de sanction pour les fonctionnaires fédéraux qui ont utilisé l’argent des contribuables américains pour financer la recherche sur le gain de fonction à l’Institut de virologie de Wuhan, ce qui a conduit à une fuite de laboratoire et à des millions de décès dans le monde.
En 1837, le sénateur Daniel Webster a prévenu que « la Constitution a été créée pour protéger le peuple contre les dangers des bonnes intentions. Il y a des hommes de tous les temps qui veulent bien gouverner, mais ils veulent gouverner. Ils promettent d’être de bons maîtres, mais ils veulent être des maîtres. » Les Américains doivent décider s’ils veulent de bonnes laisses ou un bon maître. Nous pouvons soit empêcher les politiciens de continuer à abuser de leur pouvoir, soit passer notre temps à chercher un despote sage et miséricordieux. Dans tous les cas, la démocratie ne peut survivre au culte du pouvoir.
Une version antérieure de cet article a été publiée par la Future of Freedom Foundation
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
