Grès brun » Journal de pierre brune » Loi » Sortez les tribunaux de la science

Sortez les tribunaux de la science

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Ce matin, j'ai écouté les plaidoiries dans le cas des mandats de vaccination de l'administration Biden tels qu'appliqués par l'OSHA. Ce fut une expérience démoralisante.

J'ai entendu des choses folles, comme une affirmation selon laquelle "750 millions" d'Américains viennent d'avoir le Covid hier, et que 100,000 3,300 enfants atteints de Covid sont à l'hôpital, dont beaucoup sous ventilateurs. Le nombre correct est de XNUMX XNUMX avec des tests positifs, mais pas forcément atteints du Covid. J'ai en outre entendu de fortes affirmations selon lesquelles les vaccins bloquent la propagation de la maladie, malgré toutes les preuves du contraire.  

C'était la première fois que j'entendais des plaidoiries devant la Cour suprême. J'aurais pu penser que les faits sur le terrain seraient réellement importants pour les personnes qui tiennent entre leurs mains le destin de la liberté humaine. J'aurais pu penser qu'ils obtiendraient leurs informations d'ailleurs que de leur intuition politique, mélangées à des affirmations extrêmement inexactes de la part de blogueurs et d'experts des médias. 

J'ai eu tort. Et c'est profondément alarmant. Ou peut-être que c'est un signal d'alarme pour nous tous. Nous avons appris aujourd'hui que ces personnes ne sont pas plus intelligentes que nos voisins, pas plus qualifiées pour répondre à des questions compliquées que nos amis, et sans doute beaucoup moins informées que la Twittersphere sur les questions fondamentales de Covid et de santé publique. 

La toile de fond des arguments d'aujourd'hui est que 74% des Américains de tous âges ont eu au moins une injection. Pendant ce temps, le nombre de cas a augmenté de 500% dans de nombreux endroits et 721,000 XNUMX nouveaux cas ont été enregistrés dans tout le pays, et c'est évidemment une grande sous-estimation car cela ne compte pas les tests à domicile qui se vendent dans les magasins à travers le pays. 

Le point extrêmement évident - l'observation la plus élémentaire que l'on puisse faire à propos de ces données - est que les vaccinations ne contrôlent pas la propagation. Cela a déjà été accordé par le CDC et toutes les autres autorités. 

Peu importe ce que les gens disent rétrospectivement, je doute sérieusement que quiconque aurait prédit un avenir dans lequel les sommets pandémiques seraient atteints après une vaccination de masse. Ce n'est pas seulement vrai aux États-Unis mais aussi partout dans le monde. Quelle que soit leur contribution à l'atténuation des conséquences graves de la maladie, au moins pendant un certain temps, ils n'ont pas réussi à arrêter la propagation du virus. Ils ne mettront pas fin à la pandémie. 

Et pourtant, pour autant que je puisse comprendre cela, c'est tout l'intérêt du mandat du vaccin. C'est pour protéger les travailleurs contre l'infection par le Covid. Il n'y a aucune preuve que cela soit possible avec des mandats de masse dans la main-d'œuvre. Les gens peuvent obtenir et obtiennent Covid n'importe où et partout, ce qui signifie sûrement aussi le lieu de travail. Le vaccin n'arrête pas ça. Ce qui mettra fin à cette pandémie ne sera pas les vaccins mais l'adaptation des systèmes immunitaires humains, exposés puis développant une résilience. 

Apparemment, il n'y a pas eu une seule mention de l'immunité naturelle lors des plaidoiries, ce qui est vraiment stupéfiant. D'après ce que j'ai pu entendre, il y avait un environnement étrangement tronqué dans lequel personne n'était disposé à dire certaines vérités évidentes, presque comme si une orthodoxie préétablie avait été définie au départ. Il y avait certaines données qui n'étaient tout simplement pas remises en question; à savoir que c'est une maladie sans précédent, que l'État peut l'arrêter, que les vaccins sont le meilleur ticket que nous ayons, que les non vaccinés n'ont absolument aucune bonne raison de le rester. 

Certes, les plaidoiries ne sont pas ce qui décide d'une affaire. Les mémoires déposés pour le tribunal sont bien meilleurs du côté de l'opposition aux mandats, tandis que les mémoires pour les mandats sont remplis de contrevérités facilement explosées. Au final, il est fort probable que le mandat soit annulé par un vote de 6 contre 3. J'en suis heureux. Nous devrions être soulagés. 

Cependant, nous devons réfléchir sérieusement à ce qui se passe ici. Nous parlons d'un mandat qui affecte profondément la santé et le bien-être de millions de personnes. La question de savoir si quelqu'un devrait prendre le vaccin est liée à des questions empiriques extrêmement complexes, et les opinions vont dans tous les sens, de ceux qui pensent que c'est le plus grand cadeau de la science moderne à ceux qui pensent que les vaccins eux-mêmes sont non seulement dangereux mais aussi libérant toujours plus de variantes. Ce sont des questions scientifiques et doivent faire l'objet d'un débat, les choix finaux étant faits par les individus. 

Ce qui ne peut absolument pas arriver dans un pays libre, civilisé et stable, c'est que des questions aussi fondamentales de liberté et d'autonomie corporelle soient tranchées par un panel d'avocats qui ont une curiosité limitée pour la science, un manque de connaissance des faits sur le terrain qui sont disponibles à tous ceux qui s'en soucient et qui obtiennent leurs informations de base sur une pandémie à partir d'émissions télévisées et d'une philosophie médiatique dominante qui n'a aucun fondement dans la réalité. 

Comment en sommes-nous arrivés là ? Nous avons besoin des réponses à cette question. Certaines questions devraient être absolument interdites aux tribunaux. Ces questions portent sur des questions fondamentales concernant la science et son application à la santé humaine. De toutes les choses qui doivent être en dehors du domaine de la politique et des tribunaux, ce sont celles-ci. Les tribunaux manquent de compétence. Même si la décision va dans le bon sens, il n'y a aucune base réelle pour se sentir soulagé et en sécurité quant à notre avenir. 

Liberty peut gagner celui-ci et perdre le suivant. Tout dépend des nominations judiciaires. Ce n'est pas ainsi qu'un ordre social peut fonctionner. Nous avons besoin d'un système dans lequel les questions fondamentales de santé, de science et de liberté échappent au champ d'application du système judiciaire. 

J'aimerais savoir comment y arriver. Nous avons suivi une très longue trajectoire dans laquelle le gouvernement exerce de plus en plus de contrôle sur nos vies, pouce par pouce, pendant la majeure partie d'un siècle. Nous en sommes arrivés au point où ce contrôle est une grave menace pour notre capacité à vivre une vie libre et digne sans être soumis aux caprices arbitraires des « experts » au pouvoir. 

Les tribunaux ont été trop accommodants pendant trop longtemps. Si nous avions un système judiciaire qui fonctionnait vraiment et une Constitution qu'il suivait, les fermetures forcées de mars 2020 auraient été annulées en quelques heures et jugées incompatibles avec la liberté elle-même. 

Mon plus grand espoir est que l'opinion majoritaire ici, si elle va dans le bon sens, ne sera pas étroite et évasive, séparant le mandat en fonction de détails techniques, mais radicale et fondamentale. Il devrait dire sans équivoque que ce mandat n'aurait jamais dû être émis et que la cour ne devrait jamais avoir à intervenir dans de telles affaires à l'avenir. 

La liberté exige au moins la présomption que les entreprises (et toutes les institutions) peuvent fonctionner sans agir en tant que mandataires de la police fédérale de la santé – poussant des injections sur leurs travailleurs contre leur volonté – et que les travailleurs ont le droit de déterminer quels médicaments ils prendront et ne prendront pas . 

L'existence même de cette affaire devant la Cour suprême révèle que quelque chose est fondamentalement brisé dans nos présomptions sur la relation entre l'individu et l'État. Il doit être corrigé. Il ne sera finalement pas fixé par un tribunal, mais plutôt par un changement culturel dramatique qui embrasse certaines propositions fondamentales sur la liberté elle-même. Nous avons joué trop de matchs et pris trop de risques pendant trop longtemps.

 Espérons que cette affaire éveille une culture et un monde à un besoin désespéré de réforme radicale. Les droits de l'homme et la santé publique sont trop importants pour être laissés entre les mains des hautes juridictions. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute