Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Suivez la science, reconsidérée

Suivez la science, reconsidérée

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

"Suivez la science", ce petit mème embêtant, nous a suivis comme un mauvais rêve tout au long de la pandémie de Covid-19. Les partisans de restrictions prolongées s'accrochent à cette phrase pour justifier leurs positions. Les sceptiques rétorquent que la science n'est pas un édifice achevé, une église où nous nous réunissons pour adorer, mais un ensemble de connaissances en constante évolution. 

D'autres encore, comme les Drs. Marty Makary et Tracy Hoeg dans un juillet 2022 article invité pour Bari Weiss, soulignez que le slogan sert souvent de couverture pour suivre la ligne du parti. Ils appellent la FDA et le CDC à prendre des décisions de santé publique basées sur "ce qui est politiquement acceptable pour les gens de Washington", plutôt que sur la bonne science.

Tout cela est vrai, bien sûr. Mais « suivre la science » échoue à un niveau plus fondamental. Même en supposant une science pandémique parfaite, une science qui peut prédire avec une précision de 100 % quelles mesures d'atténuation fonctionnent et lesquelles ne fonctionnent pas, le slogan n'a aucun sens. Comme, littéralement, d'une manière deux plus deux, c'est cinq.

Ne me le prenez pas. Prenez-le de Yuval Harari, l'auteur de Sapiens et d'autres livres à succès qui considèrent l'histoire et l'humanité à travers un objectif grand angle. "La science peut expliquer ce qui existe dans le monde, comment les choses fonctionnent et ce qui pourrait être dans le futur", il écrit in Sapiens. « Par définition, il n'a pas la prétention de savoir ce que devrait être dans le futur. 

Revoilà Harari dans un Financial Times rétrospective de la première année de la pandémie : "Lorsque nous décidons d'une politique, nous devons prendre en compte de nombreux intérêts et valeurs, et comme il n'existe aucun moyen scientifique de déterminer quels intérêts et valeurs sont les plus importants, il n'existe aucun moyen scientifique de décider ce que nous devrions faire. 

La science peut observer et prédire, mais elle ne peut pas décider. Il ne peut pas être suivi.

Vinay Prasad, professeur agrégé d'épidémiologie et de biostatistique à l'Université de Californie à San Francisco, dit à peu près la même chose dans une Medpage Today éditorial: « La science ne détermine pas la politique. La politique est une entreprise humaine qui combine la science avec des valeurs et des priorités. 

Nous parlons de la NOFI [Aucun principe n'est dû] ici. C'est un héritage de 18thphilosophe écossais du siècle dernier, David Hume, qui a compris que nous ne pouvons pas passer de la sphère matérielle (ce qui est) à la sphère morale (ce que nous devons faire). La science nous donne des données - projections, cas, hospitalisations, etc. - mais elle ne peut pas, par définition, nous dire comment réagir aux données. C'est au-delà de la rémunération de la science, si vous voulez.

Les gens prennent des décisions, pas les virus

Il n'y a pas de ligne directe reliant un seuil de cas ou d'hospitalisations à une décision de masquer les écoliers (ou toute autre politique). Quelles que soient les circonstances, nous avons des choix, et ces choix découlent de nos valeurs. Si nous pensons que rien n'a plus d'importance que de freiner la transmission, nous ferons un choix. Si nous pensons qu'une enfance libre et sans entraves prime, nous ferons un autre choix.

Tous ces gros titres insinuant que « le virus décide » ignorent cette dimension subjective. Vous connaissez les gros titres que je veux dire: «La flambée des cas pousse certaines classes universitaires en ligne» ou «Une nouvelle variante ramène les villes aux mandats de masque». Ils renvoient la balle au virus : Hé, ne blâmez pas nos dirigeants, c'est le virus qui prend ces décisions.

Um non. Il n'y a pas de force gravitationnelle qui amène une classe de géographie à passer à Zoom lorsque les cas atteignent un certain niveau. Et je n'ai jamais connu de variante pour attacher un masque sur le visage de quelqu'un. Ce sont les gens qui prennent les décisions. Des gens, pas des virus.

La science est comme une girouette : elle vous donne des informations que vous pouvez utiliser pour décider d'un plan d'action, mais elle ne vous dit pas quoi faire. La décision vous appartient, pas au coq de métal tourbillonnant. Une girouette peut vous dire qu'il y a un vent violent venant du nord-ouest, mais elle ne peut pas vous dire comment réagir aux données. 

Une personne peut trouver insensé de sortir par une journée aussi venteuse, tandis qu'une autre peut y voir la journée idéale pour une promenade vivifiante. Aucun des deux n'est non scientifique : ils suivent tous les deux leur boussole interne, leurs valeurs.

Nous devons tous agir comme un seul homme ! Non, nous devons avoir des choix ! Protégez-nous ! Non, gardez-nous libres ! La science ne peut pas plus facilement régler ces querelles idéologiques que de déterminer si les montagnes valent mieux que les océans. Les personnes chargées de la sécurité et celles de la liberté pourraient se pencher sur les mêmes données Covid – les mêmes faits, chiffres, variantes préoccupantes et résultats d'essais cliniques – et parvenir à des conclusions entièrement différentes sur la manière de procéder. 

Leurs décisions découlent de leurs priorités, de leurs visions d'une société saine, et non de la forme d'une courbe ou de la séquence d'ARN d'un variant. Quand les gens nous disent de suivre la science, ce qu'ils veulent vraiment dire, c'est : « Suivez mes valeurs ».

Une bonne science se penche aussi sur les coûts

Peut-être en conséquence de leurs valeurs, de nombreux acolytes qui suivent la science écartent les méfaits des politiques pandémiques qu'ils approuvent. En tant que bioéthicienne Samantha Godwin note, "Nous avons collectivement accepté, sans débat significatif, la croyance idéologique selon laquelle le plus grand bien peut être assimilé à une atténuation maximale du COVID, sans se soucier ni reconnaître les dommages collatéraux causés par ces efforts d'atténuation." 

Si les conseillers en santé publique déterminent qu'une politique (par exemple, le masquage universel dans les écoles) ralentira la propagation, ils l'appellent scientifique, sans parler des retombées sociales. Si la transmission communautaire dépasse un certain seuil, ils introduisent la politique et l'appellent «axée sur les données». 

Mais le confinement viral ne suit pas nécessairement l'épanouissement humain. Après tout, rester à la maison pendant les 10 prochaines années contiendrait sûrement le virus plus efficacement que toute autre stratégie, mais peu d'entre nous accepteraient l'accord. Pour mener une évaluation véritablement scientifique d'une politique, nous devons considérer non seulement ses dividendes, mais aussi ses coûts.

Ce qui pose la question : peut-on vraiment quantifier des coûts tels qu'une vie sociale resserrée ou l'incapacité d'entendre les gens à travers leurs masques ? Oui et oui, dit Paul Fritjers, économiste britannique et co-auteur du livre La grande panique du Covid. Fritjers utilise un outil appelé Well-being Cost Effectiveness (WELLBY) pour mesurer exactement ces choses. Dans un 4 juillet 2022 présentation pour Pandemics Data & Analytics (PANDA), Fritjers explique comment cela fonctionne. Pour évaluer le bien-être, "vous posez aux gens l'une des questions les plus étudiées connues de l'humanité : dans l'ensemble, êtes-vous satisfait de votre vie aujourd'hui ?" S'ils répondent 8 ou plus (sur 10 possibles), ils sont des campeurs heureux. Un score de 2 ou moins signifie qu'ils se soucient peu de savoir s'ils vivent ou s'ils meurent. 

Et comment cela s'applique-t-il aux politiques Covid ? WELLBY peut chiffrer les méfaits de politiques spécifiques, des carrières musicales au point mort aux occasions manquées de fécondation in vitro. Les opportunités perdues dans la vie quotidienne - les voyages de camping, les cérémonies de remise des diplômes et les stages d'été à l'étranger - entrent également dans les calculs. "C'est exactement ce qui est presque impossible à saisir avec l'ACA [analyse coûts-avantages] classique, mais vraiment relativement facile avec WELLBY", déclare Frijters. Si le masquage scolaire ralentit la propagation mais réduit encore plus WELLBY, c'est une politique non scientifique, pure et simple.

Si les décideurs ne cessent de nous dire de suivre la science, le moins qu'ils puissent faire est d'élargir l'objectif au-delà du comportement d'un virus et d'intégrer la dimension humaine dans leurs calculs - les petits et grands moments qui donnent un sens et une texture à nos vies. 

Une fois qu'ils auront commencé à faire ça, je commencerai à écouter.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Gabrielle Bauer

    Gabrielle Bauer est une rédactrice torontoise spécialisée dans la santé et la médecine qui a remporté six prix nationaux pour son journalisme de magazine. Elle a écrit trois livres : Tokyo, My Everest, co-lauréat du prix du livre Canada-Japon, Waltzing The Tango, finaliste du prix Edna Staebler creative nonfiction, et plus récemment, le livre sur la pandémie BLINDSIGHT IS 2020, publié par le Brownstone Institut en 2023

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute