Suivez le scientisme

Le texte qui suit a été initialement publié dans Humanum et est reproduit ici avec autorisation.

Parce que nous préférerions tous oublier la crise du Covid et passer à autre chose, les événements suivants sont peut-être déjà tombés dans l'oubli. Il y a quelques années à peine, l'Australie a arrêté des citoyens exposés au Covid, y compris des personnes asymptomatiques, et les a placés de force dans des centres de détention. Des vidéos de ces centres australiens ont circulé sur les réseaux sociaux avant d'être effacées d'Internet par la censure numérique, à la demande des gouvernements . De nombreux gouverneurs de province australiens ont abusé de leurs pouvoirs d'urgence : si tous les États australiens n'ont pas opté pour un autoritarisme débridé, plusieurs l'ont fait. Le Canada a également construit des centres de détention pour les personnes infectées, et l'État de New York mène une bataille juridique pour en faire autant.

Les mesures autoritaires prises pendant la crise de la Covid-19 ne se sont pas limitées à la détention forcée des cas suspects ou avérés. En Australie, la Medical Indemnity Protection Society (MIPS), qui assure les médecins contre les risques professionnels, a publié sur son site web douze commandements à leur intention afin d'éviter les « signalements » disciplinaires – un euphémisme orwellien pour désigner les enquêtes menées par l'Agence australienne de réglementation des praticiens de la santé (AHPRA), l'organisme de tutelle de la profession médicale. Le commandement n° 9 de la MIPS donnait les instructions suivantes aux médecins australiens :

Soyez très prudent lorsque vous utilisez les réseaux sociaux (même sur vos pages personnelles), rédigez des articles ou participez à des interviews. Les professionnels de santé sont tenus de s'assurer que leurs opinions sont cohérentes avec les messages de santé publique. Ceci est particulièrement pertinent à l'heure actuelle. Les opinions exprimées, qui peuvent être cohérentes avec des données probantes, ne le sont pas nécessairement avec les messages de santé publique.

Relisez cette dernière phrase : « documents fondés sur des preuves » désigne des articles scientifiques évalués par des pairs ou d’autres sources d’informations médicales crédibles. Ainsi, si des médecins australiens mentionnent les résultats d’une étude publiée qui ne sont pas cohérents avec les « messages de santé publique » – c’est-à-dire les opinions approuvées par les bureaucrates de la santé publique au pouvoir – ils risquent de perdre leur droit d’exercer la médecine. Notez que cela s’applique également aux médecins « auteurs d’articles », ce qui signifie que si un médecin mène des recherches et que ses conclusions contredisent les « messages de santé publique », il ferait mieux d’y réfléchir à deux fois avant de publier ses résultats.

De même, aux États-Unis, la Fédération des ordres des médecins d'État (FSMB), autorité compétente en matière d'agrément médical et de discipline des médecins, a adopté en mai 2022 une politique sur la désinformation et la mésinformation médicales qui guide tous les ordres des médecins d'État et les médecins qu'ils agréent. Mon État d'origine, la Californie, a repris la proposition de la FSMB d'inscrire ces recommandations dans la loi avec le projet de loi AB 2098. Je me suis rendu à Sacramento pour témoigner contre ce texte lors des débats au Sénat de l'État.

La loi habiliterait le conseil médical de l'État à sanctionner les médecins, y compris à révoquer leur licence, pour diffusion de « désinformation », définie par la loi comme des déclarations contraires au consensus scientifique actuel. Démentant ses propres affirmations fondamentales, le texte de l'AB 2098 contenait trois affirmations sur la Covid qui étaient déjà obsolètes au moment de mon témoignage, car la science évolue constamment. La science repose sur des preuves, et non sur un consensus, c'est pourquoi j'ai soutenu dans mon témoignage :

Un médecin soumis à une injonction de silence n'est pas un médecin digne de confiance. Les progrès scientifiques et médicaux surviennent lorsque les médecins et les scientifiques remettent en question les idées reçues et les opinions établies. Une démarche scientifique rigoureuse se caractérise par la formulation d'hypothèses et leur réfutation, des délibérations approfondies, des débats passionnés et une ouverture aux nouvelles données. Par conséquent, considérer tout consensus comme « inattaquable » entravera le progrès médical. Les médecins en première ligne qui ont remis en question les idées reçues ont joué un rôle essentiel dans l'avancement des connaissances sur les traitements contre la Covid-19. En médecine, l'opinion minoritaire d'hier devient souvent la norme de soins d'aujourd'hui.

Suite à mon témoignage, la commission sénatoriale a voté, selon un clivage partisan strict, pour soumettre le projet de loi au vote du Sénat, où il a été adopté. Avec trois autres médecins, j'ai contesté cette loi devant la Cour fédérale dans l'affaire Hoeg contre Newsom . Après que le juge eut prononcé une injonction préliminaire contre la loi pour violation des droits constitutionnels, l'Assemblée législative de l'État, consciente de la situation, l'a abrogée. Néanmoins, en adoptant cette loi, les législateurs californiens ont démontré jusqu'où ils étaient prêts à aller pour exercer un pouvoir absolu sur l'autorité du jugement clinique du médecin.

Comment en sommes-nous arrivés là ? Le philosophe italien Augusto Del Noce, qui a grandi dans les années 1930 et a observé avec horreur l'émergence du régime fasciste de Mussolini dans son pays natal, a averti que « l'idée répandue selon laquelle l'ère des totalitarismes s'est achevée avec l'hitlérisme et le stalinisme est totalement erronée ». Après avoir été témoin de la lutte sanglante entre les idéologies au XXe siècle et du triomphe apparent du libéralisme à la fin de ce siècle, Del Noce a observé avec sobriété :

L'élément essentiel du totalitarisme réside, en bref, dans le refus de reconnaître la différence entre « réalité brute » et « réalité humaine », de sorte qu'il devient possible de décrire l'homme, de manière non métaphorique, comme une « matière première » ou comme une forme de « capital ». Aujourd'hui, cette vision, autrefois typique du totalitarisme communiste, a été reprise par son alternative occidentale, la société technologique.

Par société technologique, il n'entendait pas une société caractérisée par le progrès scientifique ou technologique, mais une société caractérisée par une conception de la rationalité purement instrumentale. Selon cette conception, la raison humaine est incapable de saisir des idées qui dépassent les faits empiriques bruts : nous sommes incapables de découvrir des vérités transcendantes. La raison n'est qu'un outil pragmatique, un instrument utile pour accomplir nos objectifs.

Les idéologies totalitaires nient que tous les êtres humains participent d'une rationalité commune. Nous ne pouvons donc pas réellement communiquer entre nous : il est impossible de délibérer ou de débattre civilement dans une quête commune de la vérité. La persuasion raisonnée n'a pas sa place. Les régimes totalitaires monopolisent toujours ce qui est considéré comme « rationnel » et donc ce qu'il est permis de dire publiquement.

Lorsque la science devient une religion de substitution – un système de croyances fermé et exclusif – nous avons affaire au scientisme.

Dans de tels régimes, les autorités partent du principe que les opinions dissidentes doivent être motivées par des intérêts de classe, des caractéristiques raciales, des caractéristiques de genre, ou quoi que ce soit d'autre, que les dissidents tentent de défendre. On ne pense pas telle ou telle chose parce qu'on a raisonné logiquement pour arriver à cette conclusion ; on pense telle ou telle chose parce qu'on est un homme américain blanc, hétérosexuel, de la classe moyenne, etc. De cette façon, les totalitaires ne persuadent ni ne réfutent leurs interlocuteurs par des arguments raisonnés. Ils se contentent d'imputer la mauvaise foi à leurs adversaires et refusent tout débat constructif.

Les totalitarismes du XXe siècle étaient fondés sur des idéologies pseudo-scientifiques, comme la pseudo-science marxiste de l'économie et de l'histoire, ou la pseudo-science nazie de la race et de l'eugénisme. De nos jours, l'idéologie pseudo-scientifique qui pousse les sociétés vers le totalitarisme est le scientisme , qu'il convient de distinguer clairement de la science.

La science est une méthode, ou plus précisément un ensemble de méthodes, visant à étudier systématiquement les phénomènes observables du monde naturel. La rigueur scientifique se caractérise par l'hypothèse, l'expérimentation, la vérification, l'interprétation, ainsi que par une délibération et un débat continus. Réunissez un groupe de scientifiques confirmés et ils débattront sans fin de la pertinence, de la signification et de l'interprétation des données, des limites et des atouts des différentes méthodologies de recherche, et des grandes questions fondamentales. En effet, contrairement à l'idée souvent véhiculée auprès du grand public, la science n'est pas un ensemble de connaissances irréfutables. Elle est toujours provisoire, toujours faillible, toujours ouverte à la révision.

Le scientisme est l'affirmation philosophique – non démontrable scientifiquement – ​​selon laquelle la science serait la seule forme de connaissance valable. Quiconque commence une phrase par « La science dit… » est probablement sous l'emprise du scientisme. Les véritables scientifiques ne s'expriment pas ainsi ; ils commencent leurs phrases par des expressions telles que « Les résultats de cette étude suggèrent » ou « Cette méta-analyse a conclu… ». Le scientisme, en revanche, est une idéologie politique, voire religieuse. « Il est évident depuis un certain temps que la science est devenue la religion de notre temps », observait Giorgio Agamben, « ce en quoi les gens croient croire ». Lorsque la science se mue en une religion de substitution – un système de croyances fermé et exclusif –, nous sommes face au scientisme.

Le trait caractéristique de la science est l'incertitude justifiée, qui conduit à l'humilité intellectuelle.

Le trait caractéristique du scientisme est une certitude injustifiée, qui conduit à l'orgueil intellectuel.

Del Noce a compris que le scientisme est intrinsèquement totalitaire , une intuition profonde d'une importance capitale pour notre époque. Pour comprendre pourquoi, il faut considérer que le scientisme et le totalitarisme revendiquent tous deux le monopole du savoir. Le partisan du scientisme et le fervent défenseur d'un système totalitaire affirment tous deux que de nombreuses notions relevant du bon sens sont tout simplement irrationnelles, invérifiables, non scientifiques et, par conséquent, hors du champ du débat public. L'affirmation d'Antigone, « J'ai le devoir, inscrit à jamais dans le cœur humain, d'enterrer mon frère mort », n'est pas un énoncé scientifique ; par conséquent, selon l'idéologie du scientisme, ce n'est qu'un non-sens dénué de sens. Toutes les affirmations morales ou métaphysiques sont expressément exclues car elles ne peuvent être vérifiées par les méthodes scientifiques ni établies par l'idéologie totalitaire pseudo-scientifique dominante. Dans son ouvrage « Guide pour les perplexes » , E.F. Schumacher décrit brillamment cette attitude, la qualifiant d'« aversion méthodologique pour les niveaux de signification supérieurs ».

Bien sûr, l'exclusion forcée des affirmations morales, métaphysiques ou religieuses n'est pas une conclusion de la science, mais une prémisse philosophique indémontrable du scientisme. L'affirmation selon laquelle la science est la seule forme valable de connaissance est elle-même une affirmation métaphysique, introduite discrètement par la petite porte. Le scientisme doit se dissimuler ce fait auto-réfutable, il est donc nécessairement mensonger : la malhonnêteté est ancrée dans le système, et diverses formes d'irrationalisme en découlent. Parce que le scientisme ne peut s'imposer par un argument rationnel, il s'appuie sur trois outils pour progresser : la force brute, la diffamation des critiques et la promesse d'un bonheur futur. Soit dit en passant, ce sont les mêmes outils que tous les systèmes totalitaires.

Pour masquer sa propre contradiction interne, le postulat auto-réfutable du scientisme – selon lequel la science est la seule forme valable de connaissance – est rarement énoncé explicitement. Le scientisme est au contraire implicitement admis, ses conclusions constamment affirmées comme de la propagande, jusqu'à ce que cette idéologie devienne tout simplement l'air que nous respirons. Un contrôle rigoureux du discours public n'admet que les preuves prétendument étayées par la « science », et cette atmosphère est rigoureusement appliquée. Comme nous l'avons constaté pendant la crise de la Covid, les biens qualitatifs (par exemple, familiaux, spirituels) ont été constamment sacrifiés aux biens quantitatifs (par exemple, biologiques, médicaux), même lorsque les premiers étaient réels et les seconds seulement théoriques. C'est le fruit du scientisme, qui bouleverse notre échelle de valeurs et de priorités.

Difficile de trouver un outil idéologique plus efficace pour imposer un système totalitaire que de faire appel à la « science » ou aux « experts » et de revendiquer ainsi le monopole du savoir et de la rationalité. Ceux qui détiennent le pouvoir peuvent aisément choisir les experts scientifiques qu'ils soutiennent et ceux qu'ils réduisent au silence. Cela permet aux politiciens de s'en remettre à des « experts » pour des jugements inévitablement politiques, abdiquant ainsi leur propre responsabilité. Les opposants idéologiques sont paralysés, leurs opinions exclues comme « non scientifiques » et leur voix publique réduite au silence – tout cela sans avoir à maintenir un régime de force brute et de violence physique. La diffamation et l'exclusion du discours public sont tout aussi efficaces. Ceux qui détiennent le monopole de ce qui relève de la rationalité (ou de la science) ; ils ne prennent pas la peine de discuter ou de débattre avec les [insérer le groupe stigmatisé] « bourgeois », « juifs », « non vaccinés », « non masqués », « anti-science », « covidésistes », etc.

Ainsi, la conformité sociale répressive est instaurée sans recourir aux camps de concentration, aux goulags, à la Gestapo, au KGB ou à des tyrans ouvertement despotiques. Au contraire, les dissidents sont confinés dans un ghetto moral par la censure et la diffamation. Les individus récalcitrants sont exclus de la société et de tout débat éclairé. Le politologue Eric Voegelin a observé que l'essence du totalitarisme réside simplement dans l'interdiction de certaines questions . Cette interdiction constitue une obstruction délibérée et habilement orchestrée à la raison dans un système totalitaire. Poser des questions gênantes – « Faut-il vraiment prolonger le confinement ? », « Sommes-nous sûrs que ces vaccins sont sûrs et efficaces ? » ou « Pourquoi l'utopie promise n'est-elle pas encore advenue ? » – ne suscitera ni discussion raisonnée ni débat civilisé. On sera simplement accusé de nier la pandémie, de vouloir tuer sa grand-mère, d'être anti-science ou de se ranger du « mauvais côté de l'histoire ».

On comprend mieux aujourd'hui pourquoi Del Noce affirmait qu'une société technocratique fondée sur le scientisme est totalitaire, même si elle n'est pas ouvertement autoritaire au sens de formes de répression violentes et manifestes. Dans une telle société, quiconque n'adhère pas à la pseudo-science du moment, à l'idéologie dominante, se retrouve dans un camp de concentration moral. Quelles que soient les questions, les préoccupations ou les objections que l'on puisse soulever – qu'elles soient philosophiques, religieuses, éthiques ou qu'il s'agisse simplement d'une interprétation différente des données scientifiques – elles n'ont pas à être prises en compte.

Le scientisme est un totalitarisme de désintégration avant d'être un totalitarisme de domination. Rappelons-nous que les confinements et la distanciation sociale imposés pendant la pandémie de Covid-19, avec l'isolement social inévitable et la profonde solitude qu'ils ont engendrée , ont nécessairement précédé les obligations vaccinales et les passeports, moments où le régime répressif a véritablement révélé ses intentions. Chacune de ces mesures s'appuyait sur des données d'une qualité déplorable, présentées publiquement comme la seule interprétation scientifique faisant autorité. Dans la plupart des cas, le simple fait de feindre la rigueur scientifique n'était même pas requis.

Dans un régime scientiste-technocratique, l'individu nu – réduit à une « vie biologique nue », coupé des autres et de toute transcendance – devient totalement dépendant de la société. L'individu, réduit à un atome social flottant, sans attaches et déraciné, est plus facilement manipulable qu'une personne ayant des liens sociaux et familiaux profonds. Del Noce a affirmé de manière surprenante que le scientisme est encore plus opposé à la tradition que le communisme, car dans l'idéologie marxiste, on trouve encore des archétypes messianiques et bibliques faiblement représentés dans la promesse d'une utopie future. En revanche, « l'anti-traditionalisme scientiste ne peut s'exprimer qu'en dissolvant les “patries” où il est né ».

Ce processus laisse l'ensemble de la vie humaine largement ouvert à la domination des multinationales et de leurs agents politiques subornés. Dans cette non-société mondiale, les individus sont radicalement déracinés et instrumentalisés. Le résultat final, en dernière analyse, est un pur nihilisme : « Après la négation de toute autorité possible des valeurs, il ne reste qu'un négativisme total et la volonté d'une chose si indéterminée qu'elle est proche du néant », selon la sombre description de del Noce. Il s'agit clairement d'une société inadaptée ni à une vie humaine pleine de sens ni à l'harmonie sociale.

La société technocratique, dont le scientisme est la théologie publique, n'est pas la conséquence inévitable du progrès scientifique ou technologique. Le problème n'est pas la science, mais sa caractérisation erronée comme seule autorité valable, son intronisation comme principe souverain exclusif de toute connaissance et de toute la société. Cette idéologie repose sur une interprétation particulière de l'histoire contemporaine, implicite dans le mythe fondateur du scientisme. Ce n'est pas la quête de la science ou de la technologie en tant que telles, mais un mythe du progrès par rupture radicale avec le passé, qui est à l'origine de notre société technocratique et de sa menace totalitaire.

Del Noce a décrit ce mythe ainsi : « Ce qui motive la critique de la tradition et de toutes ses conséquences, c’est l’idée millénariste d’une rupture historique brutale conduisant à un type de civilisation radicalement nouveau. » Le scientisme repose sur un rêve utopique révolutionnaire qui détruit tout ce qui a précédé en prévision d’un avenir totalement différent. Cette interprétation de l’histoire contemporaine a commencé à s’imposer dans les pays occidentaux dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale ; mais comme je l’ai suggéré ici, cette idée a connu une accélération spectaculaire pendant la crise de la Covid-19.

Une véritable conscience historique nous permet de remettre en question les idoles de notre société scientiste et technocratique. Cette non-société s'est focalisée exclusivement sur le bien-être purement matériel, compris comme l'accroissement de la vitalité et la préservation de la vie biologique pure. Cependant, il n'y a rien de « scientifique » à consacrer la vitalité brute et la vie pure comme nos biens suprêmes, au détriment de tous les autres biens humains et spirituels. De même, il n'y a rien de « scientifique », et encore moins de rationnel, à ignorer des biens humains universels tels que la famille, l'amitié, la communauté, la connaissance, la beauté, le culte, la dévotion, la vertu et Dieu.

Republié depuis le Substack de l'auteur