PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
À la lumière de ce qu'ils ont observé au cours des cinq dernières années environ, la plupart des lecteurs n'auront probablement aucune difficulté à relier la notion de « souillure (ou de désacralisation, de violation) du corps humain » à l'époque où nous vivons. Pensez à l'accumulation preuve, que les soi-disant « vaccins » contre la Covid contiennent des éléments à l'échelle nanométrique qui transforment le corps humain en quelque chose qu'il était pas Avant l'administration du vaccin (plus d'informations ci-dessous). Cependant, on pourrait être moins enclin à associer cette idée à des événements historiques remontant à plusieurs siècles, qui peuvent néanmoins être considérés comme offrant un contexte propice à la compréhension de ce qui se passe récemment, probablement depuis plusieurs décennies déjà.
Les événements historiques en question remontent au début du 14th siècle, lorsqu'une bulle papale (nommée d'après le sceau de plomb ou « bulla » qui la marquait comme authentique) fut émise (par le pape Boniface dans le 8th), qui a décrété qu'il était interdit par l'Église catholique de couper le corps d'une personne décédée en morceaux, car cela était en conflit avec les sacrements de l'Église.
Le contexte dans lequel cela s'est produit est pour le moins intéressant, et concerne les sept croisades chrétiennes visant à libérer Jérusalem de l'occupation musulmane. Ma source est le premier tome de la fascinante étude en deux volumes du phénoménologue néerlandais. JH Van den Berg, Intitulé Le corps humain, Première partie – Het Geopende Lichaam (Le corps humain – Le corps ouvert(Éditions Callenbach, Nijkerk, 1959). Ces volumes retracent l'évolution des conceptions du corps humain depuis environ le 14th siècle jusqu'au 20th siècle, sur fond de d'Hippocrate notion de traitement médical dans la Grèce antique.
Pendant les croisades, il semblait inacceptable d'enterrer des personnages importants parmi les soldats tombés au combat sur le sol d'un pays étranger. Mais le renvoi de leurs corps en Europe posait le problème insoluble de la décomposition des chairs par la chaleur – il n'existait pas de moyens de réfrigération ou de congélation comme aujourd'hui. Une « solution » s'est alors présentée : faire bouillir les corps, prélever la chair du squelette, l'enterrer en terre étrangère et restituer le squelette au pays d'origine du défunt. La bulle papale mentionnée précédemment a remédié à cette situation en rejetant cette pratique. Voici le sous-titre explicatif de la bulle papale (traduction du néerlandais dans l'ouvrage de Van den Berg, p. 79) :
Couper les cadavres en morceaux et les faire bouillir, dans le but de séparer les os, par ce traitement, de la chair, pour les envoyer enterrer dans leur propre pays, est en conflit avec les sacrements.
Van den Berg précise que la bulle papale concernait la procédure, pendant les croisades, consistant à découper et à bouillir les corps des personnages importants décédés, afin de rapatrier leurs ossements dans leur pays d'origine. Il cite des passages de la bulle, où cette pratique était décrite comme le « dépeçage cruel des corps », « hideux aux yeux de Dieu », pour souligner la gravité de cette affaire.
L'objectif de ce développement sur ce phénomène historique plutôt macabre est de souligner la valeur intrinsèque, voire le caractère sacré, attribué au corps humain à la fin du Moyen Âge chrétien, comme en témoigne l'horreur avec laquelle ce qui était perçu comme un acte de désacralisation était perçu. Comme Van den Berg le démontre, cela ne se limitait pas au rejet par la bulle papale de la pratique du démembrement, décrite plus haut, pendant les croisades. En fait, il ressort de son analyse interprétative perspicace de l'attitude de deux des premiers anatomistes de l'histoire : Mundinus (Mondino De'Luzzi) et Vigevano (Guido da Vigavano), que les gens de l'époque – en particulier ceux dont l'attention était focalisée sur le corps humain – étaient, pour reprendre le terme de Van den Berg, « envahis » (« doordrongen ») par ce même « rejet » (p. 82).
Autrement dit, toutes les preuves disponibles suggèrent que ces anatomistes considéraient le corps humain, qu'ils étudiaient, comme inviolable, sacro-saint – à tel point qu'ils se détournaient de ce qu'ils percevaient clairement comme une violation de celui-ci par certains actes nécessaires à la pratique productive de leur science. Dans le cas de Mundinus, cela équivalait à un refus de faire bouillir l'os basilaire – une section de l'os principal du crâne, dont la fonction est essentielle pour l'intégrité structurelle de la base et de la cavité crânienne –, une partie si complexe qu'elle exige un examen minutieux et qu'il était impossible de l'étudier en profondeur à l'époque sans en retirer tous les tissus par ébullition, ce qui empêchait également la décomposition.
Ce qui est curieux, c'est que le refus de Mundinus n'était pas explicitement prescrit par l'Église ; tout comme Vigevano après lui, il était libre de faire bouillir des os pour faciliter l'étude anatomique, et pourtant il s'en abstint, qualifiant même cela de « péché » qu'il « omettait » (p. 81). Van den Berg observe que Mundinus en était probablement conscient. Néanmoins, on est frappé par la résonance du refus de ce dernier avec le décret de la bulle papale concernant l'ébullition et le démembrement des cadavres.
Dans le cas de Vigevano, élève de Mundino, son refus de s'engager dans ce qu'il considérait manifestement comme la souillure ou la désacrification du corps humain se manifeste différemment. Comme Mundinus, il devait savoir que les études anatomiques impliquant l'ouverture (ou la cuisson) des corps des défunts n'étaient pas explicitement interdites par l'Église. Pourtant, à en juger par l'introduction de son livre d'anatomie (1345), il a lui aussi choisi de (mal) comprendre la position de l'Église sur ce sujet. Van den Berg cite Vigevano comme suit (traduction du néerlandais, p. 83) :
Parce que la pratique de l'investigation anatomique a été interdite par l'Église, et que la connaissance médicale serait imparfaite tant qu'elle ne serait pas accompagnée d'enseignements tirés de la dissection, moi, Guido de Vigevano, je démontrerai l'anatomie du corps humain au moyen d'images fidèles [c'est-à-dire de dessins], ce qui permet d'étudier l'anatomie sans être troublé par les odeurs [probablement une référence à la chair en décomposition].
Van den Berg souligne la contradiction apparente de cette affirmation, qui revient à dire que Vigevano pratique l'anatomie parce que l'Église l'interdit. Cependant, la véritable intention de l'anatomiste italien apparaît, observe-t-il, lorsqu'on réfléchit à la signification de la fourniture de dessins anatomiques : en fournissant ces illustrations, Vigevano entendait empêcher les futurs anatomistes de « pécher » en découpant et en ouvrant les corps des morts. Parallèlement, le philosophe néerlandais s'empresse de souligner l'hypocrisie flagrante de Vigevano : pour le bien de ses successeurs et pour le bien de son livre, Vigevano lui-même a nécessairement « péché » en disséquant et en observant la structure du corps humain.
Le point de tout cela est que Mundinus et son élève, Vigevano, étaient suffisamment convaincus de la sainteté du corps humain (du défunt), que – malgré le fait que l’Église n’ait pas pas Bien qu'ils aient interdit la dissection des cadavres par les anatomistes, ils continuaient néanmoins de croire que souiller ou violer des cadavres humains en les ouvrant serait un péché grave, même si cela était dans l'intérêt de la science. Ils n'ont manifesté rien de moins qu'un angle mort quant à la position affirmative de l'Église sur les procédures anatomiques, manifestement motivé par une croyance profonde selon laquelle, comme le dit le dicton paulinien, « … votre corps est le temple du Saint-Esprit qui est en vous, que vous avez reçu de Dieu » (1 Corinthiens 6:19). On peut en déduire qu'ils auraient également considéré comme un péché le fait d'« ouvrir » le corps d'une personne vivante par des médecins.
Comment cela 14thLa perspective du XXe siècle se compare-t-elle à l'attitude envers le corps humain que l'on observe aujourd'hui ? Perçoit-on une déférence, voire une révérence, similaire pour le corps humain aujourd'hui ? En clair, le détour médiéval évoqué plus haut place les pratiques actuelles impliquant le corps humain dans une perspective qui devrait être troublante, déconcertante et carrément dérangeante pour quiconque valorise son propre corps, et celui des autres, pour l'entité vivante quasi miraculeuse qu'il est.
Quiconque en doute n'a qu'à constater les nombreux cas de guérison après une maladie grave. J'en ai récemment fait l'expérience inattendue : après une crise de vertiges intenses et invalidantes, mon corps ayant réagi très négativement aux médicaments prescrits par mon médecin, sans doute avec les meilleures intentions du monde, j'ai abandonné tous les traitements conventionnels contre le vertige. J'ai alors commencé à prendre des substances naturelles comme le ginkgo biloba, des compléments de vitamine D, du magnésium et des vitamines du complexe B, et depuis, je peux vivre normalement. Même avec ces soutiens naturels, cela n'aurait sans doute pas été possible sans la capacité du corps à s'auto-guérir.
Pour en revenir à la question de la violation du corps, anatomistes, médecins et chirurgiens ne se soucient plus depuis longtemps de l'idée qu'il puisse être pécheur, ou « incorrect », d'ouvrir des corps humains (en anatomie ou lors d'une intervention chirurgicale) lorsque cela est fait pour améliorer la santé ou le rétablissement de la personne concernée. Mais à un moment donné, l'attitude que l'on doit présupposer de la part de scientifiques et de médecins aussi bien intentionnés a évolué. Sans cette hypothèse, on ne peut expliquer le véritable mépris, voire la haine, pour le corps humain qui sous-tend sans doute le développement de pseudo-vaccins (évoqués au début de cet article), lesquels modifient manifestement le corps des personnes à qui ils sont injectés, en quelque chose qui n'est plus ce qu'il était avant l'injection. Si vous en doutez, réfléchissez à ceci. résumé de l'étude mentionnée dans l'article lié au début de cet article :
Les CDC nient que les injections contre la COVID-19 de Pfizer, Moderna ou Novavax puissent provoquer un magnétisme, même au point d'injection. Ils affirment que les trois métaux ferromagnétiques (fer, cobalt et nickel) ainsi que les terres rares utilisées dans les aimants (cérium, hafnium, lanthane, gadolinium et erbium) ne sont pas présents dans les injectables approuvés aux États-Unis. Cependant, une étude de 2024 utilisant la spectrométrie de masse à plasma inductif (ICP-MS) a détecté tous ces éléments et bien d'autres non déclarés dans de nombreux injectables contre la COVID-19 de Pfizer, Moderna et cinq autres marques. Contrairement aux dénégations des CDC, James Giordano, devenu directeur de la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), affirme depuis 2018 que le cerveau humain est le champ de bataille des « technologies de guerre disruptives » de la DARPA. Ces technologies utilisent des nanoparticules magnétiques administrées par voie intranasale, intraveineuse ou intraorale, sans intervention chirurgicale, pour obtenir un « contrôle mental » en ajustant les fréquences, la puissance et la directionnalité des forces électromagnétiques. La science de la magnétofection est peu connue, mais elle est en développement depuis des décennies. Nous l'expliquons ici et nous nous demandons : l'expérimentation militarisée avec des nanoparticules magnétiques pourrait-elle être impliquée dans les effets documentés de la coagulation protéique, de maladies cardiovasculaires, d'accidents vasculaires cérébraux, de nouvelles maladies auto-immunes, de maladies à prions à l'évolution rapide sans précédent, de cancers « turbo » et de morts subites, dont beaucoup surviennent chez des receveurs par ailleurs jeunes et en bonne santé des injections expérimentales contre la COVID-19 ? Les recherches présentées dans cet article suggèrent qu'une réponse affirmative ne peut être exclue.
Si l'utilisation de « technologies disruptives » liées à la « guerre utilisant des nanoparticules magnétiques » injectées dans le corps humain – soi-disant, et ironiquement, pour le « protéger » des effets d'un pathogène « mortel » appelé « nouveau coronavirus » – ne semble pas constituer une atteinte à l'intégrité et à la valeur intrinsèque du corps (ou à son caractère sacré, si vous préférez), je dirais qu'il manque une certaine orientation de valeurs, essentielle à la survie et à l'épanouissement de la vie humaine. Quiconque approuve les procédures décrites dans le résumé ci-dessus ne fait preuve que d'un nihilisme abject – une attitude que les 14thLes anatomistes du XXe siècle dont nous avons parlé plus haut ne l'ont certainement pas montré.
De plus, l'étude citée ci-dessus est une parmi tant d'autres – trop nombreuses pour être citées ici. Partout où l'on regarde, on trouve des rapports scientifiques similaires (jamais vus dans les médias grand public) sur les effets dévastateurs des « vaccins » contre la Covid (en particulier les vaccins à ARNm) sur l'organisme de millions de personnes qui se sont fait vacciner en toute bonne foi, sans jamais se douter qu'elles n'étaient que des cobayes humains. Par exemple, Frank Bergman a récemment rapporté que :
Un éminent épidémiologiste américain a averti le public que les « vaccins » à ARNm contre le Covid sont une « lobotomie chimique » qui « provoque de graves lésions cérébrales et DÉVASTE la santé mentale ».
L'avertissement a été lancé par Nicolas Hulscher, épidémiologiste de renom de la Fondation McCullough.
Hulscher a été l’un des voix principales en tirant la sonnette d’alarme sur les dangers de la « vaccination » à ARNm.
Lors d'une nouvelle interview avec le Dr Drew, Hulscher a averti qu'un problème majeur étude a confirmé que les injections d’ARNm ont provoqué une augmentation de multiples troubles neurologiques.
Il explique que la protéine Spike des vaccins contre la Covid pénètre dans le cerveau et provoque une inflammation.
Cette inflammation provoque ensuite des lésions cérébrales, conduisant à de graves troubles cognitifs.
Hulscher a révélé que les troubles cognitifs ont grimpé en flèche de 140 % parmi ceux qui ont reçu des injections d'ARNm.
On pourrait en parler indéfiniment : étude après étude, on constate les effets néfastes irrémédiables des « vaccins » contre la Covid sur leurs bénéficiaires. Dans le résumé d'une autre étude majeure récente, étude sur « …les résultats de la myocardite après la vaccination à ARNm contre la COVID-19 en Australie », dans la revue médicale très bien notée, Les vaccins de la nature, il est indiqué que:
La progression clinique et la morbidité à moyen et long terme de la myocardite consécutive à la vaccination à ARNm contre la COVID-19 demeurent un problème de santé publique important, mais non défini. Nous avons mené un suivi prospectif de personnes atteintes de myocardite confirmée ou probable après la vaccination monovalente par le vaccin Pfizer-BioNTech BNT162b2 ou Moderna à ARNm-1273 entre le 21 avril 2021 et le 5 juillet 2022 en Australie. Sur les 256 personnes ayant consenti au suivi, principalement des hommes après une deuxième dose, 60 % (133/221) présentaient des symptômes persistants à 3-6 mois et 35 % (81/231) à 12-18 mois. Les restrictions d'exercice physique, les besoins médicamenteux et les consultations hospitalières répétées autodéclarées étaient associés à la persistance des symptômes, tout comme un état de santé et une qualité de vie moins bons.
Peut-être que le coup final porté à notre intégrité corporelle et à sa valeur irremplaçable viendra d'un 2023 étude, où les chercheurs ont découvert que – contrairement à ce qu’avaient affirmé les soi-disant vérificateurs de faits – « … les vaccins à ARNm contre la COVID s’intègrent de manière permanente dans l’ADN de certaines personnes vaccinées contre la COVID. » En termes clairs, il a la capacité de modifier l’ADN humain, en le transformant de Homo et Gyna sapiens en quelque chose d'autre, à savoir une « variante » biogénétiquement modifiée de notre espèce d'hominidés naturellement évoluée. Quelqu'un a-t-il le droit d'utiliser, ou d'abuser, de la science génétique pour modifier le corps humain d'une manière qui ne peut être qualifiée que de violente et attentatoire ? Je ne le pense pas.
Il est superflu d'insister davantage sur ce point ; je crois qu'il a été démontré que, comparé à la valeur attachée au corps humain dans le 14th Siècle après siècle, comme en témoigne le refus de deux anatomistes (dont l'un d'eux, de manière plutôt ambivalente), de « pécher » en disséquant le corps humain décédé, à en juger par les conséquences de l'administration du vaccin contre la Covid (en particulier celui à ARNm) à l'heure actuelle, les agences puissantes n'hésitent pas à souiller et à endommager le corps des êtres humains. Ceci est amplement démontré par de nombreuses études scientifiques, qui révèlent les effets néfastes, et dans de nombreux cas mortels, sur le corps des personnes, du contenu de ces pseudo-vaccins. Je crois que ce mépris cynique de la valeur et de l'intégrité morale du corps humain – clairement perceptible dans 14th-siècle – est symptomatique d’un nihilisme omniprésent de la part du « peuple » qui a orchestré l’assaut inadmissible en question.
-
Bert Olivier travaille au Département de philosophie de l'Université de l'État libre. Bert fait des recherches en psychanalyse, poststructuralisme, philosophie écologique et philosophie de la technologie, littérature, cinéma, architecture et esthétique. Son projet actuel est « Comprendre le sujet en relation avec l'hégémonie du néolibéralisme ».
Voir tous les messages
