Enterré dans la FDA document d'information pour la réunion du comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques apparentés (VRBPAC) du 10 décembre 2020, pour le vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19 - il existe des données alarmantes et un problème préoccupant qui doit être résolu.
Tout d'abord, il convient de souligner que Pfizer a utilisé un 'laboratoire central' (voir page 13 du document) de son choix, pour confirmer les cas de COVID-19 à l'aide d'un test PCR. «Si, à tout moment, un participant développe une maladie respiratoire aiguë, une visite de maladie a lieu. Les évaluations pour les visites de maladie comprennent un écouvillonnage nasal (milieu du cornet), qui est testé dans un laboratoire central à l'aide d'un test de transcription inverse-amplification en chaîne par polymérase (RT-PCR).
J'ai déjà rédigé un rapport d'enquête approfondi sur le Test PCR. La valeur du seuil de cycle (CT) utilisée a un impact important sur le résultat d'un test.
D’après une étude de Jaafar et al., les auteurs ont découvert que lors de l'exécution de tests PCR avec 35 cycles ou plus, la précision chutait à 3 %, ce qui signifie que jusqu'à 97 % des résultats positifs pouvaient être des faux positifs.
Il n'y a aucune information donnée sur la valeur CT utilisée dans ce « laboratoire central ».
Compte tenu de ce que nous savons, que l'essai clinique pivot de Pfizer était de facto un essai sans insu - leurs directives de levée de l'aveugle sont clairement énoncées dans leur propre protocole d'étude et pour les cas potentiels de COVID-19, le personnel du site d'essai a été immédiatement levé en aveugle. Cela signifie que le personnel de l'essai savait si un participant symptomatique particulier avait reçu le placebo ou le vaccin.
Le taux d'efficacité vaccinale largement vanté de 95% de Pfizer est issu des résultats des tests PCR générés par ce laboratoire central. La levée de l'aveugle des essais cliniques entraîne un fort biais et une grave perte d'intégrité des données, de sorte que les CT auraient pu être intensifiés pour les participants non vaccinés (placebo) suspectés d'avoir le COVID-19, conduisant à des résultats positifs presque garantis pour Covid. Pour ceux qui ont eu le vaccin, la valeur CT utilisée aurait pu être bien inférieure, ce qui la rendait plus susceptible de générer un résultat négatif.
À la page 24 du document, les résultats montrant 95% VE (efficacité du vaccin) pour le vaccin peuvent être trouvés ci-dessous.
L'EV (efficacité du vaccin) de 95 % provient de la 8 cas confirmés de Covid du groupe vacciné (à partir d'au moins 7 jours après la dose 2) par rapport à 162 du groupe placebo. Ces deux points de données sont essentiellement ce à quoi Pfizer accroche son chapeau pour prouver que son vaccin a été un succès.
Ce sont les données sur lesquelles la FDA et d'autres organismes de réglementation du monde entier se sont appuyés pour accorder l'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) pour le vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19 et pour que des milliards de doses soient expédiées dans le monde entier, certains pays appliquant une application très controversée. mandats de vaccination draconiens.
Une section clé enterrée dans ce document, qui fait allusion à peut-être le vrai VE à ce moment-là, est les données accablantes suivantes ci-dessous (trouvé à la page 42).
Il s'agissait de personnes présentant des symptômes réels. Si vous calculez le VE à partir de ces chiffres, c'est un 12% incroyablement bas. L'EV est calculée en divisant la différence entre le nombre de cas dans les groupes placebo et vaccin, par le nombre de cas dans le groupe placebo x 100 = EV de 12 %
Il s'agit d'une vaste descente par rapport aux 95 % de VE générés par des tests PCR facilement manipulables, effectués dans un laboratoire central choisi par Pfizer. Ce qui est encore plus alarmant, c'est que ces données étaient connues il y a près d'un an et demi, par la FDA elle-même.
Réédité partir Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
