Témoignage et remarques préparés, réponse à la pandémie
Le Sénat de la République, Mexique, LXV Legislatura
Dr Robert Malone, MD, MS
Président, Alliance internationale des médecins et des scientifiques médicaux (GlobalCOVIDSummit.org)
Directeur médical et réglementaire, The Unity Project
Président Alejandro Armenta Mier
Membres du Sénat :
Je m'appelle Robert Wallace Malone. Je suis un médecin formé aux États-Unis, autorisé à pratiquer la médecine et la chirurgie dans le Maryland, aux États-Unis, et diplômé de l'Université de Californie à Davis, de l'Université de Californie à San Diego, de la Northwestern University Medical School et de la Harvard Medical School. Auparavant, j'ai été professeur adjoint et professeur agrégé de pathologie et de chirurgie à l'UC Davis, à l'Université du Maryland et à l'Uniformed Services University of the Health Sciences.
J'ai joint ma biographie et mon CV pour votre examen et considération pour gagner du temps. J'ai passé ma carrière à travailler dans le domaine de la médecine et de la technologie des vaccins. J'ai été l'un des inventeurs originaux de la technologie de base de la vaccination par ARNm et ADN (1989), je détiens neuf brevets délivrés aux États-Unis dans ce domaine et je suis un spécialiste de la virologie moléculaire, de l'immunologie, de la recherche clinique, des affaires médicales, des affaires réglementaires, de la gestion de projets, de la gestion des propositions ( subventions et contrats importants), vaccins et biodéfense.
Je me suis rendu à Mexico pour vous parler aujourd'hui à l'aimable invitation du Dr Alehandro Diaz Villalobos, qui vient de prononcer son discours d'ouverture sur "Pandémie et vaccins, leçons apprises".
J'ai été profondément impliqué dans plusieurs réponses à des épidémies antérieures, notamment le sida, la peur post-anthrax/variole, la grippe pandémique, Ebola, Zika et maintenant le SRAS-CoV-2. Cette expertise et cette expérience comprennent la rédaction, le développement, la révision et la gestion d'essais cliniques et de stratégies de développement clinique de vaccins, de menaces biologiques et de produits biologiques. J'ai travaillé pour le milieu universitaire, le gouvernement américain (DoD et HHS), Solvay Pharmaceuticals, les développeurs de vaccins financés par Bill & Melinda Gates, les organismes de recherche réglementaire et clinique sous contrat, et une grande variété d'autres petites et grandes sociétés biopharmaceutiques.
Mes informations d'identification ont fait l'objet d'une enquête et d'une vérification par le département américain de la Défense, et j'ai obtenu une habilitation de sécurité "secrète". Je ne travaille pas actuellement pour le gouvernement américain et je ne le représente en aucune façon, et mes opinions et remarques ici sont les miennes.
Je suis ici pour partager mon point de vue sur les politiques liées à la santé publique, aux vaccins et au traitement précoce du SRAS-CoV-2 tout au long des différentes poussées, ainsi que mes réflexions et recommandations pour les futurs événements de santé publique. Mes remarques porteront sur la réponse des États-Unis à la COVID, mais couvriront également certains aspects internationaux.
Pandémie de COVID, médicaments et vaccins, leçons apprises (Partie II)
Avant le SRAS-CoV-2, l'enseignement et la pratique de la réponse gouvernementale américaine aux épidémies de maladies infectieuses étaient que les Centres fédéraux de contrôle et de prévention des maladies (CDC) conseillent les autorités de santé publique des États, qui ont l'autorité et la responsabilité (sur la base de la Constitution des États-Unis) pour gérer leurs propres politiques de santé publique et réglementer la pratique de la médecine.
Lors des épidémies précédentes, le CDC américain a servi de source fiable de données de santé publique impartiales, à jour et précises pour les médecins, les agents de santé publique des États et locaux et, dans certains cas, pour l'OPS et l'OMS.
D'après mon expérience professionnelle, lors de toutes les épidémies et programmes de développement de vaccins antérieurs, les risques et les avantages ont toujours été évalués et stratifiés par groupe de risque, et les recommandations de santé publique ont été adaptées pour tenir compte des différences dans les rapports risques/avantages (souvent ajustés en fonction d'évaluations actuarielles " calcul de l'année de vie ajustée sur la qualité).
Cette approche n'a pas été mise en œuvre pour remédier à la crise du COVID. Au cours de l'épidémie de SRAS-CoV-2/COVID-19, de nouvelles politiques et pratiques ont été mises en œuvre qui ont contourné ou éliminé des normes de développement pharmaceutiques, réglementaires et cliniques bien établies, y compris les directives établies de la FDA, de l'EMA et de l'ICH (International Council for Harmonisation) .
En outre, il y a eu un non-respect intentionnel et systématique des normes bioéthiques établies, notamment le Code de Nuremberg de 1947, la Convention de Genève, la Déclaration d'Helsinki de 1964, le rapport américain Belmont et la « règle commune » américaine. Le mépris délibéré de ces normes bioéthiques fondamentales et mondialement acceptées a été justifié sur la base de la menace extrême présumée pour la santé mondiale posée par un coronavirus conçu en laboratoire qui a apparemment été transmis à la population générale de Wuhan, en Chine, en 2019.
Ce virus, nommé par la suite SARS-CoV-2, a ensuite rapidement fait le tour du monde et était associé à des niveaux modérés de maladie et de décès, avec un risque nettement inférieur au risque historique de l'épidémie de «grippe espagnole» H1918N1 de 1. Les meilleures preuves actuelles, y compris le consensus du FBI américain et du département américain de l'énergie, indiquent que le SRAS-CoV-2 est un agent pathogène fabriqué en laboratoire.
L'hypothèse principale actuelle concernant l'entrée de cet agent pathogène dans la population humaine est que le virus SARS-CoV-2 modifié a été libéré dans la population civile de Wuhan, en Chine, à la suite d'un accident de confinement en laboratoire non spécifié, mais d'autres théories crédibles restent à l'étude.
Les informations à l'appui de cette affirmation obtenues auprès de sources du gouvernement américain indiquent que l'ingénierie biologique de cet agent pathogène a été réalisée en partie en République populaire de Chine, à l'Institut de virologie de Wuhan, à l'Académie chinoise des sciences (WIV), qui a reçu un financement au moins partiel pour ce développement. travaux des National Institutes of Health des États-Unis et de la branche Atténuation des menaces de la Defense Threat Reduction Agency, DoD (DTRA) des États-Unis. Ce travail impliquait une collaboration scientifique et technique avec EcoHealth Alliance, une société de recherche et développement basée aux États-Unis. Cette collaboration comprenait un important transfert de technologie et de réactifs d'EcoHealth Alliance au WIV.
J'ai entendu parler du "nouveau coronavirus 2019" pour la première fois lorsque j'ai reçu un appel téléphonique d'avertissement d'un médecin-officier de la CIA spécialiste des maladies infectieuses le 04 janvier 2020. Il m'a demandé de travailler pour constituer une équipe d'intervention scientifique civile pour soutenir le gouvernement américain - financé la recherche sur les contre-mesures médicales, tout comme je l'ai fait pour les épidémies précédentes. Comme d'habitude, j'ai préparé une évaluation de la menace basée sur les informations disponibles en janvier 2020, qui étaient fortement biaisées par la propagande en provenance de Chine indiquant que ce nouveau virus était hautement mortel. Rétrospectivement, cette propagande a exagéré la véritable menace et semble avoir été conçue pour susciter la peur et des réactions excessives chez les pays non membres de la RPC.
Mon évaluation était que le développement de nouveaux médicaments et vaccins sûrs et efficaces pour ce coronavirus (depuis nommé SRAS-CoV-2) prendrait un temps considérable, et que la recherche et le développement pharmaceutiques et biologiques initiaux devraient se concentrer sur la réaffectation des médicaments existants pour le traitement précoce de la maladie causée par ce nouveau coronavirus. J'ai réuni un groupe d'experts qui ont commencé à travailler sur une base volontaire pour identifier des médicaments réutilisés pour traiter la maladie, mais qui ont finalement été financés par le département américain de la Défense.
Parallèlement à nos activités, le NIH (et en particulier) le NIAID a développé et propagé des protocoles de traitement à travers les États-Unis, s'appuyant principalement sur la ventilation mécanique en milieu hospitalier pour soutenir ceux dont l'oxygénation du sang est inadéquate en combinaison avec le médicament toxique administré par voie intraveineuse Remdesivir. Ces protocoles ont été élaborés de manière non transparente sans audiences, commentaires publics significatifs ou contribution de médecins praticiens indépendants, apparemment en grande partie sous la forte influence et la surveillance d'un petit nombre de responsables gouvernementaux (principalement le Dr Anthony Fauci et son ancien stagiaire, le Dr. Déborah Birx).
Le développement de produits vaccinaux utilisant des plates-formes technologiques de thérapie génique (adénovirus recombinant, administration non virale de pseudo-ARNm) a été spécifiquement et exclusivement accéléré par le gouvernement américain, et les pratiques historiques de développement non clinique et clinique et de réglementation ont été abandonnées dans une quête de rapidité sous pression spécifique de la branche exécutive dans le cadre d'un programme nommé "Operation Warp Speed". Cela a été effectué sous la justification que le SRAS-CoV-2 représentait une menace majeure pour la santé publique et la sécurité nationale.
Le développement de médicaments et de stratégies de traitement réutilisés (tels que l'hydroxychloroquine et l'ivermectine) a été initialement accéléré, puis paradoxalement bloqué ou inhibé de manière agressive par les dirigeants du NIH, de la BARDA et de la FDA, apparemment en raison des exigences du libellé de la loi fédérale sur l'autorisation d'utilisation d'urgence nécessitant un manque de ressources disponibles. alternatives comme prédicat à l'octroi de l'EUA à un nouveau produit (vaccin).
Le blocage du « traitement précoce » et/ou de la « réorientation des médicaments » ainsi que le plaidoyer en faveur de vaccins génétiques présumés (sans tests adéquats) être « sûrs et efficaces » ont été soutenus par une campagne mondiale agressive et harmonisée de censure et de propagande, avec un financement important. (~ 10 milliards de dollars américains) fourni par le gouvernement américain. Parallèlement à la campagne mondiale de vaccination soutenue par l'OMS et les États-Unis, des variantes du SRAS-CoV-2, qui sont de plus en plus capables de contourner les réponses anticorps induites par le vaccin, sont apparues à plusieurs reprises et progressivement dans la population mondiale, conformément à l'évolution de la « sélection naturelle des plus aptes ». pression exercée par les réponses anticorps induites par le vaccin.
En plus de la suppression aux États-Unis et dans le monde (notamment à l'exception du Mexique) de l'utilisation rapide de thérapies médicamenteuses connues (souvent hors brevet) pour traiter les symptômes respiratoires de la maladie COVID-19, et de l'accent disproportionné sur le développement et le déploiement de vaccins génétiques, un nombre d'autres actions contre-productives ont été prises au nom de la santé publique. La plupart ou la totalité d'entre eux ont été calqués sur les mesures mises en œuvre par le PCC en Chine. Dans de nombreux cas, ces actions n'étaient auparavant pas recommandées par l'OMS ou les autorités sanitaires nationales, mais ces politiques ont été modifiées en réponse à la peur du COVID-19.
Celles-ci comprenaient des «verrouillages» arbitraires, la prévention des rassemblements publics, l'utilisation obligatoire de masques à particules qui n'étaient ni efficaces ni conçus pour prévenir la transmission virale, des politiques arbitraires de «distanciation sociale» de six pieds, la fermeture d'écoles, des modifications des procédures médicales normales (tests de diagnostic et évaluation, chirurgies électives), restrictions de voyage, passeports et suivi des vaccins, et de nombreuses autres procédures connexes justifiées comme faisant avancer les objectifs de « santé publique » mais qui n'étaient pas étayées par des preuves scientifiques établies.
Une grande partie de la réponse nationale américaine et mondiale a été gérée par l'appareil de sécurité nationale et le ministère de la Défense des États-Unis, agissant de concert avec le ministère de la Sécurité intérieure, et ces activités comprenaient une propagande massive, des opérations psychologiques et un programme de censure qui a agi dans le cadre d'un programme harmonisé à l'échelle mondiale en coordination avec l'Organisation mondiale de la santé, GAVI, CEPI, CDC, EMA et la BBC-Managed Trusted News Initiative pour restreindre l'accès du public et contrer toute information différente du récit approuvé par l'OMS concernant le SRAS-CoV-2, COVID, protocoles de traitement médicamenteux et sécurité et efficacité des vaccins .
La distribution de toute information contredisant les messages officiels de l'OMS ou du CDC a été considérée comme une information erronée ou erronée et définie comme un terrorisme national potentiel. Le gouvernement américain et de nombreuses agences fédérales américaines distinctes ont coordonné étroitement avec l'OMS, les grandes entreprises de technologie et de médias sociaux pour censurer et contrôler toutes les informations concernant les virus, les médicaments et les vaccins.
Le CDC américain a joué un rôle de soutien dans les décisions politiques du NIH américain, du DHS et du DoD, contrairement au passé où le NIH/NIAID se concentrait sur la recherche clinique et le développement précoce de produits, et le CDC se concentrait sur la politique de santé publique.
Comme le reconnaissent à la fois les NY Times et des études gouvernementales internes, le CDC américain s'est politisé, en particulier sous l'administration actuelle, et a activement retenu des informations pertinentes sur la santé publique qui ont été considérées comme risquant d'exacerber «l'hésitation à la vaccination».
Au cours de l'épidémie actuelle, le CDC américain n'a pas rempli son rôle traditionnel de collecteur neutre, d'arbitre et de rapporteur de données de santé publique. Le CDC a, en vertu de la FOIA, admis avoir omis d'effectuer la surveillance, l'analyse et la communication obligatoires du VAERS et des données de sécurité des vaccins connexes. Par conséquent, ni les patients, ni les médecins, ni les responsables de la santé publique n'ont pu accéder à des informations à jour concernant l'efficacité et l'innocuité des vaccins. Cela a compromis le processus de consentement éclairé.
Le CDC a activement promu et commercialisé la vaccination avec des produits non homologués (utilisation d'urgence autorisée), avec plus de 10 milliards de dollars de financement fédéral dépensé à la fois pour commercialiser les produits et pour censurer ceux qui ont soulevé des inquiétudes concernant la sécurité et l'efficacité des vaccins. Cette campagne de censure, de propagande et d'opérations psychologiques a été planifiée à l'avance (la Fondation Bill & Melinda Gates et l'événement 201 financé par la Fondation économique mondiale) et reste active jusqu'à nos jours, apparemment pour atténuer la menace de scepticisme vis-à-vis des vaccins réduisant l'adoption et l'acceptation d'expériences expérimentales non autorisées. (Utilisation d'urgence autorisée) produits médicaux qui ne se sont révélés ni totalement sûrs ni efficaces pour arrêter l'infection, la réplication ou la propagation du virus SARS-CoV-2.
La FDA, le NIH et le CDC (avec l'OMS) ont coopéré pour restreindre, rabaisser et déconseiller activement l'utilisation de plusieurs médicaments actuellement disponibles sous licence pour le traitement du COVID-19 par des médecins praticiens agréés, et ont facilité les représailles contre les médecins qui ne suivent pas les directives de traitement établies et promues par le NIH - qui n'a ni mandat ni expérience préalable significative dans l'élaboration et la mise en œuvre de directives et de protocoles de traitement universels, et qui l'a fait de manière unilatérale sans solliciter une contribution significative des médecins praticiens.
À l'échelle nationale, sans respect des frontières des États ni coordination avec les gouvernements des États, les NIH et les CDC se sont activement engagés et ont directement payé les médias d'entreprise et les sociétés de technologie/médias sociaux pour promouvoir l'OMS et les positions et politiques fédérales, et pour censurer toute discussion sur les politiques. , des risques, des événements indésirables ou des options de traitement autres que ceux qu'ils ont approuvés.
La direction des NIH a agi pour restreindre et exercer des représailles contre des médecins et des scientifiques médicaux hautement qualifiés et indépendants qui ont remis en question les politiques de gestion fédérales, notamment dans le cas du Déclaration de Great Barrington et les principaux auteurs de ce document.
Il existe des preuves, dans le cas de l'État de Floride et du gouverneur Ron DeSantis, que le gouvernement fédéral américain a intentionnellement retenu la thérapie par anticorps monoclonaux en représailles politiques pour les politiques de gestion de crise COVID mises en œuvre par l'État de Floride qui n'ont pas été alignées sur le gouvernement fédéral. politiques et mandats. Le gouverneur DeSantis et son chirurgien général, le Dr Joe Ladapo, MD, PhD, ont également remis en question l'innocuité et l'efficacité des vaccins génétiques contre le SRAS-CoV-2 (COVID-19) disponibles aux États-Unis.
Dans le cas des vaccins génétiques (ARNm et vecteur adénovirus recombinant), les données sont claires : ces produits n'offrent pas de protection cliniquement significative contre l'infection, la réplication et la propagation des variants viraux du SRAS-CoV-2 actuellement en circulation. Cela est clair depuis l'avènement des variantes virales de type Omicron. En raison de la «fuite» de ces produits (en termes d'infection virale), il n'y a pas de niveau de vaccination de la population générale qui puisse atteindre une «immunité collective» au Mexique ou dans le monde. De plus, la direction de Pfizer a reconnu qu'au moment du déploiement généralisé dans la population mondiale, il n'y avait aucune donnée disponible démontrant que le vaccin à ARNm de Pfizer était efficace pour protéger contre l'infection, ou qu'il serait utile pour obtenir une « immunité collective ». ”
Au cours de l'année dernière, l'existence du risque immunologique précédemment connu d'« empreinte vaccinale » a été bien documentée comme se produisant avec les vaccins génétiques COVID par plusieurs grandes équipes de recherche scientifique du monde entier. En partie, ce phénomène a été entraîné par l'administration continue de vaccins conçus à l'aide d'un seul antigène Spike obtenu à partir de la souche historique "Wuhan-1" du SRAS-CoV-2, qui a depuis longtemps été dépassée par l'évolution par un vaccin plus moderne. -variantes virales résistantes.
Parallèlement à ces découvertes scientifiques, les données de la Cleveland Clinic (États-Unis) et des bases de données du monde entier ont démontré que plus il y a de doses de ces « vaccins génétiques » administrées à un patient, plus il est probable que ce patient développera une maladie cliniquement significative (hospitalisation COVID) – ou même mourir. La vaccination n'empêche pas la maladie hospitalisée ou le décès, et les données actuelles indiquent que la vaccination répétée augmente le risque de maladie hospitalière ou de décès. Les vaccins « de rappel » actuellement disponibles semblent aggraver les dommages cliniques associés à l'empreinte immunitaire.
En ce qui concerne la sécurité de ces produits génétiques de "vaccins" qui, contrairement aux vaccins autorisés plus traditionnels, n'empêchent pas l'infection, la réplication, la transmission à d'autres, la maladie ou la mort du virus contre lequel ils sont dirigés. Malgré l'absence de tests de sécurité précoces adéquats au cours des étapes de développement préclinique et clinique, les risques de sécurité deviennent également beaucoup plus clairs.
Les meilleures estimations actuelles de l'incidence des lésions cardiaques cliniquement significatives (myocardite, péricardite) chez les jeunes hommes sont d'environ un cas pour deux mille doses de vaccin administrées, avec un risque cumulatif additif pour les vaccinés multiples. Certaines études ont indiqué que jusqu'à la moitié des receveurs de "vaccins" présentaient un certain degré de lésions cardiaques. La liste des risques cliniques supplémentaires associés aux vaccins génétiques à base de Spike est assez longue, notamment les accidents vasculaires cérébraux, la mort subite, la coagulation pathologique du sang et les risques reproductifs particulièrement inquiétants. Ces risques reproductifs comprennent des altérations de la menstruation, mais selon un cadre supérieur de Pfizer impliqué dans les stratégies mondiales de vaccins à ARNm, ils peuvent inclure des dommages à l'axe hypothalamique/hypophysaire/surrénalien/gonadique (c'est-à-dire le système endocrinien). De plus, il semble y avoir des dommages non spécifiques causés au système immunitaire des patients recevant des doses répétées, comme le démontrent les risques documentés de réactivation d'une variété de virus à ADN latents (EBV, VZV (Shingles) par exemple) et les données émergentes suggérant des risques élevés de certains cancers après l'inoculation.
Pratiquement tous ces risques semblent associés dans une certaine mesure à l'infection virale par le SRAS-CoV-2, mais les données suggèrent qu'ils sont plus fréquents et plus graves chez les personnes recevant les vaccins génétiques. Le gouvernement américain et d'autres organisations officielles et non officielles ont eu recours à la propagande et à la censure pour supprimer l'accès du public aux informations sur ces risques, ce qui a entraîné un échec généralisé à permettre aux patients de comprendre les risques de la vaccination (et les limites des avantages) et, par conséquent, la prévention du consentement éclairé par ceux qui acceptent ou être contraint de prendre ces produits.
En raison de la précipitation pour développer et déployer les vaccins génétiques COVID, les principales propriétés pharmacologiques de ces produits n'étaient pas bien caractérisées avant le déploiement mondial, y compris la pharmacodistribution (où vont-ils dans le corps), la pharmacocinétique (ce que le corps fait au médicament ), et la pharmacodynamique (ce que le médicament fait à l'organisme). Parmi les nombreuses études et données initialement déficientes, il y a des études conçues pour déterminer combien de temps le pseudo-ARNm synthétique reste dans le corps, où il va dans le corps, combien d'antigène protéique ("Spike") provoque-t-il la fabrication du corps d'un patient, et combien de temps cette protéine reste dans le corps.
Les messages initiaux et les documents de marketing fournis aux médecins, aux patients et au grand public indiquaient que le pseudo-ARNm synthétique se dégraderait dans le corps en quelques heures et que les risques d'événements indésirables étaient donc de courte durée. On sait maintenant que le pseudo-ARNm synthétique persiste dans le corps pendant des semaines à plusieurs mois et que les niveaux de protéine Spike (SARS-CoV-2 Spike est une toxine connue) produits par les produits génétiques « vaccins » sont significativement plus élevés. et ont une durée de vie plus longue dans le corps et le sang par rapport aux niveaux produits par une «infection naturelle» typique par le virus SARS-CoV-2. On sait également maintenant que les particules de pseudo-ARNm « nanoplexes lipidiques » formulées circulent dans tout le corps pendant une période prolongée et peuvent être sécrétées dans le lait maternel des mères qui allaitent. La toxicologie reproductive et la génotoxicité (effets sur le génome humain) des vaccins génétiques, y compris les produits de pseudo-ARNm synthétiques, restent actuellement mal caractérisées, peu claires et très controversées.
Comme le disent si clairement les National Institutes of Health (NIH) des États-Unis : « Caractériser la relation entre la pharmacocinétique (PK, concentration en fonction du temps) et la pharmacodynamique (PD, effet en fonction du temps) est un outil important dans la découverte et le développement de de nouveaux médicaments dans l'industrie pharmaceutique. Lorsqu'il s'agit de développer des traitements médicamenteux responsables, il est extrêmement important que les sociétés pharmaceutiques et les prescripteurs disposent de données précises en ce qui concerne le dosage et l'effet PD. Ces données essentielles doivent être dérivées des études non cliniques et cliniques menées avant l'approbation, informant de la dose appropriée qui est finalement administrée aux patients. Dans le cas des vaccins génétiques COVID, la caractérisation normale de ces caractéristiques clés a été contournée dans la précipitation pour développer puis administrer des produits biologiques qui ne se sont révélés ni sûrs ni efficaces pour une population mondiale dans le but d'atténuer l'impact d'un agent pathogène qui s'est avéré provoquer des symptômes de maladie qui peuvent être largement traités en utilisant des médicaments connus existants administrés rapidement.
Il y a près de 500 ans, le médecin et chimiste suisse Paracelse a exprimé le principe de base de la toxicologie : « Tout est poison et rien n'est sans poison ; seule la dose fait qu'une chose n'est pas un poison. Aujourd'hui, nous dirions simplement que c'est "trop d'une bonne chose..." Vous pouvez voir pourquoi il est extrêmement important de comprendre la posologie exacte, les effets secondaires, l'intensité et la durée pendant laquelle un patient peut utiliser un médicament ou un vaccin spécifique pour maximiser le effets bénéfiques tout en minimisant les toxicités associées. Pendant la panique mondiale et la peur artificielle du COVID, aux États-Unis, la sagesse de siècles de développement pharmaceutique et de pratiques de santé publique établies a été abandonnée dans une course folle pour développer et déployer des vaccins tout en supprimant l'utilisation rapide de traitements médicamenteux peu coûteux et non brevetés. qui se sont révélés efficaces pour prévenir les hospitalisations et les décès.
Contrairement à la réponse des États-Unis et de nombreux autres gouvernements occidentaux (notamment le Canada, le Royaume-Uni, la Nouvelle-Zélande, l'Australie, l'Autriche et une grande partie de l'UE), le gouvernement du Mexique a adopté une posture de santé publique beaucoup plus permissive pendant au cours des trois dernières années, et est devenu connu dans le monde entier comme un havre de santé mentale dans un monde autrement rendu fou par une peur irrationnelle.
À l'avenir, sous la fausse rationalisation selon laquelle l'Organisation mondiale de la santé a géré efficacement la crise mondiale du COVID, un effort est actuellement en cours pour modifier le Règlement sanitaire international et soutenir les engagements financiers nationaux envers l'OMS afin de fournir plus de financement et une autorité et un pouvoir accrus pour l'OMS à intervenir dans les affaires intérieures des nations souveraines en cas d'urgence de santé publique autodéclarée.
Ces politiques et révisions sont basées sur des propositions élaborées et soumises par les États-Unis et son ministère de la Santé et des Services sociaux il y a un an, qui ont été largement rejetées par un consortium d'États africains et latino-américains en grande partie en raison de préoccupations concernant la perte de souveraineté nationale. Face à ces objections, d'autres discussions et actions ont été présentées à ce moment-là pour une discussion ultérieure, et un réexamen des modifications potentielles est actuellement en cours.
En théorie, ce qui est proposé permettrait à l'OMS d'établir et d'appliquer des politiques mondiales en réponse à une future crise de santé publique, et de passer outre les politiques nationales en cas de pandémie déclarée ou d'un autre événement tel que défini par le directeur général de l'OMS. L'intention est que ces modifications auront le poids d'un traité international, bien que l'approbation formelle du traité par les États membres individuels ne soit pas recherchée.
C'est mon opinion personnelle et mon témoignage que l'expérience de la nation souveraine du Mexique dans sa gestion de la crise du COVID démontre clairement qu'il n'est dans l'intérêt ni du Mexique ni d'autres nations souveraines et indépendantes/non alignées de céder le contrôle national de la santé publique à l'Organisation mondiale de la santé, à l'Organisation mondiale du commerce, à l'OPS ou à tout autre organisme international pour le moment.
La mauvaise gestion et la réaction excessive clairement arbitraires et capricieuses du gouvernement américain et de l'OMS à la crise du COVID, au Monkeypox et à de nombreuses autres épidémies de maladies infectieuses dans le passé démontrent que ni les États-Unis ni l'OMS n'ont la maturité et les capacités organisationnelles pour mériter de concéder la souveraineté mexicaine de la santé publique à ces organisations.
En revanche, pendant la crise du COVID, le Mexique a fait preuve d'un équilibre et d'une maturité remarquables dans sa réponse à cet événement. Je suggère que les personnes chargées d'aider à guider la réponse de santé publique mexicaine de cette manière soient identifiées et récompensées, et que le Mexique continue de maintenir son histoire de souveraineté nationale, de maturité et de rationalité équilibrée en répondant à de futurs événements de santé publique similaires.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.