Votre fille pour un rat ?

Il existe différents degrés de folie acceptable, mais en général, vous ne voudriez pas qu'une personne qui pense qu'un crapaud ait la même valeur intrinsèque que votre mère gère sa maladie d'Alzheimer. Vous ne voudriez pas qu'une personne qui assimile la valeur de votre fille à celle d'un rat décide si elle doit recevoir une injection de médicament encore à l'essai, comme un vaccin à ARNm. Ou peut-être le feriez-vous, comme vous êtes peut-être d'accord avec le Lancette éditorial en janvier 2023 qui assimile ceux-ci, insistant ;

"Toute vie est égale et d'égale préoccupation."

Quel que soit le système de valeurs que vous appliquez aux autres humains, il est important de comprendre que la santé publique internationale est actuellement dominée par une telle rhétorique, sinon une telle pensée. Cela influencera grandement la société et votre santé au cours des prochaines décennies.

Lancette est l'une des revues médicales internationales les plus influentes. Le passage ci-dessus n'est pas sorti de son contexte. L'éditorial recommande de changer la façon dont la société est gérée, 

"adopter une approche fondamentalement différente du monde naturel, une approche dans laquelle nous nous soucions autant du bien-être des animaux non humains et de l'environnement que nous le sommes des humains."

Pour comprendre où la santé publique est allée au cours des dernières années et pourquoi la réponse de Covid pourrait se produire, il est important de séparer ce court éditorial. Pourquoi les professionnels de la santé recommandent-ils de refuser aux enfants le droit de jouer ensemble et obligent-ils les femmes enceintes à se faire injecter de nouveaux produits pharmaceutiques qui passent à leur fœtus ? La réponse réside en partie dans le dogme qui domine désormais les institutions de santé et les revues qui prétendent les informer.

Atteindre l'équité en dégradant l'humanité

Le concept selon lequel la santé humaine est influencée par l'environnement est aussi ancien que la société elle-même. Le label « Une seule santé » y a été associé il y a quelques décennies pour englober les avantages d'une approche de la santé publique d'une manière plus holistique sur le plan écologique. La tuberculose bovine affectera moins les humains si elle est contrôlée plus efficacement chez les bovins. Le bien-être humain en bénéficiera si la préservation des forêts maintient les précipitations et l'ombre locales, améliorant ainsi la production végétale et animale. Peu seraient en désaccord.

De nombreuses croyances religieuses tiennent également la nature en haute estime. Les jaïns et certaines écoles bouddhistes soutiennent que les humains devraient minimiser les dommages causés à tout animal, en maintenant un régime végétarien strict et en prenant des mesures pour éviter de tuer même les vers de terre. Le judaïsme et les croyances connexes soutiennent que toute la nature est l'œuvre de Dieu et que, bien que les humains aient la souveraineté sur les animaux, ils ont également l'obligation de nourrir le monde que Dieu a créé. Ces religions maintiennent une vision strictement hiérarchique.

La différence avec le dogme One Health actuel est qu'il va au-delà de la vénération de la nature, en considérant que les humains ne sont qu'une des nombreuses créatures égales. One Health en 2023, comme Lancette explique, implique « un changement de perspective révolutionnaire ». Lancette les éditeurs demandent, en particulier, que les animaux soient considérés sur un pied d'égalité avec les humains, en renonçant à la vision "purement anthropocentrique" ou hiérarchique des autres religions vénérant la nature.

Cette insistance sur l'équité interspécifique est là où l'argument actuel One Health commence à se décoller. Préserver un écosystème (bon) nécessite d'infliger des douleurs et des souffrances ahurissantes à nombre de ses habitants par d'autres animaux (terribles pour les victimes). Vous ne pouvez pas avoir les deux. Donc, si vous voulez que les animaux soient traités comme des humains, soit séparez les animaux de leurs prédateurs naturels, soit laissez les humains aussi à la dure cruauté de la nature.

Lancette s'ouvre en appelant les peuples autochtones à prendre soin de leurs terres en exemple. Il préconise ensuite que nous supprimions les régimes alimentaires indigènes dominés par la viande, citant sa commission EAT-Lancet qui ; 

"adopte une approche équitable en recommandant aux gens de passer d'un régime à base d'animaux à un régime à base de plantes, qui profite non seulement à la santé humaine, mais aussi à la santé et au bien-être des animaux."

Le "bien-être" des animaux, en Lancette de l'avis, est mieux servi par le retranchement de la savane, où les bovidés sont éventrés vivants par les carnivores. Cette vision naïve des peuples autochtones et de la nature sent le paternalisme culturel des romantiques victoriens. De nombreux peuples autochtones, ainsi que des espèces allant des belettes aux jaguars, espèrent qu'ils prendront leur part ailleurs.

Être « aussi préoccupé par le bien-être des animaux non humains » que l'on l'est par les humains (équité écologique' dans Lancette langage) est une position dangereuse à tenir. L'équité signifie que tous les animaux et les humains devraient avoir des droits ou des résultats égaux. Conformément à cela, la gestion d'un événement de triage routier devrait peser une chèvre (ou un lapin) gravement blessé par rapport à un humain gravement blessé, et ne pas faire de discrimination en fonction des espèces. Si la chèvre est plus susceptible de répondre aux mesures d'urgence, sauvez-la et laissez l'infortuné humain à son sort. Alors que Lancette peut avoir ce point de vue, la plupart des gens reconnaîtraient cela comme une dégradation des humains. One Health, cependant, va bien au-delà Lancette, et est intégré dans le projet accords pandémiques par lequel l'Organisation mondiale de la santé et d'autres espèrent accroître le contrôle de la santé publique mondiale.

Si l'industrie de la santé publique voit vraiment le monde à travers cette lentille, alors le public devrait se demander si on peut lui faire confiance avec une quelconque influence ou autorité. S'ils voient le monde autrement, alors ils devraient cesser la fausse rhétorique. L'idée que les autres humains doivent être tenus à un niveau supérieur à celui des animaux sous-tend pratiquement tous les systèmes éthiques humains. Ceux-ci incluent le Codes de Nuremberg développé après la profession médicale conduit à la dégradation de la sainteté humaine avant et pendant la Seconde Guerre mondiale.

Reconquérir l'humanité

Personnellement, je ne confierai pas le bien-être de mes enfants aux mains de personnes qui les considèrent au même niveau que les rongeurs que je piège et tue régulièrement. Je veux minimiser le traumatisme que j'ai fait subir à ces rongeurs, et je veux voir leur espèce prospérer dans la nature, mais je ne veux pas qu'ils rampent dans les lits de mes enfants. Cela signifie les tuer, car ils prospèrent autrement dans l'environnement local dans lequel nous vivons, et nous n'en avons pas la capacité, car Lancette les éditeurs pourraient, pour maintenir une maison entièrement à l'épreuve des rongeurs.

One Health, en tant que reconnaissance des liens étroits entre la santé humaine et la santé de l'environnement, n'est pas nouveau. Prendre soin de la nature et l'aimer n'a rien de nouveau non plus, et c'est un état sain dans lequel vivre. La réduction de la pollution et le maintien de la diversité en sont des éléments importants. Donc, accessoirement, est de manger de la viande. Les tigres de Sibérie et les caniches sont d'accord.

Une approche rationnelle One Health ne nécessite pas un monde fantaisiste dans lequel gazelles, lions, hyènes et humains boivent dans la même tasse. Cela n'a rien à voir avec un code de conduite médicale dans lequel la vie d'un lemming est mise en balance avec la vie d'un bébé. Nous venons de traverser trois années au cours desquelles de nouveaux médicaments ont été testés en masse sur des enfants et des femmes enceintes, et des investisseurs privés se sont enrichis grâce à la coercition de millions de personnes. Cette dévalorisation répugnante de nos semblables doit cesser.

Les professionnels de la santé qui ne donnent pas la priorité aux personnes plutôt qu'aux animaux peuvent se débrouiller en tant que vétérinaires, mais ne sont pas en sécurité avec les gens. Il est temps que ceux qui croient en la valeur intrinsèque et indéfinissable de chaque être humain trouvent leur voix et reconstruisent nos institutions sur cette base. La santé publique doit élever l'humanité plutôt que la dégrader.