[Ce qui suit est un extrait du livre de Thomas Harrington, La trahison des experts : Covid et la classe accréditée.]
Il est important en ces jours d'appels constants de tenir compte des conseils d '«experts» sur la propagation du coronavirus pour rappeler les liens historiques intimes entre le concept de technocratie et la pratique de l'autoritarisme.
Dès que l’idéal d’une démocratie véritablement représentative s’est déplacé au centre de la vie européenne et américaine à la fin du 19th Au cours du XXe siècle, ceux qui étaient censés perdre le pouvoir dans le cadre de ce nouvel ordre social ont commencé à vanter l’avènement d’une sagesse moderne suprême, transcendant les conflits, qui nous épargnerait à tous le désordre et l’inefficacité inhérents au gouvernement par et pour le peuple.
Il est intéressant de noter que l'Espagne a joué un rôle clé dans le développement de ce courant idéologique.
Au cours des années 1920 et 1930, ce courant a pris une forme connue sous le nom d’« antiparlementarisme », selon laquelle seule une classe de patriotes militaires clairvoyants, libres de toute idéologie, pouvait sauver le pays de l’immobilisme et de la corruption générés par la politique partisane.
Après la guerre civile espagnole et la Seconde Guerre mondiale, l'idée de salut social par les hommes en uniforme a perdu une grande partie de son éclat initial et ces efforts pour sauver le peuple d'eux-mêmes ont déplacé leur attention des militaires vers les hommes de science, au sens large. Le terme technocrate est entré dans l'usage courant à la fin des années 1950, lorsque le dictateur espagnol Francisco Franco a confié la gestion de l'économie de son pays à un groupe de penseurs de l'organisation catholique d'extrême droite Opus Dei.
Ces hommes, qui allaient orchestrer le passage d’une politique de protectionnisme nationaliste à une politique beaucoup plus axée sur l’investissement étranger, étaient bien des choses. Mais ils n’étaient pas des gens sans idéologie. Cela n’a cependant pas empêché le régime et ses nombreux nouveaux amis banquiers à travers le monde de les présenter comme tels. Et malheureusement, de nombreux observateurs extérieurs ont fini par le croire.
La vanité centrale de la pensée technocratique était, et est, qu'il existe dans la connaissance scientifique fondée sur des données une clarté qui, si elle est mise en bouteille et distribuée correctement, nous libérera de tous les types de débats bruyants et improductifs.
Cependant, les partisans passés et présents de cette construction merveilleusement attrayante ont tendance à oublier une chose très importante : ceux qui collectent les données et les interprètent sont des êtres sociaux, qui sont donc aussi des êtres politiques, et donc, par définition, non objectifs dans leur sélection et leur déploiement des « faits ».
Cela rend leur position au-dessus de la politique dangereuse pour la société. Pourquoi ? Parce que cela nous met tous dans la position d’accepter implicitement leur sagesse comme neutre et irréfutable, même s’ils l’inscrivent activement dans toutes sortes de préjugés épistémologiques et idéologiques.
Il n’y a probablement pas d’exemple plus clair que les récentes campagnes visant à libérer Internet des soi-disant « fausses nouvelles » et des prétendues tentatives d’« incitation à la violence ».
En ce qui concerne le premier objectif mentionné ici, il convient de rappeler que la vérité, en particulier la vérité dans les actes socialement imbriqués et les positions politiques, n’existe que sous une forme approximative.
En d’autres termes, en dehors du monde des affirmations élémentaires de réalités matérielles très concrètes, il n’existe pas de véritable information à 100 %. Il existe plutôt un spectre de possibilités d’interprétation concernant la vraisemblance des affirmations des différents acteurs sur tel ou tel phénomène. Aller au fond des choses sérieusement est toujours une entreprise relativement désordonnée et incertaine qui aboutit rarement à des conclusions inattaquables.
Et pourtant, nous avons maintenant des entreprises liées ombilicalement à l'axe américain-UE-israélien du pouvoir militaire et commercial qui nous disent maintenant qu'elles ont des algorithmes qui peuvent nous libérer de ce désordre inhérent en éliminant les "fausses nouvelles" de nos écrans.
Pensez-vous vraiment qu’ils n’ont aucune arrière-pensée en nous offrant ce prétendu service ? Pensez-vous vraiment que les notions opérationnelles de « fausseté » et de « désinformation » dans leurs algorithmes ne seront pas d’une certaine manière, peut-être même dans une large mesure, confondues avec des idées que ceux qui appartiennent à cette configuration de pouvoir considèrent comme susceptibles de saper leurs objectifs stratégiques particuliers ?
En ce qui concerne l’objectif de nous libérer des discours de haine et des incitations à la violence, est-il vraiment objectivement vrai – et peut-on même jamais déterminer que c’est objectivement vrai – que chanter les louanges du Hezbollah sur Internet, par exemple, constitue davantage une incitation à la violence que louer l’armée américaine et ses pouvoirs mortels de la manière qui est devenue presque obligatoire dans nos espaces publics et lors de nos célébrations ?
Même si vous et moi ne le voyons pas de cette façon, le groupe paramilitaire basé dans le sud du Liban est, pour beaucoup de gens à travers le monde, une force de résistance héroïque qui lutte contre ce qu’ils considèrent comme des empiètements en série sur leur terre et leur mode de vie.
Et puis il y a le problème, pas si négligeable, du nombre de personnes mutilées ou tuées. Lorsque nous examinons les statistiques côte à côte, il n’y a pas l’ombre d’un doute quant à savoir qui a tué ou mutilé le plus de personnes au Moyen-Orient. L’armée américaine est tellement en avance dans ce jeu qui consiste – pour reprendre une définition bien connue du terrorisme – à utiliser « la violence ou la menace de violence, en particulier contre des civils, pour atteindre des objectifs politiques », que ce n’est même pas drôle.
Mais aux dernières nouvelles, aucun algorithme n’était en cours de développement pour sauver les habitants du cyberespace de ceux qui louent à outrance notre machine à tuer championne. Et ce, même lorsque ses partisans en ligne utilisent un langage hyper agressif et ethniquement insultant pour justifier les meurtres passés ou pour bénir la commission de nouveaux.
Et pourtant, ce traitement extrêmement différent de deux forces combattantes, qui ne peut s’expliquer qu’en termes de prédilections idéologiques ancrées chez ceux qui dirigent l’opération, nous est systématiquement présenté dans le langage d’une neutralité technique au-dessus de la mêlée.
Le fait que la plupart des gens dans le pays adhèrent apparemment à cette excuse technocratique manifestement boiteuse en faveur d’un contrôle pur et simple du discours est peut-être l’aspect le plus effrayant de tout cela.
Si nous sommes réellement intéressés par la démocratie, nous ne pouvons pas céder passivement à l’éthique de gestion technocratique que nos politiciens paresseux et lâches et leurs serviteurs des médias nous imposent sans relâche.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.