Technocratie, semeurs de peur et conspiration

L’expression « théorie du complot » est entrée dans le langage courant à l’ère du Covid-19. Mais même si nous savons tous à quoi elle fait référence – et qui sont censés être les « théoriciens du complot » en question, à savoir ceux qui ont vu clair dans l’arnaque de la « pandémie » et tout ce qu’elle impliquait – la nature précise de cette « conspiration » est probablement moins claire. Lorsque je demande aux gens ce qu’ils en entendent par là, ils répondent généralement en termes plus ou moins vagues. Alors, de quoi s’agit-il ? 

Dans son livre, HAARP : l'arme ultime du complot (2003) – suivi en 2006 par La guerre climatique – Jerry Smith indique l’importance qu’il attribue à ce concept en l’écrivant avec une majuscule. Il le rattache à ce qu’il considère comme une arme de guerre, à savoir le « Programme de recherche aurorale active à haute fréquence (HAARP) » et révèle ce que les pouvoirs derrière ce projet auraient préféré garder secret, pour des raisons évidentes, une fois que l’on connaît les raisons de sa création par la « Conspiration ». Je ne souhaite pas ici entrer dans les détails de HAARP, mais simplement me concentrer sur les idées éclairantes de Smith concernant la « Conspiration ». Sa réponse à la question de savoir « quoi ? » est dispersée dans le premier des deux livres mentionnés plus haut. En voici quelques extraits (Smith, 2003, p. 22-24) :  

Certains pensent qu’il existe une conspiration générale, un groupe de personnes incroyablement puissantes qui veulent diriger le monde. La plupart d’entre nous considèrent ces personnes comme des paranoïaques. Pourtant, il est indéniable que depuis plus de cent ans, un mouvement se développe parmi les plus grands intellectuels, les industriels et les « villageois planétaires » du monde pour mettre fin à la guerre et résoudre les problèmes sociétaux (comme la surpopulation, les déséquilibres commerciaux et la dégradation de l’environnement) par la création d’un gouvernement mondial unique. Que ce mouvement mondialiste soit une « conspiration » diabolique de quelques personnes mal intentionnées ou un large « consensus » de nombreuses personnes bien intentionnées, en fait, importe peu. Il est aussi réel que le sida et potentiellement tout aussi mortel, au moins pour notre liberté individuelle, sinon pour notre vie même…

Pour comprendre pourquoi Smith emploie le terme « mortel » à propos de la Conspiration, il faut lire le livre, mais il suffit ici de souligner que, si les nations devaient renoncer à leur droit souverain de gérer la surpopulation, les problèmes environnementaux, etc., comme elles l'entendent – ​​même si cela devait être fait en coopération avec des agences internationales – un système de « solution unique pour tous » signifierait que des politiques leur seraient imposées qui ne sont pas adaptées, ou acceptables, à leurs propres besoins.

L’idée d’une « Société des Nations » lancée après la Première Guerre mondiale n’était qu’une des manifestations de ce mouvement. L’Organisation des Nations Unies (ONU) d’aujourd’hui a été fondée sur le concept de la Société des Nations. L’ONU a été créée principalement pour mettre fin à la guerre – en mettant fin aux nations. La logique est que s’il n’y a pas de nations, alors il ne peut y avoir de guerres entre nations. Cela a été clairement énoncé dans la « Constitution mondiale » des Nations Unies avec ces mots : « L’ère des nations doit prendre fin. Les gouvernements des nations ont décidé de réunir leurs souverainetés séparées en un seul gouvernement auquel ils rendront leurs armes. »

Alors que 18^thLe penseur du XXe siècle Emmanuel Kant aurait applaudi l'objectif de mettre fin aux guerres entre nations, mais il aurait certainement été moins enthousiasmé par l'idée que des nations souveraines devraient renoncer à leur souveraineté en faveur d'une assimilation totale à un gouvernement mondial englobant. Ses raisons ont été clairement énoncées dans le seconde des « articles définitifs » formulés dans son essai sur « Paix perpétuelle:' 'Le droit des gens sera fondé sur une fédération d'États libres.' Pour Kant, cela est essentiel pour une paix durable, dans la mesure où une telle fédération, où les États seraient soumis à fédéral Les lois sont comparables à un État doté d’une constitution républicaine, qui est régi par des lois extérieures à la volonté (souvent désordonnée) des citoyens eux-mêmes. 

À moins qu’une telle fédération des nations (par opposition à un « État » de nations, où tous les États membres ne formeraient qu'une seule « nation d'États ») devaient être établis, les droits de chaque État membre seraient pas Les droits des citoyens seraient garantis, de la même manière que le sont les droits des citoyens dans un État républicain. En d'autres termes, chaque État membre, ainsi que ses citoyens, seraient à la merci de ce que déciderait le « gouvernement mondial » global. Les mots (dans l'extrait ci-dessus) « d'ordonner leurs souverainetés séparées en un seul gouvernement auquel ils rendront leurs armes » semblent tout à fait inquiétants.

Le Nouvel Ordre Mondial (NWO) n’est qu’un des noms donnés à cette volonté de créer un véritable gouvernement mondial. De nombreux partisans du NWO adhèrent à une philosophie appelée technocratie, qui est un gouvernement dirigé par des experts, des scientifiques ou des techniciens. Ce n’est pas démocratique au sens où les Américains l’entendent. Zbigniew Brzezinski est un défenseur très célèbre du Nouvel Ordre Mondial. Il a été conseiller à la sécurité nationale de Jimmy Carter et d’autres présidents. Il a appelé sa version de la technocratie « technétronique ». Dans son livre « Entre deux âges », Brzezinski écrit : « L’ère technétronique implique l’apparition progressive d’une société plus contrôlée. Une telle société serait dominée par une élite, sans retenue par les valeurs traditionnelles. »

Cette union « technétronique » des nations nécessiterait la désouverainisation de tous les pays existants. Ce nouvel ordre réduirait les États-Unis d’Amérique à un simple gouvernement régional – peut-être les « États-Unis d’Amérique du Nord ». L’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) est largement considéré comme un tremplin vers le Nouvel Ordre Mondial. L’ancien secrétaire d’État Henry Kissinger a été cité par le Syndicat du Los Angeles Times En 1993, il déclarait : « L'ALENA représente l'étape la plus créative vers un nouvel ordre mondial. » Le Marché commun européen et l'Union européenne (UE) sont également considérés comme des passerelles vers un éventuel État-Unis d'Europe, qui à son tour ne serait qu'une autre région de l'État mondial des Nations Unies (ou « plantation mondiale », comme l'ont appelé certains détracteurs).

C’est un euphémisme de dire que la technocratie n’est « pas démocratique au sens où les Américains [ou quiconque d’autre ; BO] l’entendent ». À proprement parler, la technocratie irait plus loin que la simple utilisation de moyens techniques pour gouverner les gens, tels que des équipements de surveillance, des canons à eau ou des véhicules blindés pour contrôler les foules, ou des tasers pour neutraliser la résistance ; au vrai sens du terme technocratie, des dispositifs techniques, tels que des robots IA, seraient les moyens de gouvernance. 

Même cela ne va pas assez loin, car cela suggère que d'autres agents, vraisemblablement humains, seraient le véritable pouvoir derrière les robots, alors que la technocratie au sens extrême ou « pur » impliquerait le pouvoir autonome de gouverner les robots eux-mêmes, comme les machines du roman de James Cameron. Terminator films, ou les Cylons dans Ronald D. Moore's Battlestar Galactica. Je n’ai pas besoin de souligner que la valorisation de l’IA par les membres de la cabale mondialiste les place carrément dans la même catégorie que ceux qui accueilleraient favorablement la technocratie ; à quel titre, il est difficile de le dire. Iraient-ils jusqu’à céder la surveillance et le contrôle humains aux machines ? Parfois Noah Juval Harari – Le conseiller de Klaus Schwab – semble suggérer que ce serait le cas. 

Vu sous cet angle, il est tout à fait logique que Brzezinski soit cité comme disant que « l'ère technétronique implique l'apparition progressive d'une société plus contrôlée », qui « serait dominée par une élite, sans retenue par les valeurs traditionnelles ». C'est peut-être la raison la plus importante pour laquelle les gens ordinaires résistent à la conspiration telle que la caractérise Smith. Pourquoi ? Son utilisation du terme « sans retenue » pour qualifier les « valeurs traditionnelles » est symptomatique d'une croyance implicite selon laquelle volontaire La retenue des individus vivant en société est quelque peu indésirable, alors que la « retenue par le contrôle » des autres – les soi-disant élites – est souhaitable. Il faut garder à l'esprit que ces « élites », dénuées de toutes valeurs traditionnelles qui fonctionnent comme des garde-fous au sein desquels la civilisation se développe, pourraient imposer à peu près n'importe quel caprice aux individus, qui seraient vraisemblablement « contrôlés » de telle manière qu'ils n'auraient pas leur mot à dire. 

Cela vous semble-t-il familier ? N'est-ce pas précisément ce à quoi on a assisté pendant l'ère du Covid, et on pourrait légitimement s'attendre à ce que cela se reproduise si un autre événement, non « restreint par les valeurs traditionnelles », devait être (ab)utilisé pour mettre en œuvre le même type de contrôles que précédemment ? Qu'il ne s'agisse pas d'une spéculation vaine est évident à la lumière d'un avertissement récent, émis par le grand prêtre des supposées « élites », Klaus Schwab lui-même, selon lequel le changement climatique Le « prochain grand virus » sera accompagné de « restrictions pires que le Covid ». L'article montre que la description de la « conspiration » par Smith – bien que dans un contexte différent – ​​est tout à fait exacte en ce qui concerne Schwab et le WEF : ils accordent la priorité au contrôle des simples mortels avant toute autre chose. D'où le schéma habituel de perturbations suivies de mesures de restriction sévères. 

De plus, comme le souligne l’article en question, Schwab a l’habitude d’utiliser des « menaces voilées » et une « rhétorique apocalyptique pour souligner la nécessité d’une coordination mondiale, en promouvant souvent la centralisation du pouvoir sous des institutions d’élite, dont le Forum économique mondial ». Sans surprise, les « crises » que les « élites » – c’est-à-dire la Conspiration – évoquent, sont utilisées comme des ouvertures pour renforcer et consolider leur contrôle sur le reste d’entre nous, en employant de manière prévisible « une programmation basée sur la peur, tout en remodelant la société selon leur vision ».  

On retrouve un autre exemple de ce même vieux dicton dans le récent rapport d’un médecin du WEF – oui, ils ne s’arrêtent jamais, n’est-ce pas ? – avertissant que grippe aviaire, dont l'épidémie est perçue comme imminente, a été estimée capable de tuer « 52 % de la population », appelant simultanément l'administration Biden à lancer « une campagne de vaccination de masse » avant que le président Donald Trump ne prête serment le mois prochain. Le plus intéressant ici est l'estimation, par l'OMS, selon le médecin concerné, que « le taux de mortalité est de 52 % », reflétant une précision qui laisse perplexe, sachant que la souche de grippe aviaire considérée comme dangereuse pour l'homme a, pour autant que je puisse le savoir, n’a jamais tué autant de personnes qui ont permis qu’un tel jugement soit rendu. 

Cela ne signifie pas que la grippe aviaire ne représente pas une menace importante pour les êtres humains, comme je l’ai soutenu. avant, mais il est impératif de faire la distinction entre la propagande de peur délibérée et le véritable McCoy, de peur de tomber dans le piège précis du genre de ruse dont ils ont besoin pour introduire des aiguilles mortelles dans les bras.

Comme on peut le déduire de ce qui précède – les observations de Smith sur la « Conspiration » ainsi que les exemples que j’ai cités pour les valider – il n’est pas du tout exagéré de prétendre qu’il existe des indices convaincants de la croissance d’organisations résolues à construire un gouvernement mondial. Appeler ces organisations, collectivement parlant, la « Conspiration » – même si cela peut paraître paranoïaque – est logique dans la mesure où (comme le montrent certaines observations de Smith) un tel gouvernement projeté ne serait pas disposé à partager le pouvoir démocratique avec les citoyens ordinaires ; au contraire, il gouvernerait de manière démocratique. totalitaire La mode, comme l'ont déjà abondamment démontré les événements des cinq dernières années, ainsi que les événements récurrents du genre que j'ai évoqués.