Théoriciens contre praticiens

Juste ce week-end, j'ai pris la parole dans l'un de mes lieux préférés, le Liberty Forum dans le New Hampshire, qui est un centre de conférence annuel sur le Free State Project. Il est conçu pour encourager les gens à choisir et à déménager dans l'État le plus libre du pays pour la communauté et à aider à protéger l'État du sort qui a frappé le Massachusetts, le Connecticut et le Rhode Island. 

Ma première prise de parole là-bas remonte à 2012, je crois, et j'en suis ressorti avec une révélation intéressante, que je peux résumer comme suit : "La liberté est une tâche pratique". Dans ma carrière jusqu'à cette époque, le problème des questions économiques et politiques était principalement une question de théorie et j'avais passé la plupart de mon temps à lire et à diffuser de la haute théorie, une tâche que j'aimais et que je fais toujours. 

Mais en venant à cet événement dans le New Hampshire, j'ai trouvé tout autre chose ; un groupe de personnes qui étaient occupées à faire des choses pratiques pour vivre des vies plus libres. C'étaient des petits entrepreneurs, des agents immobiliers, des personnes avec des systèmes monétaires alternatifs, des personnes élevant et vendant de la nourriture sur et à partir de leurs propres fermes, des organisateurs de lieux de culte et de centres communautaires, des scolarisés à la maison et des entrepreneurs scolaires, et bien plus encore, y compris des bureaux. titulaires se concentrant sur les lois et la législation. 

C'est ici, par exemple, que j'ai acquis mon premier Bitcoin, qui au début était très prometteur pour enfin recréer de l'argent d'une manière que le gouvernement ne pouvait pas ruiner. Cela m'a frappé à l'époque comme l'une des plus grandes inventions de l'esprit humain. Fait révélateur, cela ne vient pas du milieu universitaire (pour autant que nous sachions) mais de bricoleurs qui voulaient résoudre le problème de la double dépense en unités monétaires numériques. C'était du génie. Les revues économiques l'ont ignoré pendant de nombreuses années, bien sûr. 

Lors de cet événement étaient et sont les pratiquants. Il n'y a pas une seule voie à suivre mais plusieurs, chaque personne mettant en œuvre de manière créative sa propre version de l'idéal de liberté. Je me souviens avoir été un peu intrigué par cette approche, mais plus tard inspiré. J'avais l'impression d'être un pianiste qui n'avait connu que les gammes et les arpèges et qui se retrouve à écouter un concerto de Liszt. J'en suis venu à réaliser la différence entre la théorie et la pratique, entre la classe académique et les personnes en pratique clinique. 

La théorie ne doit jamais être abandonnée mais nous commettons une erreur en pensant que c'est là toute la tâche. La théorie seule introduit ses propres dangers de suivre une logique jusqu'à l'absurde qui passe inaperçue. Des erreurs de pensée mineures peuvent métastaser et créer des modèles qui n'ont aucun sens dans la réalité. La théorie non vérifiée par l'expérience pratique peut même être catastrophique. 

J'ai connu un architecte à l'université qui a reçu une importante subvention pour développer une communauté de résidences, ce qu'il a fait selon les normes les plus élevées de l'art alors à la mode et un sens théoriquement informé de la façon dont les gens devraient vivre. Les résultats étaient intrigants, mais les constructeurs se sont battus avec l'architecte tout le temps. Les toits n'avaient pas de porte-à-faux, le câblage et les tuyaux sous les maisons sur pilotis n'avaient pas de couverture, et les salles de bains n'avaient pas de portes, pour ne citer que trois problèmes. 

Effectivement, une fois que les maisons ont été mises sur le marché et ont affronté le premier hiver, de nombreux éléments de conception ont dû changer. Les résidents ont installé des portes dans les salles de bains, les toits ont tous été rénovés et les sous-sols ouverts ont tous été fermés et isolés. Tout cela a été rendu nécessaire lorsque les premières pluies ont provoqué des inondations et que le premier gel a fait éclater toutes les canalisations. Essentiellement, le résultat a été un désastre simplement parce que l'architecte était un concepteur et non un constructeur. 

Il y a une leçon à cela. La théorie sans vérification de la réalité peut rendre le monde invivable. En effet, les théoriciens peuvent construire de beaux modèles qui cachent de graves erreurs, intentionnellement ou non, et il n'y a aucun moyen par lequel leurs erreurs sont révélées tant que vous ne les avez pas testées dans le monde réel. Vous ne voulez jamais qu'ils soient en charge de l'ensemble du projet. 

C'est essentiellement ce qui s'est passé pendant les années Covid. Les concepteurs de la réponse étaient des universitaires, des bureaucrates, des modélisateurs et d'autres experts hautement qualifiés. Étaient mis à l'écart les médecins, les travailleurs cliniques et d'autres personnes ayant une expérience pratique de la gestion des soins de santé. Au fil du temps, un gouffre massif s'est ouvert entre les deux camps, les théoriciens et les modélisateurs l'emportant avec un mégaphone médiatique. 

Pendant ce temps, les médecins, les infirmières, les enseignants, les parents, les personnes âgées dans les maisons de retraite et vraiment tout le monde ont été laissés sans discrétion, leurs préoccupations et leurs problèmes non seulement ignorés mais censurés et effacés de la vie publique. Pour revenir à l'analogie ci-dessus, les maisons étaient inondées, les tuyaux éclataient, les habitants humiliés, mais il n'y avait personne pour régler le problème car l'architecte était sûr d'avoir raison. 

Le problème n'est nulle part plus clair que sur la question du traitement précoce. Les médecins savent comment traiter les infections respiratoires. Parmi les produits de leur boîte à outils figurent des rinçages nasaux, du zinc et des vitamines, de l'HCQ et de l'IVR, des stéroïdes pour renforcer les membranes et des antibiotiques pour prévenir les infections secondaires. Rien de tout cela n'était au centre des préoccupations du CDC ou du NIH. Ils n'avaient en vue qu'une seule chose, la nouvelle thérapie génique qu'ils appelleraient un vaccin, et ils sont même allés plus loin pour retirer autant que possible les médicaments réutilisés du marché. 

C'était une réponse ahurissante parce qu'elle contredisait toute expérience pratique et clinique. Quelle est la première chose à faire face à un nouveau pathogène ? Découvrez comment aider les personnes malades à se rétablir. Mis à part la ventilation invasive, le gouvernement et les théoriciens universitaires n'avaient pas de réponses à part que tout le monde se verrouille et attende le coup, ce qui s'est avéré être un flop. 

Voici l'essentiel du scandale sans précédent qui s'est déroulé dans le monde entier. Les théoriciens ont entièrement triomphé des praticiens. Le travail du reste d'entre nous était de nous placer dans leurs modèles. Nous étions censés nous conformer afin « d'aplatir la courbe » comme si n'importe quel type d'infection virale répandue pouvait être si facilement modélisé. Nous étions censés surveiller les bases de données en ligne pour nous assurer que nous ferions tous la bonne chose selon le plan de quelqu'un d'autre. 

Pendant ce temps, pendant près de deux ans, si vous pouviez quitter votre maison et vous rendre au centre-ville de n'importe où aux États-Unis, vous avez vu des entreprises fermées, des rues vides et le traînard triste périodique se frayant un chemin dans les ruelles avec un masque pendant que les enfants et les parents étaient assis seuls à la maison, consommant des vidéos en streaming et vivant sur les réseaux sociaux. Le désastre était évident pour tout le monde sauf pour ceux qui l'avaient créé. 

Au fil du temps, nous nous sommes rendu compte que l'expérience était bien plus importante que nous ne le pensions. Ils n'essayaient pas seulement d'atténuer un agent pathogène. Ils tentaient de reconstruire »les infrastructures de l'existence humaine.” Nous avons ici un exemple paradigmatique de théorie devenue folle, une vision totalement libre de toute réalité, une idée coquine totalement détachée des tangibilités pratiques. C'est de la pure folie. Et pourtant, ils avaient le pouvoir et les autres ne l'ont toujours pas. 

Et même aujourd'hui, rares sont ceux qui ont admis que quelque chose n'allait pas. Ils empêchent toujours les étrangers non vaccinés de voyager, exigent toujours des vaccins pour les enfants et les étudiants, poussent toujours à la séparation humaine avec des villes de 15 minutes et jurent toujours sans la moindre preuve qu'ils ont sauvé des millions de vies. Si vous en doutez, ils vous enverront vers une étude académique hébergée sur le site du NIH. 

C'était le triomphe de la théorie sur la pratique et l'expérience. Et regardez ce qu'ils ont fait au monde ! 

Les écrits de Friedrich Hayek, s'appuyant sur Adam Smith, poussent la compréhension à un niveau plus profond. Il existe de nombreuses réponses aux problèmes sociaux qui ne font pas facilement partie de la cognition humaine de la génération actuelle, certainement pas pour les théoriciens en charge, et même pour aucun d'entre nous en tant qu'intellectuels. 

Au contraire, la connaissance essentielle qui fait fonctionner correctement la société - dans une grande partie de son fonctionnement - et à l'avantage de tous ses membres, est dispersée entre des millions et des milliards d'esprits, vivant tacitement dans nos espaces mentaux, et elle est souvent le produit de des habitudes et des rituels de vie hérités d'une longue expérience profondément ancrée dans l'histoire. Nous tenons tout cela pour acquis et nous y pensons à peine. Une grande partie nous est inaccessible et ne peut certainement pas être extraite, modélisée et codifiée dans un grand plan. 

La grande leçon de notre temps devrait certainement inclure une grave incrédulité envers tout roi philosophe qui vient nous dire que tout est faux et doit être remplacé par une toute nouvelle manière, sinon nous mourrons tous d'une nouvelle menace effrayante, que ce soit un nouvel agent pathogène ou un changement climatique ou un autre ennemi invisible. Vu sous cet angle, il est vraiment difficile de croire que quelqu'un ait donné l'heure de la journée à ces personnes en premier lieu.