Tous les problèmes de santé n'ont pas besoin d'une solution sociale

Dans son livre pré-COVID Killjoys : une critique du paternalisme (2017), l'ennemi juré de l'état nounou Christopher Snowdon rend compte de la montée et de l'influence pernicieuse de ce qu'il appelle les « paternalistes de la santé publique ». Ces personnes ne sont pas des universitaires et des responsables traditionnels de la santé publique dont le souci est de protéger les individus contre les agents pathogènes et autres risques pour la santé qui se propagent plus intensément à mesure que les gens vivent, travaillent et jouent de plus en plus près les uns des autres. 

Au lieu de cela, les paternalistes de la santé publique sont des personnes occupées qui se concentrent sur des agrégats statistiques, tels que le pourcentage de la population d'un pays qui est obèse, et proposent d'utiliser la coercition de l'État pour améliorer les performances de ces agrégats.

Chacun de ces agrégats statistiques n'est que la somme de l'état de santé de chacun des nombreux individus considérés comme membres d'un certain groupe, comme les «Américains» ou les «personnes âgées». Il est important de noter que presque tous ces résultats de santé agrégés mesurés découlent de choix individuels que chaque personne du groupe entreprend volontairement et qui n'affectent que chaque décideur en tant qu'individu. 

Autrement dit, presque aucun de ces résultats de santé globaux mesurés n'est le résultat de ce que les économistes appellent des « externalités négatives », qui se produisent lorsque Smith subit des dommages non pas à cause de ses propres choix, mais plutôt à cause des choix que Jones a faits sans tenir compte des effets négatifs. conséquences de ces choix sur Smith.

Alors que les libéraux classiques, par exemple, refusent de classer même l'obésité généralisée comme un problème de santé publique, les paternalistes de la santé publique classent l'obésité généralisée comme un problème de santé publique. Le libéral classique comprend que l'obésité n'est pas contagieuse ; chaque personne obèse choisit en fin de compte de mener une vie qui entraîne son obésité.

Le libéral classique comprend donc que l'obésité est un problème privé de santé personnelle – de l'individu – plutôt qu'un problème de santé publique. En revanche, le paternaliste de la santé publique part du constat (peut-être exact) qu'une grande partie de la population est obèse pour conclure que l'obésité est donc un problème de santé publique.

Comme le souligne à juste titre Deirdre McCloskey, la façon dont nous parlons – nos « habitudes du bout des lèvres » – compte. Si l'obésité est qualifiée de « problème de santé publique », la voie est plus sûrement tracée pour imposer au « public » la responsabilité de « résoudre notre problème d'obésité » - avec, bien sûr, le « public » agissant principalement par l'intermédiaire du gouvernement. Et parce que tout grand groupe de personnes aura en son sein un certain nombre d'individus qui se comportent d'une manière qui entraîne l'automutilation, les paternalistes de la santé publique auront du mal à trouver parmi les statistiques plusieurs « problèmes de santé publique ». 

En effet, chaque choix qui a potentiellement un impact négatif sur la santé de chaque individu qui fait ce choix est une source de tels « problèmes de santé publique » même lorsque ces choix n'ont pas d'impact négatif sur les autres individus du groupe.

Dans l'esprit des paternalistes de la santé publique, le corps politique devient presque un corps littéral. L'agrégat (tel que décrit par les statistiques) est traité comme une entité sensible qui souffre de problèmes de santé, dont beaucoup peuvent être guéris par l'équipe de médecins de cette entité - à savoir, les paternalistes de la santé publique. Et dans un pays dont la population est aussi importante que celle des États-Unis, le nombre de problèmes de santé différents subis par un nombre absolument élevé d'individus sera énorme, assurant ainsi aux paternalistes de la santé publique des possibilités sans fin d'utiliser le pouvoir de la état de proscrire et de prescrire les comportements des individus.

Mais comme le note Snowdon, les paternalistes de la santé publique sentent que, pour justifier leurs interventions, ils ont besoin de plus que de pointer des statistiques effrayantes tirées d'une grande population. Au moins dans les sociétés de tradition libérale - dans les sociétés qui accordent historiquement une certaine déférence aux individus pour faire librement leurs propres choix - les paternalistes de la santé publique doivent renforcer les arguments en faveur de leur caractère officiel en convainquant le public que des décisions apparemment privées ne sont pas vraiment privées. 

Les paternalistes de la santé publique insistent ainsi, par exemple, sur le fait que les personnes obèses sont d'innocentes victimes du marketing prédateur d'entreprises telles que McDonald's, tandis que les fumeurs ont été piégés par les tactiques viles de Big Tobacco ainsi que par la pression des pairs consistant simplement à être entouré d'amis qui fume.

Selon les paternalistes de la santé publique, presque aucune décision qui affecte la santé des individus n'est véritablement « individuelle ». Presque toutes ces décisions sont soit fortement déterminées par les actions de tiers, soit elles-mêmes affectent les choix de tiers sans méfiance.

Rien n'est personnel et privé ; tout est politique et public. 

Parce que, selon les paternalistes de la santé publique, un vaste éventail de décisions apparemment « privées » sont à la fois le résultat d'« externalités » et elles-mêmes les causes d'« externalités », le travail des paternalistes de la santé publique est abondant, alors que le pouvoir de ces « Le besoin des experts pour protéger la santé du corps politique est vaste.

Cette perversion de la santé publique classique en paternalisme de santé publique est alarmante. Alors que le paternalisme de la santé publique en vient à dominer le domaine, les personnes attirées par l'étude et la pratique de la santé publique seront, contrairement aux universitaires et aux responsables traditionnels de la santé publique, beaucoup plus insistantes sur l'élargissement du domaine de la santé publique. 

Les paternalistes de la santé publique excelleront dans l'art sombre de présenter comme « publiques » - et, par conséquent, comme des cibles appropriées de la réglementation gouvernementale - de nombreuses activités qui sont traditionnellement et correctement comprises comme privées et, par conséquent, comme des cibles inappropriées de la réglementation gouvernementale.

Dans quelle mesure la réaction excessive au COVID-19 s'explique-t-elle par la montée du paternalisme de santé publique ? Je soupçonne une somme énorme. Les paternalistes de la santé publique sont non seulement déjà prêts à mal interpréter les choix privés comme ceux qui imposent des « externalités négatives » à des tiers, ils sont aussi particulièrement habiles à colporter leurs interprétations erronées au grand public. Ainsi, bien que la contagiosité bien réelle du virus SARS-CoV-2 en fasse une préoccupation valable pour les universitaires et responsables classiques de la santé publique, la contagiosité et la « publicité » d'autres aspects de Covid ont été exagérées pour tenter de justifier un contrôle gouvernemental excessif sur affaires courantes.

L'exemple le plus évident d'une activité traditionnellement considérée comme privée et, par conséquent, non soumise au contrôle du gouvernement est la parole et l'écriture. Bien sûr, personne n'a jamais nié que la parole et l'écriture aient des effets sur les autres ; en effet, changer l'esprit et le cœur des autres est le but même de beaucoup de discours et d'écrits. 

Mais dans la civilisation libérale, la forte présomption a été qu'il faut faire confiance aux individus pour juger par eux-mêmes du mérite ou du démérite de toutes les pensées exprimées qu'ils rencontrent. Nous reconnaissons depuis longtemps, et craignons à juste titre, le danger de permettre aux représentants du gouvernement de surveiller et de réprimer l'expression pacifique.

Pourtant, avec le COVID, cette présomption a été considérablement affaiblie, sinon (encore) inversée. Le Congrès américain a tenu une audience pour enquêter sur "les dommages causés par la propagation et la monétisation de la désinformation sur les coronavirus en ligne pour essayer d'identifier les étapes nécessaires pour arrêter la propagation et promouvoir des informations précises sur la santé publique", tandis que de hauts responsables de la santé publique du gouvernement américain ont tenté de orchestrer un effort pour discréditer la déclaration de Great Barrington. Un responsable de la Cornell Medical School, écrivant ouvertement dans le New York Times appeler pour supprimer le discours des médecins qui ne sont pas d'accord avec le consensus « expert » dominant.

L'expression pacifique et l'échange d'idées sont désormais considérés par de nombreuses élites comme des sources d'« externalités » potentiellement dangereuses. Et dans l'esprit des paternalistes de la santé publique, la seule façon de protéger le corps politique contre une infection mortelle par ce que les paternalistes de la santé publique eux-mêmes considèrent comme de la désinformation est que le gouvernement supprime la propagation des idées virales tout autant qu'il supprime la propagation des structures moléculaires virales. Cette évolution inquiétante pendant le COVID a sûrement été encouragée par la montée au cours des dernières années des paternalistes de la santé publique.

Tiré à part de AIER