La première chose que j'ai faite lorsque les trois vaccins Covid ont reçu leurs autorisations d'utilisation d'urgence entre la mi-décembre 2020 et la fin février 2021 a été de rechercher les résumés des résultats cliniques qui avaient conduit à ces actions réglementaires. Je les ai rapidement trouvés et j'ai fouillé dans ce qu'ils avaient à dire sur la protection contre l'infection et la transmission.
Je l'ai fait parce que mes intuitions, soutenues par ma lecture de sources non grand public, m'avaient longtemps suggéré que la fin de partie envisagée par ceux qui gèrent la pandémie était d'imposer des mandats de vaccination à autant de personnes et de populations que possible.
Et je savais que la capacité à mettre en œuvre avec succès ce plan de vaccination généralisée dépendrait, ou du moins devrait dépendre, de la capacité à prouver l'efficacité des injections dans les domaines clés mentionnés ci-dessus : prévenir l'infection et la transmission.
La première entreprise à recevoir l'agrément, et donc à disposer d'un document d'information publié à propos de son produit par la FDA, était Pfizer. Peu de temps après la publication du document le 10 décembreth 2020 J'ai lu le document de 53 pages et me suis concentré sur la section intitulée "Avantages connus" (p.46) où j'ai trouvé le résumé suivant en trois lignes :
• Réduction du risque de COVID-19 confirmé survenant au moins 7 jours après la dose 2
• Réduction du risque de COVID-19 confirmé après la dose 1 et avant la dose 2
• Réduction du risque de COVID-19 grave confirmé à tout moment après la dose 1
Hmm, c'est drôle, j'ai pensé, il n'y avait rien sur la capacité de faire ce que les représentants du gouvernement et les têtes parlantes des médias suggéraient clairement qu'ils feraient : empêcher les gens d'être infectés et de transmettre le virus.
J'ai continué à lire et je suis arrivé à une autre section beaucoup plus longue sur « Bénéfices inconnus/lacunes dans les données ». Là, j'ai appris qu'il n'y avait pas assez d'informations provenant des essais limités pour faire des affirmations affirmatives solides sur (je cite ici):
- Vaccin Durée de protection
- Efficacité du vaccin auprès des populations immunodéprimées
- Efficacité du vaccin chez les personnes précédemment infectées par le SRAS-CoV-2
- Efficacité des vaccins dans les populations pédiatriques
- Efficacité du vaccin contre l'infection asymptomatique
- Efficacité du vaccin contre les effets à long terme de la maladie COVID-19
- Efficacité du vaccin contre la mortalité
- Efficacité du vaccin contre la transmission du SRAS-CoV-2
Et au milieu de tout cela de facto aveux de leurs limites, j'ai trouvé le paragraphe ci-dessous - répertorié sous le titre de "L'efficacité future du vaccin, influencée par les caractéristiques de la pandémie, les changements dans le virus et/ou les effets potentiels des co-infections"– ce qui semble indiquer que les fabricants des vaccins et les régulateurs supervisant leurs efforts étaient bien conscients que toute efficacité initiale pourrait rapidement être rendue nulle par la nature à mutation rapide du virus :
« L'inscription à l'étude et le suivi ont eu lieu pendant la période du 27 juillet au 14 novembre 2020, dans diverses zones géographiques. L'évolution des caractéristiques de la pandémie, telles que l'augmentation des taux d'attaque, l'augmentation de l'exposition des sous-populations, ainsi que les modifications potentielles de l'infectiosité du virus, les mutations antigéniquement significatives de la protéine S et/ou l'effet des co-infections peuvent potentiellement limiter la généralisabilité des conclusions sur l'efficacité dans le temps. L'évaluation continue de l'efficacité du vaccin après la délivrance d'un EUA et/ou d'une licence sera essentielle pour répondre à ces incertitudes.
Quand j'ai vérifié sur le Document d'information Moderna publié une semaine plus tard, j'ai trouvé pratiquement le même ensemble de clauses de non-responsabilité (à partir de la page 48) publié dans pratiquement la même langue. Et lorsque la FDA a publié le Document d'information Janssen le Février 26th 2021, il y avait encore une autre resucée (à partir de la page 55) des mêmes clauses de non-responsabilité dans essentiellement le même idiome.
J'étais abasourdi. La délivrance de ces documents a coïncidé avec le lancement de la campagne de vaccination au cours de laquelle ils étaient clairement vendus au public sur la base de leur capacité à arrêter l'infection et la transmission. Pour dire le moins, ils ont été survendus par la plupart des hauts responsables de la santé publique et des experts de la télévision, y compris la plupart des personnes considérées comme des experts.
Est-il, et était-il vraiment plausible de croire que les responsables qui menaient la charge des vaccins sur cette base n'étaient pas au courant de ce que j'ai trouvé dans une recherche sur Internet sans effort ?
Je dirais non.
Ce qui m'a donc encore plus dérangé, ce sont les non-réactions que j'ai reçues d'amis ici aux États-Unis à la fin de l'hiver et au début du printemps, et les lecteurs de ma chronique mensuelle dans le Presse de langue catalane en mai 2021, lorsque je leur ai indiqué les documents cités ci-dessus et leur ai demandé d'observer l'énorme écart entre les capacités connues des vaccins et ce que les autorités disaient qu'ils feraient pour nous.
Mais encore plus surprenant, si c'est possible. est qu'aucun journaliste aux États-Unis que je connaisse n'a jamais confronté quelqu'un dans l'une des agences gouvernementales ou dans les médias avec le contenu de ces documents facilement récupérables et faciles à lire.
Qu'est-ce qui pourrait expliquer cela ?
Nous savons que le gouvernement et les grandes technologies ont travaillé ensemble pour faire pression sur les journalistes afin qu'ils n'aillent pas là où ils ne veulent pas qu'ils aillent. Et c'est certainement un facteur important pour assurer un certain silence autour de ces documents.
Mais je pense qu'il y a une dynamique plus profonde à l'origine de cet échec désormais persistant de tant de personnes, en particulier les jeunes, à confronter l'autorité à la preuve documentaire de faits facilement accessibles. Et cela a beaucoup à voir avec un changement d'époque dans les habitudes cognitives globales de notre culture.
De l'oralité à l'alphabétisation… et vice-versa
Grâce à des chercheurs comme Walter Ong et Neil Postman, nous savons depuis longtemps comment les technologies communicatives (par exemple, les presses à imprimer, les livres, la radio et la télévision) peuvent engendrer de profonds changements dans nos habitudes cognitives.
Ong a expliqué en détail ce qui a été perdu et ce qui a été gagné dans le passage d'une culture basée principalement sur l'oralité à une culture principalement ancrée dans l'alphabétisation, c'est-à-dire le trafic de textes écrits. Il note, par exemple, que dans la transition vers une alphabétisation généralisée, nous avons beaucoup perdu dans le domaine de l'appréciation de la magie affective incarnée de la parole, et nous avons beaucoup gagné dans le domaine de la capacité à traduire l'expérience en concepts et idées abstraits.
Dans son S'amuser à mourir (1984) Postman soutient que chaque technologie de communication porte en elle une épistémologie, ou une vision du monde, qui façonne et organise nos schémas cognitifs, et à partir de là, nos concepts opératoires de «réalité». Comme il le dit, lorsque nous essayons de comprendre la communication, nous devons "partir de l'hypothèse que dans chaque outil que nous créons, une idée est intégrée qui va au-delà de la fonction de la chose elle-même".
Il poursuit en suggérant que la montée d'une démocratie représentative plus ou moins stable aux États-Unis était inextricablement liée au fait que la fin des périodes coloniales et les premières périodes républicaines du pays étaient caractérisées, par rapport à d'autres sociétés antérieures, par une culture textuelle dense. Parce que nous étions une nation de lecteurs obsédés, nous étions, suggère-t-il, exceptionnellement bien équipés pour visualiser les nombreuses idées abstraites qu'il faut assimiler pour agir de manière responsable et intelligente au sein d'une politique citoyenne.
Postman pensait cependant que les médias électroniques, et en particulier la télévision, supplantaient effectivement cette culture textuelle dense par une épistémologie qui, bien qu'elle ne soit pas intrinsèquement meilleure ou pire, était fondamentalement différente en termes d'accents culturels. Alors que la lecture incite à la contemplation, à la pensée linéaire et comme nous l'avons dit, à l'abstraction, la télévision incite au divertissement, à l'atemporalité et à la consommation de sensations visuelles fugaces.
Il ne croyait pas que nous pouvions arrêter l'appel séducteur de la télévision, et nous ne devrions pas non plus essayer. Il a cependant soutenu que nous pouvons et devons nous demander si, et dans quelle mesure, les accents épistémologiques du médium sont compatibles avec l'engendrement du type de comportements que nous savons essentiels à la création de la « bonne vie » civique en en général, et la politique démocratique qui fonctionne en particulier.
D'après ce que je peux dire, nous ne l'avons pas pris au sérieux sur sa suggestion qui, au contraire, semble être encore plus urgente à l'ère d'Internet, une technologie qui ne semble que magnifier et accélérer les accents épistémologiques de la télévision.
J'ai vu des preuves très concrètes de cet échec à aborder ces questions importantes dans mon travail de professeur.
Il y a une dizaine d'années, un phénomène complètement nouveau est entré dans ma vie d'enseignant : des étudiants me citant des mots de mes cours magistraux dans leurs travaux écrits. Au début, c'était le filet qui m'amusait. Mais avec le temps, cela s'est transformé en une pratique assez courante.
Étais-je devenu beaucoup plus autoritaire et captivant en tant qu'orateur ? J'en doutais fort. Au contraire, j'étais allé dans l'autre sens, remplaçant progressivement la méthode d'exposition classique du «sage sur scène» par une approche de plus en plus socratique de la découverte intellectuelle.
Puis il m'est finalement apparu. Les étudiants que j'enseignais maintenant étaient des natifs du numérique, des personnes dont la perception du monde avait été façonnée dès le début de leur vie par Internet.
Alors que mes premières expériences de découverte intellectuelle, et celles de la plupart des gens arrivés à l'âge adulte au cours du demi-millénaire précédant mon passage sur terre, s'étaient largement déroulées dans la rencontre solitaire et contemplative entre le lecteur et le texte, les leurs s'étaient surtout déroulées devant un écran. qui avaient tendance à pousser des sons, des images et de courtes chaînes de texte souvent disparates et aléatoires vers eux en succession rapide.
De ce fait, la lecture, avec son besoin d'attention soutenue et son exigence de activement image pour soi-même ce que l'écrivain essaie de dire, était extrêmement difficile pour eux.
Et parce qu'ils ne peuvent pas facilement entrer en dialogue avec la page écrite, ils avaient peu de compréhension du sentiment de pouvoir et de maîtrise de soi qui revient inévitablement à ceux qui le font.
En effet, il semblait que beaucoup d'entre eux s'étaient déjà résignés à l'idée que le mieux qu'une personne pouvait espérer faire dans ce monde de comètes informationnelles incessantes était de tendre la main de temps en temps pour essayer d'en piéger une assez longtemps pour donner aux autres l'impression d'être raisonnablement intelligent et en contrôle de la vie. Cette éducation pourrait être quelque chose de plus que le jeu consistant à défendre en série le moi fragile contre un monde chaotique et vaguement menaçant - et plutôt quelque chose comme construire activement une philosophie personnelle affirmative et affirmée - semblait, pour beaucoup dans cette nouvelle cohorte, être largement au-delà de leur connaissance.
D'où ma nouvelle citation.
Dans un monde où, pour paraphraser Zygmunt Bauman, tout est fluide et où la plupart sont animés par la recherche de sensations fugaces, et où établir une herméneutique personnelle par la lecture et la contemplation est considéré comme étrangement chimérique, voire impossible, les marmonnements de la figure d'autorité à proximité prennent sur une attraction renforcée.
C'est particulièrement le cas pour les nombreux jeunes qui, sans faute de leur part, ont été élevés pour considérer presque toutes les relations humaines comme essentiellement de nature transactionnelle. Puisque j'ai "besoin" d'une bonne note et que le prof est la personne qui me la donnera en fin de compte, ça ne peut certainement pas faire de mal de flatter la vieille chèvre. Vous savez, donnez un peu pour obtenir un peu en retour.
Qu'est-ce que tout cela a à voir avec la couverture médiatique des reportages de l'EUA mentionnés ci-dessus et bien plus encore dans le traitement journalistique du phénomène Covid ?
Je dirais, même si je ne peux évidemment pas en être sûr, que cette vision de la gestion de l'information est désormais prédominante chez de nombreux jeunes et moins jeunes qui travaillent aujourd'hui dans le journalisme. Peu familiarisés avec les processus lents et délibérés d'une lecture analytique approfondie et l'importance de rechercher des informations qui se trouvent au-delà de la jungle frénétique et toujours plus maîtrisée des flux livrés, ils ont beaucoup de mal à se forger une praxis critique durable, unique et cohérente.
Et faute de cela, ils s'accrochent, comme beaucoup de mes étudiants, aux résumés oraux de la réalité fournis par ceux qui leur sont présentés comme faisant autorité. Que ces figures d'autorité puissent être en contradiction directe avec ce que l'on peut trouver dans la chose la plus conséquente d'une société de lois - ses archives écrites - ne semble jamais leur venir à l'esprit. Ou si cela leur vient à l'esprit, l'idée est rapidement réprimée.
Qui suis-je, semblent-ils dire, avec mon inexpérience dans la lecture et la recherche conscientes et donc de profondes insécurités quant à ma propre acuité critique pour soulever des questions discordantes par rapport aux grands et puissants hommes et femmes qui m'ont précédé ?
La réponse à cette question, qu'un trop petit nombre d'entre nous, enseignants et parents, leur avons apparemment donnée, est qu'ils sont citoyens d'une république dont les fondateurs ont cherché à les empêcher de devoir revenir à la gouvernance par édit. Nous sommes tous des citoyens qui croient que, entre autres choses, la capacité de développer des critères critiques individuels par le biais de lectures et de recherches indépendantes, et de défier ouvertement les puissants avec les connaissances résultant de ces activités, est essentielle pour atteindre un tel résultat.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
