Tout a commencé par la peur

Demandez aux gens comment ils se sentaient en mars 2020 et ils vous diront probablement qu'ils avaient peur. Mon mari avait peur. Mon psy Zoom avait peur. Mon ami écrivain des plaines ventées du Manitoba avait peur. Mon cousin new-yorkais au rire contagieux et aux gros cheveux avait peur. "Je pensais que nous allions tous mourir", m'a-t-elle dit plus tard.

[Ceci est un extrait du nouveau livre de l'auteur La vision aveugle est 2020, publié par Brownstone.]

Quelques excentriques, comme Laura Dodsworth, n'ont pas eu peur. Journaliste, photographe et cinéaste britannique, Dodsworth s'était auparavant distinguée par ses livres sur les hommes, les femmes et les parties du corps. Un de ses livres a inspiré un documentaire, 100 vagins, qu'un critique a décrit comme "une propagation extraordinaire et stimulante des jambes".

Lorsque Covid-19 est arrivé, Dodsworth s'est alarmé, non pas du virus, mais de la peur qui l'entourait. Elle a vu la peur pousser des jambes et des ailes et s'enrouler autour de son pays. Ce qui l'a le plus troublée, c'est que son gouvernement, historiquement chargé de garder les gens calmes en temps de crise, semble amplifier la peur. Les médias, qu'elle s'attendait à repousser contre les édits du gouvernement, ont donné un coup de pouce supplémentaire au train de la peur. Que s'est-il passé pour "garder son calme et continuer ?"

Dodsworth a compris pourquoi un gouvernement pourrait vouloir effrayer les gens en ce moment : une population effrayée se conformerait volontiers aux restrictions de Covid, ce qui assurerait vraisemblablement la sécurité de tout le monde. C'était pour le bien du public. Mais était-il éthique d'utiliser la peur de cette manière ? 

Dans son livre Un état de peur, publié en 2021, Dodsworth soutient que ce n'est pas le cas.

Il est difficile de contester son affirmation selon laquelle le gouvernement et les médias britanniques ont choisi la peur plutôt que le courage. Elle donne exemple sur exemple dans son livre, à commencer par la soirée du 23 mars 2020, qu'elle appelle « la nuit de la peur ». Ce soir-là, le Premier ministre de l'époque, Boris Johnson, a décrit le coronavirus comme "la plus grande menace à laquelle ce pays est confronté depuis des décennies", ajoutant que "partout dans le monde, nous constatons l'impact dévastateur de ce tueur invisible". Un jour plus tard, la BBC a déclaré le Royaume-Uni sur un "pied de guerre" avec le virus. "Le chagrin alors qu'un homme de 21 ans en bonne santé meurt d'un coronavirus - ce n'est pas seulement un virus", a déclaré le Daily Express entonné le lendemain. Lorsque Johnson lui-même a attrapé Covid, le Evening Standard a rendu compte du «choc du Cabinet face à [son] état» alors qu'il combattait le virus «vraiment effrayant».

Cela ne devait pas être ainsi. Dans son discours à la nation, Johnson aurait peut-être dit quelque chose comme : « nous prenons ce virus au sérieux et nous voulons que tout le monde soit aussi en sécurité que possible. Mais le virus ne représente pas une menace égale pour tout le monde, et la plupart d'entre nous n'ont aucune raison de paniquer. » Le rapport sur la mort du jeune homme de 21 ans – toujours une tragédie – aurait peut-être déclaré que "malheureusement, un jeune a succombé au virus, mais tout ce que nous savons jusqu'à présent suggère que c'est très rare". Et la propre bataille de Boris contre le virus aurait pu être présentée comme "un combat que le Premier ministre est heureusement en train de gagner et un symbole d'espoir pour le pays". Mais la peur a dominé la journée, générant des clics et des retweets et encore plus de peur.

L'alarmisme catalogué par Dodsworth dans son propre pays a trouvé des échos dans le monde entier. Dan Andrews, premier ministre de l'État australien de Victoria, a élevé la barre de la peur à de nouveaux sommets dans un discours de juillet 2020 : « Pas de famille. Pas d'amis. Pas de main dans la main. Pas d'au revoir. Nié les derniers moments de calme que nous espérons tous. C'est dire à quel point cette maladie est dangereuse et contagieuse. Au cas où cela ne ferait pas passer le message, il a ajouté : « Vous devriez avoir peur de cela. J'ai peur de ça. Nous devrions tous l'être. (Il convient de noter que ce n'était pas la maladie, mais les politiques gouvernementales, qui ont conduit les gens à mourir seuls.)

Anthony Fauci, le médecin-scientifique qui a conseillé les États-Unis sur la gestion de Covid-19 pendant les administrations Trump et Biden, a déclaré que le virus était son «pire cauchemar» dans une émission CNN de juin 2020. (Dans une ironie juteuse, Fauci avait appelé les Américains pour leur peur exagérée des pandémies en 2017.) Dans le but de faire vacciner davantage d'Allemands en 2021, la chancelière de l'époque, Angela Merkel, a averti ses électeurs que d'ici la fin de l'hiver, "Tout le monde en Allemagne sera vacciné, guéri ou mort."

À certaines occasions, les proclamations effrayantes ont franchi la ligne entre la spéculation surchauffée et le mensonge pur et simple. Dans une émission publique du 17 mars 2020, Michael Gove a déclaré que "ce virus ne fait pas de discrimination", malgré étude après étude révélant un gradient de risque qui suivait de près l'âge et d'autres facteurs prédisposants. S'inspirant du même livre de jeu, Kamal Khera, un député canadien de 31 ans qui a contracté et récupéré de Covid, a averti les Canadiens que le coronavirus ne fait pas de discrimination en fonction de l'âge ou de l'état de santé, ajoutant que «ce virus est littéralement partout. ”

Une partie de la peur semblait authentique à Dodsworth. Mais pas tout. Alors qu'elle regardait Johnson prononcer son discours de «nuit de peur», «quelque chose semblait« éteint »et cela a déclenché des sonnettes d'alarme. À un niveau de base difficile à cerner, cela ne semblait pas authentique. Des consultations avec deux experts en santé mentale ont renforcé son sentiment que Johnson ne croyait pas tout à fait ses propres mots. 

Il n'y a aucun moyen de le prouver, bien sûr. Dodsworth a apporté ses propres préjugés à la table, comme nous le faisons tous, et cherchait à obtenir une confirmation. Mais alors que les semaines et les mois passaient et que les dirigeants politiques du monde entier commençaient à bafouer leurs propres règles, il devenait difficile d'échapper à la conclusion qu'ils ne considéraient pas, en fait, le monde extérieur à leurs foyers comme un danger mortel.

Nous nous souvenons tous du défilé de l'hypocrisie pandémique de 2020 : la maire de Chicago, Lori Lightfoot, s'est fait couper les cheveux en avril, lorsque les barbiers et les stylistes ont été fermés ; Le gouverneur de New York de l'époque, Andrew Cuomo, s'est rendu en Géorgie en juillet, malgré des directives strictes pour rester près de chez lui; La sénatrice californienne Dianne Feinstein se présente sans masque à l'aéroport malgré l'appel à un mandat de masque... Rod Phillips, le ministre des Finances de l'Ontario à l'époque, s'est non seulement envolé pour les Caraïbes lors du deuxième verrouillage de l'Ontario, mais a également publié une série de publications sur les réseaux sociaux insinuant qu'il passait du temps à la maison.

Une vidéo postée la veille de Noël le retrouve assis à côté de la cheminée de son salon, un verre de lait de poule à la main et une maison en pain d'épice en arrière-plan. En fait, il prenait des rayons à Saint-Barth ce jour-là et avait enregistré la vidéo à l'avance. Et le plus gros whoopsie de tous: en 2022, la soi-disant enquête du Partygate a révélé que des groupes de hauts responsables du gouvernement britannique, dont Boris Johnson lui-même, avaient fait la fête au 10 Downing Street et ailleurs alors que les restrictions de santé publique interdisaient la plupart des rassemblements .

Comme on pouvait s'y attendre, ces actes ont déclenché un tollé de la part du public. Le sentiment général était : « Comment oses-tu ? Les règles sont pour tout le monde, pas seulement pour les masses non lavées. À vrai dire, j'ai trouvé l'hypocrisie plus amusante qu'indigne. Je pouvais difficilement blâmer les politiciens pour avoir manipulé des règles qui n'avaient jamais semblé proportionnées en premier lieu - je souhaitais seulement qu'ils offrent la même largesse à leurs électeurs.

Dodsworth consacre un chapitre de son livre à la "théorie du coup de coude" - l'utilisation de la psychologie humaine pour orienter le comportement dans une direction donnée. Pionnière dans l'utilisation du nudging, la Grande-Bretagne a lancé la Behavioral Insights Team (familièrement connue sous le nom de Nudge Unit) en 2010 et a exporté le modèle dans de nombreux autres pays. Pendant Covid, Dodsworth a appris des initiés, le coup de coude a pris la forme de «messages émotionnels percutants» pour augmenter le sentiment de menace qui conduirait les gens à suivre les mandats. 

Certaines personnes considèrent le nudging comme un outil acceptable, voire louable, au service de la protection de la vie et de la santé. Pas Dodsworth. Elle compare cela à enfermer des biscuits dans un bocal, une tactique que le parent d'un enfant en bas âge pourrait raisonnablement employer, mais qu'un gouvernement ne devrait pas. La tactique peut facilement glisser sur le territoire des « nobles mensonges » - des déclarations trompeuses destinées à obtenir les résultats souhaités. Mais qui peut définir ce qu'est un résultat souhaité ? Et où commence et où finit l'obligation de dire la vérité ? 

La plupart conviendraient que "il n'y a pas de Juifs cachés dans cette maison" constitue un "bon" mensonge, sans aucun inconvénient. Mais dire à des jeunes en bonne santé qu'ils sont en danger de mort à cause de Covid-19 les remplit d'anxiété inutile et les prive de la capacité de prendre des décisions éclairées. Et une fois qu'ils découvrent que les institutions en qui ils avaient confiance les ont induits en erreur, ils perdent cette confiance. Lorsque la prochaine vague ou la prochaine variante ou la prochaine pandémie se présentera, ils ne prendront pas les avertissements du ciel qui tombe aussi au sérieux. À tout le moins, soutient Dodsworth, les techniques de coup de coude utilisées pendant Covid méritent une diffusion publique. 

Dodsworth aimerait également que les pourvoyeurs de la peur soient tenus responsables. Cela s'est produit au moins une fois : en mai 2021, un groupe d'individus et d'organisations a déposé une plainte pénale contre Martin Ackerman, chef de la Swiss National Covid-19 Science Task force, pour avoir délibérément et réussi à effrayer la population conformément à l'art. 258 du Code criminel. La liste des plaintes comprend la publication répétée d'histoires d'horreur invraisemblables sur Covid, la manipulation systématique des données des lits de soins intensifs et de fausses déclarations sur les hospitalisations et les décès. Si rien d'autre, la menace de telles accusations peut donner une bonne peur aux autres semeurs de peur - la parfaite rétribution karmique, si vous me demandez.

Malgré une critique cinglante de The Times, Un état de peur a rapidement grimpé dans les charts et est devenu un best-seller. Évidemment, Dodsworth et moi n'étions pas les deux seules personnes à nous hérisser de l'utilisation institutionnelle de la peur à des fins sociales. Le critique a rejeté les préoccupations de Dodsworth comme un discours de complot, ce qui m'a dit qu'il n'avait pas compris. Dodsworth n'a jamais supposé un Grand Plan infâme conçu par une bande de méchants avec de fines moustaches. Elle a simplement soutenu que la fin (conformité) ne justifiait pas les moyens (peur).

Elle m'a eu à ses côtés dès les premières pages de son livre, lorsqu'elle a révélé qu'elle craignait plus l'autoritarisme que la mort, la manipulation plus que la maladie. Le jour où Johnson a annoncé le verrouillage du Royaume-Uni, elle « s'est figée sur le canapé ». Ce n'était pas le virus qu'elle craignait, mais la perspective de mettre tout un pays en résidence surveillée. 

Plusieurs personnes m'ont demandé pourquoi, comme Dodsworth, je ne me suis jamais inquiété de ce que le virus pourrait me faire. La réponse courte : des données rassurantes. (La réponse longue : Parlez à mon psy Zoom. Nous essayons toujours de comprendre. Je veux dire, la panique est clairement contagieuse, alors pourquoi ne l'ai-je pas attrapée ?) Au début de la pandémie, j'ai entré mes statistiques vitales dans le QCovid^® calculateur de risque pour connaître mes chances de mourir du Covid si je l'attrape. Un sur 6,500 63, c'était la probabilité. Certes, je n'avais aucun problème de santé sous-jacent, mais j'avais 6,500 ans. Pour l'entendre des gros titres, j'ai risqué ma vie en attrapant un sac de bretzels au dépanneur. Un sur XNUMX XNUMX ? Je pourrais vivre avec ça. 

Les premières études de John Ioannidis m'ont encore plus rassuré. Épidémiologiste à l'Université de Stanford, Ioannidis a analysé les données mondiales de mars et avril 2020 et a conclu que les décès de personnes de moins de 65 ans sans facteurs de risque supplémentaires "sont remarquablement rares", même dans les épicentres de la pandémie. «Remarquablement rare» me semblait bien, surtout venant d'un expert en médecine factuelle qui compte parmi les scientifiques les plus cités au monde.

Pour mémoire, je ne suis pas étranger à l'inquiétude. Chaque fois que mes enfants adultes montent dans une voiture, je harcèle mon mari : Pourquoi n'ont-ils pas encore appelé ? Si tout allait bien, ils auraient appelé maintenant. Pensez-vous qu'ils sont OK? Le coronavirus ne m'a jamais emmené là-bas, peut-être parce que le reste du monde avait tellement peur qu'il me restait très peu de choses. 

Mon sentiment de parenté avec Dodsworth s'est renforcé lorsqu'elle a admis, quelques chapitres dans le livre, qu'elle n'avait jamais aimé le programme Clap for Carers, une initiative de 10 semaines qui a attiré tout le monde hors de chez eux le jeudi soir pour applaudir pour les soins de santé. travailleurs traitant des patients Covid. "Ce n'est pas que je suis curieuse, mais quelque chose dans le rituel hebdomadaire me semblait performatif, forcé et, enfin, un peu stalinien", a-t-elle avoué. Le pot-banging du jeudi soir au Canada ne m'a jamais plu non plus. À une occasion, mon mari m'a convaincue de le rejoindre, mais je pouvais sentir la raideur de mes bras, la fausseté de mon sourire, alors que je frappais le bord de ma poêle avec une cuillère en bois. Je ne trompais personne, encore moins moi-même.

Dodsworth a qualifié l'effort de "spontanéité contrôlée" et s'est demandé si des acteurs gouvernementaux étaient impliqués d'une manière ou d'une autre, manipulant l'expression de la solidarité dans les coulisses. Bien que je ne partageais pas ce soupçon, l'aura de nous-les-justes entourant le claquement de pot m'a laissé avec un malaise similaire. Cela ressemblait également à une approbation tacite des politiques gouvernementales : Nous voilà, tous dans le même bateau, faisant de notre mieux pour faire face à une situation inévitable. Souriez et continuez à frapper. Les gens qui échangent des pots ensemble ne remettent pas en question les politiques ensemble.

Dodsworth continue d'écrire sur la réponse à la pandémie. Dans un essai intitulé « The Collective and the Self », elle explore la tension entre les intérêts individuels et collectifs.¹⁷ Avec le recul, l'article répertorie les pertes accumulées au cours des deux années précédentes. Les emplois perdus, les entreprises perdues. Les boutiques familiales qui ont disparu après une décennie d'équité. Les cours de maths perdus, les compétitions de natation perdues, les amitiés perdues. Les femmes qui accouchent seules. Les gens qui sont morts seuls. L'épave des confinements dans le monde en développement, menaçant la capacité des gens à mettre de la nourriture sur la table. "Une grande partie de cela n'était pas nécessaire et n'a pas été inclus dans les plans de pandémie précédents pour une bonne raison", écrit Dodsworth. 

Pendant les pandémies, réfléchit-elle, les gens ont une forte impulsion pour demander conseil à l'État sur la façon de se comporter et même sur ce qu'il faut penser. Les gouvernements renforcent cette tendance, déclarant que les gens doivent « agir comme un seul » pour forcer l'agent pathogène offensant à se soumettre. L'individualité devient « un gros mot quand on prône le bien collectif et la solidarité ». 

Selon Dodsworth, l'individu ne devrait jamais se perdre, même en cas de pandémie. Lorsque le collectif prend le dessus, le courant de la pensée de groupe devient trop puissant pour être combattu. Les gens abandonnent leurs facultés critiques et peuvent même perdre leur humanité fondamentale, comme l'infirmière qui aurait refusé de laisser un homme s'asseoir avec sa femme mourante "pour le plus grand bien". Le caractère insidieux de la pensée de groupe peut aider à expliquer pourquoi des sociétés individualistes telles que les Pays-Bas, le Bhoutan et les États-Unis produisent des personnes plus altruistes que leurs homologues collectivistes, comme l'a découvert une étude psychoculturelle du monde de 2021. Pour le dire simplement, s'incliner devant le collectif n'équivaut pas à s'en soucier.

Le charme de la pensée de groupe dispose également les gens à accepter toutes sortes d'empiètements du gouvernement sur leur vie, et les gouvernements ne sont que trop heureux d'accepter. Comme l'a dit Milton Friedman, "rien n'est aussi permanent qu'un programme gouvernemental temporaire". Ce n'est pas tout à fait vrai, bien sûr. Au cours de la pandémie, les gouvernements avons a levé de nombreuses restrictions, petit à petit. Mais le modèle institutionnel du confinement existe désormais. C'est ce qui empêche les gens comme Dodsworth et moi de dormir la nuit.

Dodsworth appelle la réponse à la pandémie "un début" vers le totalitarisme, sinon le Monty complet. Toujours étonnée que la société ait si facilement troqué la liberté contre la sécurité - qui n'a jamais été assurée en premier lieu -, elle nous exhorte à réfléchir à l'histoire de Covid avec un œil critique. « Récupération et guérison devrait s'accompagner d'appréhensions sur ce que nous avons fait, d'un picotement de conscience et du désir de faire mieux.

Faire mieux? Lorsque le monde s'est éteint, de nombreuses personnes ont considéré la stratégie comme la meilleure - la seule - ligne de conduite possible. Des gens comme Dodsworth et moi combattions simplement la réalité, disaient-ils. Je me souviens des premiers jours, quand mes amis essayaient de nouvelles recettes de pain et que mon mari nettoyait nos courses pendant que j'arpentais la cuisine comme un animal en cage, marmonnant "ce n'est pas bien". Matériellement, j'avais tout ce dont j'avais besoin pour traverser le confinement avec grâce : une maison chaleureuse, de la farine et de la levure, un mari d'une patience bénie. Mais mes os ont dit non. Comme Dodsworth, j'ai choisi d'explorer ce « non » - puis d'écrire un livre à ce sujet.

Dodsworth conclut son livre en nous rappelant que la sécurité parfaite n'a jamais existé et n'existera jamais, un fait de la vie sur terre que Covid a fait oublier aux gens. Si nous n'acceptons pas cette réalité, nous ouvrons la voie à des "politiques de peur qui envahissent notre humanité". Elle invite les lecteurs à l'aider à « écrire la fin de l'histoire », une fin plus équilibrée et courageuse.