Triomphe de « l'homme de masse »

Il serait difficile de trouver quelqu'un qui nierait que nous vivons une époque de changement culturel stupéfiant, et que l'une de ses caractéristiques les plus marquantes est un déclin généralisé des capacités attentionnelles humaines, ainsi que des mémoires individuelles et collectives. . 

Que ce changement soit induit par l’environnement, par exemple, par la quantité énorme et historiquement sans précédent d’informations dont chacun de nous dispose quotidiennement, ou par la manière de plus en plus désincarnée avec laquelle ces mêmes informations sont distribuées et consommées, je ne peux en être sûr. 

Ce que je sais, cependant, c’est que le tandem attention et mémoire (la première est la condition préalable obligatoire à l’activation de la seconde) fait partie des fonctions cognitives les plus fondamentales et les plus importantes dont nous disposons en tant qu’êtres humains. C’est pourquoi ces deux éléments de notre esprit ont fait l’objet de spéculations constantes parmi les philosophes depuis des siècles. Et sans eux, comme le savent tous ceux qui ont vécu avec un proche atteint de la maladie d’Alzheimer, notre individualité et nos identités fondamentales se dissipent rapidement. 

Les institutions culturelles sont le lieu où nos expériences individuelles du passé se fondent en quelque chose qui se rapproche d’un héritage historique collectif. C'est du moins ce qu'on nous dit souvent. 

Il serait probablement plus exact de dire que les institutions culturelles sont des lieux où des élites autonomes choisissent parmi les fragments de mémoire existant dans le vaste champ culturel national ou religieux et les regroupent dans des récits convaincants et cohérents. Ces récits sont ensuite effectivement « revendus » aux gens en tant que précieux héritage collectif de leurs groupes. 

Ceci, bien sûr, impose un énorme fardeau de responsabilité à ceux qui dirigent et emploient nos institutions culturelles, car ils doivent simultanément préserver l'héritage collectif dont les non-élites dépendent psychologiquement pour apporter un sentiment d'ordre dans leur existence, tout en tout en mettant à jour ce même récit pour le garder convaincant. 

Ce qu’ils ne peuvent absolument pas faire s’ils sont sincères quant à la préservation du collectif dans lequel ils ont reçu un rôle de premier plan, c’est manifester un mépris ouvert pour le des idées très d'attention et de mémoire dans les rituels quotidiens du collectif. Ce serait comme si un architecte méprisait ouvertement l’idée d’intégrité structurelle lorsqu’il expliquait les tenants et les aboutissants de sa conception à un client. 

Pourtant, c'est exactement ce que pense le chef incontesté de l'un des personnages les plus importants et les plus durables de la culture occidentale. les institutions sociales l'ont fait l'autre jour à Rome. Lors d'une apparition sur la place Saint-Pierre, le Pape a déclaré : 

Les homélies doivent être brèves. Une image, une pensée et un sentiment. Une homélie ne devrait pas durer plus de huit minutes, car après cela, l'attention est perdue et les gens s'endorment. Et ils ont raison de le faire. Une homélie devrait être ainsi – et je veux le dire aux prêtres qui parlent tellement et si souvent qu'on ne peut pas comprendre ce qui se dit. Une brève homélie. Une pensée, un sentiment et un élément d'action, sur la façon de faire quelque chose. Pas plus de huit minutes car l'homélie doit aider à transférer la parole de Dieu du livre à la vie.

Laissant de côté le fait bien documenté que ce même pape est connu pour parler pendant plus de huit minutes lorsqu'on lui donne la parole, pensez au message subliminal qu'il envoie à ses ouailles. Ca fait plutot comme ca. 

Même si je sais que l'une de mes tâches en tant que leader spirituel est de vous encourager à vous élever et à découvrir les énormes capacités que Dieu vous a données mais qui restent si souvent inexploitées en vous, je ne vais même pas faire un effort pour le faire. . Vous éveiller aux meilleurs anges de votre nature en vous encourageant à redoubler d'efforts pour être attentif aux merveilles merveilleuses et souvent cachées du monde qui vous entoure, eh bien, c'est tout simplement trop difficile. Et en plus, si je te demandais d'essayer de faire ça, cela pourrait te contrarier et te faire moins m'aimer.

Je sais que vous êtes tous distraits et que je n'ai rien à faire à ce sujet, alors je vais me plier à vous et à votre état de désengagement. En fait, je vous dirai que vous avez raison d'être inattentif et que le vrai problème ne vient pas de votre propre passivité spirituelle et intellectuelle, mais de mes propres prêtres, colonne vertébrale de l'organisation que je dirige, que je suis chargé de soutenir, mais je le jette maintenant sous le bus. Oh, et vous connaissez ce passage des évangiles où les disciples s'endorment lorsque Jésus leur demande de prier avec lui dans le jardin de Gethsémani à la veille de sa crucifixion ? Eh bien, la responsabilité de leur somnolence n'incombe pas, comme on vous l'a peut-être dit, à eux et à leur incapacité à être attentifs, mais à Big J pour ne pas leur avoir fourni suffisamment de stimulation pour les maintenir éveillés. 

En 1930, le philosophe espagnol José Ortega y Gasset, analyste extraordinairement prémonitoire de la culture occidentale contemporaine, publia La révolte des masses  (La rébellion des masses). Il y critique sévèrement le triomphe de ce qu’il appelle « l’homme de masse » dans la culture européenne. Des lecteurs superficiels, souvent imprégnés d’une compréhension marxiste de la société, ont souvent présenté le texte comme un discours contre les classes inférieures. 

Il n’en est rien. 

Il s'agit plutôt d'une exploration des effets de l'industrialisation, de l'urbanisation et du confort matériel abondant sur la psychologie des Européens contemporains. Si l'homme de masse pouvait très bien provenir des couches inférieures de la société, il pouvait tout aussi bien se retrouver dans les salles de réunion ou dans le service de chirurgie. 

Ce qui le distingue de la plupart des gens des temps anciens et de la minorité de ses propres penseurs « nobles » (la noblesse comprise ici comme la capacité de poser sans crainte de nouvelles questions et de s'engager sur le chemin ardu de la recherche de solutions) est sa combinaison de l'autosatisfaction, l'incuriosité et le dédain généralisé pour la façon dont le travail et les sacrifices des gens du passé lui ont permis de vivre la vie qu'il mène. 

En grande partie dépourvu d'émerveillement, de respect et de mémoire, il transforme la vie en un long tournoi présentiste d'entente dans lequel le but le plus élevé est d'éviter les conflits ou tout ce qui, selon lui, pourrait mettre en péril son énorme sens psychologique et matériel. confort. 

En tant que chef d’une organisation extrêmement diversifiée avec une histoire très longue et riche, la dernière chose qu’un pape peut se permettre d’être est un « homme de masse ». Mais celui-ci, comme tant de personnalités politiques de notre époque que nous appelons faussement dirigeants, est exactement cela, une personne qui ignore clairement et peut-être franchement incapable de comprendre que son travail en tant que gardien d'une institution millénaire n'est pas de plaire à ses ouailles ou à ses fidèles. leur rendre les choses faciles, mais plutôt les ennoblir (au sens ortéguien) en les encourageant à être profondément attentifs au monde qui les entoure et à prendre conscience de la réalité de leur propre existence à la lumière de l'histoire accumulée. 

En ce sens, il est malheureusement aussi un homme de son temps, dévoué à ce qui – si vous effectuez une recherche Google pour le terme – vous verrez clairement être l’objectif principal de nos élites habilitées : la création d’une « culture ». de conformité. »

Dans une essai précédent, j'ai exploré les effets que nos conceptions du temps générées par la culture peuvent avoir sur nos comportements sociaux et moraux et j'ai suggéré que notre adoption largement inconsciente du concept de temps linéaire, et son corollaire de progrès inévitable, avait rendu difficile pour nos classes d'élite de reconnaître la possibilité que toutes les innovations qu’ils nous apportent ne soient pas utiles ou morales. 

Un autre effet important de l’idéologie du progrès linéaire inévitable que je n’ai pas abordé et qu’Ortega aborde de manière oblique dans le Révolte des masses est son énorme capacité à induire la passivité spirituelle et sociale dans une large partie de notre société. 

Qui d'entre nous n'a pas entendu quelqu'un se lamenter sur la perte d'éléments affectifs et humains importants de sa vie pour ensuite terminer l'histoire avec une variété de ces phrases : « Mais ainsi va le monde et je suppose qu'il n'y a pas grand-chose. Je peux y faire. 

En d’autres termes, une fois que « l’histoire » est anthropomorphisée et créditée d’une « direction » sans ambiguïté qui, en fin de compte, tend toujours vers l’amélioration humaine, que suis-je ? Quel est mon rayon de volonté et d’action ? 

La réponse, bien sûr, est très petite, quelque chose qui s’apparente au degré de protagonisme directionnel que possède un passager assis dans un train à grande vitesse. 

Est-ce vraiment le rôle de vie que nous souhaitons accepter et jouer ? Oserons-nous nous demander si les doctrines du temps linéaire et du progrès inexorable ne pourraient, en fait, être que la dernière d’une longue lignée de doctrines « religieuses » conçues pour garantir notre docilité devant les centres de pouvoir social accumulé ? 

Si le pape actuel est représentatif de ceux qui président actuellement ces enceintes du pouvoir, et malheureusement je pense qu'il l'est, alors il est probablement préférable de ne pas perdre notre temps à solliciter leurs conseils sur ces questions. 

Qu'on le veuille ou non, ceux d'entre nous qui veulent quelque chose de plus dans la vie qu'un voyage préprogrammé vers l'impuissance volontaire sont livrés à eux-mêmes. Et la manière dont nous nous rassemblerons ou non pour forger des modes de vie plus humains et plus dignes déterminera notre destin.