Trois hypothèses tragiques derrière la stratégie de verrouillage

Le lundi 19 juillet 2021, le gouvernement britannique a supprimé toutes les restrictions de distanciation et de masquage, permettant, après seize mois, le libre rassemblement des personnes et le redémarrage des nombreuses fonctions de notre société qui dépendent de notre rassemblement.  

Cette décision a été rapporté être une «expérience dangereuse», une «menace mondiale», et toutes sortes de prédictions ont été faites quant à la certitude qu'une telle décision conduirait à une augmentation du nombre de cas. En fait, le contraire arrivé, et les cas ont commencé à baisser dans les jours qui ont suivi le 19 juillet.

Cette baisse des cas, depuis la suppression des restrictions de distance et de masquage au Royaume-Uni, a révélé trois hypothèses incorrectes sur lesquelles toute la réponse à la pandémie a été construite.

Hypothèse 1) : L'illusion de contrôle 

L'idée que le gouvernement a le pouvoir de légiférer des restrictions sur le comportement humain inné, comme les contacts sociaux, est fausse. Il s'agit d'une réalité établie de longue date dans la discipline de la santé publique, où les politiques comportementales d'« abstinence totale » ont été maintes fois démontré échouer.

Les humains ont une volonté innée d'interagir, de socialiser, de se mélanger, d'établir de nouvelles relations sociales et sexuelles, et ce besoin et les comportements qui en résultent ne peuvent être supprimés par une simple législation. Alors que les restrictions imposées ont rendu la vie misérable pour beaucoup, les humains sont restés humains et le mélange a bien sûr continué - et est essentiel pour que de nombreuses fonctions de base de la société continuent.  

La croyance que le comportement humain suivait simplement les instructions du gouvernement n'a jamais été le cas, et par conséquent, la suppression de la législation n'a probablement pas fait autant de différence pour le mélange que beaucoup l'avaient prévu.

Hypothèse 2) Les schémas de maladie peuvent toujours être expliqués

Ceci est une erreur. La médecine regorge d'exemples de schémas reconnus pour les trajectoires de maladie, sans raisons claires pour les moteurs du schéma. Tant de choses sont inconnues, et une grande partie de la compétence, ou de l'art, d'être médecin réside dans la reconnaissance des formes. Nous savons maintenant que Covid a un schéma distinct. Il va et vient, par vagues, durant environ trois à quatre mois. Cela a été le cas partout dans le monde, quelle que soit la politique.  

Malheureusement, nos cycles médiatiques et notre attention scientifique ont tendance à se concentrer sur la partie du monde qui est actuellement en crise, avec le plus grand nombre de cas de Covid et la plus grande pression sur les hôpitaux et les systèmes de santé, mais lorsque les cas commencent à tomber dans ces domaines où l'attention est déplacée ailleurs.  

Cela reflète peut-être une tendance de nombreux médias et institutions scientifiques à traiter ces points chauds épidémiques comme des objets avec lesquels injecter une dose de peur pour renforcer leurs propositions politiques préférées. 

Inversement, si les zones où le nombre de cas est élevé étaient approchées avec inquiétude et curiosité ouverte, alors peut-être que notre attention médiatique ne se déplacerait pas ailleurs dès que les cas commenceraient à baisser. Cela permettrait d'en savoir plus sur les schémas inhérents de transmission de Covid qui se sont produits à plusieurs reprises dans le monde. Comme tant d'autres choses en médecine, il est probable que ces schémas puissent être décrits avant que les moteurs sous-jacents de ces schémas ne soient pleinement compris.

Hypothèse 3) Les institutions scientifiques et médicales ont les réponses

Répondre à une pandémie est un problème complexe, qui nécessite une compréhension interdisciplinaire du comportement humain, de l'éthique, de la philosophie, de l'interprétation des données, du droit, de la politique, de la sociologie, etc. Les scientifiques, bien qu'ils puissent avoir une formation spécifique sur un aspect de notre réponse à la pandémie, ne sont pas mieux placés que quiconque pour y répondre, dans l'ensemble. 

Certains des échecs de notre réponse résultent d'un manque de compréhension, avec certaines de nos institutions scientifiques, des réalités du comportement humain, de la démocratie, des droits de l'homme, de la nature de la maladie et de nos diverses relations avec la santé et la mortalité.

À mon avis, il s'agit d'un échec de notre classe institutionnelle qui, en raison de l'inégalité économique, a tendance à exister dans une bulle privilégiée, éloignée de bon nombre des réalités innées du comportement humain, et est donc mal équipée pour interroger les problèmes de la point de vue de bon nombre des personnes qu'ils cherchent à représenter.

Cela ne veut pas dire que nous devrions nous débarrasser à la hâte des experts; bien sûr, l'expertise scientifique est extrêmement utile pour offrir un cadre permettant de tester, d'évaluer et d'évaluer de manière critique les interventions. Cela, cependant, ne s'est pas, dans l'ensemble, produit. L'approche basée sur la restriction et le verrouillage a été introduite avant qu'elle ne puisse être testée scientifiquement. Ils ont été qualifiés de « scientifiques » avant de pouvoir être évalués, et les efforts déployés pour le faire depuis lors ont été largement mis de côté.

Le résultat, de la révélation de ces fausses hypothèses, peut cependant être libérateur et stimulant. Il a révélé que l'autorité qui a été investie dans les institutions scientifiques et médicales est erronée et que l'autorité devrait, en fait, s'asseoir beaucoup plus près de nous en tant qu'individus et en tant que communautés.

Nous avons tous besoin d'être nos propres philosophes, de questionner, d'interroger et de donner un sens au monde, d'une manière qui correspond à notre propre expertise, à notre compréhension de notre propre comportement et de celui de nos communautés.

Nous ne pouvons pas détourner ce questionnement, ce pouvoir et cette prise de décision vers les institutions scientifiques. Les institutions scientifiques n'ont pas les réponses – et elles ne devraient pas non plus prétendre en avoir. La réponse à une crise comme la pandémie de coronavirus, et même la compréhension de l'étiologie et des modes de transmission, nécessite une compréhension de la société qui va bien au-delà de ce qui peut être compris dans un cadre scientifique étroit. Nous sommes, chacun d'entre nous, avec nos propres expériences, perspectives et formations individuelles, tout aussi susceptibles de proposer des hypothèses et des solutions valables, que ceux des institutions scientifiques.

Il existe cependant des moyens de garantir que nos réponses sont plus ancrées dans les réalités de la société humaine et du comportement humain que cela n'a été le cas dans la réponse Covid basée sur les restrictions. Si nos vies sont organisées de manière à ce que nous vivions vraiment en communauté, les uns avec les autres, que nous entrions en contact avec la différence, que nous puissions nous entendre et comprendre nos différents besoins et désirs, alors peut-être sommes-nous tout aussi susceptibles, ou voire, plus probablement, que les institutions de type « tour d'ivoire » non représentatives, d'avoir une tentative décente de comprendre ce qui se passe dans le monde par rapport à une crise donnée.

Certes, de nombreuses personnes prenant part à des conversations, à travers le monde, ont observé le monde qui les entoure, ont été curieuses de savoir comment nos sociétés sont structurées et organisées, et ont observé le vide des hypothèses sur lesquelles nos modèles et notre réponse ont été construits. , et la probabilité que les prédictions - de ce qui se passerait lorsque des restrictions seraient imposées ou supprimées - soient incorrectes.

La leçon est que les questions, les réponses et les solutions sont dans la capacité des individus de la société à discerner et à mettre en œuvre. Nous n'avons pas besoin d'institutions puissantes avec des droits légaux sur nous pour nous les nourrir, pour nous légiférer, pour nous contraindre.

Nous avons bien sûr besoin d'expertise pour une aide technique spécifique dans toutes sortes de situations, mais pas pour nous apprendre comment nous menons notre vie jusque dans les moindres détails. Nous devons le découvrir par nous-mêmes; aucune institution ne peut le faire pour nous – et ils pourraient très bien se tromper. Et les résultats peuvent être catastrophiques, comme l'ont démontré ces 18 derniers mois.