La tromperie inhérente à la médecine moderne

In une pièce antérieure, nous avons expliqué pourquoi le milieu universitaire est attiré par le fascisme, et comment cet attrait a conduit tant d '«experts» du secteur universitaire à suivre le récit du contrôle du covid. Nous tournons maintenant notre regard vers l'industrie médicale et les mentalités des personnes auxquelles elle s'adresse.

Supposons qu'un médecin établi s'assoit pour réfléchir honnêtement sur sa longue carrière. Au cours de cette carrière, elle aura fourni des conseils et des ordonnances à des milliers de patients et, inévitablement, elle aura commis des erreurs aux conséquences importantes. 

Peut-être qu'un patient est devenu fou à cause d'une surmédication par des pilules thyroïdiennes que le médecin a négligé de rappeler avant qu'il ne soit trop tard. Une autre est décédée parce qu'elle a confondu un cancer en développement avec un lipome bénin (un nodule de graisse sous-cutané). Une autre est décédée après avoir souffert de complications dues à des tests inutiles qu'elle a prescrits juste pour garder le patient arrogant heureux.

Deux d'entre eux étaient handicapés de façon permanente parce qu'on leur avait prescrit des pilules dont ils n'avaient pas vraiment besoin et qui avaient de graves effets secondaires. Quatre sont devenus dépendants des pilules opioïdes qu'elle leur avait prescrites pour leur légère dépression, perdant finalement leur emploi et leur mariage. Dix autres sont devenus hyper-anxieux après avoir été «pleinement informés» de toutes les maladies exotiques qu'ils pourraient avoir.

Les raisons de ses erreurs au fil des ans, songeait cet honnête médecin, variaient. Parfois, elle était trop fatiguée pour prêter attention. Parfois, elle était trop empathique avec un patient névrosé, cédant pour lui prescrire les médicaments inutiles qu'il demandait. Parfois, elle prenait son serment de « consentement éclairé » trop au sérieux. Parfois, elle ne savait pas quoi faire parce qu'elle n'avait pas vraiment suivi les dernières connaissances scientifiques dans un domaine particulier, et a donc fait une supposition qui s'est avérée fausse. Parfois, elle détestait trop un patient pour faire des efforts. En bref : elle était un être humain normal et faillible.

Que feraient les familles des patients touchés par ses erreurs, et la profession juridique, à un médecin aussi honnête, si elle partageait ses réflexions ? 

Ils la jetteraient aux loups. 

Des poursuites pour négligence médicale la mettraient en faillite. Elle perdrait sa licence médicale, sa position sociale et probablement sa liberté. Sa vie serait finie même si son taux d'erreurs par patient n'était pas supérieur à celui d'un médecin moyen. Aucune pitié ne résulterait de pointer du doigt les nombreuses vies sauvées grâce à ses nombreux bons jugements. Admettre des erreurs mortelles la condamnerait malgré tout.

Elle doit donc mentir. Elle doit prétendre qu'elle n'a jamais commis d'erreur dans sa vie professionnelle, qu'elle a toujours été au courant de toutes les nouvelles connaissances scientifiques sur chaque point et qu'elle a donné le meilleur d'elle-même à chaque consultation de 10 minutes qu'elle a jamais tenue. 

La punition pour avoir reconnu les erreurs humaines lui interdit d'être honnête. Nous, en tant que société, lui imposons cette malhonnêteté. Nos lois sur la négligence médicale et la responsabilité supposent un degré de perfection en elle et dans ses arts de la guérison qui est irréaliste, et donc ces lois sont elles-mêmes mensongères.

Ce qui vaut pour le médecin vaut pour l'hôpital, la maison de repos, le spécialiste, l'infirmier et le représentant de l'industrie pharmaceutique : il est hors de question d'admettre leur propre humanité et donc les nombreuses erreurs mortelles qu'ils commettent régulièrement. Ils doivent mentir continuellement sur leurs erreurs afin de conserver ce qui est considéré comme une vie normale. C'était vrai bien avant l'arrivée du covid.

Le mensonge collectif étouffe la science

Ce problème est bien connu depuis des décennies dans la littérature. UN 2001 article de revue a estimé que 6 % des « décès de patients en soins actifs étaient… probablement ou certainement évitables ». UN rapport publié l'année précédente, intitulé à juste titre "To Err is Human", estimait que l'erreur médicale était la 5^th principale cause de décès. Pourtant, à notre connaissance, dans aucun pays les erreurs médicales ne sont signalées comme responsables du décès de personnes dans les statistiques de mortalité publiées par les agences statistiques nationales (par exemple, par l'ABS australien). Cela signifie carrément que tout le système par lequel nous mesurons les causes de décès à l'ère moderne est compromis.

En raison de ce gros mensonge intégré dans nos systèmes de mesure médicale, il est fondamentalement impossible d'ajuster le système médical pour éviter les erreurs de manière rentable. Si personne ne peut reconnaître ses erreurs, il devient alors impossible d'évaluer comment un changement particulier (par exemple, aux procédures ou aux protocoles suivis par les médecins) a « amélioré » les choses. Après tout, aucune erreur n'a été commise en premier lieu, donc aucune amélioration n'est possible ! 

On est ainsi obligé de tâtonner dans le noir pour d'éventuelles améliorations plutôt que de pouvoir faire des études scientifiques. De cette façon, ironiquement, la prétention de ne pas commettre d'erreurs médicales fait de l'étude de la pratique médicale une étude intrinsèquement non scientifique. Les données sur les décès produites par le système doivent être falsifiées, sous peine de mort financière et sociale. 

Obstacles au concept de solution unique 

Les nombreuses délibérations sur ce problème dans les cercles médicaux ont produit plusieurs processus de fortune pour éliminer les pires excès, comme organiser des séances d'honnêteté dans les hôpitaux où les médecins impliqués dans un cas peuvent discuter de ce qui s'est passé avant un décès et de ce qui pourrait être amélioré à l'avenir. Malgré ces bons travaux au niveau local, il n'y a pas de solution générale évidente, car personne ne peut personnellement ou professionnellement se permettre de faire constater officiellement les erreurs médicales.

La seule véritable solution à l'échelle du système est que la société devienne ouvertement à l'aise avec l'idée que les gens se font tuer à cause d'erreurs, d'un peu de paresse, d'une empathie malavisée, d'un niveau d'intelligence normal plutôt que surhumain et d'autres facettes de la condition humaine. Pour éviter la tromperie à grande échelle, la société devrait apprendre à accepter une « négligence médicale grave » occasionnelle dont personne ne paie le prix.

Pourquoi cette solution est-elle si impossible ? Pourquoi aucune société à notre connaissance n'autorise-t-elle ouvertement «l'intelligence moyenne» comme excuse valable pour tuer quelqu'un par le biais d'un mauvais jugement médical? Pourquoi les sociétés ne reconnaissent-elles pas que le «manque de concentration» et «l'irritation envers les autres» sont des raisons tout à fait normales de commettre l'erreur occasionnelle qui, dans le cas des professionnels de la santé, peut entraîner des décès? Pourquoi l'honnêteté est-elle si lourdement punie ?

L'excuse standard pour maintenir le mensonge de l'absence d'erreurs médicales est que punir les erreurs ouvertes est un moyen de forcer les médecins à faire attention et à ne pas être paresseux ou flous. Il y a un point productif à cet effet incitatif, mais la limite dure de la faillibilité humaine ne peut être supprimée. 

Une raison moins plausible de la persistance du mensonge est que la prétention de la médecine parfaite constitue la base d'un bon modèle commercial à la fois pour la profession médicale, qui joue alors la carte "nous sommes Übermensch", et pour la profession juridique, qui puis fait de l'argent sur le décalage entre la réalité imparfaite et l'image No-Medical-Mistakes. 

Une autre raison, également sans rapport avec quoi que ce soit de productif, est que la population générale est vulnérable au mythe selon lequel elle vivra en bonne santé pour toujours si seulement elle crache suffisamment d'argent. Nous aimons tous croire que nous vivrons éternellement et que tout problème de santé peut être résolu. Nous aimons aussi croire que si nous souffrons à cause des erreurs des autres, cela ne peut pas être dû à la malchance mais doit plutôt être dû au mal qui doit être puni. La séduisante simplicité du paradigme « bien contre mal » évince tout rôle pour les faiblesses humaines.

Nous ne voulons pas entendre dire que la paresse des autres peut nous faire tuer et que nos familles devraient accepter cela, car un peu de paresse est inévitable. Nous ne voulons pas entendre que notre harcèlement pourrait amener les médecins à nous donner des pilules qui sont mauvaises pour nous. Donc, nous n'entendons jamais ces choses, parce que les médecins ne nous le disent jamais.

En bref, nous voulons qu'on nous mente et, en moyenne, nous ne sommes pas assez mûrs pour entendre parler de nos limites ou de celles sur lesquelles nous comptons. Les politiciens, les avocats et les services de santé ont travaillé cela au fil du temps et aujourd'hui répondent simplement à notre désir d'être menti.

À la lumière de ce mensonge répandu, il ne faut pas s'étonner que des hordes de médecins et de responsables de la santé aient menti entre leurs dents à l'ère du covid. Pourquoi être consterné qu'ils cachent les effets négatifs des vaccins et exagèrent l'utilité des confinements et des masques ? En quoi ces mensonges sont-ils différents des mensonges que « nous » leur avons imposés au cours des décennies précédentes ? En effet, nous avons obtenu ce que nous leur avons demandé, à la pelle.

La vie peut-elle être trop belle ?

Est-ce la même chose pour d'autres secteurs aujourd'hui, et les mensonges sont-ils plus répandus aujourd'hui qu'il y a, disons, 100 ans ?

Sur la récence du mensonge institutionnalisé, un article en ligne discutant de la législation sur la négligence médicale note que « les demandes d'indemnisation pour négligence médicale contre les praticiens et les professionnels de la santé étaient très rares avant le 20e siècle. En raison de plusieurs avancées et de cas importants dans la loi, les réclamations pour négligence médicale et la loi sur les blessures corporelles entourant la négligence médicale ont évolué pour devenir les lois qui existent aujourd'hui. En d'autres termes, la pression au mensonge résultant de nos lois, et en particulier de nos lois sur la négligence, a augmenté au cours des 100 dernières années. 

Qu'en est-il des autres secteurs ? Un constructeur automobile moderne pourrait-il être honnête quant à son rôle dans les imperfections conduisant à des accidents mortels ? Un comptable professionnel peut-il aujourd'hui avouer avoir commis une erreur dans les comptes annuels d'une entreprise qui a ensuite conduit à la faillite ? Un agriculteur moderne pourrait-il avouer avoir accidentellement utilisé trop d'insecticide qui a ensuite provoqué une réaction allergique mortelle chez les consommateurs ? Un pêcheur peut-il avouer avoir pêché une espèce protégée ?

Les réponses vont de « enfer non » à « très déconseillé ». Comme pour la médecine, la raison de la suppression instinctive de la vérité dans chaque cas se résume à la menace de litiges et à l'ensemble général de mythes propagés par la société : mythes de conseils professionnels parfaits, de machines parfaites et de nourriture parfaite. Admettre ses erreurs coûte tout simplement trop cher. 'Caveat emptor' (attention à l'acheteur !) est sorti de la culture.

Pourquoi ce changement? 

Aux États-Unis, on est tenté de blâmer la profession juridique, mais ce serait comme blâmer le chat d'avoir mangé le bacon laissé à l'extérieur du réfrigérateur. Les pays qui n'ont pas un nombre important d'avocats plaidants, comme le Japon et la Corée du Sud, n'ont pas non plus de catégorie "erreur médicale" dans leurs causes de décès signalées, à notre connaissance. La raison doit alors être plus générale, liée à la condition humaine partagée à l'époque moderne.

Nous osons dire que le changement est finalement le résultat de l'habitude des populations à travailler si bien. Les voitures défectueuses sont maintenant très rares. La plupart des aliments sont extrêmement fiables. Les conseils professionnels sont si souvent justes. Si nous faisons l'expérience de l'excellence 99% du temps, il est humain de fermer les yeux sur l'impossibilité de faire les choses à 100% et de se livrer au fantasme apaisant de la perfection. Ne « méritons-nous pas la perfection ? Pourquoi « tolérer rien de moins ? La copie marketing s'écrit elle-même. 

Le mythe de la perfection est si attrayant qu'à long terme, des groupes évolueront inévitablement pour pousser ce mythe afin de gagner de l'argent ou de gagner nos sympathies. Les avocats et les politiciens ont accepté.

Vu sous cet angle, une partie de la piste de la grande panique covid et de ses séquelles a été que le fait d'admettre l'imperfection a disparu de notre culture. La vie est trop belle. Reconnaître des erreurs, ou même des affirmations exagérées d'efficacité, n'est tout simplement pas chose faite. Il est considéré au minimum comme une faiblesse, et au pire comme une responsabilité légale. 

Qui est à blâmer pour cette culture ? Les pousseurs individuels du mythe, ou le public, ou même la nature humaine ? Devrions-nous blâmer Obama pour avoir fait la promesse impossible que "Oui, nous pouvons" éliminer la pauvreté et la faim dans le monde, ou devrions-nous blâmer les millions d'électeurs enthousiastes qui se sont présentés en nombre record aux urnes pour récompenser un tel ridicule promesse? Devrions-nous blâmer Trump de ne pas avoir rendu « l'Amérique formidable » ou « d'avoir vidé le marais », ou devrions-nous blâmer les millions de personnes qui pensaient qu'il allait faire ces choses et l'ont récompensé pour ses slogans marketing ?

Où chercher la vérité

La réponse est évidente et regarde la plupart d'entre nous dans le miroir. C'est une réponse déprimante, mais pas aussi déprimante que la réponse à la question de savoir si nous sommes susceptibles de voir des changements significatifs au cours de notre vie. Car dans quelles circonstances allons-nous vraiment devenir plus matures à l'avenir, en élevant nos enfants avec une profonde conscience des imperfections humaines et de la nécessité de tolérer les erreurs mortelles comme "l'une de ces choses ?" Seule l'expérience de la douleur à grande échelle semblerait capable de réinitialiser notre culture à une culture caractérisée par une saine tolérance aux erreurs qui tuent un bon nombre d'entre nous chaque année. 

En regardant à travers l'histoire et les cultures, des exemples d'attitudes plus saines envers l'erreur humaine sont en corrélation avec des expériences récentes de misère, d'esclavage, de violence ou d'une autre source de risque élevé pour la vie. L'attitude « Ne vous inquiétez pas, soyez heureux » des Caraïbes est née d'une histoire de douleur et de perte associée à l'esclavage de l'époque coloniale. 

L'acceptation inconditionnelle de la faiblesse humaine décrite dans le christianisme est apparue à une époque de grande violence contre les chrétiens dans l'Empire romain. Plusieurs cultures hispaniques aux États-Unis enseignent aujourd'hui une attitude détendue, "Que sera, sera" envers la vie et tous ses hauts et ses bas, et sont en aval des histoires intergénérationnelles d'immigration, de risque et de perte.

La culture occidentale dominante de l'ère moderne ne renoncera pas à sa tromperie enracinée sans d'abord passer par une longue et désagréable transformation dans laquelle on nous rappelle avec acuité que la vie est risquée et que les humains sont imparfaits. Il est concevable que les effets secondaires à long terme des vaccins covid nous aident à nous le rappeler. Le mieux que nous puissions espérer à plus long terme est de concevoir nos institutions de manière à amener progressivement la population à se sentir à l'aise avec les limites humaines.

S'échapper de la mer de mensonges dans laquelle nous nous trouvons maintenant nécessite, dans un premier temps, des îlots de découverte et de révélation de la vérité. Les universités étaient autrefois de telles îles de dévotion à la vérité, mais les universités d'aujourd'hui ont été complètement capturées par l'industrie du mensonge. Nous en avons besoin de nouveaux, dans lesquels les étudiants sont incapables de se cacher de la réalité de la faillibilité et du coût immense de la prétention du contraire.

En attendant, nous devrions écouter plus attentivement ceux de notre société qui ont réussi à conserver leur confort avec l'état faillible de l'humanité. Que sérums, sérums.