Je n’ai pas vraiment pensé à la liberté jusqu’à il y a quatre ans, à 63 ans. La liberté était là, comme l’eau qui entoure un poisson rouge. Puis la pandémie de Covid-19 a éclaté, le monde s’est confiné et les avertissements de « rester chez soi » ont fusé sur les réseaux sociaux. Aucune liberté n’était trop importante pour être abandonnée au nom de la sécurité publique : les emplois, les entreprises familiales, les activités artistiques, les réunions publiques, les liens sociaux qui tenaient le désespoir à distance, tout cela passait au second plan par rapport à la sinistre affaire de sauver grand-mère (qui a fini par attraper le Covid de toute façon). Aucune discussion sur les compromis moraux ou pratiques, aucune réaction de la presse, rien. Cela me semblait mal au niveau cellulaire.
Apparemment, j’étais le seul dans mon cercle de classe moyenne libérale à nourrir des doutes sur ce monde nouveau et étonnant. Si j’essayais, même timidement, d’exprimer mes inquiétudes sur Facebook ou Twitter, les guerriers en ligne me répondaient par une série d’épithètes. « Va lécher un poteau et attrape le virus », m’a dit l’un. « Rentre dans ta caverne, troglodyte », m’a dit un autre. Et ma phrase préférée de tous les temps : « Tu n’es rien d’autre qu’un Trumptard qui respire par la bouche. »
Dès le début, j’ai perçu le Covid comme un problème plus philosophique que scientifique. Comme je l’ai écrit à plusieurs reprises, la science peut éclairer nos décisions, mais pas les dicter. Ce sont les valeurs que nous défendons qui déterminent nos choix. J’ai vu le Covid comme une pièce de théâtre morale, avec la liberté et la sécurité comme protagonistes en duel, et il semblait que la sécurité allait gagner facilement.
C’était une période grisante pour les bureaucrates de la santé, dont les règles de plus en plus obscures trahissaient une volonté manifeste de contrôle : les lycéens canadiens obligés de porter des masques sur leur visage et leurs instruments à vent pendant les répétitions de l’orchestre, les écoliers forcés (pour des raisons d’hygiène) d’étudier à genoux pendant des heures dans une salle de classe en Alaska, le sexe dans un « glory-hole » recommandé par le Centre de contrôle des maladies de la Colombie-Britannique. L’absence de réaction publique face à ces absurdités m’a fait prendre conscience de la fragilité de nos libertés.
L’un des premiers mèmes à faire surface pendant la pandémie était « muh freedumb ». Cette locution est devenue un raccourci pour un personnage standard : un homme tatoué portant un équipement de camouflage et une casquette de baseball, crachant des particules virales tout en criant sur ses droits. Un idiot égoïste. Les mèmes n’ont cessé d’apparaître : « Attention, falaise devant vous : continuez à conduire, combattant de la liberté. » « La liberté personnelle est la préoccupation des enfants adultes. » La liberté, aspiration des sociétés démocratiques depuis des siècles, est devenue la risée de tous.
Finalement, des voix en faveur de la liberté ont commencé à se faire entendre dans l'espace public. Je n'étais pas le seul, après tout. D'autres personnes comprenaient, dans le gentils of Telegraph L'écrivaine Janet Daley a déclaré que la réponse institutionnelle au Covid-19 avait écrasé « la dimension de l'expérience humaine qui donne un sens et une valeur à la vie privée ». Lionel Shriver décrié « Dans le monde occidental, les libertés que les citoyens tenaient pour acquises il y a sept mois ont été révoquées d’un seul coup. » Et Laura Dodsworth m’a fait pleurer lorsqu’elle a écrit, dans son livre de 2021 Un état de peur, qu’elle craignait plus l’autoritarisme que la mort.
Une fois les vaccins déployés, la guerre contre la liberté de conscience est devenue nucléaire. Si vous prononciez un mot contre les produits, ou même contre les mandats, vous « tuiez littéralement des gens ». L’hostilité envers les « non-vaccinés » a culminé dans une Toronto Star Une page d'accueil où l'on voit le vitriol du public, avec des déclarations telles que : « Honnêtement, je m'en fiche s'ils meurent du Covid. Même pas un tout petit peu. »
Cela aussi me semblait viscéralement faux. Je connaissais plusieurs personnes qui avaient refusé le vaccin, et elles avaient toutes des raisons bien articulées pour justifier leur position. S’ils ne faisaient pas entièrement confiance au bromure « sûr et efficace » recyclé par tous les porte-parole du gouvernement et de l’industrie pharmaceutique, je ne pouvais guère les blâmer. (Et je dis cela en tant que quelqu’un qui écrit pour Big Pharma et qui a reçu cinq injections contre le Covid.)
L’une des plus grandes victimes de la culture du Covid-2021 a été la liberté d’expression, un principe fondamental de la Déclaration universelle des droits de l’homme des Nations unies. Les experts qui s’exprimaient publiquement sur les méfaits du confinement ont été systématiquement ostracisés par les médias grand public, en particulier les médias de gauche. Début 83, Human Rights Watch estimait qu’au moins 19 gouvernements dans le monde avaient utilisé la pandémie de Covid-XNUMX pour violer l’exercice légal de la liberté d’expression et de réunion pacifique.
« Les autorités ont attaqué, arrêté, poursuivi et dans certains cas tué des opposants, dispersé des manifestations pacifiques, fermé des médias et promulgué des lois vagues criminalisant des discours qui, selon elles, menacent la santé publique », a écrit l’organisation dans un communiqué de presse. « Parmi les victimes figurent des journalistes, des militants, des professionnels de la santé, des groupes d’opposition politique et d’autres personnes qui ont critiqué les réponses du gouvernement au coronavirus. »
Mais qu'en est-il de la désinformation ? Ne tue-t-elle pas des gens ? Flash info : la désinformation a toujours existé, même avant TikTok. Il appartient à chacun d'entre nous de faire le tri entre les personnes crédibles et les excentriques. La meilleure défense contre la désinformation est une meilleure information, et c'est aux experts en politique de la fournir. La science moderne elle-même dépend de ce bras de fer des idées, qui filtre les hypothèses les plus faibles et fait avancer les plus solides pour les tester plus avant.
En outre, la désinformation ne vient pas seulement des excentriques, mais aussi des « sources officielles », en particulier celles qui ont pour mission de persuader le public plutôt que de l’informer. Vous souvenez-vous quand Rochelle Walensky, ancienne directrice des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies aux États-Unis, a affirmé que « les personnes vaccinées ne sont pas porteuses du virus » ? Ou quand Anthony Fauci a soutenu que se faire vacciner fait de vous une « impasse » dans la chaîne de transmission ? Je n’ai pas d’autre argument.
Le marché des idées est comme un souk, avec beaucoup de cris et de disputes, et parfois des sacs à main volés – et c’est exactement comme ça que ça devrait être. C’est un processus ingénieux et irremplaçable pour arriver à la vérité. Il y a peu d’idées trop sacrosaintes pour être remises en question ou trop ridicules pour être prises en considération. C’est pourquoi, contrairement à presque tout le monde dans mon cercle de gauche, je ne vois aucun problème avec la façon dont Elon Musk a raflé le vieux Twitter, aujourd’hui le Far West de X.
Sous l'influence des algorithmes de Musk, mon fil d'actualité est devenu un véritable marché philosophique, où des opinions extrêmement disparates s'entrechoquent, me laissant fouiller les décombres à la recherche d'une ou deux pépites d'or. Qu'on l'aime ou qu'on le déteste, Musk offre un contrepoids bien nécessaire à l'impasse idéologique qui règne dans une grande partie des médias grand public. Et lorsqu'il s'agit de liberté d'expression, Musk a joint le geste à la parole : lorsque la personnalité médiatique Keith Olbermann s'est récemment lancée sur X, où il compte un million d'abonnés, pour appel à l'arrestation de Musk et sa détention, Musk n'a fait aucun geste pour le censurer. Ça me convient.
Si la « vieille normalité » a heureusement repris le dessus dans notre vie quotidienne, à l’exception des masques dans les centres commerciaux ou les wagons de métro, l’odeur de censure qui a envahi les esprits pendant la pandémie ne s’est pas encore dissipée. L’obsession de la désinformation imprègne l’esprit du temps, poussant les législateurs de plusieurs pays occidentaux à censurer le flux de pensées et d’idées qui donne son pouls à une société libre.
Nous ne pouvons pas exclure la liberté individuelle d’une société démocratique, même dans l’intérêt du « bien public », sans empoisonner les racines de la démocratie elle-même. L’article 3 de la Déclaration universelle de bioéthique et des droits de l’homme de l’UNESCO de 2005 le dit clairement : « L’intérêt et le bien-être de l’individu devraient primer sur le seul intérêt de la science ou de la société. » Dans notre réalité post-pandémique, cette déclaration semble presque désuète. Néanmoins, elle exprime une vérité durable : une démocratie ne doit jamais abandonner l’idée de liberté – même en cas de pandémie.
La liberté a désespérément besoin de revenir de son incarnation actuelle de simple accessoire superflu. À ma petite échelle, j'essaie de faire en sorte que cela se produise : je n'étais pas vraiment un militant avant le Covid, mais je fais maintenant partie d'un petit groupe qui se prépare à lancer une Union pour la liberté d'expression au Canada, sur le modèle de celle qui a connu un grand succès au Royaume-Uni. L'organisation offrira des conseils juridiques aux personnes confrontées à la censure, à l'annulation ou à la perte d'emploi en raison de leurs propos. J'ai hâte de soutenir les personnes prises dans ce réseau anti-liberté, y compris celles avec lesquelles je suis en profond désaccord.
Mon nouveau respect pour la liberté d’expression est aussi ce qui me pousse à continuer à parler du Covid. La réponse à la pandémie a dépassé les limites de la santé publique, et nous devons révéler les forces qui l’ont provoquée. Voici à nouveau Daley : « Le monde est devenu fou. Il n’y a pas d’autre moyen de rendre compte de ce qui a été un démantèlement presque nihiliste non seulement de libertés et de droits particuliers, mais de l’idée même de liberté. » Nous ne pouvons pas laisser cela se reproduire.
Réédité partir Perspective Média
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
