Tu es agressif, mais je ne le suis pas

L'un des principes centraux de la psychothérapie est que la personne qui cherche de l'aide doit essayer de faire face de la manière la plus honnête possible aux réalités de sa vie intérieure, peu importe à quel point les éléments trouvés à l'intérieur peuvent être ou leur sembler dérangeants au premier abord.

À la lumière de cela, et de l'énorme augmentation au cours du dernier demi-siècle du nombre d'Américains qui ont eu recours à des soins psychologiques à un moment ou à un autre de leur vie, les membres actuels de notre société devraient être les plus douloureusement honnêtes du monde. l'histoire de la nation, marquée par une capacité à affronter leurs peurs et leurs démons les plus profonds avec des niveaux de courage, d'équanimité et de maîtrise de soi grandement améliorés. 

C'est peut-être juste moi, mais il semble que c'est exactement le contraire qui se passe dans notre culture. 

Plutôt que de faire le travail souvent sombre mais aussi immensément gratifiant de découvrir qui et quoi les terrifie, et de s'engager dans le processus discipliné de développement d'une méthode personnelle pour mettre ces facteurs externes dans un endroit mental où ils n'entravent pas beaucoup leur propre recherche de sens et bonheur, je vois - en particulier parmi les moins de XNUMX ans accrédités - une tendance marquée à essayer de pallier l'angoisse en pointant sauvagement du doigt les autres. 

Mais peut-être encore plus alarmant que les tentatives constantes de cette même cohorte de décharger leurs angoisses sur les autres, sont leurs tentatives généralisées de promouvoir le bannissement de certains mots, termes et symboles, et d'interdire ainsi l'exploration complète de réalités qui semblent grandement effrayer leur.

Ces pratiques sont non seulement extrêmement perturbatrices pour le défi déjà difficile d'établir et de maintenir des relations sociales fluides, mais franchement ignorantes du point de vue à la fois de la théorie linguistique établie et, comme je l'ai suggéré, des pratiques psychothérapeutiques reconnues. 

Tout étudiant en linguistique de base apprend que depuis la publication de Saussure Cours de linguistique générale en 1916, il a été généralement admis que la relation entre le signer (dans ce cas de nos justiciers linguistiques, le mot ou le terme qu'ils cherchent à rayer de la circulation) et le signifié (la réalité qui les dérange) est complètement arbitraire. 

Autrement dit, les mots n'ont aucune relation sémantique organique ou stable avec les réalités que les gens daignent leur faire représenter. Cela étant, éliminer le signer (l'élément du langage) ne peut en aucune façon éliminer le signifié (réalité), même si certains voudraient que ce soit le cas. Au contraire, cette réalité obsédante reste exactement là où elle était, attendant – puisque le langage ne dort jamais – que des signes linguistiques nouvellement sémantisés viennent lui donner une nouvelle vie dans les esprits et les pensées humaines. 

De même, serait-il possible de trouver un psychothérapeute qui verrait d'un bon œil un traitement centré sur la suppression ou la répression, plutôt que sur l'exploration et la confrontation, des choses qui perturbent un patient ? Verrait-il cela comme une voie durable vers une meilleure santé mentale et une résilience existentielle ? 

J'en doute fortement. 

La plupart diraient que cela ne serait pas très utile, et pourrait en fait servir à multiplier considérablement le sentiment de malaise généré par la rencontre initiale du patient avec le ou les agents anxiogènes, voire même à le plonger dans un cycle de comportements compulsifs malsains. 

Et pourtant, encore une fois, partout où je regarde dans les archives visuelles et parlées imprimées de notre culture actuelle, c'est exactement ce que des millions de personnes - triste à dire encore une fois, principalement des jeunes et des jeunes - semblent faire. 

Étant donné ce que la psychologie et la psychiatrie nous disent généralement sur les effets de la suppression et de la répression de ceux qui se sentent déprimés ou simplement insatisfaits, est-il étonnant que les demandes de compensation spirituelle de ces personnes semblent de plus en plus enragées et inextinguibles ? Ou qu'ils semblent compulsivement doubler et tripler leur prétendu « droit » de supprimer et d'annuler les autres ?

Les raisons de cette fuite massive des tâches fondamentales de la maturation psychique, avec ses campagnes d'assassinat linguistique qui l'accompagnent et finalement puériles, sont nombreuses. 

Cependant, compte tenu du lien fort entre ces pratiques et les niveaux de scolarité généralement élevés de leurs promoteurs, il est difficile de ne pas se tourner vers la sociologie de nos établissements d'enseignement dans notre recherche de réponses. 

Agression et répression dans le milieu universitaire 

Une vanité centrale de nos cultures contemporaines d'Europe occidentale et d'Amérique du Nord, dérivée de l'influence des Lumières sur elles, est que le raffinement de l'esprit par l'étude conduit nécessairement à une diminution de la tendance humaine bien connue à l'agression. Sans surprise, cette présomption conditionne fortement l'image de soi des personnes qui habitent les institutions d'apprentissage de notre société. 

Pour beaucoup d'entre eux, l'agressivité et/ou le désir de dominer n'existent réellement que chez ceux qui n'ont pas pu ou n'ont pas voulu s'engager dans un processus d'illumination semblable à celui qu'ils considèrent comme ayant défini leur vie. 

C'est une belle histoire. Mais cela a-t-il vraiment un sens ? Bien sûr, il est vrai que les circonstances sociales peuvent à la fois modérer et exacerber progressivement certaines pulsions humaines fondamentales. Mais il est difficile de croire qu'il puisse en grande partie les annuler. Plus précisément, croyons-nous vraiment que la lecture de livres diminue vraiment la tendance humaine bien connue à rechercher la domination sur les autres ?

Cela semble douteux. 

Mais cela n'empêche pas les gens de continuer à penser que c'est vrai. 

Au cours de mes plus de 30 ans dans le milieu universitaire, je n'ai presque jamais entendu aucun de mes collègues parler franchement - comme, disons, les gens le font dans les affaires, les sports et tant d'autres domaines de la vie - de leur désir de pouvoir ou de victoire sur les autres. Et comme ils n'admettaient généralement pas avoir une tendance inhérente à de telles dérivations de l'agressivité, j'ai rarement été témoin d'excuses claires et sans ambiguïté de la part de ceux qui avaient clairement porté atteinte ou compromis la dignité d'autrui. 

Et pourtant, tout autour de moi, il y avait des blessés qui marchaient, des gens qui avaient été traités comme des jouets de « leaders » obsédés par le pouvoir et la capacité de faire ou défaire la vie des autres. 

Nos institutions académiques peuvent, en fait, être ravagées par certains des niveaux les plus endémiques de répression psychique dans notre culture. Plus que d'autres lieux professionnels, semble-t-il, ils sélectionnent et sont peuplés d'individus qui sont profondément mal à l'aise avec leurs propres penchants naturels à l'agression et à la domination et ont pour cette raison créé des cultures où le sujet est rarement abordé ouvertement.

En essayant de prétendre que ces penchants ne sont pas présents dans leur vie comme ils le sont chez les autres, ils se condamnent effectivement aux effets en cascade bien connus du déni. Plus ils se présentent comme suprêmement civilisés et au-dessus des schémas d'agression qui affligent ceux qui ne sont pas lavés, plus ils ont tendance à devenir implacablement envahissants et contrôlants. 

Cette culture de la répression, dans laquelle "je" suis infiniment pur et seuls "les autres" cherchent à dominer, a beaucoup à voir non seulement avec la génération de la culture d'annulation puérile décrite ci-dessus, mais aussi avec la cruauté désinvolte avec laquelle tant de personnes accréditées et les institutions délivrant des titres de compétences ont traité, et dans de nombreux cas continuent de traiter, ceux avec qui elles auraient été liées par des liens de confiance, de fraternité et de protection mutuelle pendant la crise de Covid.

Vous voyez, à leurs propres yeux, les gens comme eux ne « font » tout simplement pas la cruauté comme les autres le font.

Et c'est là que réside la plus grande contrevérité qu'ils se disent : qu'ils ont en quelque sorte tué le monstre à l'intérieur en prétendant qu'il n'est pas là. 

Comme toutes les grandes traditions religieuses nous le rappellent, la propension à faire du mal aux autres est vivement présente chez chacun tout au long de notre vie sur terre, et que la première et la plus efficace des mesures pour s'assurer que ce monstre intérieur ne prend pas le contrôle de notre destins, c'est reconnaître sa présence durable en nous. C'est alors, et seulement alors, que nous pourrons élaborer des stratégies efficaces et durables pour le tenir à distance. 

Mais faire cela, bien sûr, nécessite une introspection, ce qui n'est pas toujours agréable, et n'augmentera certainement pas votre nombre et votre prestige dans la Twittersphère, ou vos chances d'être perçu par les supérieurs comme ayant la capacité prisée d'humilier autres sans briser votre sourire. 

Paix intérieure et résilience contre l'acquisition d'accolades éphémères.

Un tel dilemme. Non?