Il est parfois nécessaire de pousser une philosophie morale à l'extrême avant que ses failles ne soient évidentes. Une fois cela fait, il devient beaucoup plus facile de reconnaître et de rejeter des exemples moins extrêmes, issus de la même racine. D'autres fois, les véritables partisans d'une philosophie morale défectueuse défendront volontairement un exemple extrême sans y être contraints, révélant ainsi par inadvertance l'absurdité de leur proposition.
Platon a décrit l'utilisation par Socrate de la méthode du raisonnement logique, consistant à réduire jusqu'à l'absurdité une affirmation philosophique à laquelle il s'opposait, donnant naissance à la méthode de débat connue sous le nom d'argument apagogique. Cette méthode consiste à tenter d'établir une affirmation en démontrant que suivre la logique d'une proposition ou d'un argument conduirait à l'absurdité ou à la contradiction.
Cet essai porte sur la position philosophique selon laquelle, en matière de santé publique, il est acceptable d'imposer aux membres de la société l'acceptation d'un traitement médical sans leur consentement éclairé, justifié par la nécessité d'assurer le bien commun du plus grand nombre. Je soutiens que l'idée selon laquelle la majorité ou l'État aurait le droit d'imposer une procédure médicale à une minorité est à la fois erronée et répugnante pour une société éthique. L'incarnation récente et évidente de cette logique erronée et répugnante est l'obligation de commercialiser des produits de thérapie génique expérimentaux « autorisés en urgence » et commercialisés sous le nom de vaccins contre la Covid. Or, comme tout parent d'enfant d'âge scolaire ou tout professionnel de santé hospitalier peut en témoigner, les obligations d'accepter des procédures médicales (et donc la « vaccination ») sans consentement éclairé sont omniprésentes.
Ces mandats étaient et sont une forme de coercition et de contrainte. De plus, le recours à la propagande gouvernementale pour inciter les gens à accepter une intervention médicale implique généralement coercition, contrainte et incitation. Les gouvernements ont eu recours à tous ces moyens pendant la crise de la Covid-19 pour « surmonter l'hésitation vaccinale », définie comme le refus d'accepter l'injection d'un médicament expérimental autorisé en urgence, dont les effets secondaires incluent des lésions cardiaques et le décès.
L'étape suivante de la progression logique de cette réflexion implique le développement et le déploiement de vaccins médicaux qui se propagent subrepticement au sein de la population générale en infectant ou en immunisant d'une autre manière des personnes non consentantes une fois le produit introduit. Dans le cas historique du vaccin vivant atténué contre la polio, cela a été accompli en connaissance de cause et avec l'approbation discrète des responsables de la santé publique, sans le consentement éclairé de la plupart des autres personnes, car la souche vaccinale « vivante » est excrétée dans les selles des personnes vaccinées et infecte généralement les membres de la famille et les proches.
Dans le cas présent, l’échec intentionnel de la FDA et d’autres organismes de réglementation à exiger des études de « délestage » pour les vaccins à ARNm ou à ARN auto-réplicatif contre la Covid suggère qu’une négligence volontaire à fournir même le consentement éclairé le plus superficiel continue d’être une caractéristique du leadership en matière de « santé publique » des nations occidentales.
Bioéthique, mandats médicaux et médecins nazis
Le recours ou l'imposition de la coercition, de l'incitation et de la contrainte par un individu, un groupe ou un gouvernement pour contraindre une personne à accepter une intervention médicale a longtemps été considéré comme fondamentalement contraire à l'éthique. Cette position philosophique a été renforcée comme principe fondamental de la société civilisée lors des procès de Nuremberg contre les médecins nazis. Historiquement, le fondement de l'éthique médicale moderne repose sur le principe selon lequel chaque individu jouit de l'autonomie et de la souveraineté personnelles sur son propre corps, doit consentir librement à une intervention médicale et doit être pleinement informé des risques et des avantages potentiels avant de donner son consentement personnel. Cette vérité éthique fondamentale n'est ni négociable ni contextuelle.
Il n’existe aucun codicille éthique stipulant que cette logique ne s’applique plus si et quand une urgence médicale a été déclarée, sinon les individus, les groupes ou les gouvernements seraient libres de contourner cela chaque fois qu’ils « estimaient » ou « croyaient » qu’un but ou un objectif justifiait d’imposer une procédure médicale à d’autres.
À maintes reprises, le monde a vu une autorité ou une organisation autoritaire déclarer une urgence médicale qui s'est avérée tout sauf une urgence. À titre d'exemple, le gouvernement national-socialiste allemand (nazi) considérait que les effets délétères du froid nordique sur ses troupes constituaient une urgence médicale justifiant des expérimentations forcées sur des prisonniers. Il a mené d'horribles expériences médicales sur des prisonniers pour étudier l'hypothermie et développer des traitements contre l'exposition au froid, principalement pour aider ses militaires dans des climats rigoureux comme le front de l'Est.
Les expériences les plus tristement célèbres ont été menées au camp de concentration de Dachau sous la direction du Dr Sigmund Rascher. Les prisonniers étaient soumis à un froid extrême, souvent immergés dans de l'eau glacée ou exposés à des températures négatives, afin de simuler les conditions de vie des soldats ou des pilotes allemands. Des données étaient recueillies sur le temps nécessaire aux victimes pour perdre connaissance ou mourir, et diverses techniques de réchauffement étaient testées sur celles qui avaient survécu à l'exposition initiale. Ces expériences, qui s'inscrivaient dans un programme plus vaste de recherche médicale pseudo-scientifique et inhumaine, étaient menées sans consentement et causaient d'immenses souffrances et la mort. Les résultats furent ultérieurement documentés dans des rapports tels que les « études sur l'hypothermie de Dachau », présentées au procès de Nuremberg comme preuves de crimes de guerre. Si certaines données ont été ultérieurement citées dans la littérature médicale, leur utilisation reste controversée sur le plan éthique en raison des atrocités commises.
Suceurs de sang bénéfiques et mandats
Dans cet esprit, je vous recommande le cas curieux de l’article du 22 juillet 2025 dans la revue à comité de lecture Bioéthique intitulé "Suceur de sang bénéfique”, écrit par les bioéthiciens universitaires Parker Crutchfield et Blake Hereth. Les deux auteurs sont affiliés au Département d'éthique médicale, de lettres et de droit de la faculté de médecine Homer Stryker, MD de l'Université Western Michigan, à Kalamazoo, dans le Michigan.
Dans un argument logique que (à première lecture) j'ai supposé être intentionnellement absurde (semblable à La tristement célèbre « affaire d'études de griefs » du Dr James Lindsay, évaluée par des pairs (Dévoilant les absurdités de l'éveil), Crutchfield et Hareth soutiennent que favoriser le développement et la prolifération du syndrome alpha-gal post-piqûre de tique (SAG) est moralement obligatoire, et que les tiques devraient être génétiquement modifiées et relâchées pour promouvoir cet objectif. Leur résumé, évalué par des pairs, détaille succinctement leur raisonnement :
La piqûre de la tique étoilée propage le syndrome alpha-gal (SAG), une maladie dont le seul effet est de provoquer une allergie grave, mais non mortelle, à la viande rouge. Les services de santé publique mettent en garde contre les tiques étoilées et le SAG, et les scientifiques travaillent à la mise au point d'un vaccin contre le SAG. Nous soutenons ici que si la consommation de viande est moralement inadmissible, les efforts visant à prévenir la propagation du SAG transmis par les tiques le sont également. Après avoir expliqué les symptômes du SAG et leur mode de transmission par les tiques, nous affirmons que le SAG transmis par les tiques est un bioaméliorateur moral s'il incite à cesser de consommer de la viande. Nous défendons ensuite ce que nous appelons l'argument de la convergence : si le x-ing empêche le monde de se dégrader considérablement, ne viole les droits de personne et encourage les actions ou les comportements vertueux, alors le x-ing est fortement recommandé. pour tant obligatoire ; la promotion de l'AGS transmise par les tiques satisfait chacune de ces conditions. Par conséquent, la promotion de l'AGS transmise par les tiques est fortement recommandée. pour tant Obligatoire. Il est actuellement possible de modifier génétiquement la capacité des tiques à transmettre des maladies. Si cette pratique peut être appliquée aux tiques porteuses d'AGS, alors favoriser la prolifération de ces tiques est moralement obligatoire.
En résumé, l'argument est le suivant : manger de la viande est éthiquement mauvais. La maladie AGS transmise par piqûre de tique chez l'homme incite les gens à cesser de consommer de la viande. Il est donc éthiquement obligatoire de promouvoir la maladie AGS transmise par les tiques. Ils avancent même qu'il serait possible de modifier génétiquement les tiques pour accroître leur capacité à favoriser la maladie AGS chez l'homme. Par conséquent, encourager la prolifération de la maladie AGS transmise par les tiques est une obligation morale.
Si le passé prédit l'avenir, je m'attends à ce que la Fondation Gates annonce d'un jour à l'autre un financement pour la création de tiques génétiquement modifiées afin de promouvoir l'AGS. Cela compléterait parfaitement l'engagement de M. Gates en faveur du développement de substituts de viande synthétiques ou végétaux.
Voici un autre joyau de Crutchfield, publié dans Bioéthique, illustrant où la logique « Woke » a emmené le domaine de la bioéthique.
Bioethics, 2019 Jan;33(1):112-121.
La bio-amélioration morale obligatoire devrait être secrète
Abstract
Certains théoriciens soutiennent que la bio-amélioration morale devrait être obligatoire. Je pousse cet argument plus loin en affirmant que si la bio-amélioration morale doit être obligatoire, alors son administration devrait être secrète plutôt qu'ouverte. Autrement dit, il est moralement préférable que la bio-amélioration morale obligatoire soit administrée à l'insu des bénéficiaires. Mon argument est que si la bio-amélioration morale doit être obligatoire, alors son administration relève de la santé publique et, de ce fait, devrait être régie par l'éthique de la santé publique. Je soutiens que l'administration secrète d'un programme obligatoire de bio-amélioration morale est plus conforme à l'éthique de la santé publique qu'un programme ouvertement obligatoire. En particulier, un programme obligatoire secret promeut mieux des valeurs telles que la liberté, l'utilité, l'égalité et l'autonomie qu'un programme ouvert. Ainsi, un programme obligatoire et secret d’amélioration morale biologique est moralement préférable à un programme ouvert d’amélioration morale biologique.
Et donc, avec cela, ces deux bioéthiciens universitaires éveillés nous ont fourni un excellent exemple spontané de réduction d'absurde (« réduction à l'absurde »). L'exemple le plus extrême de non-respect du principe fondamental du consentement éclairé est la libération d'un agent infectieux ou vecteur (la tique) dans une population d'individus qui ne se conforment pas à ce qu'un sous-groupe définit comme un impératif moral (ne pas manger de viande).
Un tout petit pas en arrière serait l'introduction d'un autre insecte vecteur (les moustiques) capable de transmettre un vaccin. Un autre pas en arrière serait de forcer une population à accepter un produit « vaccinal » qui introduit du matériel génétique synthétique sous forme d'ARNm modifié (et de fragments d'ADN) dans ses cellules sans obtenir son consentement libre, éclairé et éclairé. Et d'introduire ensuite dans ses cellules un ARN autoréplicatif synthétique basé sur un virus responsable d'encéphalite, sans démontrer que ce produit ne peut pas être excrété et infecter d'autres personnes.
Cette pratique est désormais normalisée par les « responsables de la santé publique ». Mais elle est moralement répréhensible et fondamentalement répugnante. La fin ne justifie pas les moyens. Obliger les membres de la société à accepter un traitement médical sans leur consentement éclairé, pour le bien du plus grand nombre, est répréhensible. Et il est encore plus répugnant, sur le plan éthique, d'administrer ou de commercialiser un produit qui modifiera subrepticement le comportement humain en infligeant une maladie acquise telle que le syndrome d'Asperger. Si vous acceptez cela, vous comprenez qu'administrer ou commercialiser un produit qui modifiera subrepticement le patrimoine génétique et le système immunitaire d'êtres humains non consentants constitue un crime contre l'humanité.
Tous ces actes sont moralement répréhensibles. Ils sont incivils. Ce sont des exemples de crimes contre l'humanité.
L'Académie américaine de pédiatrie et ses mandats
Ceci étant dit, examinons maintenant les positions de l'Académie américaine de pédiatrie (AAP) concernant les obligations vaccinales. Les points suivants sont tirés du site web de l'AAP :
- Académie américaine de pédiatrie (AAP):L'AAP a mis à jour sa politique pour plaider en faveur de l'élimination de toutes les exemptions non médicales (religieuses, philosophiques, de conscience ou convictions personnelles) des obligations de vaccination des enfants requises pour la fréquentation scolaire et de la garde d'enfants, affirmant que de telles exemptions portent atteinte à la santé publique et créent des disparités dans la couverture vaccinale. L'organisation souligne que seules les exemptions médicales, fondées sur des contre-indications reconnues, devraient être autorisées. Cette position, réaffirmée en juillet 2025, répond aux inquiétudes suscitées par la hausse des taux d'exemption vaccinale et par une importante épidémie de rougeole aux États-Unis en 2025.
- Poursuite de l'AAP contre le secrétaire du HHS, Robert F. Kennedy, Jr.En juillet 2025, l'AAP s'est jointe à d'autres organisations médicales pour intenter une action en justice contestant une directive du secrétaire à la Santé et aux Services sociaux (HHS), Robert F. Kennedy, Jr., qui retirait les vaccins contre la Covid-19 des calendriers de vaccination recommandés pour les enfants et les femmes enceintes. L'AAP soutient que cette action contredit les preuves scientifiques de l'innocuité et de l'efficacité des vaccins, porte atteinte à la confiance entre médecins et patients et perturbe les cadres juridiques liés aux recommandations fédérales en matière de vaccins.
- Position de l'AAP sur les exemptions religieusesL'AAP affirme que les principales religions du monde n'interdisent pas la vaccination et que les objections religieuses entrent souvent en conflit avec les enseignements religieux officiels, suggérant que la vaccination peut être un devoir moral ou religieux de protection d'autrui. Le groupe soutient que l'octroi d'exemptions religieuses conduit à une application incohérente de la loi et à une réduction de l'immunité collective.
- Plaidoyer historique de l'AAP sur les obligations de vaccination et de port du masque:Tout au long de la pandémie de Covid-19, l'AAP a constamment soutenu le port du masque obligatoire pour les enfants et encouragé la vaccination pédiatrique, même si les risques pour les enfants étaient relativement faibles. Les sections des États ont plaidé pour le maintien des restrictions de santé publique en 2021, malgré la baisse du nombre de cas.
- Position de l'AAP sur les « soins affirmant le genre » : Le conseil d'administration de l'AAP a voté pour réaffirmer la déclaration de politique de l'AAP de 2018 sur les soins affirmant le genre et a autorisé l'élaboration d'un ensemble élargi de directives à l'intention des pédiatres, sur la base d'une revue systématique des données probantes. Une déclaration de politique actualisée de 2023, ainsi que des rapports cliniques et techniques complémentaires, refléteront les données et les recherches sur les soins d'affirmation de genre depuis la publication de la politique initiale et offriront des directives actualisées. Le conseil a reconnu l'importance de détails supplémentaires, fort de cinq années d'expérience supplémentaires depuis la publication de la déclaration de politique de 2018. La décision d'autoriser une revue systématique reflète les préoccupations du conseil concernant les restrictions d'accès aux soins de santé, notamment l'interdiction des soins d'affirmation de genre dans plus de 20 États. Le PDG et vice-président exécutif de l'AAP, Mark Del Monte, JD, s'est exprimé lors de la conférence des dirigeants de l'AAP à Itasca, dans l'Illinois. Il a souligné que les auteurs de la politique et la direction de l'AAP sont convaincus des principes présentés dans la politique initiale. Assurer une prise en charge et un soutien complets aux enfants et adolescents transgenres et de genres divers, demeurent dans l'intérêt supérieur des enfants. Dans le cadre de sa mission, l'AAP continuera de « veiller à ce que les jeunes reçoivent les soins de procréation et d'affirmation de genre dont ils ont besoin et soient vus, entendus et valorisés tels qu'ils sont », a déclaré Del Monte.
L’AAP soutient pleinement l’argument selon lequel, dans l’intérêt de la « santé publique », les membres de la société (et plus particulièrement les enfants) devraient être obligés d’accepter un traitement médical avec ou sans consentement personnel éclairé, afin d’obtenir le plus grand bien pour le plus grand nombre.
Cette logique est erronée ; cette position et d’autres positions de l’AAP sont moralement mauvaises, doivent être rejetées, et les organisations qui promeuvent cette logique devraient être honteuses et évitées.
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
