Grès brun » Journal de pierre brune » Économie » Un argument spécieux pour les vaccins obligatoires

Un argument spécieux pour les vaccins obligatoires

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Je ne suis pas et n'ai jamais été un anti-vaccin. Lorsque mon unique enfant, Thomas, était jeune, ni sa mère ni moi n'avons hésité à lui faire recevoir la gamme complète des vaccins pour enfants - tout comme mes propres parents n'ont pas hésité à me faire, dans les années 1960, recevoir la gamme complète des vaccins alors à disposition des enfants. Et lorsque les vaccins Covid-19 sont devenus disponibles il y a quelques mois, j'ai reçu la dose complète. (Moderna, au cas où vous vous poseriez la question.)

Mais je suis, et j'ai toujours été, un anti-autoritaire. Et étant tel, je m'oppose aux efforts du gouvernement pour rendre obligatoire la vaccination ou pour punir les personnes qui ne sont pas vaccinées. Dans ce monde réel qui est le nôtre, l'État n'a pas à imposer de sanctions à quiconque choisit de ne pas s'injecter ou d'ingérer certains médicaments. Une telle intrusion dans les affaires privées des individus est contraire à l'éthique et incompatible avec les principes d'une société libre. Chaque parent devrait avoir le droit de refuser la vaccination de ses enfants. Chaque adulte devrait avoir le droit de refuser la vaccination pour lui-même. Aucune explication pour un tel refus ne devrait être exigée au-delà d'un simple "Non".

Externalité !

La réplique la plus courante à ceux d'entre nous qui s'opposent à la punition par l'État des personnes qui refusent les vaccins est d'alléguer que les personnes anti-vaccinées mettent en danger la santé, voire la vie, de tiers innocents. Lire, par exemple, Washington post journaliste Leana Wen, dont la forte obsession pour la vaccination obligatoire n'a d'égale que sa capacité faible pour mettre les données en perspective. En econspeak, la charge est "l'externalité!" – ou en tant qu'économiste de l'Université du Michigan Justin Wolfers s'est récemment exclamé en réponse à quelqu'un qui s'oppose à ce qui sent le passage à la vaccination obligatoire, "Parce que les externalités". Un individu non vacciné, prétend-on, transmet injustement à d'autres personnes des agents pathogènes dangereux chaque fois que cet individu est en public.

Mais en criant « externalité ! n'est pas l'atout que de nombreux économistes (et non-économistes) supposent naïvement. Dans un monde où tous les êtres humains ne vivent pas une existence isolée - c'est-à-dire dans notre monde - chacun de nous agit sans cesse d'une manière qui affecte les étrangers sans pour autant justifier les restrictions imposées par le gouvernement sur la grande majorité de ces actions. Par conséquent, la justification de l'obstruction du gouvernement aux affaires ordinaires de la vie exige bien plus qu'une identification de la perspective d'un impact interpersonnel. (Voir La brève réponse de David Henderson à Wolfers.)

La justification de la vaccination obligatoire nécessite également plus qu'une imagination débordante. Les élèves intelligents de septième année peuvent décrire des situations hypothétiques dans lesquelles toute personne raisonnable pourrait convenir que la vaccination forcée est justifiée. ("Par exemple, imaginez un virus si super-contagieux et mortel qu'il tuera littéralement, avec une certitude à 100%, tous les êtres humains du pays si même une seule personne dans le pays reste non vaccinée !!!”) Pour être pertinent, le cas de la vaccination obligatoire doit être fait par rapport à la réalité telle que nous la connaissons. De plus, dans une société libre, la charge de la preuve incombe non pas aux opposants à la vaccination obligatoire, mais à ceux qui affirment que l'externalité est suffisamment réelle et grave pour justifier de rendre la vaccination obligatoire.

Que le choix de rester non vacciné contre le Covid crée des risques pour les étrangers est indiscutable. Pourtant, ce fait à propos de ce choix ne le distingue pas de nombreux autres choix aux conséquences similaires, dont presque tous les choix, encore une fois, ne justifient pas l'intervention du gouvernement - un fait qui reste vrai même si nous limitons notre attention uniquement aux actions qui mettent en plus grande mettre en danger la santé physique d'autrui.

Le choix de se rendre au supermarché en voiture crée des risques pour la santé des piétons et des autres conducteurs. Le choix de ne pas subir de test de dépistage de la grippe et de mener ensuite une vie normale crée des risques pour la santé des autres. Le choix de plonger dans une piscine communautaire crée des risques pour la santé des autres. Le choix d'utiliser des toilettes publiques crée des risques pour la santé des autres. Dans chacune de ces situations, les avantages de permettre aux individus de faire librement de tels choix sont considérés comme plus importants que les avantages qui découleraient de l'imposition de nouvelles restrictions à ces choix.

Alors qu'en est-il de Covid et des vaccins ?

Y a-t-il donc quelque chose de spécial à propos de Covid-19 qui justifie la décision autoritaire inhabituelle de rendre la vaccination obligatoire ? Non.

Il y a d'abord cette réalité importante et pertinente qui mérite d'être répétée étant donné la croyance bizarre mais répandue que cette réalité n'est ni importante ni pertinente : Covid réserve ses dangers en très grande majorité aux personnes âgées et malades - c'est-à-dire à un groupe facilement identifié par les membres de qui peuvent prendre des mesures pour se protéger de l'exposition au virus sans obliger la grande majorité de l'humanité, dont très peu sont réellement menacées par Covid, à suspendre et à bouleverser leur vie.

Deuxièmement – ​​et même en dehors du premier point – le fait que les vaccinations soient assez efficaces pour protéger les personnes vaccinées de contracter et de souffrir du Covid devrait être suffisant pour faire passer l'enjeu final au cœur du dossier de la vaccination obligatoire. Pourtant, les vaxxeurs obligatoires ont une réplique. Ils croient que leur cas est fait en établissant deux faits. Le premier de ces faits est que la vaccination protège non seulement les personnes vaccinées contre le Covid, mais réduit également la possibilité que les personnes vaccinées transmettent le Covid à d'autres. Le deuxième fait est que tout le monde n'est pas ou ne peut pas être vacciné. Ces deux faits sont ensuite intégrés dans un tremplin à partir duquel les vaxxeurs obligatoires sautent à la conclusion que, par conséquent, l'État devrait imposer la vaccination de toute personne médicalement apte à être vaccinée.

Mais ce saut est illogique, car il ignore plusieurs questions pertinentes. Et les personnes qui supportent la charge de la preuve ne sont pas en mesure d'ignorer les questions pertinentes.

Parmi les questions pertinentes ignorées – et, par conséquent, sans réponse – figurent celles-ci :

  1. De combien le fait d'être vacciné réduit-il le risque de transmission du coronavirus ? Cette réduction vaut-elle tous les coûts de la vaccination obligatoire ?
  2. Combien de personnes ont des conditions médicales qui les empêchent de se faire vacciner contre le Covid ? Et quelle proportion de ces personnes se trouve dans des groupes dont les membres courent un risque particulièrement élevé de souffrir de Covid ?
  3. Que signifie même avoir une condition médicale qui empêche quelqu'un d'être vacciné contre Covid ? Cela signifie-t-il que ces personnes, si elles étaient vaccinées, courraient 100 % de chances de mourir de la vaccination ? Sûrement pas. Mais sinon, à quels niveaux de risque spécifiques la vaccination Covid soumettrait-elle ces personnes ? Et ces risques sont-ils suffisamment élevés pour faire partie d'un dossier crédible de vaccination obligatoire ?
  4. Quel est le coût pour le groupe "incapable de se faire vacciner" de se protéger autrement de Covid par rapport au coût d'exiger que tout le monde soit vacciné ?
  5. L'existence même d'un groupe de personnes pour qui les vaccins Covid sont trop risqués à prendre implique que les vaccins Covid ne sont pas sans risque pour tout le monde. (Même en dehors du risque aléatoire «naturel» inhérent, s'il est suffisamment petit, posé par tout traitement médical, chacun de nous a une chance positive d'être atteint sans le savoir d'une ou plusieurs des conditions qui sont reconnues comme rendant la vaccination Covid trop risquée .) Pourquoi, alors, tout le monde - à l'exception des individus du groupe formellement exempté - devrait-il être obligatoirement vacciné et, par conséquent, être soumis à un risque positif d'être physiquement blessé par le vaccin ?
  6. Si, comme l'impliquent les vaxxers obligatoires, toute action qui présente un risque pour la santé des étrangers est une action que le gouvernement devrait traiter comme une "externalité" et empêcher de force, pourquoi le gouvernement ne traiterait-il pas toutes les expressions d'arguments en faveur de la vaccination obligatoire comme externalités à interdire par la force ? Parce que la vaccination elle-même n'est pas sans risque, obliger les gens à se faire vacciner, c'est soumettre de force certaines personnes à un risque qu'elles préféreraient éviter. De plus, plaider publiquement pour la vaccination obligatoire augmente le risque qu'une politique de vaccination obligatoire soit mise en œuvre - ce qui signifie que plaider publiquement pour la vaccination obligatoire (selon la logique des vaxxers obligatoires eux-mêmes) expose d'autres personnes innocentes au risque que le gouvernement soit obligé pour prévenir.

Conclusion

Bien sûr, je m'opposerais aux efforts pour calmer le discours des vaxxeurs obligatoires avec la même énergie et la même sincérité qui alimentent mon opposition aux efforts des vaxxeurs obligatoires pour imposer à l'humanité leur mesure autoritaire. Mais le fait que la logique des vaxxeurs obligatoires puisse facilement être utilisée pour plaider en faveur d'une privation forcée de leur liberté de préconiser pacifiquement la vaccination obligatoire révèle à quel point le cas de la vaccination obligatoire est fragile.

Ce cas, je le répète, ne peut être réglé dans l'abstrait avec la simple intonation du mot « externalité ». Les questions mentionnées ci-dessus (et peut-être quelques autres) sur les faits doivent trouver une réponse. Et le fardeau, dans une société libérale et ouverte, de répondre à ces questions de manière à justifier tout mandat gouvernemental repose sur les partisans du mandat et non sur les défenseurs de la liberté.

Tiré à part de plus aéré.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Donald Boudreaux

    Donald J. Boudreaux, chercheur principal au Brownstone Institute, est professeur d'économie à l'Université George Mason, où il est affilié au programme FA Hayek d'études avancées en philosophie, politique et économie au Mercatus Center. Ses recherches portent sur le commerce international et le droit de la concurrence. Il écrit à Café Hayak.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute