PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
J'ai eu l'honneur d'être l'invité de «Des universitaires exceptionnels”, une série YouTube animée par Philip Davies, retraité de l'Université de Bournemouth, dans le sud-ouest de l'Angleterre. Parmi les invités précédents du Dr Davies figurent Frank Furedi, Norman Fenton, Judith Curry et Eric Kaufmann.
Bien que j'aie été invité à parler de la « désinformation » et de la « haine » en tant que stratagèmes de censure, j'ai demandé au Dr Davies si je pouvais d'abord prendre du recul, et il a accepté. Je commence la vidéo en présentant le diagramme suivant de la méchanceté des élites :
La censure est au bas de la liste, avec la propagande et la persécution, qui forment ensemble une batterie d’intimidation. La censure présuppose la propagande, car elle existe pour soutenir le grand mensonge programmatique. La censure est associée à la persécution : lorsqu’une personnalité puissante est censurée sur une plateforme, elle peut passer à une autre tribune et emporter avec elle son public et son charisme. Les élites perverses doivent détruire la personne elle-même, par la persécution.
Tout cela est organisé par une approche « de la société tout entière », c'est-à-dire par un vaste éventail de clientélisme, utilisant des carottes et des bâtons. Les carottes sont obtenues par le biais de taxes et de privilèges basés sur des restrictions coercitives, donc, dans un sens plus profond, ce sont les bâtons qui sous-tendent tout le clientélisme. Le gouvernement ne fait pas pousser de carottes en toute quiétude. Toutes les carottes viennent des bâtons. Extrait suivant du film 48 Heures enseigne la leçon la plus importante d’une théorie politique solide :
Dans le diagramme ci-dessus, certains termes sont entre guillemets. Les guillemets signifient que le terme est emprunté directement à Mike Benz. Je le considère comme le meilleur guide pour comprendre la méchanceté que nous essayons de comprendre et de contre laquelle nous défendons la civilisation. Le schéma ci-dessus est le mien, mais il s'appuie largement sur ce que j'apprends de Benz.
Le schéma est provisoire quant aux composants énumérés, à la configuration de ces composants et à l'étiquetage de chaque composant. Nous tâtonnons pour théoriser la méchanceté des élites.
Dans le diagramme, l'espace CLIENTELISME montre, de Benz :
- « Institutions de la société civile », qui comprennent les ONG, les activités universitaires, la recherche, les revues scientifiques, etc.
- « Sociétés privées », qui est un terme fourre-tout pour toutes les entreprises à but lucratif (banques, sociétés pharmaceutiques, etc.) qui sont alliées ou corrompues par la DEI, l'ESG et transformées en clients ;
- « Médias », qui comprend à la fois les médias traditionnels et les médias sociaux.
La censure est en grande partie organisée par le biais du contrôle des médias, dans une certaine mesure par la pression exercée sur les médias, et dans une certaine mesure simplement par des vanités partagées, notamment des idéologies politiques fausses et frivoles. Au Royaume-Uni, qui n'a pas de Premier Amendement, une grande partie de la censure est directement fasciste. Des rapports sur les dernières évolutions du Royaume-Uni orwellien sont fournis. ici.
Qu'est-ce qu'il y a derrière tout ça ?
Cela nous amène au sommet du diagramme. J’utilise provisoirement le terme SWAMP pour désigner l’ensemble des élites gouvernementales vaguement alliées dans les opérations malveillantes. Benz n’utilise pas beaucoup le terme Swamp. Il se concentre sur « The Blob », qui comprend : (1) le Département d’État, (2) la communauté du renseignement et (3) le Département de la Défense.
La conception de Benz du Blob est donc plus étroite que celle du Swamp, que certains appelleraient l'État profond. Peut-être devrais-je dire ÉTAT PROFOND là où j'ai SWAMP. Ma théorisation de tout cela en est aux premières étapes de conceptualisation, de configuration et de dénomination.
Benz a également souligné que toutes les routes passent par le ministère de la Justice. Les défis et les obstacles aux activités des marais incombent souvent au ministère de la Justice, de sorte que le marais a besoin d'un ministère de la Justice qui le protégera, renforcera sa méchanceté, persécutera ses adversaires, etc.
Ensuite, il y a les politiciens. Dans la conversation, Philip Davies et moi précisons que nous parlons des élites, et non des lecteur d'à côté. Nous discutons de la façon dont l'ensemble des politiciens d'élite malfaisants est bipartisan.
Enfin, il y a l’État administratif au sens large – les agences gouvernementales, dont beaucoup sont dirigées et gérées par des élites idéologiquement alignées avec les élites malfaisantes. Davies et moi discutons également de la monolithicité du marais et de la façon dont il est en conflit avec lui-même.
Le diagramme ci-dessus, canalisant Benz, pourrait être comparé à celui de Jeffrey Tucker Essai sur l'État profond, l'État moyen et l'État superficiel. D'une manière générale, Tucker considère le Blob comme le cœur de l'État profond, identifie l'État administratif comme l'État moyen et l'ensemble des organisations clientélistes comme l'État superficiel.
Quant aux politiciens eux-mêmes, Tucker leur accorde peu de place, en disant qu’ils sont « réduits à de simples figurants, des marionnettes dont le travail principal est de sauver les apparences ». Cela me semble exagéré et trop fataliste. Dans mon schéma, les politiciens influents jouent un rôle important dans la chaîne de la méchanceté des élites. Pourtant, la proposition de Tucker de poursuivre le mot « profond » en précisant « moyen » et « superficiel » est éclairante.
Un autre aspect de l’essai de Tucker me met mal à l’aise : « l’État » semble s’étendre à l’excès, de telle sorte que les nombreuses et diverses organisations clientélistes sont identifiées comme faisant partie de « l’État ». J’utilise le terme « État » avec réticence, car il est très polysémique : « l’État » est-il l’autorité coercitive qui édicte les règles ? Est-ce l’ensemble du secteur gouvernemental ? Est-ce l’ensemble du système politique, y compris sa population ? Pour les Américains et leurs 50 États, le terme « État » est particulièrement polysémique.
Davies et moi réfléchissons aux buts et aux objectifs des créatures des marais. Nous suggérons un mélange complexe de vanité, de carriérisme et d’escroquerie, qui dépendent de la possession et du maintien du pouvoir – le badge, comme l’a dit Eddie Murphy.
Ce schéma est une esquisse d'une première ébauche de la situation générale. Je l'appellerais la situation générale de Benz, sauf que, encore une fois, ce que vous voyez dans ce schéma ne vient pas directement de Benz. Par exemple, Benz ne semble pas utiliser le terme clientélisme.
Après avoir discuté du diagramme, Philip Davies et moi-même abordons la question de la censure. Nous discutons des stratagèmes de censure que sont la « désinformation » et la « haine ».
Les bons seront mieux à même de repousser la méchanceté s’ils parviennent à mieux comprendre comment les mots et les notions qu’ils signifient (information, haine) sont utilisés comme armes par des élites malfaisantes. Nous développons nos compétences en appliquant une philosophie morale solide (qui, selon moi, englobe l’épistémologie) à de telles questions.
Daniel Klein est professeur d'économie et titulaire de la chaire JIN au Mercatus Center de l'Université George Mason, où il dirige un programme chez Adam Smith.
Il est également membre associé du Ratio Institute (Stockholm), chercheur associé à l'Independent Institute et rédacteur en chef d'Econ Journal Watch.
