Un fantasme d'air sans virus

Plus de vingt mois après le début de la pandémie, il est clair que de nombreuses stratégies d'atténuation obligatoires n'empêchent pas de manière significative la transmission du virus, ou le faire à un prix élevé. Verrouillages n'ont pas arrêté virus se sont propagés dans le monde entier et ne sont pas durables en raison de dégâts collatéraux massifs. Il y a aucune preuve cohérente d'un avantage du masquage universel, malgré une politisation sans précédent et potentiel de biais dans les études scientifiques.

Les fermetures d'écoles et l'apprentissage à distance sont nocifs et inefficaces, car les enfants restent à faible risque pour les maladies graves et les écoles ne sont pas les principaux moteurs des épidémies communautaires. Les vaccins peuvent limiter les maladies graves, ce qui est important pour les personnes vulnérables, mais sont moins efficaces pour prévenir l'infection et la transmission que immunité acquise par infection. Malgré le manque de preuves convaincantes, de nombreux dirigeants continuer obligatoire non prouvé et inutile restrictions sur une population fatiguée par le COVID.

Cependant, au milieu de ces échecs, une stratégie efficace d'atténuation du COVID-19 se démarque :améliorer la ventilation intérieure. On savait assez tôt dans la pandémie que la transmission extérieure du SRAS-CoV-2 était rare, et que la transmission à l'intérieur était fréquemment associée à des mal aéré espaces (bien que cela n'ait pas empêché les dirigeants de annulerévénements en plein air et imposer des restrictions extérieures). Les stratégies d'augmentation de la ventilation ont survécu à 20 mois d'efforts infructueux parce que des preuves solides soutiennent leur développement continu et leur utilité.

Ventilation : le NPI qui fonctionne pour les virus en suspension dans l'air

Dans les avions commerciaux - un exemple d'espace intérieur hautement ventilé - la transmission du virus a été faible malgré les conditions de surpeuplement. Cela a été attribué au masquage forcé des passagers (y compris malheureusement Enfants handicapés). Cependant, l'expérience des cabines d'avions pressurisées 20 à 30 changements d'air par heure (ACH), ce qui signifie que tout l'air d'une cabine sera filtré et remplacé toutes les 2-3 minutes. Avec ce niveau de ventilation, la capacité d'une personne à exposer un individu à une dose infectieuse même dans le siège voisin est assez limitée. Un exemple classique d'épidémie d'avions commerciaux a eu lieu en 1977, où un seul passager atteint de la grippe a infecté 72% des autres passagers du vol. Cet événement extraordinaire a nécessité une panne complète du système de ventilation et un retard de trois heures sur le tarmac. Si le système de ventilation avait fonctionné, l'épidémie ne se serait jamais produite.

Pour donner une idée de la façon dont la ventilation augmente le temps jusqu'à la dose infectieuse par rapport au masquage en tissu (typique), vous trouverez ci-dessous un tableau créé à l'aide de calculs de modèles créés par Dre Lisa Brosseau, un expert de plus de 30 ans d'expérience en EPI et filtration particulaire :

Bien que ce tableau ait été créé pour illustrer le potentiel des respirateurs de haute qualité à réduire le temps jusqu'à la dose infectieuse (pour les travailleurs dans des situations à haut risque), vous pouvez également voir les avantages d'une ventilation accrue. À mesure que l'ACH augmente, le temps nécessaire à la dose infectieuse augmente beaucoup plus significativement qu'avec les couvre-visages, avec des différences qui peuvent être mesurées en heures pour la ventilation par rapport aux minutes pour le masquage.

Augmenter la ventilation intérieure est une stratégie efficace car la transmission aérienne est une voie importante de propagation du SRAS-CoV-2, alors que la transmission de surface n'est pas. Le virus en suspension dans l'air peut rester en suspension dans de petites particules d'aérosol pendant des heures, rendant les couvre-visages typiques inefficaces (et l'utilisation prolongée de Les respirateurs de type N95 ne sont tout simplement pas pratiques). La règle des 6 pieds pour la distanciation sociale, basée sur les premières estimations de la surface des grosses gouttelettes, devient aussi de plus en plus arbitraire dans un scénario de transmission aérienne. Ces faits font des ajustements à la ventilation intérieure un stratégie attrayante pour les ingénieurs du bâtiment qui cherchent à réduire le risque de transmission de virus par voie aérienne.

Il existe de nombreux bâtiments où cette stratégie pourrait faire une grande différence, comme les résidences-services. Les hôpitaux intègrent déjà ces stratégies à effet significatif. Partout où des personnes vulnérables se rassemblent en nombre important, des stratégies de ventilation conçues pour minimiser la transmission des virus respiratoires peuvent être envisagées.

Un rêve de tuyau d'air stérile

Mais, comme pour toute stratégie d'atténuation, ce qui peut être fait peut aussi être exagéré (cela pourrait être une devise non officielle de la réponse américaine à la pandémie). En septembre, l'Atlantique a publié un article intitulé "Le plan pour arrêter tous les virus respiratoires à la fois. »

L'article commence par décrire les progrès historiques en matière d'assainissement et de purification de l'eau potable pour mettre fin aux épidémies de choléra et les mesures ciblant les moustiques et les habitats de reproduction des moustiques qui ont minimisé les menaces de fièvre jaune et de paludisme. L'auteur compare ensuite ces efforts à un manque d'intérêt pour la ventilation des bâtiments, un problème mis en évidence par la pandémie de COVID-19 et des niveaux élevés de transmission dans des espaces surpeuplés et mal ventilés, et applique la même logique : « Nous ne buvons pas d'eau contaminée . Pourquoi tolérons-nous de respirer de l'air contaminé ? »

« Il ne s'agit pas seulement de COVID-19. Les scientifiques qui ont reconnu très tôt la menace du coronavirus aéroporté l'ont fait parce qu'ils ont passé des années à étudier les preuves que, contrairement à la sagesse conventionnelle, les maladies respiratoires courantes telles que la grippe et le rhume peuvent également se propager dans l'air. Nous acceptons depuis longtemps les rhumes et les grippes comme des faits inévitables de la vie, mais le sont-ils ? Pourquoi ne pas repenser le flux d'air dans nos bâtiments pour les empêcher également ? »

Les ingénieurs du bâtiment estiment que les mesures utilisées pendant la pandémie actuelle ne suffisent pas : « La pandémie a déjà provoqué, dans certaines écoles et certains lieux de travail, des correctifs ad hoc pour l'air intérieur : filtres HEPA portables, lampes UV désinfectantes et même simplement ouvrir les fenêtres. » Mais à leurs yeux, ce ne sont pas des solutions à long terme. "Les bâtiments modernes disposent de systèmes de ventilation sophistiqués pour maintenir leurs températures confortables et leurs odeurs agréables. Pourquoi ne pas utiliser ces systèmes pour maintenir également l'air intérieur exempt de virus ?"

À son crédit, l'auteur émet cette mise en garde : « Personne à qui j'ai parlé ne pensait qu'une école ou un immeuble de bureaux moyen devait être aussi étroitement contrôlé qu'une installation de bioconfinement, mais si ce n'est pas le cas, nous avons besoin d'un ensemble nouveau et différent de normes minimales. ” Elle compare également à juste titre les niveaux de menace relatifs des agents pathogènes intestinaux - qu'elle utilisait auparavant comme analogues - et du COVID-19 : « Le COVID-19 ne tue pas une proportion aussi élevée de ses victimes que le choléra au 19e siècle. Mais il a coûté la vie à plus de 600,000 XNUMX personnes aux États-Unis. Même une saison grippale typique tue. 12,000 61,000 à XNUMX XNUMX personnes chaque année. elle a ces les urgences ? Si oui, que faudrait-il pour que nous, collectivement, les traitions comme tels ? »

Il existe des obstacles évidents à la conception de chaque bâtiment avec une ventilation anti-virus : « La pandémie a clairement montré que les Américains ne sont pas d'accord sur jusqu'où ils sont prêts à aller pour supprimer le coronavirus. Si nous ne pouvons pas amener les gens à accepter les vaccins et à porter des masques en cas de pandémie, comment pouvons-nous obtenir l'argent et la volonté de remettre en état tous nos systèmes de ventilation ? »

Ainsi, les vrais problèmes sont les suspects habituels : l'argent et la réticence des autres à prendre le problème au sérieux. Mais, comme de nombreuses stratégies ont été rationalisées au cours des deux dernières années, si cela peut sauver des vies, pourquoi ne pas le faire ? "Les changements pourraient prendre trop de temps pour avoir de l'importance pour cette pandémie actuelle, mais il y a d'autres virus qui se propagent dans l'air, et là sera plus de pandémies.

Je crois - en accord avec les ingénieurs du bâtiment et les scientifiques de l'environnement intérieur - qu'il est possible de concevoir des systèmes de ventilation capables de nettoyer l'air de tous les virus respiratoires en suspension dans l'air. Je conviens également que cela pourrait avoir un avantage mesurable dans un aspect de la santé humaine, car la charge de morbidité des virus respiratoires est importante.

Pourtant, comme Martin Kulldorff et d'autres ont essayé de rappeler au monde que la santé publique ne consiste pas seulement à prévenir une maladie infectieuse à tout prix, et qu'il y a un coût potentiel à un air sans virus qui n'a pas été pris en compte : et si des infections périodiques par des virus respiratoires étaient nécessaires pour maintenir la santé humaine globale ? Les miracles de l'eau potable et de l'amélioration de l'assainissement n'ont-ils eu que des avantages évidents, sans aucun coût ?

L'exemple de la poliomyélite

Outre la grippe et la variole, polio était également considéré comme un agent pathogène viral majeur du XXe siècle. Cependant, avant ce moment, ce n'était pas considéré comme une menace majeure. Il n'y a pas eu d'épidémies graves. Ce n'était pas comme si le virus n'existait pas. Les gens avaient été infectés par la poliomyélite pendant des milliers d'années. Mais avec l'avènement de la révolution industrielle, notre relation avec le virus a changé, tout comme la maladie qu'il a causée.

La poliomyélite est un virus hautement contagieux qui provoque une infection symptomatique asymptomatique (mais toujours transmissible) ou très bénigne chez 90 % des personnes. Le virus infecte le tractus gastro-intestinal des humains, bien que dans certains cas, le virus se propage au système nerveux et puisse entraîner la paralysie ou la mort. Parce que tant de personnes sont asymptomatiques, le virus peut en infecter beaucoup d'autres avant qu'un cas paralytique ne soit identifié, ce qui le rend difficile à contenir. Le virus se transmet par voie fécale-orale, par l'eau et d'autres matières fécales contaminées.

Pendant la plus grande partie de l'histoire de l'humanité, les gens n'ont pas pu éviter d'être infectés par le virus de la poliomyélite. La plupart ont été infectés pendant la petite enfance. Et comme presque tout le monde était infecté, ils avaient des anticorps, y compris les nouvelles mères qui transmettaient ces anticorps à leurs enfants par le placenta avant la naissance et par l'allaitement après. La paralysie infantile, bien que toujours possible, était relativement rare.

Mais ensuite, l'assainissement s'est amélioré. La plomberie intérieure, le traitement de l'eau et des eaux usées sont devenus plus largement adoptés. Les familles ont commencé à vivre dans des conditions plus propres et moins surpeuplées. Les gens n'étaient plus exposés à la poliomyélite en tant que nourrissons. Et lorsque les enfants plus âgés et les jeunes adultes ont contracté la poliomyélite, la destruction des nerfs et la paralysie sont devenues plus fréquentes. Certains cas étaient si graves que des personnes souffraient de paralysie du diaphragme et des muscles intercostaux, qui sont essentiels à la respiration. Ils ont dû être administrés la respiration artificielle avec un respirateur Drinker, également connu sous le nom de Poumon de fer, jusqu'à ce qu'ils se rétablissent. S'ils ont récupéré. D'autres ont vécu avec une paralysie partielle pour le reste de leur vie.

Le virus de la poliomyélite n'était plus un virus endémique et avait cessé de coexister avec les humains comme il avait évolué pendant des milliers d'années. Et là où il a perdu son statut endémique, il a acquis un potentiel épidémique. Et il se trouve que ces épidémies ont frappé les riches, car des conditions propres étaient un signe de richesse, et donc les riches étaient moins susceptibles d'être immunisés contre la poliomyélite dès la petite enfance. 

Parce qu'il était impossible de prédire où et qui la poliomyélite pourrait frapper, strict des mesures ont été prises pour éviter l'exposition à la poliomyélite. Les piscines et les plages ont été fermées pour l'été au début des années 1950, au plus fort de la pire épidémie de poliomyélite aux États-Unis. Les enfants devaient rester à l'écart des foules et étaient souvent bannis des lieux publics. Il y avait des rumeurs folles selon lesquelles les boissons gazeuses ou les changements de température ou de temps propageaient la maladie. Les gens refusaient de se serrer la main. Pourtant, les gens n'avaient pas besoin d'entendre des histoires d'horreur pour manipuler leur comportement, ils étaient des témoins oculaires, et voir leur voisin perdre un enfant à cause de la polio était toute la preuve nécessaire pour encourager un comportement prudent.

Comme pour la variole, la seule chose qui a mis fin aux épidémies de poliomyélite a été le retour à l'immunité de la population - les mesures d'atténuation ont été beaucoup moins efficaces et n'ont fait que retarder les épidémies inévitables. Comme pour la variole, l'immunité de la population a été augmentée par la vaccination de masse. Étant donné que les vaccins antipoliomyélitiques confèrent une immunité à long terme, la poliomyélite n'est plus un problème dans les pays développés, même si, contrairement à la variole, elle n'a pas encore été éradiquée.

Une conséquence de l'air intérieur aseptisé : augmentation de l'ignorance immunitaire

L'augmentation subséquente des épidémies de poliomyélite avec l'amélioration de l'assainissement suggère que ce n'est pas parce qu'une avancée en matière de santé publique a des avantages immédiats et évidents qu'il n'y aura pas de coût immédiat ou évident.

Cela vaut également pour les environnements intérieurs - plus l'environnement intérieur est "propre" auquel les enfants sont exposés, plus ils sont susceptibles de développer des maladies inflammatoires chroniques plus tard dans la vie. Cela a été démontré dans de nombreuses études comparant géographiquement et génétiquement populations similaires avec différents environnements domestiques.

Les enfants élevés dans des environnements qui les exposent à une variété de bactéries semblent avoir des systèmes immunitaires « éduqués » pour tolérer ces bactéries et autres microparticules biologiques, tandis que ceux qui vivent dans des environnements « propres » ont des systèmes immunitaires qui pourraient être décrits comme « ignorants » et donc plus susceptibles de réagir de manière excessive.

Il est possible que les infections virales respiratoires aient également un certain avantage sur le développement, mais ce domaine n'en est qu'à ses balbutiements. Chaque être vivant a co-évolué avec des virus (les humains sont souvent infectés par des virus sans en être conscients), et il n'est donc pas exagéré de croire que la prévention de toutes les infections virales respiratoires pourrait également avoir un coût latent. 

Un coût potentiel est une perte de mémoire immunitaire face aux virus respiratoires. Non seulement vivre dans un air exempt de virus entraînerait une diminution de l'immunité antivirale spécifique, mais cela éliminerait également l'immunité hétérologue ou croisée. Immunité hétérologue est défini comme l'induction d'une réponse immunitaire à un agent pathogène/antigène non apparenté lors de l'exposition à un agent pathogène/antigène différent.

De nombreux parents qui travaillent ont une expérience de l'immunité hétérologue, et parfois une absence de celle-ci, souvent sans s'en rendre compte. Lorsqu'un premier-né entre en garderie, âgé de quelques semaines à quelques mois, tout l'enfer microbien se déchaîne (ou du moins, il en a l'air). Le bébé est tout le temps malade, et les parents aussi. Cela peut durer des mois et est particulièrement grave pendant la saison du rhume et de la grippe.

Cependant, l'année suivante, ça va mieux. Et avec un deuxième enfant, tout le monde ne tombe pas aussi malade, et ce n'est pas seulement le fruit de l'imagination des parents. C'est parce que la mémoire immunitaire a été acquise par les parents et le frère aîné qui protège contre les mêmes virus du rhume et de la grippe, et offre également un degré de protection croisée contre d'autres virus aux propriétés similaires. Le deuxième bébé ne tombe pas aussi malade non plus, car il bénéficie d'une certaine protection contre les anticorps de sa mère et de moins d'infections de sa propre famille à système immunitaire renforcé.

La pandémie a introduit le concept d'immunité hétérologue chez de nombreux non-immunologistes. Les lymphocytes isolés d'individus avant la pandémie ont été on trouve toujours une réaction croisée avec des parties des protéines du SRAS-CoV-2. Bien que les microbes qui ont initialement activé ces cellules à réaction croisée n'aient pas été identifiés, il pourrait s'agir d'autres coronavirus en circulation. L'immunité hétérologue a également probablement protégé certaines personnes au cours de l' Pandémie de grippe espagnole de 1918—ceux qui ont été protégés après avoir récupéré d'une souche antérieure moins mortelle, et les personnes âgées qui peuvent avoir été protégées par une immunité de longue durée contre les épidémies de grippe précédentes.

Cela soulève des questions importantes sur les inconvénients d'une refonte complète de la conception actuelle des bâtiments pour éliminer les infections virales respiratoires courantes. Même si l'adoption généralisée de ces plans était faisable, la perte potentielle d'immunité croisée chez les individus en bonne santé en valait-elle la peine ? Tout comme les interventions non pharmaceutiques n'ont fait que retarder la propagation virale dans la pandémie actuelle (si elles ont eu un effet), ces mesures ne retarderaient-elles pas simplement l'inévitable ?

Même si de nombreux bâtiments ont un air pur et sans virus, il y aura toujours des endroits qui ne le seront pas, principalement dans des bâtiments plus anciens concentrés dans des zones plus anciennes avec des taux de pauvreté plus élevés. Comme avec la poliomyélite, cela pourrait en fait augmenter les épidémies parmi les riches une fois que certains virus respiratoires auront trouvé des moyens de vaincre l'ingénierie moderne du bâtiment.

De nouveaux vaccins pourraient contribuer à l'immunité et à l'immunité croisée, comme pour la poliomyélite, mais ils ont été moins efficaces contre les virus respiratoires. Et en tant qu'auteur du Atlantic article mentionné, nous ne pouvons pas nous mettre d'accord sur les masques et les vaccins, même pendant une pandémie. Il est peu probable que de nombreuses personnes soient disposées à se faire vacciner contre tous les virus du rhume et de la grippe pour une propagation saisonnière normale si elles sont en bonne santé et à faible risque. Et pourquoi le feraient-ils ? Il en va de même pour les concepteurs de bâtiments qui conçoivent tous les nouveaux bâtiments pour qu'ils soient exempts de virus et économes en énergie. Dans ce cas, la volonté d'agir peut ne pas être nécessaire, même sans tenir compte des inconvénients potentiels.

Dans notre réponse actuelle à la pandémie axée sur la culture de sécurité, tout risque d'infection est jugé inacceptable, et ceux qui mettent en évidence les coûts potentiels des mesures d'atténuation sont qualifiés d'irresponsables et de dangereux. Cependant, le culte de la sécurité et les ingénieurs du bâtiment peuvent passer outre le bon sens à l'ancienne, mais ils ne peuvent pas passer outre notre propre biologie. Le vieil adage survit malgré nos meilleurs efforts; dans le cas des virus saisonniers du rhume et de la grippe, ce qui ne vous tue pas vous rend encore plus fort.

Republié de l'auteur blogue