PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Le néphrologue Drummond Rennie est décédé le 12 septembre 2025, à l'âge de 89 ans. Il était rédacteur en chef adjoint à la New England Journal of Medicine et au JAMA, pour un total de 36 ans.
L'intérêt principal de Drummond était d'améliorer la qualité de la recherche médicale. Il a fait de nombreuses arriérés de cotisations à la science et a reçu le Prix 2008 pour la liberté et la responsabilité scientifiques de l'Association américaine pour l'avancement de la science pour avoir promu l'intégrité dans la recherche et la publication scientifiques et pour avoir défendu la liberté scientifique face aux efforts visant à réprimer la recherche.
Le sens de l'humour de Drummond était également remarquable. Il m'a confié avoir été très étonné d'obtenir un prix de la plus grande association scientifique des États-Unis, qui publie Science:« Dans mon bref discours de remerciement, j’ai remercié l’industrie pharmaceutique et mes collègues cliniciens corrompus d’avoir rédigé mes scripts. »
Drummond était profondément conscient du côté obscur de la science. Lorsqu'en 1986, il a conçu et annoncé le premier Congrès d'évaluation par les pairs, destiné à soumettre l'évaluation par les pairs à un examen scientifique rigoureux et à en améliorer la qualité, il a écrit:
Il n'y a pratiquement aucun obstacle à une publication. Aucune étude ne semble trop fragmentée, aucune hypothèse trop triviale, aucune citation bibliographique trop biaisée ou trop égocentrique, aucune conception trop faussée, aucune méthodologie trop bâclée, aucune présentation des résultats trop inexacte, trop obscure ou trop contradictoire, aucune analyse trop égocentrique, aucun argument trop circulaire, aucune conclusion trop futile ou trop injustifiée, et aucune grammaire ni syntaxe trop offensantes pour qu'un article finisse par être publié.
J'ai rencontré Drummond pour la première fois lors du deuxième Congrès d'évaluation par les pairs à Chicago en 1993. La même année, j'ai cofondé la Cochrane Collaboration et ouvert le Centre Cochrane nordique à Copenhague. Drummond m'a apporté un soutien précieux et est devenu directeur de la branche de San Francisco du Centre Cochrane américain. Nous étions frustrés par le manque de fiabilité de la plupart des publications médicales et notre mission était de publier des revues systématiques critiques d'essais cliniques sur les bénéfices et les risques des interventions en santé.
Drummond a décrit l'ancien type d'examen scientifique comme étant l'opinion d'un pandit, d'un panjandrum, d'un poohbah, d'un nabab ou d'un seigneur haut bourreau, et lorsque le BMJ Quand je nous ai demandé conseil sur un problème de conflit d'intérêts, il m'a fait remarquer que si je n'étais pas d'accord avec lui, il mangerait son chapeau en public sur Tavistock Square, « et dans l'Oregon rural, c'est un chapeau plutôt grand ». Je lui ai répondu qu'il n'avait pas besoin de manger son chapeau, ce qui l'a soulagé, « d'autant plus que j'aurais dû acheter le chapeau de cow-boy avant ».
La fraude de Pfizer avec son agent antifongique
En 1998, ma femme, professeur de microbiologie clinique Helle Krogh Johansen, et moi avons découvert que Pfizer, l'un des le plus criminel sociétés pharmaceutiques du monde entier avaient truqué une série d'essais de leur agent antifongique, le fluconazole, et nous avons soumis nos révélations à JAMA.
Drummond je l'ai trouvé inconfortable et pouvait rougir si les gens le louaient, mais il n'hésitait pas à féliciter les autres. Il a trouvé notre papier « Excellent », « Merveilleux » et « Célèbre », et il a déclaré être « très heureux d’être associé à deux scientifiques aussi talentueux et à deux personnes aussi courageuses, ouvertes et honnêtes ». Drummond possédait lui-même ces qualités.
Pfizer avait combiné les résultats de l'amphotéricine B avec ceux de la nystatine dans un groupe « polyène », alors qu'il était bien connu que la nystatine était inefficace chez les patients atteints d'un cancer compliqué de neutropénie. Drummond nous a demandé de confirmer ce fait, ce que nous avons fait dans une méta-analyse. De plus, la plupart des patients recevaient de l'amphotéricine B par voie orale, alors qu'il était connu qu'elle était mal absorbée et ne devait être administrée que par voie intraveineuse.
Il était également difficile de savoir si certains patients avaient été comptabilisés plusieurs fois, car les données avaient été découpées et publiées plusieurs fois, et les rapports étaient obscurs. Les investigateurs principaux n'ont pas répondu à nos questions, mais nous ont orientés vers Pfizer, qui n'y a pas répondu non plus.
Drummond et moi avons discuté des implications juridiques du document lors d'une réunion à Oxford à laquelle nous avons assisté et, comme conseillé par JAMAL'avocat de M. Drummond a envoyé notre article au PDG de Pfizer et a demandé un commentaire écrit pour publication simultanée dans JAMAPfizer n'a pas répondu, même s'ils avaient plus de six mois pour y réfléchir.
Malgré des demandes répétées, ni les auteurs de l’essai ni Pfizer ne nous ont fourni de données séparées pour les trois groupes dans les études truquées, et Pfizer n’a pas expliqué pourquoi ils avaient utilisé les deux comparateurs de la manière dont ils l’avaient fait.
Dans une éditorialDrummond a noté que « le fluconazole a couru contre un adversaire lourdement handicapé » et dans une interview, dit-il que la mauvaise conduite de Pfizer « revient à attacher les jambes d’un cheval de course et à dire ensuite à tout le monde qu’il est beaucoup plus lent que ses concurrents ».
Notre article est devenu nouvelles en première page dans le et a fait les gros titres ailleurs.
Et al. reçoit le prix Nobel
En dehors des lignes directrices pour un bon compte rendu de recherche, je n'ai publié que un article avec Drummond, qui portait sur la paternité inappropriée : la moitié des revues Cochrane avaient des auteurs honoraires ou fantômes, ou les deux, ce qui signifie qu'ils n'avaient pas contribué de manière significative, ou qu'ils avaient contribué sans être nommés. L'attitude des médecins envers la paternité a fait remarquer à l'un de mes collègues que si un médecin avait prêté un crayon à Shakespeare, il serait devenu co-auteur de Macbeth. Il y a aussi un lettre amusante avec le titre « Et al. obtient le prix Nobel ».
Drummond a soutenu que le crédit et la responsabilité ne peuvent être évalués que si les contributions des auteurs sont divulguées. Ses suggestions, qui impliquait que certains contributeurs assument le rôle de garants de l’intégrité de l’ensemble de l’œuvre, sont désormais la norme dans les revues réputées.
Cochrane refuse d'abandonner les auteurs soutenus par l'industrie
Drummond a été mon allié le plus proche au cours de mes 15 années bataille pour faire sortir l'argent de l'industrie de Cochrane.
En 2001, deux revues Cochrane sur les médicaments contre la migraine ont été publiées, financées par Pfizer, le fabricant de l'élétriptan. Drummond a informé Kay Dickersin, directrice du Centre Cochrane américain, et moi-même :
Ce matin même, un auteur a joint par erreur à son avis une lettre d'un sous-traitant commercial. J'ai trouvé cette lettre dans le colis que les auteurs m'avaient envoyé, uniquement parce que j'ai un odorat très développé. Cette lettre indiquait clairement qu'un sous-traitant de la société pharmaceutique dont le produit faisait l'objet de l'avis avait bel et bien rédigé l'avis, et donc tout le sérieux de la lettre. JAMA Les formulaires de responsabilité d'auteur signés par les personnes mentionnées comme auteurs étaient totalement faux et parjures. Je n'aurais pas su cela si la secrétaire de l'auteur n'avait pas commis cette erreur stupide.
Drummond a fermement condamné ce qui s'était passé chez Cochrane, car cela rendrait les revues Cochrane invraisemblables : « Si l'utilisateur, toujours beaucoup plus sceptique que les auteurs, doit choisir quelle revue est crédible sur la base d'un parrainage, alors tout est fini. Je suis stupéfait que ceux qui, chez Cochrane, ont contribué à cette décision ne voient pas cela comme une menace terrible. Les laboratoires pharmaceutiques brûlent d'envie d'entrer chez Cochrane pour pouvoir contrôler les revues. »
Au début de Cochrane, il était clair que le financement de l'industrie ne serait pas accepté, mais nous ne l'avons jamais consigné dans une politique. Après avoir donné une conférence lors d'un atelier pour les rédacteurs de Cochrane que j'avais organisé à Copenhague en 2002, Drummond m'a écrit : « Le résultat le plus important de cette conférence pour moi a été d'informer le comité de pilotage de la faible qualité et de la grande variabilité de certaines revues… J'ai trouvé la formation excellente, bien conçue et bien menée, et je vous en félicite. Mais c'est cette merveilleuse soirée chez vous, et votre belle famille, dont je me souviens le plus. »
De notre atelier est née une proposition visant à interdire le financement commercial des revues Cochrane. J'ai rédigé une lettre à l'intention du groupe de pilotage Cochrane, à laquelle Drummond a répondu :
« Ne vous inquiétez pas des messages hostiles… les critiques porteront généralement sur les points suivants :
- Il existe de nombreux autres types de conflits, alors pourquoi s'inquiéter des relations financières ? (Réponse : Les relations financières sont particulièrement préjudiciables à la crédibilité.)
- On n'exclura jamais toute relation financière avec l'industrie. (Réponse : d'accord. Les règles et les lois contre le vol et le meurtre ne les excluent jamais complètement, mais elles peuvent en réduire la prévalence. Souhaitons-nous une société sans telles règles ?)
- Qui d'autre va nous donner l'argent pour faire notre analyse ? (Réponse : Pourquoi faire une analyse si personne ne croit à ses conclusions – et si les revues refusent de les publier ?)
- Nous avons d'autres préoccupations, alors pourquoi aborder ce sujet maintenant ? (Réponse : Nous avons toujours d'autres préoccupations. Mais les évaluations, qui constituent la Bibliothèque Cochrane, sont particulièrement sujettes à la manipulation et aux biais, notamment en raison de conflits d'intérêts financiers. Il s'agit d'une menace majeure pour la crédibilité de Cochrane, et nous aurions tort de ne pas y faire face au plus vite.)
- Je suis une personne honorable, imprégnée d'éthique, et je ne me laisserais jamais corrompre ni influencer par l'argent. Comment osez-vous suggérer une telle chose ! (Réponse : Vous êtes unique au monde. Toutes les études montrent que, qu'il s'agisse des chercheurs, de la recherche, des avis ou des prescriptions médicales, l'influence commerciale exercée par l'argent a un effet qui biaise les comportements.)
Ce que vous n'entendrez pas, je suppose, c'est une quelconque inquiétude quant à la crédibilité de Cochrane, ni le terrible préjudice que l'acceptation de financements de l'industrie pourrait causer à la perception de Cochrane comme source d'information fiable et impartiale. Je vois cela aussi du point de vue d'un rédacteur en chef. Il est très peu probable que ma revue publie une revue provenant de l'industrie ou financée commercialement. Dorénavant, nous, à JAMA « Nous allons tous examiner avec beaucoup plus de scepticisme les revues Cochrane au fur et à mesure qu’elles arrivent, en examinant leur financement que, jusqu’à présent, je pensais ne pas provenir de l’industrie. »
Drummond fut choqué d'apprendre que le financement des évaluations par l'industrie ne se limitait pas à quelques incidents isolés, et ses prédictions se réalisèrent. Les dirigeants de Cochrane protestèrent, avec des arguments peu convaincants.
Deux ans plus tard, Drummond, Kay Dickersin et moi-même avons condamné le financement industriel des revues Cochrane lors d'une réunion Cochrane à Bergame. Mais une fois de plus, Cochrane a réagi par le déni. Jim Neilson, coprésident du groupe de pilotage, a demandé à Drummond des précisions sur les publications concernant les effets néfastes du parrainage commercial. De nombreux articles de ce type existaient, et lorsque Mike Clarke, également coprésident, a posé la même question, Drummond a répondu qu'il était absurde de nier toute influence, et que « le public, professionnel comme profane, a l'impression que Cochrane est comme les autres : corrompu et influençable. »
Ceux qui avancent l'argument naïf selon lequel les revues Cochrane sont si rigoureuses qu'elles ne peuvent être biaisées se ridiculisent aux yeux du public et des médias… Tous les membres de Cochrane devraient tout simplement refuser l'argent commercial (« intéressé »). Toute complexité dans la formulation et la liste des exceptions ouvre la voie à toutes sortes d'excuses.
Drummond nous a dit, à Kay et à moi, qu'il était convaincu que nous ne pouvions pas nous rendre à la prochaine réunion de Cochrane en nous contentant de répéter les arguments interminables des quatre réunions précédentes. Il était d'accord avec moi sur le fait que la décision d'accepter ou non l'argent de l'industrie ne devrait pas être prise en compte dans le décompte des voix. Il a également souligné que JAMA Les rédacteurs en chef estimaient désormais que les revues Cochrane « devaient être considérées comme susceptibles d'être aussi biaisées commercialement que les autres. C'est très regrettable pour moi – et, j'en suis sûr, pour vous aussi – car l'absence de biais était l'un des arguments de vente les plus importants de Cochrane. »
La bataille la plus acharnée que j'ai menée avec mes collègues directeurs de centre s'est déroulée à Providence en 2005, et elle nous a épuisés, Drummond et moi. Quelques centres recevaient le soutien financier de sociétés pharmaceutiques et l'atmosphère était très tendue. Nous n'avons pas cru à ces arguments absurdes. J'ai dit que si les centres ne pouvaient pas survivre sans le soutien de l'industrie, ils ne devaient pas survivre.
Drummond participait rarement aux réunions semestrielles des directeurs de centre. Lorsqu'à ma grande surprise, il s'est présenté à notre réunion à Melbourne six mois plus tard et que je lui ai demandé pourquoi il avait pris du temps malgré son emploi du temps chargé, il a répondu : « Je suis là pour te protéger de toi-même ! »
Nous avons réussi à faire sortir l'argent de l'industrie des centres Cochrane, mais à une vitesse fulgurante : « Le financement direct actuellement en place peut être maintenu, mais devrait être progressivement supprimé au cours des cinq prochaines années. » Imaginez qu'une femme dise à son mari : « Tu peux continuer à fréquenter des prostituées, mais s'il te plaît, supprime-le progressivement au cours des cinq prochaines années. »
Nous avons également réussi à interdire le financement des critiques par l’industrie, mais lorsque j’ai soutenu que les gens ne devraient pas être autorisés à être auteurs s’ils étaient salariés de l’entreprise dont ils évaluaient le produit, je me suis heurté à un mur.
Profondément déçu, je n'ai pas fait grand-chose pendant les sept années suivantes, à part protester lorsqu'un symposium satellite sponsorisé par Gilead Sciences a été autorisé au Colloque Cochrane de Madrid en 2011. Cette société a violé les lois fédérales anti-pots-de-vin, les programmes gouvernementaux frauduleux et les millions de dollars de fausses réclamations soumis aux systèmes de santé étatiques et fédéraux.
En 2012, j'ai demandé au groupe de pilotage de modifier la politique de parrainage commercial, la jugeant obsolète, logiquement incohérente et ambiguë. Les arbitres du financement m'ont donné raison, estimant qu'elle était difficile à appliquer. Ma proposition de réécrire la politique pour recueillir les commentaires du public a été refusée, mais j'ai eu l'occasion de commenter différentes versions.
Comme c'est souvent le cas chez Cochrane, je n'ai pas été impliqué dans les étapes finales, et ce n'était pas pour rien qu'ils m'ont tenu à distance. Il a fallu deux ans pour réviser la politique, et le résultat a été désastreux. J'ai donc consulté le conseil consultatif de mon centre et expliqué que cette politique autorisait deux employés à temps plein de Pfizer à cosigner une revue Cochrane sur l'un des médicaments de Pfizer, à condition qu'au moins trois autres auteurs ne soient pas en conflit d'intérêts.
Drummond a répondu : « D'autres partagent sans doute mon irritation croissante. J'ai des souvenirs vivaces de nombreuses discussions de ce genre, par exemple à Barcelone (en 2003), puis à Bergame (sous la neige) il y a dix ans, en 2004. Le débat actuel, démoralisant, perpétue l'apparente capacité de Cochrane à dire oui tout en feignant de toujours dire non. » Il a suggéré d'ouvrir la question au débat public, soulignant, avec son humour habituel, que notre groupe avait déjà fait cette découverte impressionnante : l'argent parle.
Fiona Godlee, rédactrice en chef du BMJ et également membre du conseil d'administration, a été franche. Elle a déclaré que si je lui avais demandé quelle était la politique de Cochrane, elle aurait répondu sans hésiter que les auteurs de Cochrane sont tous indépendants de l'industrie : « C'est écrit sur la boîte. »
C'est toujours le cas aujourd'huiNous n'acceptons aucun financement commercial ou provenant de sources conflictuelles. Il est essentiel pour nous de produire des informations fiables et faisant autorité, en travaillant librement et sans entrave d'intérêts commerciaux ou financiers. Notre travail est reconnu comme une référence internationale en matière d'information fiable et de haute qualité.
Fiona a convenu que la nouvelle politique manquait de clarté et qu'elle « apparaîtrait, aux yeux d'un cynique, délibérément trompeuse. On lit la première clause et elle dit une chose. On lit la seconde et elle dit autre chose. Le lecteur est censé être rassuré par la première clause et n'est peut-être pas censé lire la seconde. Non seulement cette politique trahit l'indépendance, mais la manière dont elle est présentée est une trahison de la confiance. »
Effectivement. La politique était malhonnête et les deux clauses étaient contradictoires. N'étant plus disponibles sur Internet, je les reproduis ici :
2. Les revues Cochrane ne peuvent pas être menées par des auteurs qui, au cours des 3 dernières années, ont reçu un soutien financier de sponsors commerciaux ou de sources ayant un intérêt réel ou potentiel dans les conclusions de la revue (par exemple, en recevant une rémunération d'un emploi auprès d'un sponsor commercial (tel que défini ci-dessus), des services de conseil, des subventions, des honoraires, des bourses, un soutien pour des congés sabbatiques, des brevets, des redevances, des actions de sociétés pharmaceutiques, une adhésion à un conseil consultatif ou autre).
a. Ces recommandations s'appliquent à la majorité des auteurs et à l'auteur contact d'une revue Cochrane. Par exemple, s'il y a cinq auteurs, au moins trois d'entre eux ne doivent avoir aucun conflit d'intérêts pertinent pour la revue, y compris l'auteur contact. Si le nombre d'auteurs est pair, la même règle s'applique. Par exemple, sur huit auteurs, au moins cinq ne doivent pas avoir de conflit d'intérêts, y compris l'auteur contact. Les équipes de deux ne peuvent pas compter un membre en situation de conflit d'intérêts.
David Tovey, rédacteur en chef de Cochrane et membre de mon conseil consultatif, a convenu que la politique devait être révisée « de toute urgence » à la lumière de mes critiques. C'est remarquable, sachant que d'innombrables personnes avaient travaillé sur cette politique pendant deux ans ! Elle a été révisée en moins d'un mois.
Toutefois, la politique était toujours déficiente, et j'étais tellement frustré que j'ai soumis l'article, « Les auteurs et les éditeurs de Cochrane sur la paie de l'industrie pharmaceutique : est-ce ce que le public veut ? » au BMJ, qui, à ma grande surprise, l'a rejeté. En 2020, j'ai publié « Les auteurs de Cochrane rémunérés par l’industrie pharmaceutique ne devraient pas être autorisés » dans un BMJ journal des sœurs.
Lors de mon élection au conseil d'administration de Cochrane, j'ai suggéré en 2017 de modifier notre politique afin qu'aucune personne en situation de conflit d'intérêts financier ne soit autorisée à devenir auteur d'une revue évaluant le produit de cette entreprise. Cette proposition a été acceptée et j'ai réécrit la politique en un après-midi. Mais j'ai été immédiatement neutraliséIl a fallu plus de deux ans à Cochrane avant que le monde ne voie le résultat révolutionnaire de ses processus élaborés : « La proportion d’auteurs sans conflit d’intérêts dans une équipe passera d’une simple majorité à une proportion de 66 % ou plus. »
Il a fallu 16 ans à Cochrane pour arriver à ce « nouveau « conflit d’intérêts » plus rigoureux politique”, comme on l’a appelé, après que j’aie souligné à Barcelone en 2003, lors d’une conférence plénière, qu’une meilleure politique était nécessaire.
La newsletter HealthWatch avait le titre« Le changement de politique de Cochrane suscite l'étonnement » et m'a cité pour avoir déclaré : « Semmelweis n'a jamais dit aux médecins de se laver une seule main. Lavez-vous les deux… La politique de parrainage commercial « renforcée » de Cochrane, c'est comme manger le gâteau et le garder. C'est comme passer de déclarer à son conjoint qu'on est infidèle la moitié du temps à s'améliorer en déclarant qu'à partir de maintenant, on ne sera infidèle qu'un tiers du temps. »
Le scandale du dépistage par mammographie
En 2001, la division de le plus grand scandale Une controverse éclata au cours des huit années d'histoire de Cochrane. Lorsque nous avons soumis notre analyse du dépistage par mammographie au Cochrane Breast Cancer Group, basé en Australie – qui présentait un conflit d'intérêts financier, car financé par le centre proposant le dépistage du cancer du sein en Australie –, les rédacteurs ont catégoriquement refusé que nous incluions des données sur les principaux effets néfastes du dépistage, du surdiagnostic et du surtraitement chez les femmes en bonne santé, alors même que ces effets étaient mentionnés dans notre protocole, que le groupe avait accepté et publié. Nous avons publié l'intégralité de l'analyse dans le Lancette, et son rédacteur en chef, Richard Horton, ont écrit un éditorial cinglant sur l'affaire qui a été très préjudiciable à la réputation de Cochrane.
J'ai écrit à Drummond : « Si je suis jugé par l'inquisition Cochrane, accusé de « massacre de Cochrane » et de haute trahison, et menacé de fermeture du Centre nordique Cochrane, j'espère pouvoir obtenir l'aide de personnes courageuses, sensées et incorruptibles comme vous. »
Drummond a répondu : « Lorsque vous serez jugé, je vous soutiendrai fermement, bien sûr, même si, comme d’habitude, mon témoignage est à vendre à la personne qui me donne le plus grand nombre de mammographies gratuites. »
Drummond a participé à mes conférences téléphoniques avec le président du groupe de pilotage Cochrane et il a écrit : « Je serais extrêmement déçu si nous n’essayions pas également de jeter les bases d’une collaboration beaucoup plus saine et plus solide. » Il a demandé si une revue Cochrane était un document scientifique ou politique : « N’y a-t-il aucune possibilité de contestation valable ? »
Lors d'un de ces appels, j'étais très malade, j'avais contracté une infection. Drummond m'a écrit par la suite : « Je suis extrêmement inquiet pour vous, pour Helle et pour les enfants… Il existe un lien étroit entre l'épuisement émotionnel et la maladie. Sachez que vous avez de très nombreux amis et soutiens dans le monde entier qui se soucient énormément de vous. »
J'ai répondu que ça avait commencé comme une infection virale classique, mais que ça ne disparaissait pas, et que « comme tous les hommes stupides, je n'avais pas suivi le conseil d'Helle de consulter un médecin. Mais la situation a empiré, et Helle a diagnostiqué aujourd'hui une pneumonie avec des myriades de bacilles Gram négatifs. » Drummond a répondu : « C'est un soulagement d'apprendre que tu écoutes enfin Helle. Je suis pareil. Je pense parfois qu'il faudrait donner aux femmes de gros morceaux de bois pour frapper régulièrement leur mari, et quelques coups supplémentaires à chaque fois que sa température monte. »
Helle s'inquiétait beaucoup des manières de Cochrane et était convaincue que je devrais bientôt chercher un autre emploi. Après ma convalescence, j'ai confié à Drummond que j'avais l'impression d'être lentement étranglée et que mon centre pourrait être fermé par le comité directeur : « Je ne rentre tout simplement pas dans le système qui dit : ne critique pas ses collègues en public (ici, on dit : ne chie pas dans son propre nid). J'ai sérieusement commencé à me dire qu'il valait mieux que je parte. »
Drummond a répondu : « Je ne peux pas imaginer que quiconque veuille se débarrasser de vous – vous êtes manifestement l'un des chercheurs les plus éminents et l'un des atouts les plus précieux de Cochrane – ou veuille fermer votre Centre. Vous pourriez envisager de faire tout votre possible pour empêcher quiconque de penser que c'est une solution utile ou possible au problème persistant de la dissidence au sein de la Collaboration, qui reviendra sans cesse à l'avenir. Il est évident pour moi que ce n'est une solution à rien et je suis sûr que beaucoup d'autres partagent cet avis. »
Drummond n'avait pas une haute opinion de la direction de Cochrane, et lorsque je lui ai proposé en 2010 de siéger au conseil consultatif de mon centre, il a répondu : « C'est un honneur pour moi et j'accepte, bien sûr. Nous pouvons nous offrir mutuellement de courtes séances de psychothérapie. »
Comme j'ai documenté, cela n'a pas duré longtemps avant que Cochrane abandonne ses idéaux et le déclin moral empiré Au fil du temps, Cochrane est devenu un club social où la camaraderie était plus importante que de vérifier les données scientifiques et de dire aux femmes que le dépistage par mammographie pourrait leur être nocif.
Alors que les préjudices n'avaient toujours pas été inclus dans l'évaluation en 2003 (il m'a fallu cinq ans de plaintes auprès des dirigeants de Cochrane pour l'obtenir), Drummond a écrit : « C'est le gâchis habituel de Cochrane : personne ne sait qui est responsable de la gestion d'un problème, alors tout le monde essaie. » Et lorsque l'éditeur de Cochrane de l'époque, Update Software, a refusé d'obéir aux ordres du groupe de pilotage et de supprimer un commentaire diffamatoire et injurieux à mon égard, publié en commentaire de l'évaluation, Drummond a écrit : « Si cela vous met en colère, prenez un vieux club de golf, allez sur un parcours, pliez-le et tordez-le en nœud, puis, avec un juron viking retentissant, jetez-le dans un lac. »
Drummond était un golfeur passionné avec un handicap scratch, et Helle était également une golfeuse d'élite avec un handicap 5. Lorsqu'elle remporta un grand tournoi de golf avec son partenaire, avec 540 équipes au départ, Drummond écrivit : « Peter est un homme intelligent de t'avoir épousée, et comme ses amis, comme moi, ont de la chance de t'avoir aussi comme ami. Je suis absolument impressionné par ton exploit et je ne te défierai jamais, sous aucun prétexte, au golf. »
Drummond soulignait souvent notre profonde amitié, par exemple en terminant ses courriels par « Avec amour pour Helle » ou « Un gros câlin pour ta magnifique épouse ». Il en avait une lui-même, Deborah, qu'il présentait comme une ancienne danseuse du ventre.
La déclaration diffamatoire a finalement été supprimée, mais comme d’habitude dans les processus Cochrane, il a fallu beaucoup de temps et beaucoup de discussions avant que cela ne se produise.
Drummond a écrit au Groupe Cochrane sur le cancer du sein : « Cochrane s’engage à n’avoir qu’une seule version, ce qui revient à dire que dans un domaine scientifique controversé, il n’existe qu’une seule bonne réponse, une seule version correcte, et que les autres versions sont erronées. C’est totalement anti-scientifique. »
Lorsqu'en 2004, j'ai reçu un colis d'Allemagne d'un expéditeur inconnu et que j'ai soupçonné qu'il contenait une bombe provenant d'un fanatique du dépistage par mammographie, Drummond a répondu : « Je connais ce sentiment. Il fut un temps où j'envoyais mon chien Saint-Bernard vérifier sous le lit pour voir si Kopans [Daniel, un très agressif [Un radiologue américain] n'y avait pas installé de petite bombe à hydrogène. » Il a également déclaré que « dans le cas de la mammographie, en tant que rédacteur, j'ai subi des attaques personnelles virulentes, plusieurs tentatives de licenciement et des accusations de mauvaise conduite scientifique, largement diffusées et nécessitant des efforts considérables pour être réfutées. »
Autres enjeux des années 2000
En 2006, Drummond m'a appelé parce que JAMA allait publier deux articles sur les essais de non-infériorité et d'équivalence, et l'éditeur de JAMA Celui qui avait promis d'écrire un éditorial s'est retrouvé dans l'impossibilité de le faire. Il m'a demandé de le rédiger, avec un délai de deux semaines. Je n'avais jamais manifesté d'intérêt particulier pour ce sujet, si ce n'est mon scepticisme envers cette nouvelle mode du secteur, un scepticisme que JAMA Les éditeurs ont partagé. Mais soudain, les lecteurs mon éditorial Je pensais être une sorte d'expert en la matière.
Cette année-là, mon groupe de recherche publié « Contraintes sur les droits de publication dans les essais cliniques initiés par l'industrie » dans JAMA Basé sur une cohorte de protocoles et les publications correspondantes. Drummond nous a demandé d'examiner également un échantillon plus récent de protocoles. J'ai été déçu qu'on ne nous ait proposé qu'une lettre de recherche et que nous souhaitions publier ailleurs, mais après avoir discuté de la question avec le biostatisticien Doug Altman, co-auteur avec qui j'ai publié plus d'articles qu'avec quiconque, et ma femme, j'ai changé d'avis. Drummond était ravi et m'a écrit : « Tu es un bon ami, et Helle, qui t'a probablement persuadé de changer d'avis en te frappant la tête avec un fer n° 5, est une héroïne. »
J'ai également publié un évaluation des erreurs d'extraction de données dans les méta-analyses utilisant des différences moyennes standardisées. Drummond voulait savoir si elles étaient importantes pour les conclusions des revues, ce qui nous a occasionné beaucoup de travail supplémentaire, car nous avons dû reproduire des méta-analyses complètes. Mais je n'ai jamais refusé à Drummond et il ne m'a jamais refusé.
En 2007, j'avais souligné que le pire dans les lettres à la rédaction, c'était que, lorsque les lecteurs avaient soigneusement expliqué les failles majeures d'une étude, les auteurs s'en tiraient généralement avec une réponse ambiguë. Cet écran de fumée parvient souvent à semer la confusion chez les lecteurs, dont beaucoup ne sont pas experts dans le domaine et ne savent pas s'ils doivent croire les auteurs ou leurs critiques. Drummond a rétorqué : « Dans ma revue, chacun est libre de se ridiculiser, et c'est généralement le cas. » Je l'ai fait. selon une étude de ceci avec deux BMJ éditeurs et un doctorant.
Lorsque j'ai appris, également en 2007, que la réunion annuelle de Cochrane en 2010 se tiendrait à Keystone, dans le Colorado, je me suis opposé à la création du groupe de pilotage. J'avais souffert du mal des montagnes et je savais à quel point cela pouvait être terrible. À 2 600 m d'altitude, beaucoup de gens tomberaient malades.
J'ai informé Drummond car il était un alpiniste passionné pendant la majeure partie de sa vie adulte, notamment dans l'Himalaya, et un expert en physiologie de haute altitude. Il a souligné que si les groupes de recherche en haute altitude travaillent à Keystone, c'est parce que tant de personnes souffrent du mal aigu des montagnes ! Il avait soigné une jeune triathlète qui était tombée dans le coma le troisième matin de son séjour à Keystone, souffrant d'un œdème cérébral de haute altitude. Elle a frôlé la mort.
Drummond estimait qu'environ 25 % des habitants de Cochrane développeraient le mal des montagnes et un collègue lui a parlé d'un autre lieu à la même altitude où un questionnaire auprès des participants à la conférence a montré que 30 % d'entre eux ne reviendraient jamais si la conférence devait s'y tenir à nouveau.
Alors, comment Cochrane, une organisation censée s'appuyer sur des données probantes, a-t-elle réagi à l'avis de Drummond ? Bien qu'ils aient eu trois ans pour y réfléchir, ils n'ont pas changé de sujet. Et, comme d'habitude, ils ont blâmé le messager, c'est-à-dire moi. J'ai écrit à Nick Royle, alors PDG de Cochrane :
Je suis surpris que vous terminiez votre lettre par cette phrase : “J’espère et je suis convaincu que nous pouvons maintenant poursuivre la planification de l’événement sans nous encombrer de nouveaux débats sur cette décision.” Une traduction plus juste serait : Peter, tais-toi ! Il n’est pas convenable que vous écriviez cela, ni à moi ni à qui que ce soit d’autre.
Adrian Grant, coprésident du groupe de pilotage, m'a envoyé secrètement une copie de sa réponse à Royle :
Je vous conseille de bien réfléchir à votre réponse. Vous avez terminé votre courriel à Peter par une phrase maladroite et je comprends que Peter la trouve impolie. À bien des égards, Peter est la « conscience » de la Collaboration. Nous pouvons le trouver irritant par moments, mais nous ne devrions jamais le mépriser.
Quand Helle a vu cela au travail, elle m'a écrit : « C'est bien qu'ils ne soient pas tous amateurs à Cochrane. » Très tôt, Helle avait surnommé Cochrane le paradis des amateurs.
Médicaments mortels et crime organisé
Les géants comme Drummond sont extrêmement rares. La plupart des médecins suivent la foule et beaucoup ont été corrompus par l'argent de l'industrie, au grand détriment de leurs patients. Dans mon article de 2013, livre, Médicaments mortels et crime organisé : comment Big Pharma a corrompu les soins de santé, J’écris que « de nombreux crimes commis par l’industrie pharmaceutique ne seraient pas possibles si les médecins n’y contribuaient pas ».
Lorsque j'ai demandé à deux amis, Richard Smith, ancien rédacteur en chef du BMJ, et Drummond pour rédiger les préfaces, ils ont accepté sans hésiter. Arguant de la pertinence de mon livre, alors qu'il existe déjà de nombreux ouvrages sur la façon dont les entreprises pharmaceutiques pervertissent le processus scientifique, Drummond a déclaré : « La réponse est simple : les compétences scientifiques uniques, la recherche, l'intégrité, la véracité et le courage de l'auteur. » Il m'a écrit : « Ce qui compte en escalade, c'est bien sûr ce qui compte : la confiance. Il n'y a pas tant de gens en qui j'ai confiance, et vous en êtes un parfait exemple. »
Cela illustre parfaitement notre étroite amitié. J'aurais pu en dire autant de Drummond. Les journalistes m'ont souvent demandé si j'avais beaucoup d'ennemis. Des millions, en effet, mais mes amis sont parmi les meilleurs qu'on puisse imaginer. Drummond avait beaucoup d'amis. Lorsqu'il a changé d'adresse en 2000, il a écrit à 118 personnes.
Les personnes prêtes à souffrir, voire à mourir, pour leurs principes moraux comptent parmi les personnes les plus extraordinaires que l'on puisse rencontrer. J'ai toujours perçu Drummond ainsi, mais le prix à payer peut être trop élevé. Drummond m'a demandé de supprimer les passages suivants de mon livre, ce que j'ai fait :
« Après qu'il a été découvert que le document CLASS dans JAMA était frauduleux, l'un de ses rédacteurs adjoints, Drummond Rennie, a donné une conférence où il a expliqué que la FDA avait démontré que le rapport d'essai était malhonnête. Rennie a montré quelques diapositives, dont la dernière affirmait que les auteurs – tous salariés de Pfizer – riaient à gorge déployée.
Pfizer craignait fortement que sa mauvaise conduite ne donne lieu à de nombreuses poursuites judiciaires et a assigné Rennie à comparaître, ce qui lui a demandé de consacrer une grande partie de son temps à des entretiens avec des avocats. Cela a également coûté de l'argent à JAMALes avocats de Pfizer n'ont pas fait preuve d'humour et ont demandé à quelle banque Rennie faisait référence et comment il pouvait savoir que les auteurs riaient. Rennie a tenté d'expliquer que c'était une blague et, ne parvenant pas à émouvoir les avocats, il a ajouté que les avocats aussi font des blagues. Par exemple, lorsqu'ils commencent une phrase par « Avec tout le respect que je leur dois » et poursuivent par une insulte virulente, ce n'est pas une marque de respect, c'est une blague.
Drummond m'avait raconté l'histoire autour d'une bière au soleil d'Amsterdam, et certains détails suscitaient quelques interrogations. Il s'agissait de Pharmacia, rachetée plus tard par Pfizer, et Drummond pensait que l'assignation à comparaître provenait d'avocats poursuivant Pfizer : « Tout cet épisode m'a pris beaucoup de temps et d'ennuis, et aucun de nous ne veut d'ennuis pour un détail aussi insignifiant. »
Drummond plaisantait sur tout, y compris sur lui-même, et voici quelques exemples :
- Poohbah encore non institutionnalisé.
- Vieux vantard imbécile.
- Je suis totalement incompétent.
- J’espère que vous ne me considérerez pas comme obtus, pesant ou tout simplement stupide.
- Je suis égaré, vindicatif, analphabète et confus.
- À ma grande surprise, j’ai maintenant terminé ma présentation de diapositives.
- Il y a quelques minutes, j'ai envoyé un e-mail à moitié terminé, en posant ma tasse de café sur quelques touches.
- Bientôt, peut-être avant de mourir, j'arrêterai de m'excuser d'être lent, en retard, déficient, défectueux et pénible à gérer.
- Excellent travail. Toute modification supplémentaire de la déclaration semble inutile – et cela vient d'un rédacteur payé pour gâcher les efforts de ses collègues.
- Pendant la crise financière de 2008, il a écrit : « J’ai eu une distraction supplémentaire : ma banque – une énorme banque – s’est effondrée jeudi dernier et il semble que je ne parviendrai à survivre à la retraite que si je ne prends jamais ma retraite et que je travaille à deux emplois jusqu’à mes 130 ans. »
- À propos d’un autre alpiniste, il a déclaré : « Je me suis retiré avant de le tuer. »
- Hier, après m'être énervé à cause d'un problème, mon assistante m'a écrit : « Drummond, tu dois rentrer chez toi maintenant, je crois entendre ta mère appeler. » Helle va t'expliquer.
Les dernières années
Lorsque Drummond a pris sa retraite de JAMA En 2013, à l'âge de 77 ans, un « Roast », banquet où l'invité d'honneur est victime de moqueries bon enfant, a été organisé lors du Congrès de l'évaluation par les pairs à Chicago. Ce fut un événement inoubliable. Nous avons rendu hommage à Drummond en écrivant des anecdotes dans un livre, certains d'entre nous ont prononcé un discours et des éclats de rire ont rempli la salle.
J'aurais peut-être dû quitter Cochrane en 2001. Drummond a eu la sagesse de partir, mais je suis resté et j'ai été expulsé en 2018 après l'un des les pires procès-spectacles Jamais dans le milieu universitaire. Quand j'ai obtenu un siège au conseil d'administration, avec le plus de voix parmi les 11 candidats, parce que j'avais ouvertement déclaré vouloir changer l'orientation du PDG, il a arrangé pour mon expulsion.
Fiona Godlee a frappé dans le mille quand elle a écrit que Cochrane devrait s’engager à demander des comptes à l’industrie et au monde universitaire, et que mon expulsion de Cochrane reflétait « une profonde divergence d’opinion sur la mesure dans laquelle une proximité avec l’industrie est trop étroite ».
Deux mois plus tard, Drummond m'a réconforté : « Vous êtes resté vous-même, ce qui signifie que vous êtes un membre extrêmement précieux de Cochrane. Je crois que les tentatives visant à vous évincer de votre poste sont injustifiées et fondées sur une approche antiscientifique. Nous savons tous, et je le sais depuis au moins 24 ans, que vous êtes une personne mal à l'aise, mais ceux d'entre nous qui prennent le temps et font l'effort l'acceptent et saluent vos immenses contributions scientifiques et morales. »
En mars 2019, j'ai créé le Institut pour la liberté scientifique, où je mentionne Socrate dès la première page : « Nous lui sommes redevables. Aujourd’hui encore, des gens sont exécutés pour avoir posé des questions. L’Institut pour la liberté scientifique œuvre à préserver l’honnêteté et l’intégrité de la science et à contribuer au développement de meilleurs soins de santé, dont davantage de personnes bénéficieront ; moins de personnes seront lésées ; et davantage de personnes vivront plus longtemps en bonne santé. »
C'était aussi l'idée de Cochrane, mais son effondrement moral était évident. En janvier 2019, un article de presse in BMJ Le message commençait ainsi : « La situation de Cochrane ne s’est pas encore apaisée après l’expulsion de l’un de ses scientifiques et fondateurs les plus éminents. Le limogeage de Peter Gøtzsche et la démission de quatre autres membres du conseil d’administration de Cochrane en signe de protestation ont été présentés par certains comme le symptôme d’un malaise plus général au sein du réseau international. Cochrane, disent-ils, a perdu son chemin, ses membres étant de plus en plus exclus d’un centre d’affaires centré sur la génération de revenus et le “contrôle des messages”. »
J'ai proposé à Drummond, aujourd'hui âgé de 83 ans, de devenir membre de mon conseil consultatif et il m'a répondu : « Je suis flatté par votre invitation et, même si je ne peux pas y consacrer du temps, j'accepte, car cela serait cohérent avec nos contacts précédents et notre relation. Merci beaucoup et bonne chance. »
L'amour, le soutien et la reconnaissance de Drummond pour notre collaboration et notre amitié n'ont jamais faibli. Mon dernier échange de courriels avec lui remonte à mars 2019. Il m'écrivait : « Je te dois beaucoup, Peter. Au fil des ans, tu m'as appris à maintes reprises comment un homme de principes doit se comporter, et je t'en suis extrêmement reconnaissant… Tu es l'un des hommes les plus intéressants, dévoués et brillants que je connaisse. Ton amitié est très importante pour moi, Peter… Lorsque je serai suffisamment rétabli pour voyager, nous pourrons reprendre nos discussions autour d'un excellent repas dans ta merveilleuse ville, en toute amitié. »
Drummond avait des problèmes de santé et nous ne nous sommes plus revus. Il a cessé d'utiliser son courriel, mais nous nous sommes parlé au téléphone à quelques reprises au cours des années suivantes.
Dans ma vie professionnelle, hormis ma femme, personne n'a compté autant pour moi que Drummond, et il me disait constamment qu'il était mon plus grand soutien. Il me manque terriblement. À tel point que je pense à Duke Ellington, dont j'ai assisté au concert d'Uppsala en 1971. Il disait à son public : « Nous vous aimons à la folie. » C'est ce que je ressentais pour Drummond.
-
Le Dr Peter Gøtzsche a cofondé la Cochrane Collaboration, autrefois considérée comme la principale organisation indépendante de recherche médicale au monde. En 2010, il a été nommé professeur de conception et d'analyse de la recherche clinique à l'Université de Copenhague. Il a publié plus de 100 articles dans les cinq plus grandes revues médicales (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal et Annals of Internal Medicine). Il est également l'auteur d'ouvrages sur des questions médicales, notamment « Médicaments mortels » et « Crime organisé ».
Voir tous les messages
