PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Abstract
Les scientifiques comme le public sont frustrés par l'entreprise scientifique. Les scientifiques consacrent un temps considérable à la rédaction de demandes de subvention qui ne sont pas financées. Le processus de publication est fastidieux. Le manque de transparence scientifique entraîne des pratiques médicales et de santé publique douteuses et une méfiance croissante du public. Un changement est nécessaire, et cette Perspective présente un plan de réforme du NIH avec le double objectif de garantir l'intégrité scientifique et l'innovation, indispensables pour restaurer la confiance du public américain, qui finance généreusement le NIH par ses impôts.
Introduction
Les Instituts nationaux de la santé (NIH) nous ont laissé tomber pendant la pandémie de Covid-19, en prônant des fermetures d'écoles, des confinements, des obligations de port du masque et de vaccination non scientifiques, et en étouffant le débat scientifique. Les NIH bénéficiaient autrefois d'un large soutien de l'opinion publique, tous bords politiques confondus, mais celui-ci a pris fin avec la pandémie. Pour le progrès de la science et de la communauté scientifique, il est essentiel de restaurer ce large soutien. La clé réside dans un retour à une médecine innovante et fondée sur les preuves, et pour cela, huit éléments sont nécessaires : (I) Permettre aux scientifiques de réaliser ce qu’ils considèrent comme leurs recherches les plus innovantes concernant les problèmes de santé les plus importants. (Ii) Recherches reproductibles sur des échantillons de plus grande taille. (iii) Utilisation efficace des ressources financières. (iv) Utilisation efficace du temps précieux des scientifiques. (V) Évaluation approfondie par les pairs des recherches financées. (vi) Un discours scientifique ouvert et la restauration de la liberté académique. (vii) Décentralisation de la science. (viii) Élimination des conflits d’intérêts réels et perçus.
Pour y parvenir, voici un programme en douze points proposé pour des réformes majeures aux National Institutes of Health (NIH).
1. SUBVENTIONS DE RECHERCHE INITIÉES PAR LES CHERCHEURS
L'activité principale du NIH est le financement de recherches extra-muros initiées par des chercheurs dans des universités, des hôpitaux et d'autres instituts de recherche à travers le pays, avec comme principal mécanisme les subventions RO1. Le NIH finance de nombreux projets de recherche excellents et importants, mais ce système est inefficace et présente six problèmes majeurs.
(I) Les scientifiques doivent rédiger entre deux et douze demandes de subvention pour chaque subvention reçue. Rédiger des propositions de recherche non financées est une perte de temps. Il serait préférable de consacrer ce temps à la recherche concrète.
(Ii) Parmi les nombreuses subventions soumises par un scientifique, ce ne sont pas toujours celles qu'il considère comme les meilleures qui sont financées. Cela signifie que les scientifiques consacrent beaucoup de temps à des recherches qu'ils considèrent comme moins innovantes et moins importantes.
(iii) Avec le financement du NIH, le délai entre la conception d'une idée de recherche et l'obtention du financement pour démarrer la recherche proprement dite est d'au moins un an, mais généralement plus. Cela ralentit le progrès scientifique.
(iv) Les subventions de recherche sont évaluées et financées en fonction de ce que les scientifiques promettent de faire dans les propositions soumises au NIH, mais il est plus difficile de juger de la qualité de la recherche proposée par rapport à la recherche qui a été achevée et publiée.
(V) Lors de la rédaction de demandes de subvention, les scientifiques sont confrontés à un dilemme. Ils doivent inclure suffisamment de données et de résultats pour convaincre les évaluateurs du caractère prometteur de la recherche, sans avoir déjà réalisé une partie importante du travail. Cela les contraint à mener de nombreuses études préliminaires de petite envergure, peu fiables et d'une valeur limitée. La nécessité de preuves et de résultats prometteurs existants nuit également aux recherches les plus innovantes et révolutionnaires, qui tendent à être plus risquées.
(vi) Bien que les scientifiques doivent envoyer des rapports d’avancement au NIH, il n’existe pas d’évaluation suffisante et ouverte pour déterminer la qualité des articles de recherche financés par le NIH.
PROPOSITION N°1 :
Afin de donner aux scientifiques la liberté de mener les recherches qu'ils jugent les plus innovantes et prometteuses, les subventions devraient être attribuées sur la base de l'évaluation de leurs trois meilleurs articles publiés en premier auteur au cours des cinq dernières années, plutôt que sur la base de promesses de travaux futurs. Si les scientifiques ont mené d'excellentes recherches par le passé, ils continueront à le faire, et ce système leur permettra de développer rapidement de nouvelles idées intéressantes. Cela signifie également moins de temps consacré à la rédaction des demandes de subvention et plus de temps à la recherche. Afin de garantir le financement d'un large éventail de domaines de recherche, les scientifiques préciseraient leur domaine de recherche, comme la génétique, le traitement du diabète ou l'épidémiologie du cancer, et chaque domaine bénéficierait d'un montant défini de fonds de recherche du NIH à distribuer aux scientifiques concernés. Afin de garantir la collaboration en matière de recherche, un montant maximal de la subvention devrait être fixé pour le salaire du chercheur principal.
Les NIH disposent déjà de certaines opportunités de financement dans ce sens, qui pourraient facilement être étendues. En cas de doute sur cette nouvelle approche, une option consiste à laisser les universités choisir entre l'ancien et le nouveau système. Vinay Prasad a soutenu que les différents mécanismes d'attribution de subventions des NIH devraient être soumis à la même évaluation scientifique rigoureuse que la science elle-même, en répartissant aléatoirement les scientifiques ou les universités dans différents systèmes de subventions.1 Avec cette philosophie, les universités pourraient être randomisées selon l’ancien ou le nouveau système, suivi d’une évaluation approfondie et comparative des résultats de la recherche.
2. BOURSES DE FORMATION POUR JEUNES SCIENTIFIQUES
Il est plus important que jamais que le NIH accorde des bourses de formation K01 aux jeunes scientifiques qui ne possèdent pas encore les qualifications nécessaires pour concourir aux bourses classiques. Cependant, le processus actuel est inefficace. Après avoir terminé leurs études, les futurs jeunes scientifiques doivent d'abord postuler à un poste junior au sein d'une institution. Une fois embauchés, ils passent souvent leur première année à rédiger une proposition de bourse KXNUMX, qui peut être financée ou non après évaluation par des scientifiques d'autres universités. Qu'elle soit financée ou non, leur carrière est retardée.
PROPOSITION N°2 :
Les NIH devraient allouer un certain nombre de bourses de formation de cinq ans à chaque faculté de médecine, de dentisterie et de santé publique des États-Unis, leur confiant le soin de recruter les meilleurs jeunes scientifiques et de leur permettre de démarrer immédiatement les recherches qu'ils souhaitent mener. Chaque faculté de médecine recevrait au moins une nouvelle bourse de formation chaque année, tandis que les bourses supplémentaires dépendraient de l'évaluation des articles de recherche des stagiaires récemment soutenus. Afin d'éviter le localisme universitaire et de garantir la compétitivité et l'excellence, les bourses de formation devraient servir à recruter de jeunes scientifiques formés dans d'autres établissements.
3. PUBLICATIONS SCIENTIFIQUES ET ÉVALUATION PAR LES PAIRS
L’évaluation scientifique par les pairs est d’une importance cruciale, mais il s’agit d’un processus inefficace et secret.
Le processus de publication scientifique est lent, frustrant et chronophage pour les scientifiques. Même les bons articles doivent être soumis à plusieurs reprises à plusieurs revues avant d'être publiés. Les évaluateurs effectuent leur important travail gratuitement, ce qui entraîne une grande diversité de qualité d'évaluation par les pairs. La plupart des recherches de mauvaise qualité finissent par être publiées quelque part, recevant le label de référence de la « recherche évaluée par les pairs », mais les lecteurs ne peuvent lire aucune des évaluations critiques.
L'édition scientifique est également très coûteuse pour les contribuables. On estime qu'environ 1.5 milliard de dollars sur les 48 milliards de dollars du budget annuel du NIH sont consacrés à l'édition scientifique plutôt qu'aux scientifiques.2 À la fois par le biais de subventions indirectes utilisées par les bibliothèques universitaires pour des abonnements coûteux à des revues et par les frais de publication. Comparées aux serveurs de prépublication comme medRxiv, la seule valeur ajoutée de ces revues est l'évaluation par les pairs, mais ni le NIH ni le public ne peuvent lire les évaluations qu'ils financent. Pour améliorer la qualité de la recherche financée par le NIH, nous devons l'évaluer en permanence, de manière approfondie et transparente, comme pour tout autre produit.
Un public de plus en plus averti souhaite un accès libre à la recherche médicale, tant pour lui-même que pour ses médecins, afin de pouvoir prendre des décisions éclairées en matière de traitement et de prévention. L'ancienne directrice du NIH, Monica Bertagnolli, a exigé que toutes les recherches financées par le NIH soient publiées en libre accès, afin d'être librement consultables par tous.3 C’est un grand pas en avant, mais il faut faire davantage.
PROPOSITION N°3 :
Afin de favoriser l'évaluation ouverte de la recherche scientifique, les NIH devraient exiger que toutes les recherches financées soient publiées dans des revues ouvertes à comité de lecture, où les évaluations signées peuvent être consultées librement par tous au moment de la publication de l'article. Bien que les NIH ne puissent pas obliger les revues à rémunérer les évaluateurs, leurs instituts peuvent créer une revue ouverte à comité de lecture, où toutes leurs recherches financées peuvent être publiées en moins d'un mois et où les évaluateurs sont rémunérés 1,000 XNUMX dollars par évaluation. Pour les recherches financées par les NIH publiées dans d'autres revues, les NIH devraient organiser, financer et publier des évaluations indépendantes par des pairs, réalisées par un groupe de scientifiques méthodologiquement avisés.
Il existe quelques revues ouvertes à comité de lecture, notamment British Medical Journal et eLife, mais aucun ne rémunère les évaluateurs. Pour preuve de concept, le nouveau Journal de l'Académie de santé publique fait les deux.4 L'évaluation ouverte par les pairs est non seulement importante pour les NIH, car elle leur permet d'évaluer la qualité des recherches qu'ils financent, mais elle favorise également le débat scientifique ouvert, tout en offrant aux évaluateurs une reconnaissance publique et une référence bibliographique pour leurs travaux importants. Les jeunes scientifiques, en particulier, bénéficient d'échanges ouverts entre scientifiques plus expérimentés.
4. REVUES SYSTÉMATIQUES
Il est important pour le NIH de financer non seulement des recherches originales, mais aussi la consolidation des connaissances existantes dans des revues systématiques. Quel est le meilleur traitement contre le cancer de la prostate ? Les bénéfices de l'amygdalectomie sont-ils supérieurs aux risques ? Faut-il utiliser des conservateurs à base d'aluminium dans les vaccins ? Les masques réduisent-ils ou augmentent-ils les infections ? Les ISRS peuvent-ils provoquer une akathisie ? La liste est longue.
En géographie, les atlas fournissent des indications détaillées sur chaque lieu de la planète. Il en va de même pour tous les domaines de la médecine et de la santé. Les revues Cochrane ont rempli cet objectif jusqu'à ce que l'organisation soit prise en otage par des intérêts particuliers, ce qui a entraîné le licenciement forcé de l'un des plus ardents défenseurs de la médecine factuelle, le Dr Peter Gøtzsche, et la démission ultérieure de membres du conseil d'administration en sa faveur.5
PROPOSITION N°4 :
Prenant le relais de la collaboration Cochrane chancelante, le NIH pourrait financer des « Atlas Reviews » rigoureux, fondés sur des données probantes, portant sur des sujets cliniques et de santé publique importants. Coordonnée par le personnel du NIH, une équipe de recherche externe serait d'abord financée pour rédiger une revue systématique fondée sur des données probantes, à partir de la littérature disponible. Dans un deuxième temps, le NIH organiserait une réunion au cours de laquelle la revue systématique serait présentée et discutée ouvertement par des scientifiques aux perspectives différentes. Afin d'éviter tout conflit d'intérêts, il est important que tous les participants soient des scientifiques indépendants, sans financement de l'industrie.
Financer les scientifiques pour qu'ils participent à de telles discussions scientifiques ouvertes est tout aussi important que de les rémunérer pour des recherches originales. Le résultat de ces revues d'Atlas peut prendre la forme d'une déclaration de consensus ou d'opinions divergentes clairement formulées entre les participants. Ce dernier point ne constitue pas nécessairement un échec, mais permettrait d'informer le NIH des domaines de recherche prioritaires nécessitant un financement via son mécanisme d'appels à propositions (RFP).
5. GRANDES ÉTUDES DE RECHERCHE À LONG TERME
En tant que scientifiques, nous menons trop d'études de recherche avec des échantillons trop petits, qui ne permettent pas d'estimer de manière fiable l'efficacité d'une intervention. Il s'agit d'un problème majeur qui contribue largement à la crise de reproductibilité de la recherche médicale. Des découvertes importantes et fiables sont plus susceptibles de provenir d'études à long terme sur de grands échantillons, comme l'étude cardiaque de Framingham.6 qui a débuté en 1948, et l'essai de dépistage du cancer de la prostate, du poumon, colorectal et de l'ovaire (PLCO).7 De telles études fiables à grande échelle sont désespérément nécessaires pour le cancer, les maladies cardiovasculaires, les maladies auto-immunes, la santé mentale, les maladies chroniques infantiles et les vaccins, entre autres domaines, en utilisant des modèles d’études observationnelles et randomisées.
PROPOSITION N°5 :
Les NIH devraient financer davantage d'études observationnelles et randomisées à long terme, avec des échantillons de grande taille. En raison des investissements importants et des difficultés logistiques, elles ne peuvent être confinées ou contrôlées par un seul groupe de recherche. Avec un groupe responsable de la conception de l'étude, de la collecte et de la gestion des données, les données collectées devraient être accessibles à tous les scientifiques pour analyse et interprétation.
Lorsque différents scientifiques posent des questions à partir des mêmes données, cette configuration peut conduire plusieurs groupes de recherche à publier des résultats d'études similaires au même moment. Bien que cela constitue une rupture avec les pratiques actuelles, ce serait une bonne chose. Si différents scientifiques parviennent à des conclusions similaires à partir d'analyses différentes, cela renforce les preuves. S'ils parviennent à des conclusions différentes malgré l'utilisation des mêmes données, cela ouvre la voie à un débat scientifique important. Même si cela peut être perçu comme source de confusion, c'est préférable à la publication d'une seule de ces études.
Pour avoir confiance dans les résultats scientifiques, ils doivent être reproductibles, et cela inclut la reproductibilité de différents scientifiques arrivant aux mêmes conclusions ou à des conclusions similaires en utilisant les mêmes données.
6. DONNÉES OUVERTES ET DOMAINE PUBLIC
Les publications des scientifiques du NIH tombent automatiquement dans le domaine public, mais ce n'est pas le cas des autres produits du NIH ni des scientifiques financés par le NIH en dehors de ses attributions. Il est particulièrement important de rendre publiques toutes les données de recherche financées par des fonds publics, afin que ces recherches puissent être examinées et reproduites par d'autres scientifiques.
PROPOSITION N°6 :
Toutes les données générées par les subventions du NIH doivent être dans le domaine public et mises à la disposition des autres scientifiques. Pour les grands projets décrits ci-dessus, l'accès doit être immédiat après la collecte et le contrôle qualité des données. Pour les projets classiques initiés par les chercheurs, les données doivent être mises à disposition dès la publication des travaux de recherche les utilisant. Tous les autres produits financés par le NIH, y compris les découvertes scientifiques et les logiciels, doivent également être dans le domaine public.
7. FRAIS GÉNÉRAUX INSTITUTIONNELS
Outre les coûts directs de personnel et d'équipement, la réussite de la recherche dépend également du soutien institutionnel, comme un bâtiment de travail, des ressources informatiques, une bibliothèque universitaire performante, des discussions scientifiques et un soutien administratif. Pour couvrir ces frais généraux, les établissements facturent au NIH des coûts indirects sous forme de pourcentage, en plus des subventions directes. Ce pourcentage varie considérablement selon les universités et les instituts de recherche. Par exemple, le taux indirect négocié par le Brigham and Women's Hospital de Harvard à Boston est de 79 %, contre seulement 47 % à l'Université du Maine.
Si deux demandes de subvention sont tout aussi valables, les contribuables américains en ont plus pour leur argent si celle dont le pourcentage indirect est le plus faible est financée. En revanche, les établissements pouvant démontrer que leurs frais généraux sont plus élevés ont été récompensés par un pourcentage plus élevé et des fonds plus importants, déterminés par un processus de négociation bureaucratique distinct avec chaque établissement. Les universités les plus efficaces ont reçu moins d'argent. Ces établissements efficaces devraient plutôt être récompensés en leur permettant d'utiliser les fonds de frais généraux pour des projets de recherche supplémentaires de leur choix.
De nombreuses subventions incluent des chercheurs de plusieurs institutions. Pour une partie de ces subventions, l'institution bénéficiaire principale et les institutions sous-traitantes sont autorisées à facturer des frais généraux à leur taux standard. Le total des frais indirects sur ces fonds peut donc dépasser 100 %. Cela rend également la comptabilité plus complexe et chronophage.
PROPOSITION N°7 :
Le taux indirect des NIH devrait être identique pour tous les établissements nationaux. Le niveau approprié peut être discuté. Il pourrait être supérieur à 15 %, mais inférieur à 79 %. Les établissements devraient déclarer la part utilisée pour les bâtiments, les bibliothèques, les services de soutien départementaux, les projets de recherche financés en interne, les réunions/discussions scientifiques et l'administration universitaire, avec un plafond strict pour ces dernières. Le cumul des frais généraux doit cesser, afin que les établissements ne facturent les coûts indirects que sur leurs propres coûts directs.
8. LIBERTÉ ACADÉMIQUE ET DISCOURS SCIENTIFIQUE OUVERT
Pendant la pandémie, l'ancien directeur du NIH, Francis Collins, a qualifié ceux qui n'étaient pas d'accord avec lui d'« épidémiologistes marginaux », demandant un « retrait dévastateur des publications », plutôt que d'encourager et d'organiser un discours scientifique ouvert sur des sujets scientifiques controversés.8 En conséquence, les États-Unis se sont retrouvés avec l’un des taux de surmortalité les plus élevés pendant la pandémie, tandis que la Suède, qui a toujours suivi les principes fondamentaux de la santé publique, avait le taux de surmortalité le plus bas parmi les principaux pays occidentaux.9
Plutôt que d'orchestrer des démantèlements dévastateurs, les NIH devraient activement promouvoir des discussions scientifiques ouvertes sur des sujets de santé importants. Un débat scientifique intense et passionné devrait être encouragé. La communauté scientifique ne peut contrôler ce que le grand public écrit sur les réseaux sociaux, mais en tant que scientifiques, nous devons toujours nous écouter les uns les autres et participer à des discussions scientifiques polies et respectueuses.
La science est universelle et a besoin des meilleurs talents, quels que soient ceux qui les fournissent. Les institutions qui reçoivent des subventions de recherche du NIH doivent promouvoir la liberté académique, la liberté d'expression et s'abstenir de toute discrimination fondée, par exemple, sur le sexe, la couleur de peau, l'origine ethnique, la religion, les préférences sexuelles, les convictions politiques, le handicap ou les préférences en matière de santé.
Si une institution ne peut pas défendre ces valeurs académiques fondamentales qui sont essentielles au progrès de la science, les scientifiques individuels devraient toujours être financés, mais les frais généraux institutionnels ne devraient pas être couverts par les subventions du NIH.
PROPOSITION N°8 :
Une petite partie des frais généraux des instituts sur les subventions, disons 1 %, pourrait être utilisée pour favoriser un débat scientifique ouvert dans les universités et autres institutions bénéficiaires de subventions. Les institutions qui perçoivent des frais généraux indirects provenant de subventions financées par les contribuables devraient être tenues de respecter la liberté académique, sans discrimination fondée sur le sexe, la couleur de peau, l'origine ethnique, la religion, les préférences sexuelles, les convictions politiques, les convictions éthiques, le handicap, les antécédents vaccinaux ou tout autre état de santé. Les écarts observés pendant la pandémie doivent être corrigés.
9. SCIENTIFIQUES DU NIH
D'importants programmes de recherche intra-muros sont menés par des scientifiques internes du NIH. Ces groupes de recherche peuvent rapidement mener des recherches importantes, car ils n'ont pas à rédiger de demandes de subventions ni à attendre l'approbation des comités d'évaluation du NIH. Par ailleurs, leurs travaux sont plus restreints. Par exemple, leurs recherches nécessitent une autorisation interne avant d'être soumises pour publication.
PROPOSITION N°9 :
Les scientifiques du NIH devraient jouir de la liberté académique et être autorisés à publier librement leurs recherches sans autorisation de leurs supérieurs. Une simple déclaration précisant que leurs conclusions peuvent ne pas refléter les positions officielles du NIH suffit. Il est appréciable que les scientifiques soient libres d'avoir des points de vue divergents sur une question, et la direction du NIH ne devrait pas se sentir menacée par cela. Le NIH pourrait également élargir ses programmes de postdoctorat afin de permettre à davantage de jeunes scientifiques de découvrir son environnement de recherche dynamique pendant quelques années.
10. DÉCENTRALISATION
Durant la pandémie de Covid, la plupart des premières informations importantes ne provenaient pas des puissances scientifiques américaines et britanniques, mais de petits pays périphériques dotés d'une science de haute qualité, comme l'Islande, la Suède, la Finlande, le Danemark, la Catalogne et le Qatar. Par exemple, ils nous ont fourni certaines des premières informations sur la transmission de la Covid.10 l'effet des fermetures d'écoles,11 immunité naturelle acquise par infection,12 efficacité du masque,13,14 et la diminution de l’efficacité des vaccins.15
En tant que directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) des NIH, le Dr Anthony Fauci bénéficiait des plus importants budgets de recherche sur les maladies infectieuses au monde. De ce fait, les infectiologues hésitent à s'opposer à ses opinions en matière de santé publique concernant la pandémie, même si le Dr Fauci est un scientifique de laboratoire doté d'une expertise limitée en santé publique. On ne peut jamais garantir qu'un autre Fauci ne se hissera pas au sommet, mais avec la multiplicité des instituts indépendants de recherche sur les maladies infectieuses, au moins certains d'entre eux seront opérationnels lors de la prochaine pandémie, même si l'un d'eux est dirigé par un Dr Faust. Même lorsque tous les directeurs d'institut sont excellents, la diversité des idées et des priorités présente toujours un avantage.
PROPOSITION N°10 :
Pour chaque domaine thérapeutique spécifique, créer quatre instituts régionaux du NIH, dotés de directeurs différents, couvrant respectivement le Nord-Est, le Sud, le Midwest et l'Ouest. Cela signifie, par exemple, qu'il y aura quatre NIAID régionaux, chacun avec des directeurs différents, des idées et des priorités de recherche distinctes. Les scientifiques postuleraient aux subventions en fonction de leur lieu de travail, chaque région se voyant allouer des fonds proportionnellement à sa population. Certaines composantes du NIH, comme la Bibliothèque nationale de médecine, le Centre clinique et le Centre d'analyse scientifique, devraient rester centralisées et desservir l'ensemble du pays. Pour éviter une multiplication des instituts, la décentralisation géographique pourrait être combinée à la fusion d'instituts de domaines connexes, tels que l'Institut national sur l'abus des drogues, l'Institut national sur l'abus d'alcool et l'alcoolisme, et l'Institut national de la santé mentale.
11. RECHERCHE CONTRE POLITIQUE
Le NIH est un institut de recherche chargé de financer et de mener des recherches médicales et de santé publique. Il ne s'agit pas d'un institut de politique médicale ou de santé publique. Si le NIH ou ses instituts défendent des politiques de santé spécifiques, il peut être difficile pour les scientifiques financés par le NIH de présenter objectivement des recherches qui contredisent les politiques défendues par ses dirigeants.
Pendant la pandémie, le NIH aurait dû se concentrer sur le lancement rapide des études de recherche nécessaires pour comprendre la transmission et l'immunité naturelle acquise par l'infection, développer et évaluer des traitements, évaluer l'efficacité et la sécurité des vaccins, et étudier des mesures préventives potentielles telles que le port du masque et la distanciation sociale. Il a échoué sur plusieurs de ces points.
Au lieu de cela, le NIH a pris des décisions et des recommandations de politique sanitaire sans preuves scientifiques, car les directeurs du NIH et du NIAID sont devenus les principaux promoteurs d'une stratégie de lutte contre la pandémie malavisée, avec fermetures d'écoles et autres mesures de confinement. La politique de santé publique relève de la responsabilité des départements de santé des États et des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies, et non du NIH.
PROPOSITION N°11 :
Le NIH devrait se concentrer exclusivement sur sa mission de recherche. Pour conserver sa crédibilité en tant qu'institut de recherche médicale objectif de classe mondiale, le NIH devrait éviter toute politique médicale et de santé publique, à la seule exception de celles concernant son propre portefeuille de recherche. La recherche exige une ouverture d'esprit pour envisager de multiples options et tous les résultats, et elle doit adopter une médecine fondée sur les preuves, quels que soient les résultats de la recherche.
12. UNE COMMISSION NATIONALE COVID
La confiance du public envers les agences fédérales de santé a été mise à mal pendant la pandémie de Covid. Un grand jury de Floride a procédé à des évaluations de la pandémie.16 par la législature du New Hampshire,17 et par la Chambre des représentants des États-Unis,18 Mais rien de la part des communautés scientifiques et de santé publique. Cela est nécessaire pour restaurer l'intégrité de la médecine et de la santé publique, afin que nous puissions à nouveau mériter la confiance du public.
PROPOSITION N°12 :
Les NIH devraient créer une commission Covid afin de mener un examen factuel des différents aspects de notre réponse à la pandémie. Cette commission pourrait couvrir les dix thèmes définis par le Norfolk Group : la protection des Américains à haut risque, l’immunité acquise par l’infection, la fermeture des écoles, les dommages collatéraux du confinement, les données de santé publique et la communication des risques, la modélisation épidémiologique, les traitements et les interventions cliniques, les vaccins, les tests et la recherche des contacts, et les masques.19 Pour aider une telle commission, le NIH doit faire preuve de transparence quant à son propre rôle pendant la pandémie, en publiant la correspondance du NIH et du NIAID sur la pandémie, y compris les parties expurgées des demandes FOIA passées.
Tous les scientifiques devraient être favorables à la création d'une commission nationale sur la Covid. Non seulement pour rechercher la vérité et éviter de répéter les mêmes erreurs, mais aussi pour des raisons purement égoïstes. Sans une large confiance du public dans la communauté scientifique, le soutien et le financement publics du NIH diminueront progressivement.
CONCLUSION
Non seulement le NIH, mais toute la communauté scientifique se trouve à la croisée des chemins. Il est désormais évident pour la plupart du public que les dirigeants de la médecine et de la santé publique ont failli à leur devoir pendant la pandémie, abandonnant la médecine factuelle et les principes fondamentaux de la santé publique. Une option pour les scientifiques est d'essayer d'oublier la pandémie, d'ignorer les incidents, puis de se plaindre en vain alors que la confiance du public et le financement de la science déclinent. L'autre option est de reconnaître les erreurs et de réformer le NIH et les autres institutions scientifiques afin de rétablir l'intégrité de l'entreprise scientifique, avec un rétablissement progressif de la confiance du public et la continuité des ressources pour la recherche médicale et de santé publique essentielle.
Références
- Prasad V. Randomiser l’attribution des subventions du NIH. Médecine sensée, Février 2, 2025.
- Eisen M. Publication Twitter x.com/mbeisen/status/1863766472524521611, 2 décembre 2024.
- Betagnolli M. Le NIH publie une nouvelle politique pour accélérer l'accès aux résultats de recherche financés par l'agence, National Institutes of Health, 17 décembre 2024.
- Kulldorff M. L'essor et le déclin des revues scientifiques et une voie à suivre. Journal de l'Académie de santé publique, 1: 2025.
- Demasi M. Cochrane – Un navire qui coule ? British Medical Journal, EBM Spotlight, 16 septembre 2018.
- Andersson C, Johnson AD, Benjamin EJ, Levy D, Vasan RS. 70 ans d'héritage de l'étude cardiaque de Framingham. Nature Reviews Cardiology 16 : 687–698, 2019.
- Gohagan JK, Prorok PC, Hayes RB, Kramer BS, équipe du projet PLCO. Essai de dépistage du cancer de la prostate, du poumon, colorectal et de l'ovaire (PLCO) du National Cancer Institute : historique, organisation et statut. Essais cliniques contrôlés, 21 : 251S-272S, 2000.
- Magness P et Harrigan JR. Fauci, e-mails et quelques allégations scientifiques, The Daily Economy, 19 décembre 2021.
- Norberg J. La Suède pendant la pandémie. Cato Institute, Policy Analysis No. 959, 29 août 2023.
- Gudbjartsson DF, Helgason A, Jonsson H, Magnusson OT, Melsted P, Norddahl GL, Saemundsdottir J, Sigurdsson A, Sulem P, Agustsdottir AB, Eiriksdottir B. Propagation du SRAS-CoV-2 dans la population islandaise. New England Journal of Medicine. 382:2302-215, 2020.
- Agence de santé publique de Suède et Institut finlandais de la santé et du bien-être, Covid-19 chez les écoliers : comparaison entre la Finlande et la Suède. 14 juin 2020.
- Abu-Raddad LJ, Chemaitelly H, Malek JA, Ahmed AA, Mohamoud YA, Younuskunju S, Ayoub HH, Al Kanaani Z, Al Khal A, Al Kuwari E, Butt AA, Coyle P, Jeremijenko A, Kaleeckal AH, Latif AN, Shaik RM, Rahim HFA, Yassine HM, Al Kuwari MG, Al Romaihi HE, Al Thani SM, Bertollini R. Évaluation du risque de réinfection par le SRAS-CoV-2 dans un contexte de réexposition intense. medRxiv, 29 septembre 2020.
- Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DE, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing CR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K. Efficacité de l'ajout d'une recommandation de masque à d'autres mesures de santé publique pour prévenir l'infection par le SRAS-CoV-2 chez les porteurs de masques danois : un essai contrôlé randomisé. Annals of Internal Medicine, 174: 335-343, 2021.
- Coma E, Català M, Méndez-Boo L, Alonso S, Hermosilla E, Alvarez-Lacalle E, Pino D, Medina M, Asso L, Gatell A, Bassat Q. Dévoiler le rôle de l'utilisation obligatoire de masques couvrant le visage pour le contrôle du SRAS-CoV-2 dans les écoles : une étude quasi-expérimentale imbriquée dans une cohorte basée sur la population en Catalogne (Espagne). SSRN, 7 mars 2022.
- Nordström P, Ballin M, Nordström A. Risque d'infection, d'hospitalisation et de décès jusqu'à 9 mois après une deuxième dose de vaccin contre la COVID-19 : une étude de cohorte rétrospective sur la population totale en Suède. SSRN, 25 octobre 2021.
- État de Floride, rapport final du vingt-deuxième grand jury d'État. 22 novembre 2024.
- État du New Hampshire, Rapports du Comité spécial sur l’efficacité de la réponse à la COVID, 18 novembre 2024.
- Chambre des représentants des États-Unis, Rapport final du sous-comité spécial sur la pandémie de coronavirus, Comité de surveillance et de responsabilité, Examen après action de la pandémie de Covid-19, Les leçons apprises et une voie à suivre, 4 décembre 2024.
- Bhattacharya J, Bienen L, Duriseti R, Høeg TB, Kulldorff M, Makary M, Smelkinson M, Templeton S. Questions pour une commission Covid-19, Norfolk Group (www.norfolkgroup.org), janvier 2023.
Réédité partir Journal de l'Académie de santé publique
-
Martin Kulldorff est épidémiologiste et biostatisticien. Il est professeur de médecine à l'Université de Harvard (en congé) et membre de l'Académie des sciences et de la liberté. Ses recherches portent sur les épidémies de maladies infectieuses et la surveillance de la sécurité des vaccins et des médicaments, pour lesquelles il a développé les logiciels gratuits SaTScan, TreeScan et RSequential. Co-auteur de la Déclaration de Great Barrington.
Voir tous les messages
