La semaine dernière, un important mémoire a été remis au chef de cabinet de la secrétaire à l'Éducation Linda McMahon, demandant instamment que les écoles de formation médicale soient explicitement nommées et incluses dans les directives de mise en œuvre du programme du président Trump. Décret exécutif, « Maintenir l’accessibilité à l’éducation et mettre fin à l’obligation de vaccination contre la Covid-19 dans les écoles ». Le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., et M. Vince Haley, directeur du Centre de politique intérieure, ont également reçu une copie du document. Fruit d'une collaboration, ce document a été signé par une coalition d'organisations de défense de la liberté de santé et de professionnels de la santé.
À titre d'information, le décret présidentiel (DP) signé le 15 février 2025 vise à mettre fin à l'obligation de vaccination contre la Covid-19 dans les établissements scolaires. Ce décret a chargé le secrétaire à l'Éducation de fournir des orientations aux écoles élémentaires, aux agences éducatives locales, aux agences éducatives d'État, aux écoles secondaires et aux établissements d'enseignement supérieur concernant leurs obligations légales en matière d'autorité parentale, de liberté religieuse, d'aménagements pour les personnes handicapées et d'égalité devant la loi, dans le cadre des obligations scolaires coercitives liées à la Covid-19.
La plupart des universités avaient déjà abandonné ces obligations avant la publication du décret, mais de nombreux programmes de formation en santé ne l'avaient pas fait. Nous avons vu là une occasion de faire pression pour obtenir des directives garantissant des protections spécifiques aux étudiants en santé.
La première réaction a été très encourageante. Le Secrétariat a reconnu l'actualité et la pertinence de ce document, et nous a assuré qu'il serait transmis directement à l'équipe chargée de la rédaction des directives de mise en œuvre du décret. Il s'agit d'une première étape cruciale pour garantir aux étudiants en santé les mêmes protections qu'aux étudiants des autres disciplines.
L'EO définit « établissement d'enseignement supérieur » comme spécifié dans 20 USC1001(a)Cette définition ne nomme ni n'inclut spécifiquement les programmes de formation en santé ou les facultés de médecine, bien que l'on puisse raisonnablement affirmer que tout programme de ce type est bel et bien un « établissement d'enseignement supérieur » et donc soumis à l'Ordonnance. Sans directive explicite, les facultés et programmes de médecine et de soins de santé peuvent se sentir libres de continuer à revendiquer un statut exceptionnel. Cette tendance a déjà été observée dans des systèmes comme l'Université de Californie, où certains de leurs programmes de formation médicale maintiennent l'obligation vaccinale malgré les changements de politique systémique supprimant ces exigences.
Notre mémoire plaide pour que les écoles de formation médicale, notamment les facultés de médecine, les écoles de soins infirmiers, les programmes d'assistants médicaux et les formations paramédicales, soient explicitement mentionnées dans les prochaines directives du Ministère. Bien que la plupart des établissements d'enseignement supérieur aient déjà abandonné ces obligations avant la publication du décret, les programmes de santé ont continué de les appliquer. Nous craignions qu'en l'absence de directives claires, les administrateurs de ces programmes ne se sentent pas liés par le décret.
Cette clarté est essentielle pour plusieurs raisons :
- Les étudiants en médecine et en soins de santé sont confrontés à des pressions uniques
Contrairement aux étudiants d'autres disciplines, les étudiants en santé subissent une pression institutionnelle écrasante pour se conformer aux obligations vaccinales. Souvent, ils n'ont pas la possibilité de bénéficier d'exemptions religieuses ou médicales et sont souvent menacés d'être exclus de leur programme ou de se voir refuser un stage clinique. Ce climat coercitif est fondamentalement incompatible avec le principe du consentement éclairé, que ces établissements prétendent eux-mêmes respecter. - L'argument de l'exigence clinique est obsolète
Les Centres des services Medicare et Medicaid (CMS) ont officiellement levé l'obligation de vaccination contre la Covid-19 pour les professionnels de santé en juin 2023. Cela rend obsolète la justification de l'obligation vaccinale pour les étudiants afin d'accéder aux sites cliniques. Néanmoins, de nombreux sites cliniques persistent à appliquer ces obligations, et les établissements d'enseignement hésitent à les remettre en question, de peur de perturber des partenariats cruciaux. - Les mandats manquent de justification scientifique suffisante pour les jeunes adultes
Un nombre croissant de données scientifiques remettent en question le rapport bénéfice-risque des obligations vaccinales contre la Covid-19, en particulier chez les jeunes adultes. Notre note d'information fait référence à plusieurs études clés, dont une financée par les CDC. JAMA article documentant les risques de myocardite et une analyse complète des risques et des avantages qui conclut qu'il n'y a pas suffisamment de preuves pour justifier la vaccination obligatoire pour ce groupe d'âge. - La pénurie de personnel de santé est une crise nationale
Les États-Unis sont confrontés à une pénurie avérée de professionnels de santé, notamment de médecins et d'infirmières. L'obligation de vaccination contre la Covid-19 a discrètement aggravé cette crise en décourageant des étudiants pourtant qualifiés et passionnés de poursuivre leurs études de médecine.
Nous sommes encouragés par l'accueil positif réservé à ce mémoire, mais le travail est loin d'être terminé. Bien qu'elle dépasse le cadre de cet avis, la question du maintien des obligations dans les sites cliniques doit être abordée. La poursuite des travaux dans ce domaine est essentielle, non seulement dans le contexte des vaccins contre la Covid-19, mais aussi pour créer un précédent en matière d'entraves futures au consentement éclairé.
Les futurs professionnels de santé ont le même droit à l'autonomie physique que les patients qu'ils soigneront un jour. Nous devons veiller à ce que les décisions médicales personnelles restent la responsabilité de chacun, en particulier de ceux qui seront un jour chargés de la santé de notre pays.
Le mémoire complet peut être lu à ce lien lien.
Merci à tous les soutiens et signataires de cette initiative :
Ryan Walker, vice-président exécutif, Action Patrimoine
Leslie Manookian, présidente, Fonds de défense de la liberté de santé
Sally Fallon Morell, présidente, La Fondation Weston A. Price
Leah Wilson, directrice générale, Défendez la liberté de la santé
Twila Brase, IA, PHN, cofondatrice et présidente, Conseil des citoyens pour la liberté de santé
Lucia Sinatra, cofondatrice, Pas de mandats universitaires
Dr Joseph Varon, président et médecin-chef, Alliance médicale indépendante (IMA)
Dr Paul Marik, directeur scientifique, Alliance médicale indépendante (IMA)
Richard Amerling, MD; Néphrologie et médecine interne; Directeur académique, Soins de l'or
Dr Dana Granberg-Nill, directrice de l'exploitation, Soins de l'or
Jennifer Bauwens, Ph.D., directrice du Centre d'études familiales, Conseil de recherche sur la famille
Meg Kilgannon, chercheuse principale en études éducatives, Conseil de recherche sur la famille
Jane M. Orient, MD, directrice générale, Association des médecins et chirurgiens américains
Melissa Alfieri-Collins, IA, BSN, Alliance pour le choix des soins de santé du New Jersey (NJHAC)
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
