Un quatrième amendement pour le 21e siècle

« La loi du Quatrième amendement du XXe siècle a été rédigée pour un monde qui n’existait pas encore, avant l’avènement des ordinateurs », a déclaré Reilly Stephens, avocate au Liberty Justice Center, dans une interview accordée début septembre. « Elle a été rédigée avant l’apparition des ordinateurs modernes – et certainement avant celle des téléphones portables et de toutes ces choses – et certaines hypothèses ont été intégrées à la loi, qui reposaient en réalité sur des contraintes de ressources. »

« [Samuel] Alito en parle dans son article concordant Jones… », a déclaré Stephens, faisant référence à une décision de la Cour suprême de 2012 maisons concernant le placement d'un dispositif de localisation GPS sur une voiture par les forces de l'ordre. « [Alito] dit qu'avant, nous disions que les policiers pouvaient surveiller tout ce que vous faisiez en public, car si vous êtes en public, vous n'avez aucune attente de confidentialité. »

Avant l'ère des ordinateurs modernes et d'une liste toujours plus longue d'appareils connectés à bas prix, les Américains pensaient pouvoir préserver leur vie privée dans les lieux publics en raison de contraintes de ressources, a expliqué Stephens.

L'attitude des forces de l'ordre, a noté Stephens, était la suivante : « Oui, nous pouvons vous filer, [mais] c'est un cadavre. C'est un policier qui va vous [suivre] 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX… Vous ne ferez cela que si vous avez réellement une raison de traquer quelqu'un. »

Ainsi, selon Stephens, le problème des outils de surveillance modernes « se résume en réalité à la réduction du coût marginal de la surveillance ».

Aujourd’hui, les forces de l’ordre modernes disposent de toutes sortes d’outils de surveillance relativement peu coûteux : la reconnaissance faciale, drones, simulateurs de sites cellulaires, dispositifs de détection de coups de feuet plus. Beaucoup de ces appareils sont désormais utilisés couramment par les forces de l'ordre, sans que la réglementation ou la surveillance soit très stricte. Pour réitérer un point que j'ai soulevé dans un article en Journal de pierre brune plus tôt cette année, il est difficile de dire si un État de surveillance est réellement l’objectif final, même si c’est certainement la voie vers laquelle nous nous dirigeons. 

Stephens, cependant, ainsi que son collègue avocat du Liberty Justice Center, Jeffrey M. Schwab, espèrent faire leur part pour changer cela en commençant par l'État de l'Illinois.

Scholl c. Police d'État de l'Illinois

Au début de l’été, Stephens et Schwab ont déposé une plainte, Scholl c. Police d'État de l'Illinois, qui reprend l'utilisation des lecteurs automatiques de plaques d'immatriculation (ALPR) par la police de l'État de l'Illinois - l'une des nombreuses entités chargées de l'application de la loi dans l'Illinois à embrasser ces appareils au cours des dernières années. 

RAPI « des systèmes de caméras à grande vitesse contrôlés par ordinateur » qui « capturent automatiquement tous les numéros de plaques d’immatriculation qui apparaissent, ainsi que l’emplacement, la date et l’heure » avant de télécharger ces informations dans une base de données consultable. 

Le programme spécifique visé par le procès de Stephens et Schwab a été initialement institué par le biais de la loi de 2019 Loi sur les caméras de surveillance des autoroutes Tamara Clayton après l' tir mortel de la travailleuse postale Tamara Clayton sur une grande autoroute de l'Illinois. Le système aurait été installer comme moyen d’aider les enquêtes criminelles et de réduire les crimes violents.

À la fin de 2022, il y avait 300 ALPR Installé sur les principales autoroutes de l'Illinois dans et autour de Chicago en raison de cette loi. Cette année-là, le programme a également été étendu pour inclure 21 comtés supplémentaires ainsi que Lake Shore Drive à Chicago. Pour garantir la confidentialité, la « page de transparence du lecteur automatique de plaques d'immatriculation » de la police d'État de l'Illinois Etats les données collectées via ce programme ne sont conservées que pendant 90 jours.

Cependant, pour Stephens et Schwab, le programme constitue « une fouille déraisonnable » qui viole le Quatrième Amendement.

Selon leur plainte, la collecte et le stockage de ces données permettent à la police de l’État de l’Illinois de suivre « toute personne qui se rend au travail dans le comté de Cook [le comté dans lequel se trouvent une grande partie de Chicago et de nombreuses banlieues environnantes] – ou à l’école, ou à l’épicerie, ou au cabinet d’un médecin, ou à une pharmacie, ou à un rassemblement politique, ou à une rencontre amoureuse, ou à une réunion de famille – chaque jour, sans aucune raison de soupçonner qui que ce soit de quoi que ce soit… juste au cas où elle déciderait à l’avenir qu’un citoyen pourrait être une cible appropriée des forces de l’ordre. »

Dans une interview accordée en septembre via Zoom, Stephanie Scholl et Frank Bednarz, résidents de l'Illinois et plaignants dans l'affaire, ont noté que même s'ils ne sont pas intrinsèquement opposés à l'utilisation des ALPR, ils sont troublés par de nombreux aspects du programme contre lesquels eux et leurs avocats se battent.

Bednarz a suggéré que même si Chicago est potentiellement l’une des villes les plus surveillées au monde, de nombreux citoyens ordinaires qui voyagent dans et autour de la région de Chicago « ne savent pas que la police d’État dispose également de ces caméras qui surveillent en quelque sorte passivement tout le trafic ».

Il a également exprimé son inquiétude quant au fait que les forces de l'ordre de l'Illinois semblent « aimer avoir le pouvoir discrétionnaire de décider qui elles peuvent poursuivre pour des affaires criminelles » et que les ALPR rassemblent soigneusement de grandes quantités de données pour que les forces de l'ordre puissent ensuite « troller » et « débusquer » les activités qu'elles n'aiment pas.

Scholl a déclaré qu'elle aimerait voir « des limites à l'utilisation [des données des RAPI], à la distance à laquelle les données peuvent être envoyées, à la durée pendant laquelle elles peuvent être stockées et à qui elles peuvent être consultées ».

Scholl et Bednarz ont tous deux indiqué que si le programme se poursuivait, ils aimeraient voir une sorte de processus de mandat mis en place. 

C'est ce que Stephens a déclaré que lui et Schwab avaient demandé dans leur injonction préliminaire, qui, selon lui, « n'est qu'une protection pendant que l'affaire se poursuit ».

En pratique, a déclaré Stephens, cela signifierait que la police de l'État de l'Illinois pourrait continuer à utiliser le système pour le moment, mais qu'elle devrait « obtenir un mandat pour entrer et rechercher les mouvements de quiconque ».

« À long terme… », a déclaré Stephens, « il pourrait y avoir des moyens de mettre en place des processus fondés sur le Quatrième amendement ici, en ayant recours à un processus de mandat, et peut-être que cela fonctionnerait. »

« Il y a cependant un problème inhérent à ces systèmes, car le quatrième amendement est censé exiger des particularités », a-t-il noté. 

Pour illustrer ce concept, Stephens a utilisé l’exemple d’une perquisition au domicile d’une personne. Si la police « fouille votre maison à la recherche d’une arme du crime ou… de drogues, elle n’est pas censée fouiller votre tiroir à sous-vêtements à la recherche de tout ce qu’elle peut trouver ».

Ce que fait la police de l’État de l’Illinois avec les ALPR, a déclaré Stephens, « ne me semble pas particulièrement particulier », bien qu’il ait ajouté : « Si notre pire scénario est que nous pouvons obtenir un processus constitutionnel et certaines exigences de mandat appliquées à ces programmes, je pense que ce serait un bon début. »

Toutefois, en fonction de l’ampleur de l’affaire et de son résultat final, ce que font Stephens, Schwab et leurs clients dans l’Illinois est susceptible d’avoir un impact plus large sur l’utilisation des RAPI et d’autres dispositifs de surveillance.

Le quatrième amendement devrait s’appliquer aux technologies de surveillance modernes 

In Scholl c. Police d'État de l'IllinoisStephens a déclaré : « Nous demandons la reconnaissance de ce que nous pensons être une extension des affaires existantes de la Cour suprême. »

JonesSelon Stephens, il s'agissait de « placer un traceur GPS sous le pare-chocs de quelqu'un ». Ce qui a fait perdre le procès au gouvernement, selon Stephens, c'est que le juge en chef John Roberts a réalisé que le gouvernement revendiquait le droit de placer un tel dispositif sous le pare-chocs de n'importe qui sans mandat, y compris le sien. Cependant, a déclaré Stephens, il est important de noter que « l'opinion principale dans Jones est en fait basé sur l’intrusion consistant à attacher l’objet numérique à la voiture. »

Après Jones, a déclaré Stephens, il y a eu d'autres cas concernant la technologie. L'un de ces cas, a-t-il noté, était Riley c. Californie, qui concernait la recherche sans mandat de données stockées sur des téléphones portables.

Le cas le plus important dans ce domaine a toutefois été celui de 2018. Carpenter c. États-Unis, qui concernait l'utilisation par les forces de l'ordre des données historiques de localisation des téléphones portables.

"Charpentier « C'est la première fois que [la Cour suprême] a reconnu un problème plus large avec l'agrégation de métadonnées pour suivre les gens… », a déclaré Stephens. « C'est essentiellement ce que Charpentier « Le gouvernement ne peut pas se contenter de prendre ces grandes agrégations de données dont nous disions autrefois qu’elles n’étaient pas importantes… [parce que lorsque] nous les accumulons toutes ensemble, nous créons une carte vraiment complète des mouvements des personnes. » 

Revenant à son propre cas, Stephens a déclaré que ce que lui et Schwab font, c'est dire que le programme ALPR de la police d'État de l'Illinois est similaire à celui qui a été rejeté dans Charpentier comme ca implique le suivi sans mandat des personnes grâce à l’agrégation de données sur leurs déplacements au fil du temps d’une manière qui permet aux forces de l’ordre de reconstituer une image détaillée de leur vie et de « décider plus tard qui parmi nous elles n’aiment pas ».

Il a dit que c'est « exactement le genre de chose qui Charpentier ne devrait pas permettre.

If Scholl c. Illinois est un succès, a déclaré Stephens, il a le potentiel de continuer ce qu'il a Charpentier a commencé par « établir des normes qui, nous l’espérons, s’appliqueraient de manière générale aux programmes de surveillance et commenceraient à leur imposer des limites ».

« Il existe évidemment de nombreuses technologies de ce type : les objets aériens, la reconnaissance faciale et toutes ces nouvelles technologies d’apprentissage automatique », a-t-il déclaré.

« Les principes du Quatrième amendement devraient s’appliquer à toutes les technologies… », a-t-il poursuivi.

« Vous avez déjà commencé à voir un peu de cela », a ajouté Stephens plus tard. « Il y avait un maisons, une affaire réussie, contre le programme de surveillance aérienne de Baltimore il y a quelques années, où ils faisaient voler un avion avec une caméra, filmant simplement tout le monde en haute résolution, et le tribunal a dit que ce n'était pas acceptable et donc maintenant nous voulons que le tribunal dise que [ce que fait la police de l'État de l'Illinois] n'est pas [acceptable]".

« C’est le début de la manière dont nous créons le quatrième amendement dont nous avons besoin pour le 21e siècle », a déclaré Stephens.