Une économie forte ? Détrompez-vous

Il devrait être évident désormais que l’économie « forte » des dernières années n’a rien de tel. Au contraire, les comptes keynésiens du PIB ont en réalité été gonflés par dépenses différées qui découle de l’accumulation tout à fait anormale d’argent des ménages pendant les confinements pandémiques et l’extravagance de la relance à Washington.

L'histoire est évidente dans la ligne violette ci-dessous, où le ratio des soldes de trésorerie des ménages par rapport au PIB s'élevait à 60 % en 1985 et, après quelques vicissitudes dans l'intervalle, 35 ans était toujours à ce niveau. 61% or 13.36 XNUMX milliards à la veille de la pandémie au quatrième trimestre 4. Ensuite, Washington a précipitamment fermé les lieux de dépenses normaux dans le vaste secteur des services de l’économie américaine, obligeant ainsi les ménages à épargner, tout en injectant simultanément dans leurs comptes bancaires un flot d’argent gratuit du gouvernement plus important que celui des ménages. avait jamais été imaginé auparavant, même dans les plus grands quartiers dépensiers de la rocade de Washington. Au plus haut du deuxième trimestre 2019, le ratio liquidités des ménages/PIB a atteint 77.4%.

En fait, plusieurs séries de mesures de relance et de confinement ont fait grimper les soldes de trésorerie des ménages de près de 5.0 4 milliards de dollars, par rapport au niveau prépandémique (2019e trimestre 18.28), à 2 2022 milliards de dollars au deuxième trimestre 71.5, soit 60 % du PIB. À ce stade, l’excédent implicite par rapport au ratio normal de XNUMX % de la trésorerie par rapport au PIB était Milliards de 2.93.

Toutefois, au cours des trimestres les plus récents, les soldes de trésorerie des ménages ont lentement diminué pour atteindre 18.03 4 milliards de dollars au quatrième trimestre 2023, tandis que le PIB nominal a continué de croître. En conséquence, le ratio de trésorerie est tombé à 64.5%. Néanmoins, le ratio normal de 60 % n’aurait généré que 16.77 4 milliards de dollars de soldes de trésorerie (devises, dépôts bancaires et fonds du marché monétaire) au quatrième trimestre 2023, ce qui signifie que l’excédent de trésorerie était toujours 1.26 XNUMX milliards au-dessus de la normale à la date de clôture la plus récente.

C’est en soi la véritable histoire. À savoir, 1.68 56 milliards de dollars, soit 2 % du solde de trésorerie excédentaire du deuxième trimestre 2022, ont déjà été investis dans le flux des dépenses. En d’autres termes, au cours des six trimestres compris entre le deuxième trimestre 2 et le quatrième trimestre 2022, le ruissellement excédentaire de trésorerie s’est élevé à 4 milliards de dollars par trimestre, tandis que le PIB nominal a augmenté de 2023 280 milliards de dollars, soit 2.4 milliards de dollars par trimestre. En conséquence, les sorties de trésorerie excédentaires représentaient près de 70% de la hausse moyenne du PIB au cours de la reprise post-confinement et induite par les mesures de relance.

Là encore, c'est à peu près tout ce qu'elle a écrit. Au rythme actuel d’écoulement des liquidités excédentaires des ménages, le ratio historique de 60 % par rapport au PIB sera atteint d’ici la fin de 2024. À ce stade, l’économie américaine sera accablée par plus de 100 XNUMX milliards de dollars de dette publique et privée combinée. Et il ne sera pas qualifié de solide ni même de résilient.

Ce n’est pas non plus la moitié. Selon le Département du Commerce, le PIB nominal et le PIB réel ont augmenté respectivement de seulement 6.00 % par an et 2.76 % par an entre le pic de relance du deuxième trimestre 2 et le premier trimestre 2022. Cependant, même ce dernier modeste gain du PIB réel était dû à la présomption douteuse selon laquelle, au cours de ce qui était le point zéro de l'inflation la plus élevée depuis 1 ans, le déflateur du PIB n'a augmenté que de 3.14% par an.

En effet, même la hausse moyenne réduite de l’IPC au cours de cette période a été affichée à 4.44% par an. Nous parions donc que les gains de production réels se sont élevés au mieux à 1.5 % par an au cours des six derniers trimestres. Et que plus des deux tiers de cette somme étaient dus au ruissellement des liquidités excédentaires des ménages. En bref, peut-être que l’économie américaine a connu une croissance de 0.5 % par an.

Le rapport sur l'emploi de vendredi pour avril apporte un renforcement supplémentaire. En fait, le gain de 175,000 XNUMX emplois dans le chiffre global représente l’action d’une économie qui vit sur du temps emprunté grâce au coussin de trésorerie décrit ci-dessus, et qui semble encore plus saine par le chiffre purement faux de l’enquête auprès des établissements du BLS.

Il se trouve que, selon les propres estimations du BLS, le nombre total d'heures travaillées dans le secteur privé en avril a diminué de 0.2% du niveau de mars. Et cela ne fait que s’accélérer dans le cadre d’une tendance à l’affaiblissement de longue durée qui dément le fort brouhaha du marché du travail émanant des permabulls de Wall Street.

Lorsque vous regardez la mesure appropriée de l’utilisation de la main-d’œuvre – les heures travaillées plutôt que le nombre d’emplois global qui confond 15 heures par semaine de burger-flippers avec 50 heures par semaine de voyous des champs pétrolifères – cette décélération est évidente comme le jour. Le taux tendanciel à long terme a chuté de près des deux tiers :

Taux de croissance des heures de travail globales du secteur privé :

• Janvier 1964 à septembre 2000 : +2.00 % par an.
• Septembre 2000 à avril 2024 : +0.74% par an.

Inutile de dire qu’il faut systématiquement décortiquer le numéro d’emploi ridiculement déformé et recherché par le BLS pour saisir cette réalité sous-jacente. Les fans de la Fed voudraient vous faire croire, par exemple, qu'entre juin 2023 et le rapport d'avril 2024 d'aujourd'hui sur 2.26 millions de nouveaux emplois ont été créés dans l’économie américaine, ce qui représente un gain apparemment sain de 226,000 par mois.

Mais cela vient de ce qu’on appelle « l’enquête auprès des établissements ». Ce dernier est basé sur des bulletins de vote « par correspondance » provenant d'environ 119,000 2.0 entreprises américaines, soit environ 6.1 % des 43 millions d'unités commerciales du pays qui comptent au moins un employé rémunéré. Cependant, à l'heure actuelle, le taux de réponse à l'enquête du BLS est à peine de 63 %, contre 2014 % en 68,000. De plus, il n'y a aucune raison particulière de croire que les XNUMX XNUMX réponses manquantes sont aléatoires ou cohérentes avec la composition des entreprises. envoyant en fait leurs résultats au cours des mois, trimestres et années précédents.

Bien entendu, cela ne ralentit pas les lunettes vertes du BLS. Les chiffres de tous les répondants manquants et du reste de l’économie commerciale dans son ensemble sont étudiés, estimés, imputés, modélisés, corrigés des naissances et des décès, manipulés de manière saisonnière et autrement extraits des ordinateurs de recherche d’objectifs du BLS. Et puis, le vendredi de l'emploi, une fois par mois, des milliers de milliards de dollars de valeur des titres des marchés de capitaux augmentent ou diminuent instantanément et souvent de manière significative dès leur publication.

Peu importe que tout ce qui se trouve sous le numéro d'emploi du rapport BLS met en garde contre des déconnexions, des incohérences, des énigmes, des contradictions et un manque de fiabilité. Par exemple, l'enquête complémentaire « ménages » d'aujourd'hui, qui est basée sur 50,000 25,000 entretiens téléphoniques, par opposition aux rapports envoyés par courrier, a indiqué un gain d'emplois de seulement XNUMX XNUMX.

Bien que ce chiffre ne semble pas aussi solide que le chiffre de l'enquête auprès des 175,000 161.004 établissements, il ne représente en réalité même pas la moitié. Si l’on revient à ce qui semble être un pic économique intermédiaire pour ce cycle, l’enquête auprès des ménages a fait état d’un total de 2023 millions de travailleurs salariés en juin 161.491, avec un chiffre affiché à 2024 millions en avril XNUMX. Le gain implicite est 487,000 « travailleurs » par rapport aux 2,260,000 « emplois » supplémentaires signalés dans l'enquête auprès des établissements pour les dix mois se terminant en avril.

Donc soit chaque nouvel « ouvrier » en avril tenait le coup 4.64 « des emplois » ou il y a une mouffette sur le tas de bois ici quelque part. Et en fait, le facteur entre les employés à temps plein et les employés à temps partiel s’avère être un facteur particulièrement important lorsqu’il s’agit de la puanteur des chiffres.

Selon le BLS, voici les niveaux et l'évolution entre juin 2023 et avril 2024 pour ces deux catégories d'enquête auprès des ménages :

• Salariés à temps plein : 134.787 millions contre 133,889 millions pour un perte de 898,000 Employés à plein temps.
• Salariés à temps partiel : 26.248 millions contre 27.718 millions pour un gain de 1.470 million salariés à temps partiel.

Nous dirions qu'il faut comprendre ou, mieux encore, lancer une fléchette sur le rapport du BLS et s'en tenir au chiffre sur lequel il atterrit, puisque presque tous sont mal manipulés et sans cesse révisés.

Pour être clair, notre objectif ici n’est pas de donner un C- au BLS pour ses efforts décousus en matière de comptage des emplois. Au contraire, c'est donner un F à la Réserve fédérale pour ne serait-ce que présumer qu'elle peut manipuler l'économie américaine de 28 XNUMX milliards de dollars entre plein emploi et inflation sur une base mensuelle et même quotidienne via des opérations massives d'open market sur le mur. Rue.

L’ensemble des efforts malavisés de planification centrale monétaire a été un échec lamentable, en partie parce que l’économie américaine – intégralement liée à l’économie mondiale de 105 12 milliards de dollars – est trop complexe, en évolution rapide, opaque et, en fin de compte, mystérieuse pour être gérée par les XNUMX de simples mortels qui siègent au Comité de l'Open Market de la Fed et qui contrôlent quotidiennement les mouvements de dizaines de milliards de titres et d'instruments financiers dérivés.

À l’époque, Hayek avait évoqué le problème du calcul socialiste, et ce problème n’a pas disparu simplement parce que le socialisme à la Gosplan a été supplanté par un commandement et un contrôle financier fondés sur les banques centrales.

De plus, même si le problème de l’information et du calcul pouvait être surmonté d’une manière ou d’une autre en connectant les cerveaux de chaque consommateur, travailleur, chef d’entreprise, entrepreneur, investisseur, épargnant et spéculateur à une ferme de 10,000 98 acres d’ordinateurs Cray, les difficultés insurmontables du monde La mission de contrôle économique plénier que la Fed s'est assignée elle-même ne serait pas surmontée de loin. Cela est dû au fait que les réductions de taux et la suppression des taux d’intérêt ont depuis longtemps perdu leur efficacité dans une économie désormais aux prises avec XNUMX XNUMX milliards de dollars de dette publique et privée.

Quoi qu'il en soit, la preuve se trouve dans le rapport sur l'emploi d'avril. Comme détaillé ci-dessus, entre 1964 et le pic des dotcom en 2000 – et à une époque avant que l’impression monétaire ne devienne vraiment grave – la mesure raisonnablement utilisable du BLS pour le nombre total d’heures travaillées dans l’économie privée avait augmenté d’environ 2.0 % par an. . Ajoutez 2.0 % supplémentaires par an pour l’amélioration de la productivité grâce à des investissements robustes, aux progrès technologiques et à l’équipement des travailleurs avec des outils et des processus de production plus nombreux et meilleurs, et vous obtenez une économie de croissance de 4 %.

Évidemment, pas plus. L'inflation massive des actifs financiers par la Fed a provoqué un détournement drastique des capitaux vers la spéculation à Wall Street plutôt que vers des investissements productifs sur Main Street. La croissance de la productivité a donc chuté à seulement 1.25 % par an depuis 2010.

Dans le même temps, l’économie américaine, saturée par l’inflation, a perdu une grande partie de sa base industrielle au profit de sites étrangers à moindre coût. Par conséquent, depuis le pic d’avant l’ère Internet en 2000, le taux de croissance des heures de travail dans le secteur privé a plongé jusqu’au 0.74 % par an susmentionné. Ainsi, les ingrédients de la croissance économique additionnés ne représentent désormais que 2.0 %, soit la moitié du taux historique.

En fin de compte, cela ne fait aucun doute. La croissance de la productivité et la croissance de la main-d’œuvre ont été systématiquement minées et diminuées par le type de planification centrale monétaire keynésienne actuellement poursuivie par la Réserve fédérale. Et l’évolution actuelle vers un nouveau cycle d’impression monétaire destructrice n’est qu’une preuve supplémentaire de ce truisme.

Néanmoins, l’échec de la planification centrale monétaire n’a pas atténué le préjudice causé à l’Amérique centrale par les politiques de la Fed. Par exemple, au cours du mois le plus récent (janvier), les prix de l'immobilier américain ont augmenté de 6.0 % sur une base annuelle, ce qui n'est qu'un rappel supplémentaire de la raison pour laquelle les politiques pro-inflationnistes de la Fed sont si insidieuses. Essentiellement, ils déclenchent une bataille permanente entre les prix des actifs et les salaires, et les premiers l’emportent haut la main.

Pour éviter toute ambiguïté, voici une vision à long terme de la question, avec les prix de l’immobilier indexés en violet et les salaires moyens en noir.

Nous avons indexé le prix de vente médian des maisons aux États-Unis et le salaire horaire moyen sur leurs valeurs au premier trimestre 1. C'était la veille de la plongée de Nixon dans la monnaie fiduciaire pure à Camp David en août 1970 et de tous les excès monétaires et métastases qui en ont résulté. alors.

Nous avons indexé le prix de vente médian des maisons aux États-Unis et le salaire horaire moyen sur leurs valeurs au premier trimestre 1. C'était la veille de la plongée de Nixon dans la monnaie fiduciaire pure à Camp David en août 1970 et de tous les excès monétaires et métastases qui en ont résulté. alors.

Les données ne laissent aucun doute. Les prix des maisons s'élèvent aujourd'hui à 18.2X leur valeur au premier trimestre 1 alors que les salaires horaires moyens sont à seulement 8.7X leur valeur d'il y a 54 ans.

Exprimé en termes plus pratiques, le prix de vente médian des maisons de 23,900 1 $ au premier trimestre 1970 représentait 7,113 heures de travail au salaire horaire moyen. En supposant une année de travail standard de 2,000 XNUMX heures, les salariés devaient travailler dur pour 3.6 ans payer pour une maison au prix médian.

Au fil du temps, bien entendu, les politiques pro-inflationnistes de la Fed ont fait bien plus grimper les prix des actifs que les salaires. Ainsi, au moment de l’arrivée de Greenspan à la Fed après le deuxième trimestre 2, il fallait 1987 11,350 heures pour acheter une maison médiane, ce qui était passé à 12,138 1 heures au premier trimestre 2012 lorsque la Fed a officialisé son objectif d’inflation de 2.00 %. Et après encore une décennie de politique monétaire inflationniste, elle se situe désormais à un peu moins de 15,000 heures.

En un mot, le prix médian actuel d'une maison de 435,400 XNUMX $ nécessite 7.5 travaux standards années au salaire horaire moyen pour acheter, ce qui signifie que les travailleurs travaillent désormais plus de deux fois plus longtemps qu'en 1970 pour se permettre de rêver d'accession à la propriété.

La question revient donc. Pourquoi diable nos estimés banquiers centraux souhaiteraient-ils appauvrir les travailleurs américains en doublant les heures de travail nécessaires pour acheter une maison au prix médian ? Et oui, l’attaque ci-dessus contre la classe moyenne est un phénomène monétaire. Cela n’a pas été causé par le monopolisation du prix des nouvelles maisons par les constructeurs d’habitations, ni par la pénurie de terrains, de bois d’œuvre, de peinture ou de main-d’œuvre dans la construction au cours de ce demi-siècle.

Au contraire, lorsque la Fed gonfle le système monétaire, les effets néfastes qui en résultent se font sentir de manière inégale sur les marchés financiers et sur l’économie réelle. Les prix, y compris ceux du travail et des actifs, n’évoluent pas au même rythme, car la concurrence étrangère maintient certains prix et salaires à un niveau bas, tandis que la baisse des taux d’intérêt réels et la hausse des multiples de valorisation entraînent intrinsèquement une hausse disproportionnée des prix des actifs.

Ainsi, le taux de référence pour tous les prix d’actifs – le bon du Trésor américain (UST) à 10 ans – a chuté de façon drastique en termes réels au cours des quatre dernières décennies de cette période. Les taux réels de plus de 5 % au cours des années 1980 sont tombés dans la fourchette de 2 à 5 % sous l’ère Greenspan, puis ont plongé encore plus, jusqu’à zéro ou en dessous, en raison des politiques d’impression monétaire encore plus flagrantes de ses successeurs.

L’objectif déclaré de la tendance à l’argent facile décrite ci-dessus était bien entendu de stimuler davantage d’investissements dans le logement, entre autres secteurs. Mais cela ne s'est pas produit. Le ratio investissement dans le logement résidentiel/PIB est passé de la zone historique de 5 à 6 % avant 1965 à une moyenne de 4.5 % pendant la période du pic de la bulle immobilière de Greenspan en 2005. Après le krach immobilier pendant la Grande Crise financière, il a à peine été atteint. s’établit à 3% du PIB avant de rebondir irrégulièrement à 3.9% en 2023.

Quoi qu’il en soit, cependant, l’expansion monétaire agressive après 1987 n’a pas stimulé un investissement supplémentaire dans le logement sur une base durable. Au lieu de cela, cela a conduit à une spéculation alimentée par l’endettement sur le parc immobilier existant, entraînant une hausse des prix bien plus rapide et bien supérieure à la croissance des revenus et des salaires des ménages.

Une mesure alternative de l’impact de l’argent facile sur l’investissement immobilier peut être observée dans l’indice des logements achevés par rapport à la population américaine. Depuis le début des années 1970, ce ratio n’a cessé de baisser et ne représente plus que 45 % de sa valeur d’il y a 50 ans.

Inutile de dire que si le crédit hypothécaire bon marché était l’élixir qu’il prétend être, la ligne du graphique aurait tendance à monter vers le ciel. Cependant, il s’agit là d’un rejet cinglant de l’essence même des arguments en faveur de taux d’intérêt bas, si implacablement défendus par Wall Street et Washington.

En fin de compte, l’économie américaine n’est pas du tout « forte », comme l’ont encore déclaré les têtes parlantes vendredi dernier. De même, le rapport du BLS ne vaut encore une fois guère l’encre numérique sur laquelle il est imprimé.

Ainsi, une politique de banque centrale basée sur un bureau politique monétaire manipulant l’énorme économie nationale de 28 2.00 milliards de dollars vers un plein emploi indéfinissable et incommensurable et une inflation de XNUMX % ne peut être décrite que d’une seule manière. À savoir un naufrage en plein vol.

Réimprimé de David Stockman service privé