Une épidémie de santé publique pour restreindre les droits numériques

Vous souvenez-vous de cette période, il y a quelques années, où le gouvernement a bouleversé notre quotidien et restreint nos droits fondamentaux pour nous protéger d'une maladie qui n'était finalement pas si dangereuse ? Vous souvenez-vous comment nos dirigeants nous ont contraints à respecter une série de protocoles sanitaires qui semblaient, au mieux, purement symboliques, au pire, une simple mesure de contrôle ? Eh bien, cela se reproduit, mais pas comme vous l'imaginez.

Non, cette fois, la menace n'est pas une peste d'une ampleur médiévale. Ce n'est pas une nouvelle souche de super-Covid. Ce n'est ni Ebola, ni la Maladie-X. Ce n'est ni la variole du singe, ni le hantavirus. Ce n'est même pas une diarrhée explosive due à de la laitue contaminée. Non, cette fois, la menace, ce sont les réseaux sociaux et l'internet ouvert.

C'est exact. Si vous ne le saviez pas, les réseaux sociaux sont à l'origine d'une crise de santé mentale chez les jeunes. La pornographie et la possibilité pour les enfants d'interagir avec des adultes inconnus en ligne ne sont guère plus rassurantes. Par conséquent, afin de protéger la jeunesse de notre pays, nous devons tous accepter que le gouvernement n'ait d'autre choix que de repenser la vie quotidienne dans le monde numérique.

Bref historique d'un autre consensus scientifique

Pour resituer le contexte, à partir de 2012 environ, la dépression, l'anxiété, l'automutilation et les idées suicidaires ont commencé à augmenter chez les mineurs. Ces tendances ont coïncidé avec la généralisation des smartphones et des réseaux sociaux. Par la suite, de nombreux parents, enseignants, psychologues et militants ont suggéré un lien de causalité. De plus, ces affirmations semblaient étayées par un nombre croissant d'études scientifiques montrant des corrélations entre l'utilisation des réseaux sociaux et la détérioration de la santé mentale.

Dans des ouvrages populaires comme * La Génération anxieuse* de Jonathan Haidt , ces tendances sociétales et les études qui les étayent sont souvent présentées comme la preuve irréfutable d'une épidémie de santé mentale causée par les réseaux sociaux. Lorsqu'elles sont abordées dans les médias et par les responsables politiques, on a parfois l'impression qu'il s'agit d'une position consensuelle parmi les experts, largement soutenue par la science.

Par conséquent, les législateurs de tout le pays s'empressent de démontrer à quel point ils prennent cette question et les questions connexes au sérieux, en limitant l'accès à certains espaces numériques à ceux qui sont capables et désireux de convaincre un algorithme informatique qu'ils sont bien adultes – ou du moins en exigeant de chacun qu'il franchisse quelques obstacles supplémentaires imposés par le gouvernement pour se connecter à Internet.

Protéger les enfants en exigeant une pièce d'identité

Bien que de nombreux textes législatifs aient été proposés, et dans certains cas adoptés, le plus complet et probablement le plus menaçant à l'heure actuelle est le Kids Internet and Digital Safety Act ( KIDS Act ).

La loi KIDS, récemment adoptée par la Chambre des représentants (et dont j'ai parlé plus en détail dans le Washington Examiner ), a été transmise au Sénat. La suite des événements reste incertaine. Si elle était promulguée, elle obligerait certains types de sites web et de technologies numériques à proposer des expériences utilisateur différentes selon que l'utilisateur est majeur ou mineur (ou, dans certains cas, majeur, adolescent ou enfant).

Officiellement, ce dispositif vise à protéger les mineurs des contenus inappropriés à leur âge (comme la pornographie et les publicités pour le tabac), des pratiques douteuses des réseaux sociaux (partage de la localisation avec des tiers, publicités personnalisées et fonctionnalités incitant à une utilisation compulsive) et des interactions en ligne avec des adultes inconnus et des intelligences artificielles trompeuses. Il vise également à donner aux parents un meilleur contrôle sur les comptes de leurs enfants sur les réseaux sociaux et leur vie numérique. 

En pratique, cependant, la loi KIDS exigerait que les sites et technologies concernés vérifient ou au moins estiment l'âge des visiteurs ou des utilisateurs au moyen d'une série de mécanismes qui, au mieux, légitiment les pratiques actuelles de collecte de données des géants de la tech (par exemple, l'estimation de l'âge basée sur l'activité en ligne) et, au pire, imposent des mesures encore plus intrusives pouvant être utilisées pour vérifier l'identité réelle d'un utilisateur (par exemple, la présentation d'une pièce d'identité officielle ou la soumission à une analyse biométrique du visage).

Une initiative similaire a été proposée par le Sénat . Au niveau des États, la Californie , le Texas et l'Utah, entre autres, ont adopté leur propre législation sur le contrôle d'âge. Par ailleurs, la Californie et l'Illinois militent pour que certains systèmes d'exploitation collectent des informations sur la tranche d'âge des utilisateurs afin de les transmettre aux sites web et ainsi garantir une expérience utilisateur adaptée.

Le Sénat examine actuellement le SCREEN Act , qui vise à empêcher les mineurs de consulter des contenus sexuellement explicites en ligne, apparemment en imposant des protocoles de contrôle d'âge plus intrusifs à toute personne tentant d'accéder à ce type de contenu. Cependant, selon certaines analyses, le SCREEN Act pourrait non seulement concerner les sites pornographiques, mais aussi les principaux services de streaming et les plateformes de réseaux sociaux. De plus, le SCREEN Act obligerait les sites concernés à sévir contre les personnes utilisant des VPN pour protéger leur vie privée et contourner ainsi les exigences de contrôle d'âge.

Malgré certaines différences dans la justification précise et les mécanismes spécifiques imposés par ces différentes législations, le résultat final est toujours le même : un internet un peu moins libre.   

Statut de second rang pour ceux qui refusent de se conformer 

Comme le souligne la Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE), l'un des principaux défenseurs américains de la liberté d'expression, les mesures de restriction d'accès en fonction de l'âge risquent d'empêcher les individus de s'exprimer anonymement sur les réseaux sociaux, ainsi que de « supprimer la consommation de discours légaux (par les mineurs) » et d'imposer « toutes sortes de contraintes censoriales aux droits des mineurs et des adultes ».

Pour aller plus loin, étant donné que de nombreuses mesures de contrôle d'âge peuvent également servir à vérifier l'identité (par exemple, le téléchargement d'une pièce d'identité officielle, une analyse biométrique, etc.), on peut se demander si les activités en ligne nécessitant le respect de mécanismes plus stricts doivent être traitées avec la même prudence qu'un SMS, un courriel, un tweet ou un selfie dénudé. Autrement dit, faut-il toujours partir du principe que nos activités soumises à un contrôle d'âge pourraient être reliées à nous et rendues publiques ? Si oui, faut-il adapter en conséquence notre comportement, nos propos et notre consommation de contenus une fois le contrôle d'âge validé ? Quel impact dissuasif ces exigences auront-elles à terme ? 

Certes, on a parfois l'impression que la vie privée a considérablement diminué dans le monde numérique (et même dans le monde physique, notamment à cause de sociétés comme Flock ), mais il n'est pas totalement impossible de maintenir un compte anonyme sur les réseaux sociaux. On peut en effet tenter de masquer son historique de navigation en utilisant des moteurs de recherche respectueux de la vie privée et un VPN. Cependant, les mesures de restriction d'âge rendent ces tentatives beaucoup plus difficiles, voire vaines.

De plus, bien que les réseaux sociaux regorgent de futilités et que l'on puisse y adopter des comportements puérils, il n'en reste pas moins vrai que ces plateformes sont devenues nos places publiques. Facebook et X servent désormais de sources d'information majeures pour de nombreuses personnes, ainsi que de lieux d'engagement communautaire et d'activisme politique. Par conséquent, l'incapacité ou le refus d'une personne de se conformer aux restrictions d'âge sur les réseaux sociaux limite considérablement sa participation à la vie civique et sociale. 

Dans certains endroits, ce statut de citoyen de seconde zone est encore renforcé par des mesures de contrôle d'âge qui limitent l'accès à bien plus que les seuls réseaux sociaux. La loi texane de 2025 sur la responsabilité des plateformes de téléchargement d'applications , par exemple, exige non seulement que les plateformes vérifient l'âge des personnes qui tentent de télécharger des applications de réseaux sociaux, mais aussi celles qui tentent de télécharger des applications de bibliothèque, d'actualités, de livres, de services bancaires, de fitness et de météo.

De plus, une fois que de telles mesures auront un impact suffisamment large, l'obligation de se soumettre à une reconnaissance faciale ou de télécharger une copie de sa pièce d'identité officielle sera probablement perçue comme une pratique courante de la vie numérique quotidienne, permettant aux entreprises d'imposer ces exigences de manière encore plus généralisée que ne l'exige la loi, excluant ainsi davantage de la vie normale ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas s'y conformer.

De plus, même si l'on considère que les inquiétudes concernant la confidentialité et l'anonymat en ligne sont exagérées, il convient de noter que la collecte de données supplémentaires accroît inévitablement les risques de fuites et de piratages, phénomènes qui semblent inévitables pour toute entité collectant d'importantes quantités de données. Ces dernières années, AT&T , Comcast , la société de vérification des antécédents National Public Data et TeaOnHer , une application permettant aux femmes de vérifier leurs partenaires potentiels, ont toutes été victimes de violations de données. Il en va de même pour les entreprises utilisées par Discord , TikTok et X pour la vérification d'identité.

Pour ne rien arranger, même si vous pensez que ce sont des compromis acceptables pour la protection et la sécurité des enfants, la réalité est que ces efforts protégeront probablement autant d'enfants que l'obligation du port du masque en tissu dans leurs salles de classe.  

Peu de protection réelle pour les mineurs

À l'instar de nombreuses mesures de santé publique inefficaces mises en place pendant la pandémie de Covid-19 pour nous protéger d'une maladie finalement peu dangereuse, la plupart des contrôles d'âge se révéleront tout aussi inutiles pour protéger la santé mentale et le bien-être général des enfants. De plus, tout comme la menace que représente la Covid-19 pour la santé physique de tous, la menace que représentent les réseaux sociaux pour la santé psychologique des mineurs est largement exagérée.

Comme je l'écrivais dans mon article du Washington Examiner , la plupart des tentatives de contrôle d'âge échoueront inévitablement à empêcher les enfants d'accéder à des sites et contenus en ligne prétendument dangereux ou inappropriés.

Même lorsque les enfants ont l'interdiction de posséder leur propre compte sur les réseaux sociaux (ou d'y accéder tout court), nombreux sont ceux qui continuent d'utiliser les comptes de leurs parents avec leur autorisation. D'autres parents laissent leurs enfants gérer des comptes « illégaux » (ou du moins ferment les yeux). En réalité, même si des mesures de contrôle parental étaient mises en place, ce type d'assistance et d'indifférence persisterait inévitablement.

De plus, de nombreuses familles partagent ordinateurs et tablettes, ce qui signifie que les mécanismes de contrôle parental au niveau de l'appareil, tels que les systèmes de restriction d'âge mis en place en Californie et dans l'Illinois, auraient peu d'impact sur les activités en ligne des enfants en dehors des familles où chaque enfant utilise exclusivement son propre appareil ou lorsque les appareils partagés sont configurés en mode enfant. Par ailleurs, de nombreux adolescents peuvent obtenir la carte bancaire d'un parent (une pièce d'identité adulte acceptable dans certains cas) simplement en la lui empruntant, tandis que d'autres, ayant atteint un certain âge, n'hésitent pas à subtiliser la carte d'identité d'un parent en dehors des heures d'ouverture. 

En réalité, contrairement à ce qu'affirment les partisans du contrôle d'âge, tout mécanisme de ce type, hormis l'exigence d'un selfie en direct accompagné d'une pièce d'identité pour ouvrir un navigateur (ou au moins accéder à certains sites), constitue une demi-mesure vouée à l'échec face à l'indifférence des parents et à l'ingéniosité des adolescents. Toute exigence de contrôle d'âge moins stricte relève, au mieux, d'une tentative politique de faire croire qu'elle prend les préoccupations liées aux réseaux sociaux suffisamment au sérieux pour agir à la légère. Au pire, ces demi-mesures visent à nous préparer à des restrictions plus sévères.       

Dans les deux cas, ces mesures ne contribueront guère à protéger les jeunes des réseaux sociaux (ni d'Internet en général). Cependant, il ne s'agit pas seulement du fait que tous les systèmes de contrôle d'âge, à l'exception des plus draconiens, sont voués à l'échec, mais aussi parce que les réseaux sociaux ne constituent pas le fléau pour la santé mentale des enfants qu'on prétend.

Les effets néfastes des réseaux sociaux sur la santé mentale des enfants : un sujet controversé, mal étayé et exagéré. 

Malgré l’affirmation selon laquelle « la science » est établie et que les experts s’accordent à dire que les médias sociaux sont responsables d’une épidémie massive de problèmes de santé mentale chez les jeunes, il existe en réalité un désaccord assez important parmi les professionnels et les chercheurs en santé mentale sur cette question.

Certains partagent la position générale de Jonathan Haidt, telle qu'exposée dans *The Anxious Generation* , tout en soulignant combien les réseaux sociaux peuvent être particulièrement néfastes pour certaines catégories de jeunes, notamment ceux qui présentent des troubles d'apprentissage ou des problèmes de santé mentale. D'autres estiment qu'une grande partie des recherches dans ce domaine se résume à l'observation de tendances dans des ensembles de données écologiques, à partir desquelles on élabore ensuite des récits non étayés.

De plus, les revues scientifiques et les méta-analyses des recherches pertinentes soulèvent des questions quant à la qualité des travaux menés dans ce domaine. Ces évaluations concluent généralement que la plupart des études sont de faible qualité, aboutissent souvent à des résultats peu concluants ou incohérents, et ne parviennent pas, collectivement, à établir de liens clairs entre l'utilisation des technologies numériques et des mesures cliniquement pertinentes de la santé mentale ou des indicateurs plus généraux de bien-être.

Plus précisément, ces évaluations montrent que des concepts comme la santé mentale, le bien-être et l'utilisation des médias sociaux sont définis et mesurés de manière incohérente d'une étude à l'autre. La santé mentale est parfois définie à l'aide de mesures cliniquement pertinentes ; parfois non. Le bien-être est parfois utilisé comme un terme fourre-tout désignant non seulement la santé mentale ou physique, mais aussi un certain nombre de mesures sociales, cognitives, développementales, émotionnelles ou scolaires. Parfois, des termes distincts tels que l'utilisation des technologies numériques, l'utilisation des médias sociaux et l'utilisation problématique des médias sociaux sont utilisés de manière interchangeable, ce qui crée une confusion quant à ce que les chercheurs étudient réellement. 

De nombreuses études omettent également de prendre en compte l'influence respective du type de contenu consulté par les jeunes sur les réseaux sociaux, de leurs motivations à les utiliser et de leurs modes d'utilisation sur les résultats mesurés. Un autre problème fréquemment cité est le recours souvent à des mesures déclaratives peu fiables de l'utilisation des réseaux sociaux. Ces études ne parviennent généralement pas à contrôler des facteurs tels que la tendance des participants à répondre aux questions de manière socialement acceptable, à deviner les hypothèses de l'étude ou à répondre aux questions de façon à « aider » le chercheur.

De même, les analyses universitaires des recherches sur la dépendance aux réseaux sociaux ont mis en évidence les mêmes problèmes : absence de définitions conceptuelles et opérationnelles standardisées, incohérences dans les mesures utilisées pour quantifier les variables d’intérêt et recours excessif aux auto-questionnaires.

Le principal problème que soulève la littérature sur la dépendance aux réseaux sociaux est l'absence de définition largement acceptée de cette dépendance ou du concept connexe d'utilisation problématique des réseaux sociaux.

À première vue, définir la dépendance aux réseaux sociaux peut sembler simple. Mais il faut se rappeler que le terme « dépendance » est un terme clinique important, doté d'une définition clinique. C'est d'ailleurs sur cette définition que les chercheurs et les cliniciens se sont initialement appuyés pour modéliser les différentes formes de dépendance aux technologies. L'objectif était de conceptualiser ces prétendues dépendances technologiques comme analogues aux dépendances aux substances chimiques, avec pour motivations la régulation de l'humeur, les symptômes de préoccupation, de tolérance et de sevrage, et, en fin de compte, des conséquences désastreuses sur les relations personnelles et la capacité à mener une vie normale. En pratique, cependant, les chercheurs ont rapidement abandonné ces conceptualisations trop rigides et il n'existe aujourd'hui aucune définition standard. 

De même, les tentatives de définition et de mesure de l'usage problématique des réseaux sociaux n'ont guère été plus concluantes. Conceptuellement, cet usage est censé impliquer une certaine préoccupation pour ses activités sur les réseaux sociaux, une incapacité à les contrôler et de réels conflits dans la vie de la personne qui en découle. Pourtant, en pratique, même lorsque les chercheurs affirment (ou du moins laissent entendre) mesurer l'usage problématique des réseaux sociaux de manière à saisir ces effets néfastes, ils finissent souvent par se contenter de mesurer le temps passé sur les réseaux sociaux, sans parvenir à les identifier.

Les réseaux sociaux sont horribles, mais la sécurité symbolique et la dystopie numérique sont pires.

Soyons clairs : rien de ce qui est présenté ici ne vise nécessairement à défendre les entreprises de médias sociaux ni à encourager leur utilisation chez les jeunes. Même si cela ne conduit pas à une épidémie de troubles mentaux, cela peut nuire aux dynamiques sociales fondamentales et au développement de compétences sociales saines. Même si l’addiction n’est pas cliniquement pertinente, cela ne signifie pas que les entreprises de médias sociaux n’ont pas essayé de rendre leurs produits addictifs ou de les doter de fonctionnalités qui incitent à une utilisation compulsive. Il ne s’agit absolument pas de défendre les pratiques douteuses de ces entreprises, comme le partage de la géolocalisation avec des tiers et l’analyse des données personnelles pour la diffusion de publicités ciblées. Enfin, cela ne signifie pas que tout le contenu en ligne est adapté à l’âge de chaque personne de moins de 18 ans.

Toutefois, si les politiciens prétendent que les médias sociaux sont responsables d'une crise de santé publique et utilisent cela comme prétexte pour exiger de chacun, au minimum, un sacrifice symbolique de sa liberté, et peut-être même accepter à terme la suppression de toute possibilité d'anonymat en ligne, il serait souhaitable qu'il existe des preuves plus solides pour étayer cette affirmation initiale.

De plus, en l'absence de telles preuves, le scénario qui se déroule commence à paraître étrangement familier. En fait, il rappelle cette période, il y a quelques années, où le port symbolique d'un masque en tissu était requis pour entrer dans un restaurant et où l'on se demandait si une autre mesure n'était pas imminente.