En janvier dernier, le Johns Hopkins Institute for Applied Economics, Global Health and the Study of Business Enterprise a publié un document de travail qui montrait clairement comment les confinements à travers le monde n'affectaient pas du tout la mortalité due au Covid-19. Le document, rédigé par les économistes Jonas Herby, Lars Jonung et Steve H. Hanke, apparaît maintenant dans sa version finale, intitulée :
UNE REVUE DE LA LITTÉRATURE ET UNE MÉTA-ANALYSE DES EFFETS DES CONFINEMENTS SUR LA MORTALITÉ DU COVID-19 - II
Le recours au confinement est une caractéristique unique de la pandémie de COVID-19. Les confinements n'ont été utilisés dans une aussi large mesure lors d'aucune des pandémies du siècle dernier. Cependant, les confinements pendant la phase initiale de la pandémie de COVID-19 ont eu des effets dévastateurs. Ils ont contribué à réduire l'activité économique, à augmenter le chômage, à réduire la scolarisation, à provoquer des troubles politiques, à contribuer à la violence domestique, à la perte de qualité de vie et à l'affaiblissement de la démocratie libérale. Ces coûts pour la société doivent être comparés aux avantages des confinements, dont notre méta-analyse a montré qu'ils sont minimes, voire nuls.
Un tel calcul standard des avantages-coûts conduit à une conclusion solide : jusqu'à ce que de futures recherches basées sur des preuves empiriques crédibles puissent prouver que les confinements entraînent des réductions importantes et significatives de la mortalité, les confinements doivent être rejetés d'emblée en tant qu'instrument de politique en cas de pandémie.
La conclusion est bien sûr contre-intuitive pour beaucoup, mais il s'agit d'une conclusion factuelle et bien argumentée obtenue grâce à une méta-revue rigoureuse, bien conçue et inhabituellement transparente des recherches disponibles.
L'appendice II est une lecture particulièrement intéressante. Certains lecteurs se souviendront peut-être de la tempête médiatique contre ce document, menée par des vérificateurs de faits autoproclamés. L'annexe démystifie non seulement toutes les affirmations des "vérificateurs de faits", mais les auteurs démontrent également comment elles ne reposaient sur aucune compréhension de l'article (en fait, il semble que les "vérificateurs de faits" ne l'aient même jamais lu), mais plutôt sur des «critiques» superficielles et dans une large mesure non pertinentes, répétées aveuglément par un «fact-checker» et un média après l'autre.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
