Une analyse critique des allégations sur l’impact du vaccin contre la Covid-19

Cet article a été co-écrit par le Dr Timothy Kelly.

Introduction

« Pensez-vous qu’il y aurait eu moins de décès dans l’ensemble si nous n’avions pas eu de vaccin ? »

Cette question a été posée au Dr Aseem Malhotra par Steven Bartlett lors d'une interview sur le podcast de Bartlett Journal d'un PDG. Ce à quoi le Dr Malhotra a simplement répondu « Oui ».

Full Fact, une organisation de vérification des faits, a a écrit un verdict sur la réponse de Malhotra, affirmant : « Faux. Il est clairement prouvé que les vaccins ont sauvé bien plus de vies qu’ils n’en ont coûté. »

Bien que nous apprécions l’attention portée par Full Fact à cette question importante, son verdict est prématuré, étant donné que la véritable réponse n’a pas encore été déterminée de manière concluante par la science médicale.

Partie I : L’illusion de la certitude – Déconstruire les allégations d’efficacité des vaccins

L’affirmation selon laquelle « il existe des preuves évidentes » que les bénéfices des vaccins contre la Covid-19 dépassent leurs inconvénients illustre une simplification excessive et dangereuse de réalités médicales complexes. Cette affirmation, souvent propagée par les vérificateurs de faits et les discours dominants, ne tient pas compte des limites fondamentales de notre compréhension actuelle et des défauts méthodologiques inhérents à une grande partie des recherches existantes.

L’étalon-or manquant : les essais contrôlés randomisés (ECR)

En médecine factuelle, les essais contrôlés randomisés correctement menés mesurant la mortalité toutes causes confondues constituent la référence absolue pour déterminer l’impact global d’une intervention. Pour les vaccins contre la Covid-19, aucun essai de ce type n’a démontré un bénéfice en termes de mortalité toutes causes confondues. Les essais initiaux n’étaient pas conçus ni alimentés pour détecter des différences dans la mortalité toutes causes confondues, et les périodes de suivi étaient trop courtes pour saisir les effets à long terme. Sans ces preuves cruciales, les affirmations d’un bénéfice clair sont au mieux prématurées et au pire trompeuses.

Les pièges des études observationnelles

En l’absence de données fiables issues d’essais contrôlés randomisés, les vérificateurs de faits se tournent souvent vers des études observationnelles. Cependant, ces études sont entachées de biais potentiels qui surestiment systématiquement les bénéfices et sous-estiment les effets nocifs :

Distorsion de sélection : Le biais de l’utilisateur sain et les effets dépendants du temps gonflent les avantages apparents des vaccins et masquent les inconvénients potentiels dus aux différences inhérentes aux groupes vaccinés et aux conditions changeantes de l’étude.

Classification temporelle erronée : Le biais de survie et la mauvaise catégorisation du statut vaccinal dans les premières périodes suivant l’injection gonflent artificiellement les estimations d’efficacité et sous-estiment les dommages potentiels.

Biais de classification : Les erreurs de classification du statut vaccinal se produisent dans un seul sens, les vaccinés étant souvent classés à tort comme non vaccinés. Il en résulte que les infections et les préjudices chez les vaccinés sont attribués à tort au groupe non vacciné, ce qui surestime les bénéfices et sous-estime les préjudices.

Biais de reportage : La sous-déclaration systématique des effets indésirables suivant la vaccination en raison de facteurs tels que le manque de reconnaissance, le rejet des causes potentielles liées au vaccin ou la peur des répercussions professionnelles conduit à une sous-estimation des risques liés au vaccin et à une surestimation de la sécurité.

Biais de publication: La publication et la promotion préférentielles d’études démontrant les effets positifs des vaccins, associées à la suppression ou à la non-publication d’études ne démontrant aucun effet ou des effets négatifs, faussent l’ensemble des preuves et la perception du public.

Le mirage de la modélisation

Les vérificateurs de faits s’appuient souvent sur des études de modélisation pour étayer leurs affirmations spectaculaires concernant des vies sauvées, ce qui aggrave les problèmes des études observationnelles :

• Amplification des erreurs : De petites inexactitudes dans les données d’entrée ou les hypothèses conduisent à des projections extrêmement inexactes
• Simplification excessive: La dynamique complexe du monde réel est réduite à des équations qui peuvent ne pas saisir les nuances cruciales
• Biais de confirmation: Les modèles peuvent être modifiés par inadvertance (ou délibérément) pour produire les résultats attendus ou souhaités
• Absence de falsifiabilité : Contrairement aux expériences contrôlées, de nombreuses prédictions de modèles ne sont pas véritablement testables
• Excès de confiance : Des chiffres apparemment précis créent un faux sentiment de certitude

En conclusion, les études de modélisation utilisent souvent des surestimations des bénéfices tirés d’études observationnelles pour créer des modèles trop simplifiés, conçus pour amplifier encore davantage ces bénéfices surestimés. En extrapolant sur des millions de personnes, ils produisent des estimations irréalistes qui ne peuvent jamais être vérifiées par une expérimentation scientifique appropriée.

L’ampleur des bénéfices des vaccins contre la Covid-19 est probablement bien inférieure à ce que montrent les études d’observation et de modélisation. Pour déterminer l’effet net des vaccins, il faut soigneusement évaluer les effets néfastes connus et les effets néfastes potentiels encore inconnus par rapport à ce bénéfice incertain.

Partie II : Évaluation des preuves de préjudice

Compte tenu de l'ampleur incertaine et probablement surestimée des bénéfices, il est essentiel de prendre en compte les risques potentiels des vaccins contre la Covid-19. L'avis d'expert du Dr Malhotra selon lequel les vaccins pourraient avoir entraîné une perte nette de vies humaines pour la société est justifiable et défendable sur la base de diverses études et de leurs implications logiques.

Réanalyse des données d'essais cliniques

A réanalyse Les essais cliniques initiaux des vaccins à ARNm contre la Covid-19 ont révélé un taux accru d'événements indésirables graves de 1 sur 800. Les événements indésirables graves sont définis comme un décès, une hospitalisation ou une invalidité prolongée, dont la plupart réduiraient certainement l'espérance de vie. Étant donné que des milliards de doses ont été administrées dans le monde, cela suggère que des millions de personnes ont pu subir de graves dommages induits par le vaccin. Ce taux est de plusieurs ordres de grandeur supérieur au taux généralement accepté de dommages graves causés par d'autres vaccins (environ 1 à 2 sur un million).

Études observationnelles et résultats d'autopsie

Le taux élevé de dommages graves identifiés dans les essais cliniques a été corroboré par études d'observation des systèmes de surveillance aux États-Unis et dans l'Union européenne. De plus, études d'autopsie ont confirmé qu'un pourcentage significatif de décès survenus dans les 30 jours suivant la vaccination contre la Covid-19 étaient causés par le vaccin, démontrant ainsi sans équivoque que les vaccins peuvent entraîner la mort.

Il convient de noter que si les études observationnelles surestiment systématiquement les avantages, elles sous-estiment simultanément les inconvénients en raison de facteurs tels que le biais de l’utilisateur sain, le biais de publication, le biais de rapport et le biais de classification.

Tendances de la mortalité au niveau de la population

Si les vaccins contre la Covid-19 offraient plus d'avantages que d'inconvénients, nous nous attendrions à voir une diminution de la surmortalité dans les populations fortement vaccinées après 2021 par rapport à 2020. Cependant, presque tous les pays ayant adopté un vaccin à ARNm élevé ont connu une augmentation de la mortalité dans les populations fortement vaccinées après XNUMX par rapport à XNUMX. une surmortalité plus élevée En 2021, le nombre de décès dus au Covid-2020 a augmenté de 2021 % par rapport à XNUMX, ce qui est contraire à la tendance habituelle qui suit une pandémie. Ces décès excédentaires ont persisté au-delà de XNUMX, ce qui suscite des inquiétudes quant à l'impact continu des vaccins.

De plus, depuis 2022, un bénéfice global en termes de mortalité grâce aux vaccins contre la Covid-19 est devenu moins probable, étant donné que les variants sont devenus moins mortel, la majorité de la population a été infectée et l'efficacité du vaccin semble grandement réduit. Pourtant, les dommages graves causés par les vaccins restent probablement constants, ce qui suggère un rapport bénéfices-risques qui se détériore au fil du temps.

Partie III : Analyse actuelle des avantages et des inconvénients

Bien que l’incertitude demeure en l’absence d’essai clinique d’un vaccin contre la Covid-19 testant les hospitalisations ou la mortalité toutes causes confondues, nous pouvons tenter une analyse informelle des bénéfices et des risques en utilisant les données existantes :

• Réanalyse des essais cliniques ont révélé que dans les essais cliniques originaux, le taux d'événements indésirables graves chez les personnes vaccinées était supérieur à la protection offerte contre l'hospitalisation pour Covid-19
• Utilisation de l'Agence britannique de sécurité sanitaire données d'observation En ce qui concerne l'efficacité des vaccins et le taux de dommages graves résultant des essais cliniques, ils ont constaté que pour les personnes de plus de 90 ans (le groupe à risque le plus élevé), la vaccination de 7,000 19 personnes permettrait d'éviter une hospitalisation pour Covid-7 nécessitant de l'oxygène, mais provoquant environ XNUMX événements indésirables graves.
• Le rapport bénéfice/risque devient de plus en plus défavorable pour les groupes d’âge plus jeunes en fonction de la Données de l'UKHSA, les moins de 45 ans nécessitant près d'un million de vaccinations pour éviter une hospitalisation

Considérations éthiques sur la poursuite de la vaccination

Même si l’introduction initiale des vaccins contre la Covid-19 a offert un bénéfice net en termes de mortalité (ce qui reste incertain), il est beaucoup moins probable qu’ils offrent un bénéfice net aujourd’hui et à l’avenir. Sans essai clinique approprié, nous resterons incertains quant au véritable rapport bénéfices-risques. Continuer à proposer une intervention prophylactique avec un profil bénéfices-risques inconnu et potentiellement négatif est contraire à l’éthique.

Conclusion : l’appel à une réévaluation

La nature complexe de l'analyse des risques et des avantages des vaccins à ARNm souligne la nécessité d'une enquête scientifique continue et rigoureuse et d'un dialogue ouvert et honnête sur les impacts des interventions médicales à grande échelle. La position du Dr Malhotra selon laquelle les vaccins contre la Covid-19 pourraient avoir eu un impact négatif net est justifiable sur la base des preuves disponibles et des incertitudes importantes qui subsistent. En réponse à ces préoccupations, le Accord d'espoir a été créée. Cette pétition, dont le Dr Malhotra et les auteurs de cet article sont cosignataires fondateurs, appelle à la suspension des vaccins contre la Covid-19 et à un retour aux principes éthiques fondamentaux qui ont été abandonnés pendant la pandémie.

Des dizaines de milliers de personnes ont déjà signé l’Accord, ce qui reflète les inquiétudes croissantes concernant l’utilisation continue de ces vaccins sans données complètes sur leur sécurité. Nous invitons tous ceux qui partagent nos inquiétudes à se joindre à nous pour signer cet accord. l'accord de l'espoir et soutenir une réévaluation approfondie des politiques de vaccination contre la Covid-19.

Pour conclure, la question médicale complexe de l’impact du vaccin contre la Covid-19 sur la mortalité toutes causes confondues dans la société reste une question profondément incertaine. Dans ce contexte, le verdict sans équivoque de Full Fact démontre un niveau préoccupant d’orgueil dans l’interprétation scientifique. Contacté au sujet de son verdict scientifiquement invalide, Full Fact a maintenu sa confiance dans sa position, citant les mêmes études de modélisation synthétique et les mêmes données d’observation peu fiables de son article original. Ce cas illustre une préoccupation plus large : les organisations de vérification des faits simplifient souvent à outrance des questions médicales complexes et présentent des certitudes là où il n’y en a pas. Le public mérite une évaluation plus rigoureuse et plus honnête de questions scientifiques aussi complexes.