Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Une bifurcation sur la route de l’UE
Une bifurcation sur la route de l’UE

Une bifurcation sur la route de l’UE

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, nous venons de célébrer la « Journée de l'Europe » jeudi 9 mai, marquant le 74e anniversaire de la Déclaration Schuman. Cette déclaration, présentée par le ministre français des Affaires étrangères Robert Schuman le 9 mai 1950, ouvre la voie à la formation d'une Communauté européenne du charbon et de l'acier (CECA), constituée en 1952 par la France, l'Allemagne de l'Ouest, l'Italie, les Pays-Bas, la Belgique et le Luxembourg. . La CECA a été la première tentative sérieuse d’institutionnaliser la coopération européenne supranationale dans l’après-guerre et a finalement évolué vers l’union monétaire, politique et économique que nous appelons aujourd’hui l’Union européenne. 

À mesure que l’Union européenne s’est élargie et a transféré davantage de pouvoir aux organes européens de gouvernance et d’élaboration des politiques, notamment à la Commission européenne, elle a dû faire face à d’importantes difficultés croissantes : la grande diversité culturelle, politique et économique contenue au sein de l’Union l’a rendue Il est extrêmement difficile de développer et de maintenir une vision de l’Europe largement partagée au sein de l’Union.

Une fracture fondamentale en Europe

La sortie de la Grande-Bretagne de l’UE, combinée aux succès électoraux des partis et dirigeants eurosceptiques dans des pays comme la Suède, l’Italie, la France, la Pologne et les Pays-Bas, est symptomatique d’un fossé fondamental entre la vision « officielle » de l’Europe, par la Commission actuelle et de nombreux partis traditionnels de gauche et de centre-droit, une Europe de « souveraineté commune », d’idéaux sociaux partagés et de politiques fiscales, climatiques, pandémiques et de réfugiés coordonnées de manière centralisée, et la vision des partis dissidents, qui envisage L’Europe en tant qu’union de nations indépendantes et souveraines, qui coopèrent pour défendre leurs intérêts économiques mais disposent d’un large pouvoir discrétionnaire pour définir leurs propres politiques dans un large éventail de domaines, de l’immigration et de la fiscalité au climat, à l’agriculture, à la santé et à la protection sociale. 

La volonté de consolidation politique

Même si l'Union européenne est fondamentalement née comme un véhicule de coopération économique, les germes d'une union politique plus consolidée et intégrée sont présents dès le début, depuis l'idéal d'après-guerre de paix, de droits de l'homme et de solidarité sur lequel repose l'Union européenne. La construction de l’Union pourrait potentiellement être interprétée comme impliquant des politiques étrangères, des politiques fiscales et des politiques sociales de plus en plus intégrées à travers l’Union, ainsi qu’un rôle plus étendu pour la Cour européenne des droits de l’homme – ce qui est précisément ce qui s’est produit.

Mais c’est sans doute l’introduction de l’union monétaire en 1992 qui a servi de puissant catalyseur en faveur d’une plus grande harmonisation politique. Car l’union monétaire n’est durable qu’avec un niveau de contrôle relativement élevé de la part des institutions européennes sur les finances et les dépenses publiques, ce qui nécessite un renoncement significatif à la souveraineté politique et économique de la part des États membres.

Une tension non résolue

L’un des représentants les plus emblématiques de l’approche plus exigeante de l’intégration européenne est le président français Emmanuel Macron. Dans de nombreuses interventions publiques, dont une discours prononcé à La Haye le 11 avril 2023, il a appelé à « une intégration européenne plus forte et meilleure », voire à une Europe plus « souveraine », sur une série de questions, de la défense et de la régulation industrielle à la régulation des médias sociaux et de la politique climatique. . 

D’accord ou non avec la proposition de Macron de « mettre en commun » la souveraineté européenne dans une série de domaines politiques, au moins ceci semble clair : l’idéal d’une Europe en tant qu’union de nations souveraines coopérant dans certains domaines politiques limités, qui semble correspondre aux premiers modèles. de l’intégration européenne, a progressivement cédé du terrain à l’idéal d’une Europe en tant qu’union souveraine de citoyens avec des impôts, des finances, une défense, une politique climatique, une immigration et une politique étrangère contrôlées depuis le centre.

Les dirigeants de l’UE ont été incapables de résoudre les tensions entre ces deux visions irréconciliables de l’Europe, car il n’existe pas de consensus politique ou culturel parmi et au sein des États membres sur l’avenir de l’Union européenne. Ces tensions non résolues ont jeté les bases d’une polarisation constante de l’Europe en deux factions : l’une favorable à la concentration d’un large éventail de fonctions politiques et économiques dans les institutions européennes, et l’autre favorable à une union plus souple et plus décentralisée d’États indépendants.

La montée du populisme nationaliste

Jusqu’au Brexit, les dirigeants européens ont plus ou moins esquivé ces tensions. Mais à mesure que les finances publiques se resserraient, que l’aide sociale se raréfiait et que l’UE subissait une pression toujours plus forte de la part des migrations en provenance des pays en développement, les discours nationalistes au ton populiste et contestataire ont progressivement pris de l’ampleur. En effet, nous avons atteint un point où les partis sceptiques quant à la direction actuelle vers une intégration toujours plus grande, même s’ils ne sont pas toujours en tête dans les sondages, sont désormais suffisamment importants dans la plupart des pays de l’UE pour avoir un réel impact sur la politique nationale. Si l'on en croit les tendances électorales et les sondages d'opinion actuels, les élections européennes de juin prochain déplaceront l'équilibre des pouvoirs au Parlement européen vers les partis profondément critiques à l'égard de l'intégration européenne sur des questions telles que l'immigration et la politique climatique. 

Des choix difficiles à venir

Tous ces développements suggèrent que nous nous dirigeons vers une confrontation entre les partisans d’une intégration et d’une consolidation plus poussées, tels que l’actuelle Commission européenne et ses alliés centristes et de gauche au Parlement européen, et la voie d’une Europe « plus mince » et moins ambitieuse politiquement. , poussé par les partis nationalistes et eurosceptiques de droite.

Les deux options comportent des risques importants. Toute tentative de faire avancer le processus d’intégration pourrait contribuer à un sentiment d’impuissance encore plus grand de la part des citoyens, qui verraient des fonctions politiques essentielles effectivement retirées de leurs parlements nationaux, alimentant encore davantage les partis eurosceptiques. À une époque où le nationalisme et le mécontentement face à ce qui est perçu comme une immigration incontrôlée semblent prendre de l’ampleur, une évolution vers une consolidation politique plus poussée pourrait potentiellement déchirer l’Union européenne.

En revanche, toute tentative visant à restaurer la souveraineté économique et politique des États membres déstabiliserait probablement le système économique actuel de l’Europe, du moins à court terme. Une union monétaire viable pourrait être mise en péril si les institutions européennes renonçaient à leur contrôle sur les dépenses publiques et les finances des États membres.

Tôt ou tard, les citoyens et dirigeants politiques de l’UE devront décider quelle Europe ils souhaitent soutenir : une union politique hautement intégrée avec des politiques majeures décidées depuis Bruxelles, ou une union économique de nations souveraines avec une coordination centrale réservée principalement aux questions d’intérêt économique mutuel. . Aucune de ces deux options n’est garantie de réussir. Mais se traîner dans une maison de transition politique et institutionnelle, avec des politiques qui dérangent beaucoup de gens mais sans aucune tentative sérieuse d'articuler une vision commune de la direction que prend l'Europe ou de ce qu'elle représente, est une recette pour la médiocrité politique, la désillusion et l'échec chronique. instabilité. 

Réédité de l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • David Tonnerre

    David Thunder est chercheur et maître de conférences à l'Institut pour la culture et la société de l'Université de Navarre à Pampelune, en Espagne, et récipiendaire de la prestigieuse bourse de recherche Ramón y Cajal (2017-2021, prolongée jusqu'en 2023), décernée par le gouvernement espagnol pour soutenir des activités de recherche exceptionnelles. Avant sa nomination à l'Université de Navarre, il a occupé plusieurs postes de recherche et d'enseignement aux États-Unis, notamment celui de professeur adjoint invité à Bucknell et Villanova et de chercheur postdoctoral au programme James Madison de l'Université de Princeton. Le Dr Thunder a obtenu son BA et MA en philosophie à l'University College Dublin, et son doctorat. en sciences politiques à l'Université de Notre Dame.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute