Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Une brève histoire de la déclaration de Great Barrington
Déclaration de Great Barrington

Une brève histoire de la déclaration de Great Barrington

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Laura Ingraham dans son émission de télévision Fox en juillet 2021 a correctement célébré la réouverture de l'économie américaine, tant qu'elle dure. Elle a souligné à quel point il est absurde que les gouverneurs de New York et de Californie s'attribuent le mérite d'avoir correctement géré les crises.

Ce qui a réellement conduit à l'ouverture de l'économie, a-t-elle poursuivi, ce sont les États rouges du Dakota du Sud, de la Floride, du Texas, de la Géorgie, de la Caroline du Sud et d'autres. Leurs gouverneurs se sont mobilisés et ont fait ce qu'il fallait en donnant aux citoyens leurs droits.

L'expérience dans ces États ouverts, avec des hospitalisations et des décès en baisse après l'ouverture, ainsi que des économies en plein essor et un afflux massif de nouveaux résidents, a essentiellement fait honte aux États fermés de prendre une autre direction. En conséquence, les États-Unis dans leur ensemble ont battu la plupart des pays du monde lors de la réouverture. Nos pauvres amis du Royaume-Uni, du Canada et d'Europe ont toujours l'illusion qu'ils contrôlent le virus.

Elle a en outre souligné qu'il n'y avait pas que les gouverneurs. Ce sont des hommes d'affaires qui protestent par lettres et ouvrent parfois leurs boutiques en signe de défi. Ce sont les parents qui ont exigé l'ouverture des écoles lors de discours passionnés lors des réunions du conseil scolaire. Ce sont aussi des scientifiques courageux qui ont osé risquer leur réputation et leur statut professionnel en défendant la rationalité et l'intelligence.

Ce dernier groupe ne reçoit pas assez de crédit. La référence est à la Déclaration de Great Barrington paru le 4 octobre 2020. C'est ce document qui a eu un effet décisif en remettant en cause le récit du confinement et en incitant des dizaines de millions de personnes à jeter un second regard.

Ce fut l'un des moments les plus fiers de ma vie de faire partie de son apparition. Mon expérience m'a convaincu que de bonnes idées - stratégiquement planifiées et placées - peuvent faire une énorme différence dans le monde.

Le monde s'est enfermé à la mi-mars 2020. Il y avait des suggestions obliques provenant de la Maison Blanche selon lesquelles cette catastrophe pourrait durer jusqu'en août, ce que je ne pouvais tout simplement pas comprendre. Effectivement, en août, non seulement les fermetures étaient toujours en place, mais la panique de la maladie était partout et pire que jamais.

Je vivais à Great Barrington, Massachusetts. Les rues étaient pour la plupart vides. Les magasins étaient fermés par la loi. Pas de concert. Pas de films. Pas d'école. Pas d'église. Les gens se sont entassés dans leurs maisons dans la peur. Lorsque vous avez vu des gens au magasin, ils se sont traînés comme des pénitents lors d'un enterrement médiéval, se couvrant le corps de laine, portant d'énormes masques, des gants et parfois même des lunettes.

À ce moment-là, j'étais pleinement convaincu que la folie s'était déchaînée sur le monde. Cette belle ville - pleine de gens très instruits et pour la plupart aisés - avait été frappée d'une profonde maladie psychologique qui les empêchait de regarder les données ou de penser clairement à beaucoup d'autres choses. La seule chose dans l'esprit de tout le monde était d'éviter ce pathogène qu'ils ne pouvaient pas voir. Il en fut ainsi dans tout le pays à des degrés divers. 

En septembre, je parcourais Twitter et je suis tombé sur des messages d'un épidémiologiste de l'Université de Harvard. Il écrivait contre les confinements. J'ai pensé, wow, ce doit être l'homme le plus seul du monde. Je lui ai laissé un mot et l'ai invité à dîner. Il a accepté avec plaisir. Le week-end suivant, j'ai rencontré l'homme qui allait devenir un grand ami au fil du temps : Martin Kulldorff.

J'ai invité quelques autres personnes de la région qui avaient écrit des articles anti-confinement. Nous nous sommes réunis et tous sont devenus rapidement amis. Au milieu de la panique de la maladie, nous n'avons pas seulement interagi comme des gens normaux ; nous avons eu d'énormes discussions sur la pandémie et la réponse politique. Nous apprenons tous de Martin la dynamique des virus et comment les gérer. Les réunions ont fini par durer tout le week-end.

Peu de temps après, Martin m'a appelé avec une idée. Le problème, a-t-il théorisé, est que les principaux journalistes qui écrivent sur Covid ne savent absolument rien sur le sujet. Ils ont donc fait défaut à la superstition médiévale. Faisons une réunion, a-t-il suggéré, avec plusieurs scientifiques, plus des journalistes afin que nous puissions au moins proposer une alternative. Quand cela doit-il avoir lieu ? Dans deux semaines.

Effectivement, tout s'est réuni. Les scientifiques participants étaient Martin, ainsi que Jay Bhattacharya de l'Université de Stanford et Sunetra Gupta de l'Université d'Oxford. Il n'y avait que trois journalistes, mais c'étaient des gens importants. Nous avons filmé l'événement pour la postérité. Il est devenu clair le lendemain, cependant, que quelque chose d'autre devait être fait.

À la suite d'entrevues et de discussions, Martin a suggéré que les trois scientifiques rédigent une lettre ouverte. Avec un esprit marketing, je lui ai dit que les lettres ouvertes me semblaient toujours un peu boiteuses. Ils semblent agressifs juste de la dénomination. Il vaudrait mieux rédiger une courte déclaration de principes, une sorte de déclaration.

Il aimait l'idée. Il pensait qu'elle s'appellerait la Déclaration de Great Barrington du nom de la ville de sa rédaction. Ma première pensée a été : il y aura des gens dans cette ville qui n'aimeront pas ça mais, peu importe, personne n'a de propriété intellectuelle au nom d'une ville.

Ce soir-là, c'était écrit. La déclaration n'était pas radicale. Il a déclaré que le SRAS-CoV-2 était principalement une menace pour les personnes âgées et infirmes. Ce sont donc eux qui ont besoin de protection. Sinon, le virus serait éteint via l'immunité collective obtenue par exposition, comme tout virus respiratoire de l'histoire. La société doit être ouverte dans l'intérêt d'une vision holistique de la santé publique.

Mon ami Lou Eastman a créé un site Web du jour au lendemain. Le lendemain matin, les entretiens ont commencé. Je n’ai jamais vu quelque chose devenir aussi viral, aussi rapidement. Le site à lui seul a été consulté quelque 12 millions de fois. Des milliers de reportages sont apparus dans le monde entier. Finalement, plus de 850,000 XNUMX personnes ont signé la Déclaration de Great Barrington, parmi lesquelles des dizaines de milliers de scientifiques et de médecins.

En regardant comment et pourquoi cela s'est produit comme cela s'est passé, ma théorie est que le verrouillage a gelé le débat et la parole. Tous ceux qui étaient en mesure de s'y opposer avaient eu peur de parler par peur de la honte. Les médias travaillaient 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX pour dire que les verrouillages étaient la seule option, donc quiconque contre eux était un «négationniste de Covid». C'était brutal. Cela a duré des mois.

Quelqu'un devait se lever et dire l'indicible. C'est ce que ces scientifiques ont fait.

La déclaration de Great Barrington a tout changé. La presse négative s'est retournée contre lui. Pourquoi ces scientifiques célèbres risqueraient-ils tout pour écrire cette Déclaration s'il n'y avait pas une part de vérité dans ce qu'ils disaient ? Parmi ceux qui étaient intéressés figurait Ron DeSantis qui avait déjà ouvert l'État de Floride à de grands hurlements de protestation médiatique. Il a finalement invité les scientifiques à un forum public pour atteindre la nation entière.

Le reste s’est déroulé comme s’il était écrit par un grand roman. Le bon sens de la Déclaration de Great Barrington a progressivement éclipsé l’idée absurde selon laquelle détruire les marchés et la société était bon pour la santé. Le document fut traduit dans des dizaines de langues et les signatures affluèrent. Les diffamations empiraient de jour en jour. Même le conseil municipal s'est lancé dans la mêlée et a dénoncé le document. Des temps fous en effet.

Pourtant, l'effet a été réalisé. Les ouvertures se sont propagées à travers le pays, lentement d'abord, puis plus rapidement, puis toutes d'un coup. Je vois rarement la déclaration de Great Barrington créditée pour cela, mais je connais la vérité. J'y étais aux premières loges d'un grand théâtre philosophique. J'ai vu comment une simple idée peut changer le monde.

La douleur de ces jours était inoubliable. Je l'ai ressenti, certainement. Je ne peux qu'imaginer ce que cela a dû être pour les scientifiques. Une leçon que j'en ai tirée est que si vous voulez vraiment faire une différence dans le monde, vous devez vous préparer à une longue bataille et à plus de souffrances que ce à quoi on pourrait s'attendre.

Plusieurs fois par semaine maintenant, je vois ces scientifiques interviewés à la télévision, principalement sur Fox, mais maintenant ils apparaissent ailleurs comme des experts célèbres de la maladie et de la santé publique. Ils ne peuvent pas suivre les entretiens. Ils sont cités dans de nombreux lieux grand public, parfois en tant que prophètes. Même leurs institutions universitaires s'attribuent maintenant le mérite de leur merveilleux travail.

Il est difficile de ne pas être cynique lorsque vous voyez le monde passer de la lapidation à la célébration de ces mêmes personnes une fois qu'elles ont raison. C'est une vieille histoire de l'histoire, une histoire qu'on nous raconte souvent, mais il est rare de la voir se dérouler en temps réel, surtout à une époque où les gens sont fiers de leur attachement à la science. Ce n'est pas vrai : je ne suis plus sûr que l'esprit humain ait autant progressé depuis plusieurs millénaires.

Seul DeSantis a ouvertement admis que c'était une erreur que la Floride ait jamais fermé. Les autres font semblant d'avoir pris les bonnes décisions depuis le début. Leur duplicité est manifeste. Pour cette raison, les confinements continuent de nous menacer. Ce n'est que lorsque nous aurons accepté les décisions désastreuses prises en 2020 que les libertés fondamentales et la santé publique seront à l'abri des plans centraux managériaux qui imaginent que la société peut être manipulée comme un projet d'ingénierie dans un laboratoire. 

C'est un moment propice à l'apprentissage pour nous tous. Il y a tout lieu de se méfier de l'establishment politique. Faites plutôt confiance à ceux qui sont prêts à tout risquer pour dire ce qu'ils savent être vrai.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute