Une critique de la commission The Lancet COVID-19 

La Lancette a récemment publié sa commission COVID-19 tant attendue rapport. Le rapport reflète bien l'état actuel de la science de la santé publique et répond aux besoins commerciaux des Lancette. Il aurait peut-être été naïf d'espérer plus, mais la santé est un domaine important et doit être prise plus au sérieux. 

Le niveau d'obscurcissement des preuves, la fausse représentation des connaissances antérieures et le mépris de la diversité des preuves et des opinions scientifiques ne reflètent pas bien l'un ou l'autre Lancette ou la commission elle-même. 

La Lancette Dans le contexte

La médecine et la santé publique dépendent particulièrement de la vérité et de la transparence, car la vie et la santé des personnes ne peuvent être confiées au dogme et à la superstition. Un débat clair et ouvert est fondamental pour minimiser les erreurs, qui peuvent tuer, et pour renforcer la confiance dont les patients et les populations ont besoin pour suivre les conseils (car ce sont eux qui doivent en fin de compte être les décideurs). Ces deux disciplines connexes sont également de plus en plus lucratives pour les praticiens et pour les entreprises fournissant les marchandises qu'ils emploient. Ces forces tirent inévitablement dans des directions différentes.

Les entreprises privées qui fabriquent ces produits, comme celles de l'industrie pharmaceutique, ont la responsabilité de maximiser les profits de leurs actionnaires. Cela signifie encourager davantage de personnes à utiliser leurs tests ou leurs médicaments, plutôt que de mettre les gens dans des états de santé où ils n'en ont pas besoin (soit une bonne santé, soit la mort). 

Ce n'est pas une position extrême, c'est une simple vérité - c'est ainsi que cette industrie est structurée. S'il y a un médicament miracle dans un laboratoire quelque part qui résout toutes les maladies métaboliques avec une seule dose, et qu'il est facile à fabriquer et à copier, alors l'industrie pharmaceutique s'effondrerait. La pharmacie a le devoir de construire un marché, pas de le guérir.

La transparence et la vérité, d'autre part, pourraient signifier admettre que certaines drogues très rentables ne sont pas nécessaires ou même dangereuses ; qu'un autre médicament sûr et bon marché, auparavant disponible à d'autres fins, sera plus rentable et moins risqué. 

Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que les entreprises privées déclarent cela, car cela endommagerait ou détruirait leurs revenus (leur entreprise). S'ils n'essayaient pas de bloquer un médicament réutilisé qui met leurs propres investissements en danger, ils trahiraient leurs investisseurs. Ce qu'ils devraient faire, pour leurs investisseurs, c'est surestimer l'avantage de leur propre produit, maximiser le désir des gens de les utiliser et mener des campagnes publiques pour s'assurer que cette situation se prolonge autant que possible. C'est ce que fait toute entreprise à but lucratif - c'est leur travail. Ce n'est pas inattendu.

Nous comptons depuis longtemps sur les revues médicales pour servir de canal d'information des chercheurs aux médecins praticiens et au public. Il s'agit d'un modèle plausible si les revues sont indépendantes et que le personnel et les propriétaires de la revue promeuvent la vérité au-dessus de la politique ou du profit de l'entreprise. 

C'était autrefois le cas; la Lancette, objet de cet article, était autrefois une entreprise familiale et qui pouvait s'en tenir aux valeurs de Thomas Wakeley et ses descendants, debout contre autorités médicales jusqu'à 1921. Il appartient depuis à d'autres sociétés à but lucratif, désormais filiale d'un plus grand conglomérat d'édition basé aux Pays-Bas, « Elsevier ». 

Elsevier appartient à son tour au groupe RELX (de retour à Londres), une grande entreprise avec un liste typique des principaux investisseurs institutionnels dont BlackRock (et donc son principal propriétaire Vanguard), Morgan Stanley et Bank of America – la même liste que pharmaceutique majeur et les sociétés de biotechnologie dont les produits Lancette publie sur.

Ce qui précède ne nous dit pas qu'il y a une erreur intentionnelle ou un méfait, juste des conflits d'intérêts intrinsèques de type revues telles que Lancette sont censés se prémunir. Lancette la propriété ultime a le devoir envers les actionnaires d'utiliser leur portefeuille d'actifs pour maximiser le rendement ; sur cette seule mesure Lancette devrait favoriser certaines sociétés pharmaceutiques. La seule chose qui pourrait faire obstacle est le manque de compétence des propriétaires ou un code moral qui classe les investisseurs en dessous de l'intégrité. 

Dans ce contexte, Lancette Les antécédents sur COVID-19 ont été vérifiés. En février 2020, il a publié un important lettre sur les origines du COVID-19 qui a ignoré les conflits d'intérêts majeurs dans lesquels presque tous auteurs ont été impliqués dans l'hypothèse de l'origine alternative du laboratoire. Elle a publié des données clairement frauduleuses sur l'hydroxychloroquine qui significative dans l'arrêt des premières études de traitement. 

Un manque de traitement efficace précoce était nécessaire pour garantir les bénéfices de Pharma pour les médicaments et vaccins COVID-19 ultérieurs. La révélation ultérieure de la fraude a ensuite été décrite par La Tuteur et a été l'une des plus grandes rétractations de l'histoire moderne. 

En 2013, j'ai nommé Ambassadeur Amina C. Mohamed, mon secrétaire du Cabinet (Ministre) du Ministère des Affaires étrangères et du Commerce international. Depuis lors, l'Ambassadeur Mohamed a dirigé avec brio notre action diplomatique. Nous avons bénéficié énormément de ses démarches tant régionalesqu’internationales d'importance à la fois nationale et continentale. Lancette a publié un faiblement prouvé avis prônant le fascisme médical ; diviser et restreindre les gens en fonction de l'observance des interventions pharmaceutiques. Lancette la haute direction est restée inchangée tout au long. Il s'agit d'un contexte pertinent pour comprendre le rapport de la Lancette "commission" sur le COVID-19. 

La Lancette Rapport de la commission COVID-19

Mi-2020 Lancette a recruté des personnes de divers aspects de la vie publique pour examiner divers aspects de l'épidémie de COVID-19. Cette 'commission' (un nom quelque peu grandiose pour un groupe privé d'une entreprise privée à but lucratif) était dirigé par l'économiste Jeffrey Sachs, qui a précédé la récente publication du rapport par discuter des conclusions sur la source potentielle du SRAS-CoV-2, soulignant la probabilité d'une origine de laboratoire par opposition à une propagation directe entre l'animal et l'homme.

Cette partie de l'enquête de la commission avait été interrompue tôt lorsque Sachs a découvert que plusieurs membres du panel avaient des conflits d'intérêts non divulgués équivalant à la réception d'un financement pour mener la recherche en laboratoire sur le gain de fonction largement soupçonnée de favoriser une propagation humaine rapide. Certains avaient été les auteurs des premiers Lancette les origines lettre.

Le résumé analytique donne un avant-goût de la qualité du travail à venir, notant les estimations de l'IHME de "17·2 millions de décès estimés dus au COVID-19," une "nombre de morts ahurissant» comme le note la commission, d'autant plus sidérant qu'il est supérieur au Estimations de l'OMS pour le nombre total de décès excédentaires tout au long de la période pandémique. Ces estimations de l'OMS incluent tous les décès causés par les confinements et ceux pour lesquels la détection du virus était fortuite. C'est un chiffre invraisemblable, même en ignorant le manque de contexte ici (presque tous à un âge avancé et avec de graves comorbidités). 

Ironiquement, la commission fait état dans son texte principal de plus de 2.1 millions de décès supplémentaires dus au paludisme, à la tuberculose et au VIH résultant de la réponse au COVID-19 rien qu'en 2020. Cependant, il s'agit d'un malentendu de la part des membres de la commission sur les estimations réelles de l'OMS - l'OMS signale un excédent important de décès dus à ces maladies en 2020, mais pas autant - bien que beaucoup d'autres s'accumuleront au cours des années à venir.

Reflétant le manque d'inclusivité de la commission elle-même, le rapport recommande la censure des approches alternatives, considérant "incapacité à lutter contre la désinformation systématique» d'être un contributeur à la gravité. La commission fournit alors par inadvertance un exemple de désinformation dans sa caractérisation du Déclaration de Great Barrington, le présentant à tort comme appelant à "propagation incontrôlée du virus. »

Ceci, basé sur la déclaration elle-même, doit être un mensonge, car la commission ne doit pas avoir lu la déclaration dans les deux ans dont elle disposait. N'ont-ils pas jugé pertinent d'interroger ceux qui l'ont écrit ou (plus de 900,000 XNUMX) l'ont signé ? Que la déclaration soit correcte ou non, elle reflétait des Politique de l'OMS fondée sur des données factuelles. Ignorer cela est tout simplement intenable pour une enquête sérieuse.

L'ensemble conclusions de la commission sont extrêmement décevants du point de vue de la science, de la santé publique et de la simple honnêteté. Son manque apparent de familiarité avec les normes et pratiques de santé publique antérieures, y compris celles du L'Organisation mondiale de la Santé (OMS), peut avoir été authentique ou peut être conçu pour mettre l'accent sur un récit qu'il était censé soutenir. Donné Lancette Bilan de la COVID-19 et impératifs commerciaux, ces derniers ne seraient pas tout à fait inattendus, mais il est décevant de voir des adultes en position d'influence produire un document de cette nature.

Résumé des principales constatations

Le rapport fournit utilement une section de trois pages sur les « principaux résultats ». Tout en manquant des aspects du corps principal tels que l'euphémisme « comportement prosocial » pour désigner l'exclusion sociale, et en vantant la « logique » de la complètement illogique slogan de l'OMS pour vaccination de masse contre le COVID-19, "Personne n'est en sécurité tant que tout le monde n'est pas en sécurité", il capture généralement l'idée maîtresse de l'ensemble du texte. La lecture du reste est cependant recommandée pour comprendre comment la pensée moderne de la santé publique a si clairement déraillé.

Les principaux résultats sont détaillés ici. Toute personne ayant une formation en santé publique est encouragée à réfuter les préoccupations soulevées, car bon nombre des affirmations de la commission semblent impliquer des pièges courants qui semblent inexcusables pour les professionnels de la santé publique. Ils sont fortement tributaires d'une incapacité à saisir trois principes fondamentaux de la COVID-19 et de la santé publique :

1. Les interventions de santé publique portent sur les risques et les avantages. Les interventions ont des impacts positifs et négatifs. Les recommandations ne peuvent donc pas être données sans tenir compte des dommages potentiels qu'elles peuvent causer à court et à long terme, en les mettant en balance avec les avantages perçus.
2. La mortalité due au COVID-19 est fortement biaisée vers vieillesse, et fortement associé à comorbidités. Il est donc impératif de tenir compte de la charge de morbidité de la COVID-19 par rapport aux autres maladies en fonction de années de vie perdues, et non la mortalité brute (de ou avec) COVID-19.
3. Les fermetures prolongées, les fermetures de lieux de travail et d'écoles ne faisaient pas partie de politique antérieure, ou n'étaient partiellement recommandés que dans de loin plus sévère épidémies. Cela ne signifie pas que les interventions étaient bonnes ou mauvaises, c'est juste un fait qu'elles ont défié les normes de santé publique et les preuves antérieures. Ils ont été déconseillés en raison des dommages qu'ils pourraient causer. Cela atterrit le plus lourdement, comme L'OMS note, sur les personnes et les populations à faible revenu.

Faits saillants des principales conclusions de la commission :

 "L'OMS a agi trop prudemment et trop lentement sur plusieurs questions importantes : … déclarer une urgence de santé publique… restreindre les voyages… approuver l'utilisation de masques faciaux… » 

La commission semble ignorer la directive antérieure de l'OMS sur la grippe pandémique. Ce n'est pas parmi leurs 499 . L'OMS a spécifiquement mis en garde contre la restriction des voyages dans cette directive, notant également que les preuves sur les masques faciaux sont "faibles". Les restrictions de voyage peuvent être considérablement préjudiciables aux économies - la seule réduction des revenus du tourisme dans les pays à faible revenu peut augmenter la mortalité par la pauvreté. Le rapport omet de mentionner les coûts qu'imposerait l'extension de ces mesures de riposte. Là où les coûts du confinement sont mentionnés, c'est dans le contexte des coûts d'un « échec » à mettre en œuvre plus tôt ou plus lourd, jamais en termes de pesée des dommages évités par rapport à ceux causés. Ignorer les coûts relatifs, y compris les coûts de santé à long terme de l'augmentation de la pauvreté due à des confinements plus longs, est un anathème pour une bonne politique de santé publique.

Métaanalyses of essais contrôlés randomisés de masquage communautaire ne montrent pas d'avantages significatifs, et les essais pendant le COVID-19 montrent similaires résultats. Au minimum, l'OMS s'est donc fondée sur des preuves lorsqu'elle a recommandé de ne pas masquer la communauté - l'organisation n'a pas encore fourni de preuves pour étayer son approbation ultérieure de leur utilisation généralisée. La Lancette La commission semble spécifiquement déconseiller l'utilisation d'approches fondées sur des données probantes.

"... la plupart des gouvernements du monde ont été trop lents à reconnaître son importance et à agir de toute urgence en réponse..."  

La plupart des gens vivent dans des pays à revenu faible ou intermédiaire avec une faible mortalité due au COVID-19 et des charges bien plus élevées d'autres maladie infectieuse, qui surviennent chez des personnes beaucoup plus jeunes. Cette affirmation semble donc étrangement occidentalo-centrée. S'ils l'avaient su plus tôt, qu'auraient fait les pays ? (si mise en œuvre plus précoce des réponses induisant la pauvreté, alors pour combien de temps ?) 

La commission semble ignorer les preuves sérologiques de propagation avant janvier 2020, dans certains cas soutenu par PCR. Cela annulerait tout avantage de cette recommandation, même en ignorant les inconvénients.

Citant la région du Pacifique occidental comme un exemple de « confinement qui fonctionne » rend similaire peu de sens, car les comparaisons ailleurs (par exemple en Europe) n'ont pas montré avantage significatif, tandis que dans la foule bidonvilles ils sont clairement inutiles. Preuve d'une large transmission précoce (par ex. Japon) indique que la faible mortalité était due à d'autres facteurs.

"Le contrôle de l'épidémie a été sérieusement entravé par une forte opposition du public aux mesures de santé publique et sociales de routine, telles que le port de masques faciaux bien ajustés et la vaccination."

Cette déclaration est ignorante ou malhonnête. Si les membres de la commission ont de l'expérience en santé publique, ils savent que la mise en quarantaine des personnes en bonne santé, la «distanciation» prolongée et les fermetures de lieux de travail n'ont jamais été utilisées à grande échelle auparavant, et que les fermetures généralisées n'étaient pas 'mesures sanitaires et sociales de routine'. S'ils ne le savaient pas, ils avaient deux ans pour le savoir. Le monde, comme Lancette, savait en mars 2020 que le COVID-19 cible massivement les personnes âgées et a peu d'impact sur les adultes en bonne santé en âge de travailler. 

Les vaccins ne réduisent pas de manière significative la transmission globale - les pays fortement vaccinés continuent d'afficher une transmission élevée - donc suggérer qu'une faible vaccination entrave le contrôle de l'épidémie est une déclaration vide de sens. Cela peut sembler intuitif (par exemple, cela se produit avec certains autres vaccins) mais la commission a eu 18 mois pour observer la vaccination de masse contre le COVID-19.

"Les politiques publiques ont également échoué à s'appuyer sur les sciences comportementales et sociales.

Il s'agit d'une déclaration extraordinaire à utiliser concernant COVID-19. De nombreux gouvernements occidentaux ont ouvertement employé psychologie comportementale dans un façon sans précédent dans l'épidémie de COVID-19. Aucune campagne de santé publique n'a jamais attiré autant l'attention des médias ou n'a connu une suppression aussi uniforme des messages non officiels des médias. Il est étrange de voir une déclaration si éloignée de la réalité.

«Les groupes les plus touchés comprennent les travailleurs essentiels, qui sont déjà concentrés de manière disproportionnée dans les communautés minoritaires et à faible revenu les plus vulnérables.»

Cela semble être un clin d'œil à la compassion pour les populations vulnérables. Il est vrai que certains groupes ont subi des taux plus élevés de COVID-19 sévère, bien que ceux-ci soient fortement corrélés aux taux de comorbidités (l'obésité dans les pays occidentaux est malheureusement associée à la pauvreté, et la pauvreté à certains groupes ethniques).

Cependant, le fardeau reposait en grande partie sur les personnes âgées - à un taux plusieurs milliers de fois que chez les jeunes. C'est la réponse qui a le plus clairement pesé sur ces groupes et le rapport mentionne les fermetures d'écoles de conduite inéquitables, mais cela semble oublié ailleurs dans un soutien aveugle apparent pour des fermetures plus rapides et plus dures.

« Dans les pays à faible revenu et à revenu intermédiaire (PRFI)… de meilleurs résultats ont été observés lorsque les expériences précédentes en matière de flambées et d'épidémies ont été exploitées et lorsque les ressources communautaires, notamment les agents de santé communautaires, ont été utilisées pour soutenir le dépistage et la recherche des contacts, la capacité et le renforcement de la confiance au sein des communautés.

Cette affirmation semble fausse. Les pays d'Afrique subsaharienne ont obtenu de bons résultats, quelle que soit leur expérience antérieure, à l'exception relative de l'Afrique du Sud où l'obésité est plus répandue et où la proportion de personnes âgées est plus élevée. La Tanzanie a institué très peu de mesures spécifiques au COVID-19 mais a des résultats similaires. Plus de la moitié de la population subsaharienne est moins de 20 ans, un groupe d'âge dont la mortalité est extrêmement faible en Occident. Propagation réelle en Afrique, confirmé par l'OMS, a été très élevé.

"... le soutien à la production de vaccins dans les PRITI, pour une utilisation dans ces pays, a coûté très cher en termes d'accès inéquitable aux vaccins."

Presque tous les habitants des pays à revenu faible ou intermédiaire (à l'exception peut-être de la Chine) avons l'immunité. Immunité post-infection est égal ou plus efficaces à l'immunité induite par le vaccin. Par conséquent, la vaccination de masse d'une population entière avec des vaccins COVID-19 qui ne réduisent pas de manière significative la transmission ne peut vraisemblablement pas apporter beaucoup d'avantages, alors que le détournement des ressources est nocif. Cette déclaration est donc dépourvue de sens de santé publique.

"La reprise économique dépend du maintien de taux élevés de couverture vaccinale..."

La reprise économique dépend de la suppression des obstacles au bon fonctionnement de l'économie (mesures de confinement). Vacciner des personnes immunisées avec un vaccin qui n'arrête pas la transmission ne peut pas aider à « rouvrir » une économie. Cette déclaration reproduit ailleurs les messages officiels de vaccination de masse, mais Lancette commission a eu l'occasion de promouvoir une politique logique et fondée sur des données probantes.

"Le processus de développement durable a été retardé de plusieurs années, avec un profond sous-financement des investissements nécessaires pour atteindre les objectifs de développement durable."

C'est en effet clair. La pauvreté est pire, la malnutrition est pire et le fardeau des maladies évitables est plus élevé. Les droits des femmes sont considérablement réduits dans une grande partie du monde et la scolarisation a été refusée à des centaines de millions d'enfants, enracinant la pauvreté future. Reconnaître cela est important, mais cela remet également en question une grande partie du reste du rapport. Les recommandations qui reconnaissent ces dommages de masse qui se concentrent sur les populations à faible risque de COVID-19, mais qui recommandent davantage d'interventions qui les ont causés, ne semblent pas bien prises en compte.

Le reste des principales conclusions recommande des politiques de vaccination de masse «pour protéger les populations», plus d'argent pour l'Organisation mondiale de la santé et plus d'argent au niveau international pour les partisans de l'agenda croissant de la pandémie. Cela joue à Lancette galerie, mais ne tient pas compte des méfaits du détournement des ressources, de la très faible mortalité des pandémies au cours des 100 dernières années, ou l'hétérogénéité des populations humaines et du risque de maladie. 

Si les vaccins réussissaient à réduire la mortalité (pour la mortalité toutes causes confondues (le Pfizer et Moderne les essais contrôlés randomisés ne l'ont pas montré à ce jour), si la vaccination était limitée aux groupes très vulnérables où les bénéfices sont les plus probables, et si les milliers de milliards de dollars dépensés pour l'indemnisation du confinement, les tests de masse et la vaccination de masse avaient été dépensés pour le fardeau des maladies chroniques et endémiques et l'atténuation de la pauvreté, la Commission pense-t-elle vraiment que davantage de personnes seraient mortes et que les résultats auraient été pires ? 

Une parodie de santé publique et de science

Les membres de la commission semblent convaincus que les confinements et la vaccination de masse étaient un avantage net, mais il semble également qu'en deux ans de consultation, ils n'aient pas envisagé l'alternative. La perte de décennies de progrès en matière de maladies infectieuses, de droits de l'homme et de réduction de la pauvreté causée par les confinements n'a pas donné suffisamment de temps pour réfléchir. 

Un virus qui cible principalement les personnes de plus de 75 ans a été traité avec une réponse de santé publique qui cible les enfants et les personnes économiquement productives, cimentant la pauvreté et les inégalités à long terme. Ils soutiennent cette approche, mais considèrent qu'elle aurait dû être instituée plus tôt et qu'elle a été levée trop tôt.

Après avoir mis l'accent sur les mesures obligatoires et restrictives tout au long, et déformé ou ignoré les approches alternatives, le rapport se termine sur une note par laquelle il aurait peut-être dû commencer. "Nous notons l'opportunité de renouveler notre engagement envers la Déclaration universelle des droits de l'homme, la charte morale de l'ONU, alors que nous célébrons son 75e anniversaire en 2023. » 

Ce déclaration comprend le droit de travailler, de voyager, de socialiser et d'exprimer librement ses opinions, y compris, en particulier, par le biais de tout média. Une lecture rapide de la Charte de l'OMS aurait également aidé – la santé comprend le bien-être social et mental (et le bien-être physique au-delà d'une seule maladie). Le rapport est dépourvu d'une telle réflexion – une parodie à la fois des droits de l'homme et de la santé publique.

Le rapport aurait très bien pu être rédigé à partir de slogans de WHO, Gavi et CEPI (dont le Lancet recommande de recevoir plus d'argent), des sociétés pharmaceutiques (sur le soutien desquelles Lancette est fortement dépendant directement ou indirectement) et de la World Economic Forum (qui semblent partout ces jours-ci). 

Certains auront espéré une réflexion approfondie et réfléchie, une large consultation et une solide base de données. Il semble que le monde de l'entreprise n'ait plus le temps pour une telle indulgence. Il s'agit, en fin de compte, d'un club de riches, à la recherche d'un financement accru des contribuables pour leur projet préféré. Ils le font au nom de la santé publique.

Il était raisonnable d'espérer mieux. Qu'aurait pensé Thomas Wakley ?