Une erreur de Big Data a déclenché cette crise

Parfois, il est utile de remonter dans l'histoire pour comprendre exactement comment quelque chose de monumental a été créé. C'est l'histoire d'une erreur de données qui a bouleversé notre monde et ruiné la vie de millions de personnes.

Vous aurez peut-être du mal à croire qu'une grosse erreur (ou un mensonge, plus précisément) ait pu créer tous les contrôles pandémiques, en particulier les fermetures, les fermetures d'écoles et les quarantaines, qui ont dévasté nos vies, notre économie et notre société. Mais c'est arrivé. J'utiliserai deux analyses incisives publiées en 2020 pour étayer ma thèse.

Si une personne très puissante et influente a dit au monde au début de 2020 que le nouveau virus chinois qui conduit à l'infection au COVID-19 était particulièrement mortel, alors vous pouvez imaginer une réponse rapide et énorme pour protéger la santé publique. Si la vérité était dite.

Mais d'abord, il est important de discuter de la signification des termes d'importance critique. 

Un moyen simple et correct est de savoir combien de personnes meurent de l'infection causée par le virus : le taux de mortalité par infection (IFR). Mais une autre voie possible serait d'invoquer le taux de létalité (CFR) ; la fraction des cas documentés de personnes atteintes du virus qui ont entraîné la mort.

Comment savoir combien de personnes sont infectées ? De nombreux tests seraient nécessaires. Pour notre pandémie de COVID, il y a eu, étonnamment, très peu de tests sanguins à grande échelle dans l'ensemble de la population. De nombreuses personnes infectées ne présentent aucun symptôme ou seulement des symptômes légers et ne demandent pas de tests ou de soins médicaux. Le CDC a fait un travail terrible pour obtenir de bonnes données sur le nombre d'infections.

Quant aux cas attribués au COVID, il y a des raisons pour lesquelles ce nombre sous-estime sûrement le nombre de personnes réellement infectées. Pourquoi? Parce que seules certaines personnes, généralement présentant des symptômes, se font tester et, si elles sont positives, deviennent un cas. 

D'un autre côté, la méthode de test PCR la plus utilisée a souvent été mise en œuvre de manière à obtenir des résultats faussement positifs. Principalement parce que le nombre de cycles d'exécution du test est beaucoup trop élevé (supérieur à 25) et détecte des fragments de virus (ou de tout coronavirus) qui ne documentent pas une véritable infection au COVID. Ainsi, le CFR n'est pas une mesure fiable ou précise du taux de mortalité réel malgré des nombres de cas largement publiés.

Lors d'une audition du 11 mars 2020 du comité de surveillance et de réforme de la Chambre sur la préparation aux coronavirus, le Dr Anthony Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, l'a dit clairement: «La grippe saisonnière à laquelle nous sommes confrontés chaque année a un mortalité de 0.1% », a-t-il déclaré au panel du Congrès, alors que le coronavirus est« 10 fois plus mortel que la grippe saisonnière », par STAT nouvelles. Il a également déclaré: "L'essentiel: ça va empirer." Et ceci : "La mortalité déclarée, dans l'ensemble, de [the coronavirus], quand on regarde toutes les données, y compris la Chine, est d'environ 3%."

Eh bien, ce chiffre de 3 % est 30 fois supérieur au chiffre donné pour la grippe saisonnière.

Ce que Fauci a dit a mis le pays, avec l'aide des grands médias, dans des convulsions. Cela a jeté les bases de contrôles autoritaires de la contagion, entraînant un pic dans la vie des Américains.

Excellente analyse

Considérons maintenant l'analyse détaillée "Public Health Lessons Learned From Biases in Coronavirus Mortality Overestimation" par Ronald B. Brown publié en août 2020. Il est titulaire d'un doctorat en santé publique et comportement organisationnel.

Voici les points saillants de cet article qui se concentre sur ce que Fauci a dit.

"La validité de cette estimation pourrait bénéficier d'une vérification des biais et des erreurs de calcul. L'objectif principal de cet article est d'évaluer de manière critique l'estimation de la mortalité par coronavirus présentée au Congrès.

[Ce que Fauci a dit] "a aidé à lancer une campagne de distanciation sociale, de fermetures d'organisations et d'entreprises et de commandes d'abris sur place".

«Avant l'audience du Congrès, une estimation moins sévère de la mortalité par coronavirus est apparue dans un éditorial du 28 février 2020 publié par le NIAID [Fauci's department] et les Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Publié en ligne dans le New England Journal of Medicine (NEJM.org), l'éditorial déclarait : « … les conséquences cliniques globales de Covid-19 pourraient finalement s'apparenter davantage à celles d'une grippe saisonnière sévère (qui a un taux de létalité d'environ 0.1%).' Presque entre parenthèses après coup, l'éditorial du NEJM a déclaré à tort que 0.1% est le taux de létalité approximatif de la grippe saisonnière. En revanche, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a indiqué que 0.1 % ou moins est le taux approximatif de mortalité par infection grippale, et non le taux de létalité. "

Brown a correctement abordé le problème sémantique clé : CFR contre IFR.

«Les IFR sont estimés à la suite d'une épidémie, souvent sur la base d'échantillons représentatifs de tests sanguins du système immunitaire chez des individus exposés à un virus. L'estimation de l'IFR dans COVID-19 est nécessaire de toute urgence pour évaluer l'ampleur de la pandémie de coronavirus. "   [Maintenant, plus d'un an plus tard, cela ne s'est pas produit.]

Brown a correctement souligné « il est impératif de ne pas confondre les taux de mortalité [CFR et IFR] ; sinon des calculs trompeurs avec des conséquences importantes pourraient en résulter. [C'est exactement ce que Fauci a conçu.]

Brown a déclaré que le chiffre de 1% dans le témoignage était cohérent avec le "coronavirus CFR de 1.8-3.4% (médiane, 2.6%) rapporté par le CDC". [Au moment où j'écris ces données dans le Washington Post montre un CFR de 1.6 %. Cela prouve que le système de santé a fait des progrès dans la réduction des décès par COVID. Mais ce CFR actuel est toujours 16 fois supérieur au chiffre IFR pour la grippe saisonnière. L'IFR reste le problème.]

Maintenant, Brown va au cœur du problème : « Une comparaison des CFR du coronavirus et de la grippe saisonnière a peut-être été voulue lors d'un témoignage au Congrès, mais en raison de la mauvaise classification d'un IFR en tant que CFR, la comparaison s'est avérée être entre un coronavirus ajusté CFR de 1 % et un IFR grippal de 0.1 % ». 

Fauci, l'expert largement salué, ne savait-il pas ce qu'il faisait ? Difficile de croire cela.

En mai 2020, "il était clair que le total de la mortalité par coronavirus pour la saison serait loin d'être de 800,000 XNUMX décès déduits de la Surestimation de la mortalité par 10 signalée au Congrès [nous soulignons]. Même après ajustement pour tenir compte de l'effet des mesures d'atténuation réussies qui auraient pu ralentir le taux de transmission du coronavirus, il semble peu probable qu'autant de décès aient été complètement éliminés par une intervention non pharmaceutique telle que la distanciation sociale, qui visait uniquement à contenir la transmission de l'infection, pas supprimer les infections et les décès associés.

Quant à l'obtention de bonnes données pour déterminer l'IFR, Brown a noté: «Une version révisée d'une étude non évaluée par des pairs sur la séroprévalence des anticorps COVID-19 dans le comté de Santa Clara, en Californie, a révélé que les infections étaient plusieurs fois plus répandues que les cas confirmés. Alors que de plus en plus d'enquêtes sérologiques sont menées dans tout le pays, une enquête sérologique COVID-19 coordonnée à l'échelle nationale auprès d'un échantillon représentatif de la population est nécessaire de toute urgence, ce qui peut déterminer si l'IFR national est suffisamment bas pour accélérer la fin générale des mesures d'atténuation restrictives. .” 

Autrement dit, avec des tests sanguins systématiques, si on a un IFR pour le COVID similaire à l'IFR pour la grippe saisonnière, alors les nombreuses actions perturbatrices et coûteuses de l'établissement de santé publique ne sont pas justifiées. Et ils ne l'ont jamais été !

Une autre analyse

Le titre de ce mois de septembre 2020 article de Len Cabrera est "Erreur ou Manipulation". Un premier point soulevé était: "Un examen des premiers événements mentionnés dans l'article du Dr Brown et l'absence de corrections dans le dossier suggèrent que l'inexactitude [de Fauci] devant le Congrès n'était pas une erreur." Si ce n'est pas une erreur, alors c'était intentionnel.

Ce point était mort : « Dans son témoignage, le Dr Fauci a affirmé que la mortalité de la grippe était de 0.1 % et que le taux de létalité du COVID était de 3 % mais pouvait être aussi bas que 1 % avec des cas asymptomatiques. Il s'agit d'une comparaison entre des pommes et des oranges du taux de mortalité par infection (IFR) de la grippe et du taux de létalité (CFR) du COVID-19. »

Et ce point critique a été fait : "Tous les cas sont des infections, mais toutes les infections ne sont pas des cas confirmés, donc le nombre d'infections dépasse toujours le nombre de cas, ce qui rend l'IFR inférieur au CFR." En d'autres termes, si le nombre de décès est le même, alors un dénominateur inférieur pour le calcul du CFR par rapport à celui pour obtenir l'IFR entraîne un nombre plus élevé pour le CFR.

Faut-il croire que l'estimé Fauci ne le savait pas ? Ou est-il raisonnable de conclure que Fauci savait exactement ce qu'il faisait, à savoir utiliser quelques données simples pour créer une crise pandémique qui nécessitait des actions gouvernementales autoritaires massives ? Fauci a préparé le terrain pour sa stratégie pandémique d'attente du vaccin qu'il a vendue au président Trump. Cela a exigé que le gouvernement établisse des blocs à une large utilisation des médicaments génériques sûrs, bon marché, efficaces et approuvés par la FDA déjà trouvés pour guérir le COVID au début de 2020, à savoir l'ivermectine et l'hydroxychloroquine. Des détails sur ces protocoles de traitement précoce sont donnés dans Erreur pandémique.

Voici un autre point soulevé : « Un examen attentif du témoignage suggère que la ligne [COVID étant 10 fois pire que la grippe] n'était pas une erreur. On a spécifiquement demandé au Dr Fauci si le COVID était moins mortel que le H1N1 ou le SRAS. Plutôt que de se référer aux siens NEJM article disant que le SRAS avait un taux de létalité de 9 à 10 % (3 à 10 fois pire que le COVID), le Dr Fauci a déclaré : « Absolument pas… la pandémie de H2009N1 de 1 était encore moins mortelle que la grippe ordinaire… c'est un problème vraiment grave problème que nous devons prendre au sérieux. Il a répété que « la mortalité de COVID est 10 fois supérieure à celle [de la grippe] » et a conclu par : « Nous devons garder une longueur d'avance pour empêcher cela.

C'était aussi une vision prémonitoire : « C'était une série parfaite de changements : IFR à CFR, isolement volontaire pour les malades à isolement obligatoire pour tout le monde, deux semaines pour aplatir la courbe jusqu'au verrouillage indéfini jusqu'à ce qu'il y ait un vaccin. (Si vous pensez que ce sera volontaire, vous ne faites pas attention.) »

Ajoutez ceci à la quête de la vérité : « Un étudier en france a examiné les données de mortalité toutes causes confondues de 1946 à 2020 et a conclu que "le SRAS-CoV-2 n'est pas un pathogène de maladie respiratoire virale exceptionnellement virulent" car il n'y a pas d'augmentation significative de la mortalité. Parmi les décès en 2020, selon l'étude, "une quarantaine de masse stricte sans précédent et l'isolement des personnes âgées malades et en bonne santé, ensemble et séparément, en ont tué beaucoup".

Voici la conclusion correcte de l'article : « Malheureusement, de nombreux politiciens ont été dupés et ont suivi les recommandations de confinement et de masques qui ont suivi le témoignage 10 fois plus meurtrier du Dr Fauci. Ne vous attendez pas non plus à ce qu'ils admettent leurs erreurs. Peut-être que la seule chose plus difficile pour un politicien que de dire toute la vérité est d'admettre une erreur.

Quelle est la vérité?

Si vous écoutez de nombreux experts, vous entendez cette vérité basée sur les données du CDC : 99.8 ou 99.9 % des personnes de tous âges qui sont infectées par le COVID ne meurent pas. Cela signifie que l'IFR global est de 0.1 ou 0.2 En d'autres termes, similaire à l'IFR de la grippe.

En septembre 2020, ces données liées à l'âge du CDC ont été rapporté:

Taux de survie mis à jour par groupe d'âge :
0-19 : 99.997 %, IFR 003
20-49 : 99.98 %, IFR 02
50-69 : 99.5 %, IFR 5
70+ : 94.6 %, IFR 5.4

Il est raisonnable de penser qu'aujourd'hui ces chiffres sont encore meilleurs, mais le CDC ne semble pas communiquer régulièrement ces données. Un très récent article a déclaré ceci: "Alors que les estimations du taux de mortalité par infection (IFR) de COVID-19 varient d'une étude à l'autre, le consensus des experts place en effet le taux de mortalité à moins de 1% pour la plupart des groupes d'âge." Fauci a en effet surmédiatisé le COVID pour tous sauf les très âgés. Cela confirme le point de vue de l'éminent Dr Peter McCollough selon lequel une sage stratégie de vaccination contre la COVID aurait été de cibler les personnes âgées, et non l'ensemble de la population.

Une nouvelle rapport du département de la défense donne des données sur 5.6 millions de participants à Medicare entièrement vaccinés âgés de 65 ans et plus. Il y a eu 161,000 021 infections COVID récentes et l'IFR était de 0.12. Il a noté un IFR pour ce groupe de 2020 pendant la période de mars à décembre XNUMX lorsqu'il n'y a pas eu de vaccination de masse. Les deux IFR sont plutôt faibles, loin d'une pandémie virale très mortelle.

motivation

Quelle était la motivation de Fauci pour dire intentionnellement au public que le nouveau virus était bien pire que la grippe saisonnière ? Cette motivation était de mettre en branle un ensemble onéreux d'actions gouvernementales justifiées par la protection de la santé publique. 

Pourquoi quelqu'un voudrait-il exagérer la létalité du nouveau virus COVID-19 ? C'était la seule façon d'utiliser les méthodes de contrôle et de gestion de la pandémie que Fauci privilégiait. Il était nécessaire de mettre en branle un programme de vaccination contre le COVID. Surtout, sa stratégie a été utilisée pour créer des niveaux très élevés de peur dans le public afin qu'ils acceptent ses actions gouvernementales préférées.

Comprenez ceci. Fauci n'était pas un expert en santé publique qualifié, ni un épidémiologiste ou un virologue qualifié. C'était un simple médecin qui, au cours de nombreuses décennies, en tant que haut bureaucrate du NIH, a accumulé un pouvoir énorme. Il n'a jamais fait ce que les véritables experts en santé publique ont l'obligation éthique de faire. C'est dire au public à la fois les aspects positifs et négatifs des politiques et des actions de santé publique.

Le point est le suivant : en poussant la nécessité d'actions pandémiques pour lutter contre un virus très mortel, une multitude d'actions gouvernementales ont produit tant de difficultés et de bouleversements économiques, sociaux et personnels. Et de nombreuses analyses ont conclu que plus d'Américains sont morts des actions du gouvernement que du virus COVID. De manière perverse, les actions de santé publique en cas de pandémie ont en fait nui à la santé publique. Mais avec le soutien généralisé des médias grand public, Fauci s'en est sorti avec tout.

Des centaines de milliers d'Américains sont morts inutilement. Fauci est coupable de négligence découlant de sa surestimation initiale et très publique de la létalité du virus COVID. 

Avec son pouvoir, il a créé des politiques qui ont créé des données pour soutenir cette allégation de létalité. Une grande action a été de créer un protocole de test utilisant la technologie PCR de manière à créer des niveaux de cas très élevés. L'inventeur de cette technologie a déclaré qu'elle était inappropriée pour diagnostiquer l'infection virale. Des millions de cas de COVID ont résulté de l'utilisation d'équipements PCR à des taux de cycle très élevés. Pendant ce temps, le gouvernement n'a jamais fait de tests sanguins à grande échelle pour obtenir des données permettant de connaître l'IFR.

L'autre moyen majeur de maintenir le soutien du public aux contrôles de la pandémie était d'assurer un nombre élevé de décès par COVID. Cela a été fait par le biais de directives sur la manière dont les certificats de décès doivent être remplis et par des incitations financières pour que les hôpitaux certifient les décès comme étant des décès liés au COVID.

La combinaison de faux niveaux élevés de cas et de décès a contribué à soutenir des nombres élevés de CFR, contribuant à maintenir la peur du public face à un virus très mortel.

Pour résumer : le COVID a été surmédiatisé par Fauci comme une maladie très mortelle pour justifier les actions de santé publique les plus extrêmes. La plupart des données valides montrent maintenant que la létalité du COVID est similaire à celle de la grippe saisonnière qui n'a pas motivé ni justifié l'éventail d'actions gouvernementales excessives utilisées pour la fausse pandémie.

Oui, de nombreuses personnes sont mortes du COVID, mais beaucoup pensent que les décès ont été surdéclarés et mal classés, et beaucoup auraient pu être évités en utilisant des thérapies génériques. Comme l'ont souligné de nombreuses personnes, l'âge moyen de la plupart des décès par COVID chez les victimes âgées a toujours été supérieur à l'âge moyen de l'espérance de vie. Il ne fait aucun doute qu'un grand nombre de personnes meurent avec COVID mais pas DE COVID, plaidant également pour un faible IFR. À un moment donné, le CDC a déclaré que seulement 6% des décès résultaient uniquement du COVID, ce qui rend l'IFR encore plus bas.

Enfin, en reconnaissant le véritable IFR inférieur pour COVID, toute la justification de la vaccination de masse s'effondre, en particulier compte tenu des niveaux très élevés d'effets indésirables et de décès dus aux vaccins eux-mêmes. Une toute nouvelle recherche article a fait des observations importantes. Le principal est que les pays à faible taux de vaccination s'en sortent mieux que ceux qui ont des programmes de vaccination de masse, comme les États-Unis. Les résultats sont conformes à une compréhension largement acceptée selon laquelle les vaccins n'endiguent pas efficacement l'infection ou la transmission du virus. Plus de vaccination équivalait à plus de propagation virale. La nouvelle étude s'est terminée par des conseils pour apprendre "à vivre avec le COVID-19 de la même manière que nous continuons à vivre 100 ans plus tard avec diverses altérations saisonnières du virus de la grippe de 1918".

Ce qui est parfaitement logique si vous comprenez que l'IFR COVID est similaire à l'IFR de la grippe.