Lettre ouverte au conseiller municipal Lincoln Restler

Cher conseiller municipal Restler,

J'ai récemment reçu une lettre de Matt Connor, administrateur de la National Coalition of Frontline Workers et vétéran de 19 ans des pompiers de la ville de New York, concernant votre opposition à la réintégration des travailleurs du secteur public qui ont perdu leur emploi en raison des mandats de vaccination. La réponse de votre bureau était révélatrice par sa brièveté :

« Nous pensons que l’obligation de vaccination était la bonne décision sur la base des informations de santé publique disponibles et nous pensons que le processus actuel pour les employés qui cherchent à réintégrer le marché du travail de la ville est approprié. »

Cette réponse mérite d'être examinée, non seulement pour son manque flagrant d'empathie, mais aussi pour ce qu'elle révèle sur le leadership de notre ville. Soyons clairs sur ce que vous défendez : un système qui a interdit aux New-Yorkais de participer à la vie publique en raison de leurs décisions médicales personnelles. Vous, le conseiller municipal Lincoln Restler, avez défendu des politiques qui :

• Des fonctionnaires dévoués ont été contraints d'abandonner leur carrière
• Les enfants se voient refuser l'accès à l'éducation et aux activités
• A créé une société à deux vitesses dans une ville qui prétend valoriser l'inclusion

La charge de la preuve pour priver quelqu’un de son droit de gagner sa vie devrait être extrêmement lourde. Pourtant, ces mandats ont été imposés alors que les fabricants n’ont jamais effectué de tests de prévention de la transmission – un fait qui ressort de leurs propres données d’essai. Aujourd’hui, tout le monde sait que ces vaccins n’empêchent pas la propagation. Comment peut-on encore défendre une politique qui était scientifiquement sans fondement dès le départ ?

Les tribunaux affirment de plus en plus l’injustice fondamentale de ces mandats :

• Un jury fédéral vient d'accorder 13 millions de dollars à un spécialiste informatique injustement licencié
• La Cour du 8e circuit a relancé l'affaire des professionnels de la santé déchus de leur carrière
• Un juge de l'État de New York a jugé le mandat inconstitutionnel, ordonnant la réintégration avec arriéré de salaire
• La Cour suprême du Queens a jugé les licenciements du ministère de l'Éducation « arbitraires et capricieux »
• Les travailleurs des transports en commun ont reçu plus d'un million de dollars chacun après leur licenciement abusif

Il est remarquable de constater que le ministère de la Justice considère fièrement sa défense de mandat comme une réussite, et qu'il fait activement appel de cas pour préserver des pouvoirs similaires en cas d'urgence future. La semaine dernière encore, alors que la Cour du 2e circuit reconnaissait des violations constitutionnelles potentielles dans les plaintes pour discrimination religieuse, le ministère persiste à défendre ces politiques. Sa position était claire mercredi dernier lorsque le projet de loi sur la défense des droits de l'homme a été déposé. le nouveau conseiller juridique de la société a quitté ses fonctions lors du témoignage des pompiers – une démonstration révélatrice de la façon dont la ville continue de traiter ces travailleurs.

Votre récente comparution devant le Comité des règles, des privilèges et des élections – après avoir été contacté par une coalition de travailleurs concernés – suggère que vous êtes bien au courant de ces développements. En tant que membre du Conseil, vous avez une influence unique sur les nominations et les politiques qui pourraient soit perpétuer ces injustices, soit contribuer à les corriger. Vos collègues comptent sur vous sur ces questions – les mènerez-vous vers la réconciliation ou vers la poursuite de la division ?

Cette attitude dédaigneuse n’est pas nouvelle. En février 2022, lorsque j’ai tweeté mes inquiétudes au sujet de ces mandats, votre réponse a établi une tendance qui se poursuit aujourd’hui :

Vous l'avez retweeté en ajoutant :

J'ai répondu:

Vous avez répondu :

Le lendemain, tu as dit au « Je suis profondément déçu que le copropriétaire et associé directeur ait diffusé des mensonges et des informations extrêmement inexactes qui ont porté atteinte à la santé de notre communauté. »

Pour un membre du Conseil qui a fait campagne pour soutenir les petites entreprises, votre choix d’attaquer un employeur local de votre district – un employeur qui fournissait 80 emplois et contribuait à la communauté – en dit long sur vos priorités.

Non seulement cette accusation de propagation de mensonges était manifestement fausse, mais votre réponse – réduisant les questions complexes des droits de l’homme à un slogan creux tout en rejetant les blessures et les pertes de moyens de subsistance documentées comme de la « désinformation » – a montré que vous étiez plus intéressé par la grandiloquence politique que par le service à vos électeurs. Vos appels au boycott et vos apparitions dans les médias ayant déjà des répercussions sur des employés innocents, et ma position étant délibérément déformée, il était évident pour moi que toute chance de recherche de la vérité ou d’échange significatif devenait impossible. Le moment était trop chargé, et ma priorité était de protéger ceux dont les moyens de subsistance étaient pris entre deux feux.

Ce que vous ne saviez pas, c'est le poids derrière ces mots qui m'a poussé à m'exprimer ce matin-là. J'avais entendu parler d'un ami cher dont le beau-fils était décédé quelques mois plus tôt, quelques heures seulement après avoir été obligé de se faire vacciner pour conserver son emploi à Le spectacle de Stephen ColbertElle était bouleversée, non seulement par sa perte, mais aussi par le mur de silence auquel elle était confrontée. Tous les médias avaient refusé d'entendre son histoire. Plus tard le même jour, un ami enseignant qui avait déjà perdu son emploi à cause des mesures de confinement a perdu ses bons d'alimentation et s'est demandé comment il allait nourrir sa fille.

Combien d’autres familles ont subi des tragédies similaires en silence ? Pour chaque histoire que j’ai entendue – l’infirmière contrainte à la faillite, le policier qui a perdu sa maison – des centaines d’autres ont souffert en silence. Combien de vies auraient pu être sauvées si ces histoires n’avaient pas été systématiquement étouffées ? Il ne s’agissait pas seulement du silence des médias, mais d’un « journalisme performatif », qui a supprimé activement des informations qui auraient pu aider les gens à prendre des décisions éclairées concernant leur vie.

Ce n'était pas un cas isolé. À l'époque, je travaillais comme producteur avec un documentariste sur «Anecdotiques, un film qui relate des histoires déchirantes de blessures causées par les vaccins contre le Covid-19, activement censurées. Chaque histoire supprimée a laissé les autres vulnérables, inconscients des risques qui auraient pu changer leur décision.

Bien que j’aie eu la chance de pouvoir quitter la brasserie que j’ai cofondée plutôt que de compromettre mes principes, la plupart des New-Yorkais ont été confrontés à un choix impossible : violer leur conscience et subir une intervention médicale sans précédent avec des effets à long terme inconnus et des données de sécurité inadéquates, ou perdre leurs moyens de subsistance.

Ce sont ces mêmes travailleurs essentiels que notre ville célèbre chaque soir, en frappant des casseroles et des poêles à nos fenêtres en signe de gratitude. En quelques mois, ces héros sont devenus des parias, dépouillés de leurs moyens de subsistance et de leur dignité pour avoir fait des choix médicaux personnels. Ensuite, nous les avons mis de côté comme s'ils étaient jetables, et maintenant nous ne les laissons même pas revenir servir leurs communautés. Cela n'a pas seulement détruit des carrières, cela a déchiré des familles. Les grands-parents ont été séparés de leurs petits-enfants, et les frères et sœurs n'ont pas été autorisés à voir leurs neveux et nièces. Le coût humain s'est répercuté sur toute notre communauté.

La peur a peut-être motivé les décisions initiales, mais tout le monde sait désormais que ces politiques ont causé de graves dommages. Vous vous êtes positionné comme un défenseur progressiste tout en soutenant peut-être la politique du travail la plus régressive de l'histoire de New York. C'est une chose d'avoir tort de manière catastrophique lorsque la peur obscurcit le jugement. C'en est une autre de redoubler d'efforts des années après que les preuves soient devenues indéniables.

Alors maintenant, en novembre 2024, j’accepte votre offre de discussion. Ayons-la publiquement et en toute transparence. Il ne s’agit pas de discussions abstraites, mais de discussions sur de vrais New-Yorkais dont la vie a été bouleversée par ces politiques. Il s’agit de familles qui ont perdu leur maison, leur carrière et leur retraite. Il s’agit des victimes des vaccins qui ont été ignorées et des travailleurs qui ont vu leurs décennies de service effacées du jour au lendemain. Ce sont les conversations dont notre ville a besoin pour guérir.

Si vous soutenez toujours ces politiques, je serais ravie de pouvoir participer à un dialogue public constructif sur leurs conséquences. Cela pourrait être l’occasion pour les deux parties de se faire entendre avec le respect et l’attention qu’elles méritent. Votre volonté de participer démontrerait une réelle confiance dans votre position.

New York doit montrer la voie de la réconciliation. Ensemble, nous pourrions créer un modèle de réconciliation entre les villes, même après leurs divisions les plus profondes. En engageant un dialogue honnête, nous pouvons tracer une voie qui honore à la fois la gravité de ces décisions et notre engagement commun en faveur de la justice.

Il ne s’agit pas seulement d’une question de politique, mais aussi d’une question d’humanité. Chaque jour où ces travailleurs sont exclus est un jour de plus où nous les trahissons, non seulement eux, mais aussi les valeurs d’inclusion et de justice que vous prétendez défendre. Vous avez ici l’occasion de faire preuve d’un véritable leadership, non pas en défendant les erreurs passées, mais en contribuant à corriger ces torts. Un tel dialogue pourrait créer un précédent quant à la manière dont notre ville aborde les vérités difficiles et œuvre à la guérison.

Beaucoup de ceux dont la vie a été bouleversée par ces politiques sont prêts à pardonner – ils comprennent la peur qui a motivé ces décisions. Mais personne ne doit oublier. Oublier autoriserait de telles violations des droits de l’homme à se reproduire, ce qui ne peut être toléré. Une véritable guérison nécessite à la fois la reconnaissance des torts passés et des mesures de protection contre leur répétition.

Quel genre de dirigeant serez-vous : celui qui perpétue le mal pour éviter d’admettre ses erreurs, ou celui qui contribue à guérir notre ville ? L’histoire attend votre réponse.

J'attend votre réponse.