Un défaut de divulguer des intérêts concurrents

Dans un souci de transparence et pour aider les lecteurs à former leur propre jugement sur les biais potentiels, les revues Nature Portfolio exigent des auteurs qu'ils déclarent tout intérêt financier et/ou non financier concurrent en relation avec le travail décrit. ~ portfolio nature > politiques éditoriales > intérêts concurrents

Il s'agit de l'histoire d'un auteur qui a promu l'adoption du vaccin COVID-19 chez les adolescents tout en omettant de divulguer des intérêts concurrents importants (par exemple, sa détention d'une subvention de recherche sans restriction de Pfizer). C'est aussi l'histoire d'un échec de l'éditeur de l'auteur Revues Nature Cardiologie pour appliquer la politique de déclaration d'intérêts concurrents de Nature Portfolio. Enfin, c'est l'histoire d'un échec de Avis sur la nature Cardiologie processus éditorial et d'examen par les pairs pour corriger les préjugés d'un auteur reflétant les intérêts concurrents de l'auteur.

Alors que je lisais un article intitulé "Myocardite après vaccination ARNm COVID-19 : observations cliniques et mécanismes potentiels"Pour Nature Avis Cardiologie, J'ai noté le manque de références à l'appui de certaines affirmations de l'auteur, telles que "[A]vec la vaccination contre le COVID-19, le risque de lésion myocardique et de myocardite diminue de 1,000 19 fois dans la population générale...". Pour les autres allégations, les références fournies n'étayaient pas les allégations formulées. De plus, le ton de l'article était celui d'une promotion ardente de la vaccination contre le COVID-28 ; par exemple, un titre de section indique « Vaccinations : la voie à suivre ! » J'ai décidé d'enquêter pour savoir si l'auteur avait des intérêts concurrents non divulgués. Cette enquête m'a conduit à soumettre le 2023 mars XNUMX un "article de correspondance" aux éditeurs de Revues Nature Cardiologie.

Ma soumission à Revues Nature Cardiologie (légèrement modifié):

J'écris pour informer les lecteurs et les éditeurs de Revues Nature Cardiologie d'intérêts concurrents importants et non divulgués de l'auteur principal, Stéphane Heymans, de "Myocarditis after COVID-19 mRNA vaccination : observations cliniques et mécanismes potentiels" [1] (Nat. Rev. Cardiol. 19, 75–77 (2022)), un article de Comment publié en ligne le 9 décembre 2021. La « Déclaration d'éthique » de l'article de Heymans Comment se lit comme suit : « Les auteurs ne déclarent aucun intérêt concurrent. Cependant, la déclaration de conflit d'intérêts de Heymans pour un article [2] publié pour la première fois le 30 décembre 2021 (soumis le 1er septembre 2021) se lit comme suit : « SH a reçu des honoraires personnels pour des conseils scientifiques d'AstraZeneca, CSL Behring, Cellprothera, Bayer et Merck ; et une subvention de recherche sans restriction de Pfizer. Profil LinkedIn de Heymans [3] conclut, "[H]e conseille [sic] différentes sociétés biotechnologiques et pharmaceutiques, ainsi que des sociétés de capital-risque à la recherche des meilleurs investissements."

Les conflits d'intérêts de Heymans sont clairement pertinents pour ses exhortations d'article de commentaire telles que "Vaccinations : la voie à suivre !" De plus, l'article de Heymans' Comment fournit des preuves de partialité de l'auteur :

• L'affirmation « Parmi les patients atteints de COVID-19, 10 % des patients ambulatoires et 40 % des patients hospitalisés présentent une lésion myocardique cliniquement significative, le plus souvent en l'absence de maladie coronarienne cliniquement significative » n'est pas étayée par la référence citée [4], qui ne ne pas discuter de l'absence de maladie coronarienne ; il déclare plutôt : « Bien que le mécanisme de la lésion myocardique associée à la COVID‐19 ne soit pas complètement compris, les patients atteints de maladies cardiovasculaires sont quatre fois [as] susceptibles d'avoir des niveaux élevés de hs‐cTn que ceux qui n'en ont pas. [hs-cTn = troponine cardiaque à haute sensibilité, niveaux élevés suggérant une blessure].
• L'affirmation « À ce jour, seuls huit décès dus à la myocardite associée au vaccin à ARNm COVID-19 ont été signalés… (voir Informations supplémentaires) » n'est pas étayée par les informations supplémentaires, une liste de 159 références, la majorité concernant le vaccin- myocardite associée « VAM ». La référence 79 rapporte 8 décès par ARNm VAM de Pfizer (données de l'Agence européenne des médicaments), ainsi que 2 décès par VAM de Pfizer annoncés par le ministère israélien de la Santé en avril 2021. Les références 1, 25 et 147 rapportent, respectivement, les décès par ARNm VAM suivants : 27- homme d'un an (Pfizer, USA), homme de 22 ans (Pfizer, Corée), homme de 42 ans (Moderna, USA). Ainsi, le nombre total de décès par ARNm-VAM rapportés sur la liste de référence est d'au moins 13, et non les 8 revendiqués.
• La liste de référence supplémentaire est également utilisée pour étayer l'allégation : "Dans la myocardite associée au vaccin à ARNm COVID-19, > 90 % des patients se rétabliront complètement sur le plan fonctionnel...". Cependant, il n'est pas clair quelle référence ou quel groupe de références fournit un support. En fait, la référence 79 contredit l'affirmation, rapportant "Bien que rare, l'association identifiée peut être grave, comme le montre la découverte qu'une grande proportion de cas ne se sont pas rétablis et par les décès (quoique peu nombreux)." UN Médecine de la nature l'article [5], publié en ligne le 14 décembre 2021, fait état de 158 cas de VAM Pfizer (tableau 2), dont 25 ont entraîné la mort (tableau S1), ce qui donne un taux de survie d'environ 84.2 % (pas > 90 % de guérison complète). 
• Enfin, aucune référence à l'appui n'est fournie pour certaines affirmations, telles que "[Avec la vaccination COVID-19, le risque de lésion myocardique et de myocardite diminue de 1,000 XNUMX fois dans la population générale...".

Fin de soumission

Le 14 Avril 2023, Revues Nature CardiologieLe rédacteur en chef du Dr Gregory Lim m'a transmis une réponse polie du Dr Heymans à mon article de correspondance soumis dans lequel Heymans a reconnu ses «rôles consultatifs actuels auprès d'AstraZeneca et de CSL Behring» tout en ne reconnaissant pas non plus sa subvention de recherche sans restriction de Pfizer comme omettant d'aborder les intérêts concurrents potentiels liés à son travail de conseiller en placement. Le Dr Heymans a également répondu à mes points essentiels (voir ci-dessous). L'éditeur Lim a déclaré : "Comme nous estimons que le professeur Heymans a répondu de manière satisfaisante à vos commentaires et qu'aucune correction à l'article Commentaire n'est requise, nous avons décidé de ne pas procéder à la publication de votre correspondance." 

Une politique de divulgation d'intérêts concurrents ne devrait-elle pas obliger un auteur faisant la promotion d'un produit fabriqué par Pfizer et AstraZeneca à divulguer qu'il bénéficie d'une subvention de recherche sans restriction de Pfizer et qu'il agit en tant que conseiller d'AstraZeneca ? Je prétends que la politique de Nature Portfolio exige une telle divulgation. Avant de valider cette affirmation, voyez si vous êtes d'accord avec l'éditeur Lim sur le fait que le professeur Heymans a répondu de manière satisfaisante à mes commentaires pointus.

Point de balle 1: Le Dr Heymans a répondu à mon premier point en déclarant "Certaines références ne couvraient pas complètement les déclarations [en raison d'une limite de référence de 10 pour les articles de commentaire]". Cependant, la référence qu'il a fournie [4] ne couvre même pas partiellement son affirmation selon laquelle les patients atteints de COVID-19 présentent une lésion myocardique cliniquement significative "principalement en l'absence de maladie coronarienne cliniquement significative". Cette affirmation est trompeuse pour deux raisons : (i) la référence citée ne fait pas du tout cette affirmation ; plutôt, (ii) cela suggère que le contraire est vrai avec la «maladie coronarienne» remplacée par la «maladie cardiovasculaire» plus large.

Puce n° 2 : La réponse du Dr Heymans conclut 

Nous avons basé ce nombre [8 décès VAM signalés à ce jour] principalement sur la publication suivante, mais en effet les connaissances ont peut-être changé depuis, et après notre publication. 

Lazaros G, Klein AL, Hatziantoniou S, Tsioufis C, Tsakris A, Anastassopoulou C. La nouvelle plate-forme des vaccins à ARNm COVID-19 et de la myocardite : indices sur l'association potentielle. [publié en ligne avant impression, 2021 juillet 13]. Vaccinez. 2021. doi.org/10.1016/j.vaccine.2021.07.016

Dans mon point central, je n'ai pas fait référence aux « connaissances » qui ont changé « après la publication ». Au contraire, j'ai fait référence aux informations contenues dans la propre liste de références du Dr Heymans ! La référence spécifique que le Dr Heymans cite (Lazaros et al.) traite de 10 décès VAM (8 en Europe et 2 décès très médiatisés en Israël) et, comme je l'ai détaillé, la liste de référence du Dr Heymans comprend une discussion d'au moins 3 autres Décès VAM. Pourquoi le Dr Heymans souhaiterait-il sous-déclarer l'incidence des décès VAM ? Cela pourrait-il être lié à ses intérêts concurrents en tant que conseiller de l'industrie pharmaceutique et en tant que bénéficiaire d'une subvention de recherche sans restriction de Pfizer ?

Puce n° 3 : Voici la réponse du Dr Heymans :

Nous avons basé notre estimation [> 90% sur différentes publications. La récupération fonctionnelle fait référence à la fonction cardiaque, à l'amélioration de la fonction systolique (fraction d'éjection), et non au nombre d'événements. La publication intéressante à laquelle le Dr Bourdon fait référence est déroutante, car elle examine également les événements post-vaccinaux chez les patients qui avaient été hospitalisés uniquement (biais de sélection), y compris également le patient (sic) ayant à la fois le vaccin et le COVID-19 infection. 

Même dans la réponse du Dr Heymans, nous ne trouvons aucune référence spécifique à l'appui de son estimation de > 90 % de récupération fonctionnelle à partir de VAM. Notez que j'ai fourni deux références qui ne soutiennent pas son estimation - l'une est une référence (Lazaros et al.) que le Dr Heymans a fournie dans [1], qui trouve un taux "non récupéré/non résolu" de 30.6 % pour l'ARNm-1273 de Moderna et 33.2 % pour le BNT162b2 de Pfizer. Je me rends compte que ma deuxième référence ([5]) n'a été publiée que peu de temps après la parution de [1].

Concernant les commentaires du Dr Heymans sur la publication de Patone et al. [5] : oui, les 158 événements Pfizer VAM observés dans la population d'étude de Patone et al. étaient bien tous hospitalisé grâce à VAM. Une méta-analyse récente sur 23 études sur la myocardite/péricardite associée au vaccin, incluant 854 patients âgés de 12 à 20 ans, ont trouvé un taux d'hospitalisation de 92.6 % avec une durée moyenne de séjour de 2.8 jours et un taux d'admission en USI de 23.2 %. Ainsi, pour ajuster le biais de sélection, nous pourrions estimer que les 158 événements VAM de Pfizer nécessitant une hospitalisation de Patone et al. ont été tirés de 158/0.926 ≈ 171 événements VAM. Il y a eu 25 décès résultant de ces événements (dont 13 événements hypothétiques). Cela conduit à un taux de survie d'environ 85.4 % (≈171-25/171)*100 % ); encore une fois, pas > 90 % de récupération fonctionnelle. Même un taux d'hospitalisation VAM de 70 % conduirait à un taux de survie inférieur à 90 % (88.9 %).

Puce n° 4 : La phrase complète de [1] qui inclut l'affirmation non étayée du Dr Heymans mise en évidence dans mon quatrième point se lit comme suit : "De plus, avec la vaccination contre le COVID-19, le risque de lésion myocardique et myocardite [associé à une infection] diminue de 1,000 1 fois dans la population générale, avec un risque légèrement accru de 5 à XNUMX fois de maladie bénigne myocardite chez les jeunes adultes [associé à la vaccination] » (clarifiant les commentaires entre crochets et les caractères gras ajoutés par moi). Voici la réponse du Dr Heymans :

Cette affirmation résulte d'un calcul suivant la littérature. En prenant ensemble la lésion myocardique et la myocardite après une infection par COVID (car dans la pratique clinique, l'élévation de la troponine due à une lésion myocardique due à une maladie grave ou à une myocardite a des présentations similaires), l'incidence est de 1000 à 4000 pour 100,000 19 après l'infection par COVID-1. L'incidence de la myocardite/lésion myocardique est de 10 à 100,000 pour 1000 1 personnes vaccinées. C'est pourquoi nous sommes arrivés à cette déclaration de 2 fois. La vaccination est systématiquement associée à un risque moindre d'événements cardiaques indésirables majeurs après une infection au COVID (XNUMX, XNUMX). 

Dans les quatre premières phrases de sa réponse, le Dr Heymans semble faire la même comparaison pommes-oranges qu'il fait dans le tableau 1 de son article publié [1] :

À l'exception du tableau 1 de [1] 

Dans le tableau précédent, le Dr Heymans compare le risque lié à l'infection de "myocardite et lésion cardiaque » à risque de myocardite uniquement liés à la vaccination. Il doit soit comparer l'incidence de la myocardite associée à une infection à l'incidence de la myocardite associée au vaccin, soit l'incidence de la myocardite et des lésions cardiaques associées à une infection (signalée par des taux élevés de troponine) à l'incidence de la myocardite et des lésions cardiaques associées au vaccin. L'une ou l'autre de ces comparaisons valides (non biaisées) montrerait que les taux sont comparables (rapport d'environ = 1, et non 1,000 XNUMX).

Par exemple, selon une étude par Mansanguan et al. trouve des preuves de lésions cardiaques (taux de troponine élevés) après Pfizer BNT162b2 à un taux de 2,475 100,000 pour 1,000 4,000 adolescents vaccinés (dans la plage de XNUMX XNUMX à XNUMX XNUMX que le Dr Heymans donne pour les lésions cardiaques post-infection). Une autre étude par le Dr Christian Mueller (Hôpital universitaire de Bâle) constate que 22 des 777 bénéficiaires d'une dose de rappel d'ARNm ont subi une lésion myocardique jugée résultante (signalée par des niveaux élevés de troponine), correspondant à un taux de 2,831 100,000 pour XNUMX XNUMX (avec un taux plus élevé chez les femmes que chez les hommes ). Quant au risque de myocardite post-infection, Karlstad et coll. (eTableau 7) constatent que le risque de myocardite liée à une infection est, pour les hommes de 12 ans et plus, d'environ 3.69 cas pour 100,000 28 infections par 3.42 jours (période de risque après l'infection) et d'environ 12 pour les femmes de 1 ans et plus. Comparez ces taux associés à l'infection au taux VAM indiqué dans le tableau 0.3 du Dr Heymans : 5 à 100,000 cas pour XNUMX XNUMX vaccinations. 

Remarque : les taux de VAM peuvent être considérablement plus élevés que les taux de myocardite associée à une infection ; par exemple, Karlstad et coll. trouvent que l'incidence de la myocardite (nécessitant une hospitalisation) est telle qu'il y a environ 18 cas excédentaires pour 100,000 2 XNUMX^nd doses d'ARNm-1273 de Moderna administrées aux hommes de 16 à 24 ans, tandis que le taux associé à l'infection chez les hommes de 16 à 24 ans est de 1.37 cas excédentaires pour 100,000 XNUMX infections.

La seule partie de la réponse du Dr Heymans qui se rapporte à son affirmation selon laquelle les vaccinations diminuent de « 1,000 XNUMX fois » le risque de lésion myocardique est sa dernière phrase, dans laquelle le Dr Heymans fournit deux références à l'appui de ce qui suit beaucoup affirmation plus modeste : "La vaccination est systématiquement associée à un risque plus faible d'événements cardiaques indésirables majeurs après une infection au COVID (1,2) [(1 : Jiang et al, 2 : Kim et al.)]" :

Jiang J, Chan L, Kauffman J, Narula J, Charney AW, Oh W, et al. Impact de la vaccination sur les événements cardiovasculaires indésirables majeurs chez les patients infectés par le COVID-19. J Am Coll Cardiol. 2023;81(9):928-30.

Kim YE, Huh K, Park YJ, Peck KR, Jung J. Association entre la vaccination et l'infarctus aigu du myocarde et l'AVC ischémique après une infection au COVID-19. JAMA. 2022;328(9):887-9. 

Tout d'abord, je soulignerai qu'aucune des références précédentes n'était disponible au moment de la publication de l'article Commentaire du Dr Heyman [1]. Jiang et al. a été publié en ligne le 20 février 2023 et Kim et al. a été publié en ligne le 22 juillet 2022. Plus important encore, l'étude de Jiang et al. dans le risque de lésion myocardique dérivé de la vaccination.

Jiang et al. trouvent pour leur population d'étude de 1,934,294 45.2 0.59 patients (avec un âge moyen de 0.001 ans) que la vaccination complète réduit le risque de MACE lié à une infection par un facteur de risque ajusté de 0.42 pour la population générale alors que le Dr Heymans a essentiellement suggéré un facteur de 0.001 pour la population générale. Parc et al. trouvez que le facteur de réduction des risques est de XNUMX (et non de XNUMX). 

Conclusion : Le Dr Heymans n'a fourni aucun soutien pour son affirmation selon laquelle « [A]vec la vaccination contre le COVID-19, le risque de lésion myocardique et de myocardite diminue de 1,000 XNUMX fois dans la population générale… ». En fait, il fournit des références suggérant que son estimation d'une "diminution de 1,000 XNUMX fois" soit considérablement gonflée.

Je vais maintenant établir que la politique de déclaration d'intérêts concurrents de Nature Portfolio exige que le Dr Heymans divulgue ses intérêts concurrents.

Intérêts concurrents: La politique d'intérêts concurrents de Nature Portfolio transmet les attentes des auteurs par le biais de définitions, notamment :

(1) « [L]es intérêts concurrents sont définis comme des intérêts financiers et non financiers qui pourraient directement porter atteinte, ou être perçus comme portant atteinte, à l'objectivité, à l'intégrité et à la valeur d'une publication, par le biais d'une influence potentielle sur les jugements et les actions des auteurs avec en ce qui concerne la présentation, l'analyse et l'interprétation objectives des données.

(2) "Les intérêts financiers concurrents comprennent l'un des éléments suivants :"

(a) "Financement : soutien à la recherche (y compris les salaires, l'équipement, les fournitures et autres dépenses) par des organisations susceptibles de gagner ou de perdre financièrement grâce à cette publication."

(b) "Emploi : emploi récent (lorsqu'il était engagé dans le projet de recherche), actuel ou prévu par toute organisation susceptible de gagner ou de perdre financièrement grâce à cette publication."

(c) « Intérêts financiers personnels : Actions ou parts de sociétés susceptibles de gagner ou de perdre financièrement du fait de la publication ; les frais de consultation ou d'autres formes de rémunération (y compris les remboursements pour assister à des symposiums) d'organisations qui peuvent gagner ou perdre financièrement ; brevets ou demandes de brevet (délivrés ou en instance) déposés par les auteurs ou leurs institutions dont la valeur peut être affectée par la publication.

∙ Le Dr Heymans a un intérêt financier concurrent de type 2 (a) - une subvention de recherche sans restriction de Pfizer dont il a promu le vaccin à ARNm dans son article de commentaire [1] : 

(i) Le premier paragraphe de l'article du Dr Heymans [1] (mis en caractères gras) conclut "Par conséquent, la vaccination contre la COVID-19 devrait être recommandée chez les adolescents et les adultes".

(ii) Un en-tête de section de [1] se lit comme suit : "Vaccinations : la voie à suivre !" (également mis en caractères gras).

Considérons maintenant dans quelle mesure Pfizer « peut gagner ou perdre financièrement grâce à cette publication », où « cette publication » est l'article du commentaire du Dr Heymans [1]. Une analyse des rapports annuels de Pfizer de 2021 et 2022 montre que pour 2021, le vaccin ARNm COVID de Pfizer représentait plus de 45 % des revenus de l'entreprise (36.781 milliards sur 81.3 milliards). Pour 2022, le vaccin ARNm COVID de Pfizer représentait plus de 37 % des revenus de l'entreprise (37.806 milliards sur 100.33 milliards). Comment le résultat net de Pfizer aurait-il été impacté si le Dr Heymans avait remis en question le profil bénéfice-risque de la vaccination par ARNm COVID pour les jeunes hommes (16-24, par exemple) qui sont les plus à risque de myocardite/péricardite associée au vaccin ?

∙ Le Dr Heymans a un intérêt financier concurrent de type 2(b) – son emploi en tant que conseiller auprès d'AstraZeneca. 

Considérez le titre suivant : « AstraZeneca va tirer des bénéfices du vaccin Covid » de un article de la BBC paru environ 1 mois avant la publication de l'article du Dr Heymans [1] dans Revues Nature Cardiologie. 

En outre, 2 (b) mentionne «l'emploi prévu par toute organisation qui pourrait gagner ou perdre financièrement grâce à cette publication». En général, un chercheur médical qui approuve l'utilisation de tout produit pharmaceutique est tenu de divulguer tout financement ou revenu passé, présent ou futur prévu de l'industrie pharmaceutique. Pourquoi? Un chercheur désireux de maintenir ou d'attirer un tel financement peut être réticent à publier des résultats qui ne soutiennent pas la consommation de produits pharmaceutiques.

∙ Il existe des preuves que le Dr Heymans peut avoir des intérêts concurrents de type 2(c). 

Le Dr Heymans reconnaît dans son profil LinkedIn qu'il conseille "les sociétés de capital-risque à la recherche des meilleurs investissements". Parce que le Dr Heymans offre des conseils en placement, il doit croire qu'il a des connaissances sur le marché qui peuvent profiter à ses clients. Compte tenu des qualifications et des intérêts du Dr Heymans, il est naturel de supposer que ses idées s'appliquent aux investissements dans l'industrie pharmaceutique. Une question importante à considérer : si les clients du Dr Heymans ont des investissements dans l'industrie pharmaceutique, alors servirait-il les intérêts de ses clients s'il publiait des déclarations ayant un impact potentiel sur la rentabilité de cette industrie ? 

Conclusion: Dans son article de commentaire [1], le Dr Heymans a promu l'adoption de la vaccination contre le COVID-19 avec des affirmations fausses, trompeuses, non étayées et exagérées reflétant ses intérêts concurrents (en tant que conseiller d'AstraZeneca, ainsi que d'autres sociétés pharmaceutiques, détenant un droit illimité subvention de recherche de Pfizer et conseils sur les investissements dans l'industrie pharmaceutique). L'éditeur Lim n'a pas appliqué la politique de divulgation des intérêts concurrents de Nature Portfolio. De plus, pour l'article du Dr Heymans [1] Revues Nature CardiologieLe processus éditorial et d'examen par les pairs de n'a pas réussi à corriger les préjugés de l'auteur.

Remarque Béné:  Dr Joshua Parreco a souligné que le co-auteur du Dr Heymans, Leslie T. Cooper, a également des intérêts concurrents non divulgués: selon OpenPaymentsData.cms.gov, Cooper a reçu en décembre 2021 des honoraires de conseil d'ER Squibb & Sons, LLC et de Moderna TX, Inc.

Bibliographie

1. Heymans, S., Cooper, LT Myocardite après vaccination par ARNm de COVID-19 : observations cliniques et mécanismes potentiels. Nat Rev Cardiol 19, 75 – 77 (2022). https://doi.org/10.1038/s41569-021-00662-w

2. de Boer RA, Heymans S, Backs J, Carrier L, Coats AJS, Dimmeler S, Eschenhagen T, Filippatos G, Gepstein L, Hulot JS, Knöll R, Kupatt C, Linke WA, Seidman CE, Tocchetti CG, van der Velden J, Walsh R, Seferovic PM, Thum T. Thérapies ciblées dans les cardiomyopathies génétiques dilatées et hypertrophiques : des mécanismes moléculaires aux cibles thérapeutiques. Un document de position de la Heart Failure Association (HFA) et du groupe de travail sur la fonction myocardique de la Société européenne de cardiologie (ESC). Eur J Insuffisance cardiaque. 2022 mars;24(3):406-420. est ce que je: https://doi.org/10.1002/ejhf.2414. 

3. Stéphane Heymans. Mini-profil LinkedIn. https://be.linkedin.com/in/stephane-heymans-76528284?trk=author_mini-profile_title. Consulté le 28 mars 2023. 

4. Aikawa, T., Takagi, H., Ishikawa, K. & Kuno, T. Lésion myocardique caractérisée par une troponine cardiaque élevée et une mortalité hospitalière de COVID-19 : un aperçu d'une méta-analyse. J. Méd. Virol. 93, 51 – 55 (2021). https://doi.org/10.1002/jmv.26108

5. Patone, M., Mei, XW, Handunnetthi, L. et al. Risques de myocardite, péricardite et arythmies cardiaques associés à la vaccination COVID-19 ou à l'infection par le SRAS-CoV-2. Nat Med 28, 410 – 422 (2022). https://doi.org/10.1038/s41591-021-01630-0