Une question de position

Au cours des deux dernières décennies, vous avez peut-être remarqué que les affaires judiciaires sont rejetées de plus en plus fréquemment en raison d'un manque de ss'occuper. La doctrine de l'art.s'occuper et d'autres doctrines de licenciement ont été utilisées pour priver le peuple de notre droit le plus fondamental de demander au gouvernement de réparer ses torts, ID est, accéder aux tribunaux pour résoudre les différends. Étant donné l'imminence d'une élection historique, une récente pétition adressée à la Cour suprême est examinée ici dans le contexte de permanent.

Une requête en mandamus concernant les processus électoraux des États a été déposée le 16 octobre 2024 devant la Cour suprême des États-Unis. Les requérants, FormerFedsGroup Freedom Foundation (FFF), ont signifié la requête aux répondants, « 50 States Secretary of State ». Un examen d'urgence accéléré a été demandé.

En réponse à une question sur le statut de la demande par SMS, Bradford Geyer, fondateur de la FFF, a répondu : « tous les secrétaires d'État (y compris celui de Washington, qui comprenait 4 lieutenants-gouverneurs agissant en tant que SoS) » ont été notifiés « par courrier électronique le jeudi 17 octobre 2024 ». Geyer a ajouté : « Samedi, nous avons envoyé un accusé de réception certifié… qu'ils devraient recevoir aujourd'hui [10/22/2024] au plus tard ».

Un bref de mandamus est « une ordonnance d’un tribunal adressée à un fonctionnaire inférieur du gouvernement ordonnant au fonctionnaire de remplir correctement ses fonctions officielles ». ou corriger un abus de pouvoir.” La loi All Writs Act (28 US Code § 1651) adoptée par le Congrès établit l'autorité de la Cour suprême et de tous les tribunaux pour émettre des brefs de mandamus.

En résumé, la pétition de FFF est une demande adressée à la Cour suprême pour qu'elle ordonne aux 50 États d'utiliser « l'identification absolue des électeurs, les bulletins de vote papier et le décompte manuel pour les élections générales de 2024... ». FFF affirme que les graves problèmes électoraux impliquent actuellement « des vulnérabilités dans l'inscription des électeurs, la vérification des électeurs, le dépouillement des votes, la déclaration des votes, la propagande électorale dans les médias de masse et la censure des médias sociaux ».

Les preuves détaillées contenues dans la pétition incluent le fait que les listes électorales sont compromises, que des étrangers en situation irrégulière sont inscrits pour voter et ont voté, que les logiciels et le matériel des machines de vote ne peuvent pas être protégés contre le piratage, et que les travailleurs électoraux ont été menacés et intimidés pour certifier les résultats malgré les irrégularités constatées.

Les requérants soutiennent que le système actuel est tellement ouvert à la corruption que peu de membres de la société feront confiance aux résultats des élections à moins que la réparation demandée ne soit accordée ; et une telle méfiance peut dégénérer en violence.

Debout

Le plus grand défi auquel sont confrontés les pétitionnaires est celui qui est également au cœur de l’érosion continue de la société civile en Amérique. Doctrine permanente sera probablement l'une des doctrines de rejet utilisées par certains secrétaires d'État dans leur motion de rejet de la pétition de FFF ; et ils feront probablement référence à l'affaire Ashcroft contre Iqbal (2009), qui a été cité 271,940 2009 fois depuis 30, un taux XNUMX fois supérieur aux cas précédemment cités impliquant d'autres obstacles à l'accès à l'éducation. atteindre permanent.

Doctrine permanente est devenue la question clé dans presque toutes les affaires civiles aux États-Unis. L'ancien président Donald Trump explique souvent qu'une soixantaine d'affaires déposées concernant l'élection générale de 2020 ont été rejetées en raison d'un prétendu manque de ss'occuperAucun des cas n’a fait l’objet d’arguments de fond impliquant des preuves. ID est, aucun n’a atteint la phase de découverte du litige.

Licenciements pour défaut de ss'occuper Les tribunaux laissent les problèmes s'envenimer dans la société plutôt que d'être tranchés par les tribunaux. L'incivilité s'accroît et la justice est retardée ou abandonnée parce que les différends ne sont pas résolus. La mission première des tribunaux est la résolution des différends, en particulier dans les « controverses », comme l'exprime l'article III § 2 de la Constitution américaine. Cependant, les tribunaux ont appris à éviter la responsabilité de la prise de décision en s'engageant habituellement dans l'acceptation de doctrines de rejet telles que l'immunité qualifiée, l'immunité souveraine, le caractère discutable, la maturité, la laches et Debout.

Au cours des 15 dernières années, les avocats en position de défense ont opportunément abusé de la Doctrine permanente dans une mesure 20 à 30 fois plus fréquemment que l'obstacle de la compétence personnelle, qui était l'un des principaux obstacles de la procédure civile à surmonter au cours des deux siècles précédents. Doctrine permanente viole le droit le plus fondamental des citoyens américains, le droit «de demander au gouvernement de remédier à des griefs« dans le contexte d’une affaire ou d’une controverse.

L’attitude laxiste de la Cour suprême à l’égard des questions controversées, notamment la tentative du FFF d’assurer la sécurité des processus électoraux de 2024, pourrait entraîner un schisme irréparable aux États-Unis.

Le soulagement demandé est loin d'être extrême et constitue la base qui a fonctionné efficacement aux États-Unis pendant deux siècles avant que l'électronique n'entre en jeu dans le dépouillement des élections. Revenir à l'utilisation des bulletins de vote papier et au comptage manuel, comme France et du Canada, est un retour à la sécurité fondamentale et à l'intégrité des élections. Le piratage informatique et de réseau se produit dans de nombreux secteurs qui déploient une sécurité réseau bien plus grande que celle des machines à voter. Toute déclaration faite par des politiciens ou des bureaucrates selon laquelle les systèmes de vote électronique sont protégés contre le piratage est soit une folie, soit une prévarication.

Des hypothèses anticipées peuvent être formulées concernant la décision de la Cour suprême concernant la requête en bref de la FFF. La requête en rejet d'une demande de la partie intimée pour défaut de preuves'occuper Il est probable que la Cour examinera certaines théories relatives à la maturité, à l'absence de préjudice réel ou, en particulier, à l'incapacité du tribunal à remédier au grief. Les requérants demandent qu'aucun électeur « inéligible » ou « invérifiable » ne se voie accorder… le droit de vote.

On pourrait s’attendre à ce que la Cour soit d’accord avec les défendeurs sur le fait qu’il est impossible de parvenir à une conformité parfaite à 100 % avec les mesures de réparation demandées ; ergo, la réparation est impossible. Cependant, l'intention des requérants est qu'aucun consécutif Les électeurs inéligibles auraient le droit de vote. La Cour violerait son devoir envers le peuple et saperait sa mission première si elle choisissait d’autoriser une requête en annulation de la possibilité de recours en raison de l’incapacité à obtenir une conformité parfaite, dans la mesure où absolument aucun électeur inéligible ne voterait. Ce n’est qu’un exemple de la façon dont la Cour pourrait essayer d’éviter d’entendre la requête.

Si la Cour suprême souhaite éviter d’entendre la requête de FFF, elle devra autoriser une certaine forme de doctrine de licenciement, ce qui violerait le droit le plus fondamental de la Constitution américaine.

Rappelez-vous la mission simple et première des tribunaux : entendre les affaires et les controverses. Si la Cour suprême continue d’éviter les questions controversées, la République ne pourra pas être unie. Les pouvoirs législatif et exécutif auront un pouvoir illimité sur le peuple si celui-ci ne peut pas porter plainte contre ces pouvoirs parce que les juges le permettent. Doctrine permanente comme excuse pour éviter d'entendre une affaire impliquant un sujet controversé. La tyrannie s'ensuivra, suivie d'une incivilité qui en résultera. Si l'on ne peut pas obtenir justice devant les tribunaux, on renoncera à la justice ou on la cherchera ailleurs.

Beaudoin amici curiae mémoire soumis à la Cour suprême en septembre 2024 explique les résultats macro- et microéconomiques de Doctrine permanente et explique les comportements des juges et des avocats qui résultent de la cas marquants impliqués. Une série d'articles à venir de cet auteur, John Beaudoin, Sr., expliquant Doctrine permanente et d’autres doctrines de renvoi éclaireront l’importance de réparer ou d’abolir Doctrine permanente dans les systèmes judiciaires des États-Unis. Base rationnelle et du Examen rigoureux Les doctrines seront également explorées comme un autre vecteur des doctrines des tribunaux visant à violer les droits des citoyens.