Grès brun » Journal de pierre brune » Politique » Une réfutation de la guerre législative de la Californie contre les médecins
guerre aux médecins

Une réfutation de la guerre législative de la Californie contre les médecins

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Ne sonnant pas notre klaxon ici (peut-être que je le suis) mais nous avons juste a publié un éditorial Lundi sur le site de Fox News, 3e site d'information le plus visité sur internet, avec près d'un milliard de visites par mois. 

Comme certains le savent probablement, la législature de Californie vient d'adopter un projet de loi obscène intitulé "AB 2098" qui demande à la commission médicale de l'État de révoquer la licence de tout médecin qui exprime une opinion «contredite par le consensus scientifique contemporain à la norme de soins». Je ne suis même pas sûr de ce que cela signifie, mais vache sacrée, ils ont littéralement commencé à interdire opinions

Je ne sais pas quel génie a proposé ce projet de loi, mais prétendre qu'il existe un "consensus scientifique" sur une nouvelle maladie et une nouvelle thérapie génique est absurde. Ce n'est pas ainsi que la science fonctionne. La médecine essaie (était?) constamment d'accroître sa base de connaissances à travers l'histoire. En fait, l'une des principales responsabilités d'un médecin n'est pas seulement de soigner un patient en tant que « première considération », mais aussi d'ajouter des connaissances à la discipline et de l'enseigner aux autres. Voici une autre responsabilité articulée dans le serment d'Hippocrate écrit vers le 4ème siècle avant JC : Je n'administrerai pas non plus de poison à qui que ce soit lorsqu'on me le demandera, ni ne suggérerai-je un tel cours.

Waouh. Hippocrate nous avertissait il y a 24 siècles de la situation de être invité à administrer des poisonsWow.

Quoi qu'il en soit, qu'est-ce que le consensus médical ? Est-il à l'échelle de l'État, national ou international ? Je suis sûr qu'il y a plus d'un couple de médecins californiens (ou peut-être pas) dont les opinions sont en conflit avec les agences de santé fédérales capturées, mais qui sont plutôt soutenues par des académies de scientifiques et des agences de santé d'autres pays. Ou même des États comme le Tennessee qui ont rendu l'ivermectine légalement disponible sans ordonnance pour ses citoyens ! 

Le Danemark a depuis longtemps interdit à toute personne de moins de 30 ans de recevoir le «vaccin» Moderna. Aux États-Unis, nous le donnons maintenant aux tout-petits. Je le répète, aux États-Unis, on le donne maintenant aux tout-petits. Si je m'oppose à l'injection de Moderna aux tout-petits, en utilisant la même "science" que celle utilisée par les autorités danoises, suis-je alors un désinformateur qui ne devrait pas être autorisé à pratiquer la médecine ? Que m'arriverait-il si j'allais encore plus loin et que j'adoptais les dernières directives du Danemark, qui consistent à ne pas recommander la vaccination par ARNm COVID à toute personne à faible risque de moins de 50 ans ? Je suppose que les directives du département de la santé de l'État de Californie l'emporteraient sur celles du Danemark. Attention Danemark, j'arrive !

La partie la plus effrayante de cette législation pour moi est qu'elle reflète une ignorance totale de décennies de preuves démontrant que nos agences fédérales de santé sont sous contrôle réglementaire par l'industrie pharmaceutique. Il suffit de regarder toutes les manigances que la PFDA (le P n'est pas une faute de frappe) a tirées pour vendre le plus de vaccins. Les politiques ci-dessous ont toutes été rédigées par l'industrie pharmaceutique et émises par la PFDA, mais les médecins californiens qui le savent et tentent d'avertir leurs patients afin de les protéger des méfaits de cette industrie pourraient perdre leur licence. Vous souvenez-vous de ces deux normes scientifiques brillantes ? 

(je paraphrase de mémoire)

  1. Les tests ne sont plus indiqués pour ceux qui ont reçu le vaccin ARNm COVID (heureusement celui-ci n'a pas duré très longtemps).
  2. Il n'est pas recommandé de tester les anticorps pour évaluer l'exposition antérieure au COVID avant d'administrer la vaccination par l'ARNm du COVID.

Ils ont littéralement essayé d'éviter de collecter des données qui prouveraient que les vaccins étaient inefficaces. Ensuite, ils ont littéralement établi que l'immunité naturelle devait être ignorée. Sans données pour soutenir ces « normes ». L'une des plus grandes absurdités de l'histoire de la médecine a été le fait que l'ensemble du système de santé a commencé à vacciner les gens juste après leur guérison du COVID. Ils n'ont même pas attendu que la variante change en premier. Mais si vous exprimez publiquement une divergence d'opinion avec cette approche experte de la gestion d'une maladie infectieuse, votre gagne-pain pourrait vous être retiré.

Sérieusement? Que se passe-t-il en Amérique ? C'est quelque chose d'absolument terrifiant. Des fantods montent et descendent dans ma colonne vertébrale alors que j'envisage la possibilité très élevée qu'un projet de loi aussi absurde puisse commencer à se répandre à travers le pays, piétinant la Constitution même sur laquelle il est censé être soutenu. 

De plus, afin d'établir un « véritable » consensus et/ou une ligne directrice sur la norme de soins, il a été estimé qu'il faudrait de nombreuses études sur une moyenne de 17 ans. Alors, est-ce que je n'ai pas le droit d'exprimer une opinion avant 17 ans d'études ? Dans une nouvelle pandémie dans laquelle les idées et les données s'accumulent rapidement ? Que se passe-t-il si je suis un expert qui a une longueur d'avance sur la base de mes recherches et/ou des données et des connaissances en constante évolution que j'obtiens en traitant des patients atteints de cette nouvelle maladie. Dois-je rester silencieux pendant 17 ans jusqu'à ce que mes idées et mon expertise soient plus largement établies et acceptées ?

Comment notre silence nous amènera-t-il jamais à ce consensus ? Comment mes patients s'en tireront-ils pendant cette période ? Restez à la maison, attendez que vos lèvres deviennent bleues car je n'ai pas le droit d'avoir une opinion ou de pratiquer votre traitement si cela diffère soit de l'absence de traitement, soit de l'administration pathétique de Paxlovid, un médicament qui a un mécanisme d'action identique à celui d'un seul des nombreux mécanismes de l'ivermectine. C'est épuisant. 

Et dois-je ignorer les décennies d'exemples de corruption des sciences médicales via ses revues et le financement de la recherche ? Les véhicules qui ont propagé des directives sur un certain nombre de médicaments frauduleux (ISRS, statines, Xygris, Oxycontin, Vioxx, Bextra, Avandia et bien d'autres) ? Dois-je me taire jusqu'à ce que ces fraudes soient plus largement exposées ? 

Pensez à tous les médecins qui ont sauvé leurs patients de ces fraudes bien qu'ils aient été propagés comme "consensus médical" à l'époque ? Un débat scientifique libre et ouvert, défendant ces voix sans conflits d'intérêts est ce qu'il faut. Au lieu de cela, ce projet de loi fera taire ceux qui ne sont pas en conflit tout en amplifiant davantage le mégaphone médiatique des PDG des fabricants de vaccins. Ce sont des temps sombres et sombres.

Et pourquoi remplaçons-nous soudainement les protections séculaires de la faute professionnelle médicale - où les conséquences de nuire à un patient étaient supportées par le médecin s'il adoptait une idée ou une pratique qui blessait un patient ? Cela a gardé les médecins en ligne pendant des décennies. Mais maintenant, avant toute idée ou pratique que j'adopte et qui entraîne réellement un préjudice, mon opinion serait réduite au silence ou bien je perdrais mon permis de pratiquer. C'est une obscénité. Cela ferait disparaître les pratiques de soins qui aideraient les patients beaucoup plus fréquemment que les pratiques de soins qui nuisent aux patients. 

Ce projet de loi entraînera encore plus de morbidité et de mortalité, non seulement dans la COVID, mais aussi dans d'autres maladies. Pharma contrôle déjà les revues médicales et les agences fédérales de santé. Mais ils ne contrôlent pas les opinions et les voix des médecins indépendants. Eh bien, au moins ils ne l'ont pas fait jusqu'à maintenant. 

Bonne chance Californie, j'ai peur pour toi. Personne dans le domaine médical ne pourra vous avertir des déchaînements continus d'une industrie criminelle documentée. 

Notre tribune est ici, mais je pense que j'en ai déjà couvert la majeure partie. Profitez bien, même si ce n'est pas amusant.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Pierre Kory

    Le Dr Pierre Kory est spécialiste en soins pulmonaires et intensifs, enseignant/chercheur. Il est également président et directeur médical de l'organisation à but non lucratif Front Line COVID-19 Critical Care Alliance dont la mission est de développer les protocoles de traitement COVID-19 les plus efficaces, fondés sur des preuves/expertise.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute