Grès brun » Journal de pierre brune » Une stratégie anti-Covid sensée et bienveillante

Une stratégie anti-Covid sensée et bienveillante

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Mon objectif aujourd'hui est, premièrement, de présenter les faits sur la mort réelle du COVID-19 ; deuxièmement, présenter les faits sur les personnes à risque de COVID ; troisièmement, présenter quelques faits sur la mort des blocages généralisés ; et quatrièmement, recommander un changement dans la politique publique.

1. Le taux de mortalité lié au COVID-19

En discutant de la mort du COVID, nous devons distinguer le COVID cas de COVID infections. Beaucoup de peur et de confusion ont résulté de ne pas comprendre la différence. 

Nous avons beaucoup entendu parler cette année du «taux de létalité» du COVID. Début mars, le taux de létalité aux États-Unis était d'environ XNUMX % - près de trois personnes sur cent identifiées comme « cas » de COVID début mars en sont mortes. Comparez cela à aujourd'hui, alors que le taux de mortalité du COVID est connu pour être inférieur à un demi pour cent. 

En d'autres termes, lorsque l'Organisation mondiale de la santé a déclaré début mars que trois pour cent des personnes qui contractent le COVID en meurent, ils se sont trompés d'au moins un ordre de grandeur. Le taux de mortalité par COVID est beaucoup plus proche de 0.2 ou 0.3 %. La raison de ces premières estimations très inexactes est simple : début mars, nous n'identifiions pas la plupart des personnes infectées par le COVID.

Le « taux de létalité » est calculé en divisant le nombre de décès par le nombre total de cas confirmés. Mais pour obtenir un taux de mortalité COVID précis, le nombre au dénominateur doit être le nombre de personnes qui ont été infectées – le nombre de personnes qui ont effectivement eu la maladie – plutôt que le nombre de cas confirmés. 

En mars, seule la petite fraction des personnes infectées qui sont tombées malades et se sont rendues à l'hôpital ont été identifiées comme des cas. Mais la majorité des personnes infectées par le COVID présentent des symptômes très légers ou aucun symptôme. Ces personnes n'étaient pas identifiées au début, ce qui a entraîné un taux de mortalité très trompeur. Et c'est ce qui a motivé la politique publique. Pire encore, il continue de semer la peur et la panique, car la perception de trop de gens sur le COVID est figée dans les données trompeuses de mars.

Alors, comment obtenir un taux de mortalité précis ? Pour utiliser un terme technique, nous testons la séroprévalence - en d'autres termes, nous testons pour savoir combien de personnes ont des preuves dans leur circulation sanguine d'avoir eu le COVID. 

C'est facile avec certains virus. Quiconque a eu la varicelle, par exemple, a toujours ce virus vivant en lui – il reste dans le corps pour toujours. Le COVID, en revanche, comme les autres coronavirus, ne reste pas dans le corps. Quelqu'un qui est infecté par le COVID et qui l'élimine ensuite en sera immunisé, mais il ne vivra pas encore en lui. 

Ce que nous devons tester, alors, ce sont des anticorps ou d'autres preuves que quelqu'un a eu le COVID. Et même les anticorps s'estompent avec le temps, donc les tests pour eux entraînent toujours une sous-estimation du nombre total d'infections. 

La séroprévalence est ce sur quoi j'ai travaillé au début de l'épidémie. En avril, j'ai mené une série d'études, en utilisant des tests d'anticorps, pour voir combien de personnes dans le comté de Santa Clara en Californie, où je vis, avaient été infectées. À l'époque, environ 1,000 50,000 cas de COVID avaient été identifiés dans le comté, mais nos tests d'anticorps ont révélé que 50 0.2 personnes avaient été infectées, c'est-à-dire qu'il y avait 100 fois plus d'infections que de cas identifiés. C'était extrêmement important, car cela signifiait que le taux de mortalité n'était pas de 1,000 %, mais plus proche de XNUMX % ; pas trois sur XNUMX, mais deux sur XNUMX XNUMX. 

À sa sortie, cette étude de Santa Clara était controversée. Mais la science est comme ça, et la façon dont la science teste des études controversées est de voir si elles peuvent être reproduites. Et en effet, il existe maintenant 82 études de séroprévalence similaires dans le monde, et le résultat médian de ces 82 études est un taux de mortalité d'environ 0.2 %, exactement ce que nous avons trouvé dans le comté de Santa Clara. 

À certains endroits, bien sûr, le taux de mortalité était plus élevé : à New York, il était plutôt de 0.5 %. Dans d'autres endroits, il était inférieur : le taux dans l'Idaho était de 0.13 %. Ce que cette variation montre, c'est que le taux de mortalité n'est pas simplement fonction du degré de mortalité d'un virus. C'est aussi une fonction de qui est infecté et de la qualité du système de soins de santé. Aux premiers jours du virus, nos systèmes de santé géraient mal la COVID. Cela était dû en partie à l'ignorance : nous avons poursuivi des traitements très agressifs, par exemple, comme l'utilisation de ventilateurs, qui, rétrospectivement, auraient pu être contre-productifs. Et une partie était due à la négligence : à certains endroits, nous avons inutilement laissé de nombreuses personnes dans les maisons de retraite être infectées.

Mais l'essentiel est que le taux de mortalité par COVID se situe aux alentours de 0.2 %.

2. Qui est à risque ?

Le fait le plus important concernant la pandémie de COVID - en termes de décision sur la manière d'y répondre à la fois sur une base individuelle et gouvernementale - est qu'elle n'est pas également dangereuse pour tout le monde. Cela est devenu clair très tôt, mais pour une raison quelconque, nos messages de santé publique n'ont pas réussi à faire connaître ce fait au public.

Il semble toujours être une perception commune que COVID est également dangereux pour tout le monde, mais cela ne pourrait pas être plus éloigné de la vérité. Il y a un millier de différence entre le taux de mortalité chez les personnes âgées, 70 ans et plus, et le taux de mortalité chez les enfants. Dans un certain sens, c'est une grande bénédiction. Si c'était une maladie qui tuait préférentiellement les enfants, moi, je réagirais très différemment. Mais le fait est que pour les jeunes enfants, cette maladie est moins dangereuse que la grippe saisonnière. Cette année, aux États-Unis, plus d'enfants sont morts de la grippe saisonnière que du COVID par un facteur de deux ou trois. 

Alors que le COVID n'est pas mortel pour les enfants, pour les personnes âgées, il l'est beaucoup plus mortelle que la grippe saisonnière. Si vous regardez des études dans le monde entier, le taux de mortalité par COVID pour les personnes de 70 ans et plus est d'environ quatre pour cent - quatre sur 100 parmi les personnes de 70 ans et plus, contre deux sur 1,000 XNUMX dans l'ensemble de la population. 

Encore une fois, cette énorme différence entre le danger du COVID pour les jeunes et le danger du COVID pour les personnes âgées est le fait le plus important concernant le virus. Pourtant, il n'a pas été suffisamment souligné dans les messages de santé publique ou pris en compte par la plupart des décideurs. 

3. Mortalité des confinements

Les confinements généralisés qui ont été adoptés en réponse au COVID sont sans précédent - les confinements n'ont jamais été essayés auparavant comme méthode de contrôle des maladies. Ces verrouillages ne faisaient pas non plus partie du plan initial. La justification initiale des fermetures était que le ralentissement de la propagation de la maladie empêcherait les hôpitaux d'être submergés. Il est vite devenu clair que ce n'était pas un souci : aux États-Unis et dans la plupart des pays du monde, les hôpitaux ne risquaient jamais d'être débordés. Pourtant, les confinements ont été maintenus, et cela s'avère avoir des effets mortels. 

Ceux qui osent parler des énormes dommages économiques qui ont suivi les fermetures sont accusés de manque de cœur. Les considérations économiques ne sont rien comparées au fait de sauver des vies, leur dit-on. Je ne vais donc pas parler des effets économiques, je vais parler des effets mortels sur la santé, en commençant par le fait que l'ONU a estimé que 130 millions de personnes supplémentaires mourront de faim cette année en raison de la crise économique dommages résultant du confinement. 

Au cours des 20 dernières années, nous avons sorti un milliard de personnes dans le monde de la pauvreté. Cette année, nous inversons ce progrès dans la mesure où, répétons-le, qu'environ 130 millions de personnes supplémentaires mourront de faim.

Un autre résultat des confinements est que les gens ont cessé de faire vacciner leurs enfants contre des maladies comme la diphtérie, la coqueluche (coqueluche) et la poliomyélite, car ils avaient été amenés à craindre le COVID plus qu'ils ne craignaient ces maladies plus mortelles. Ce n'était pas seulement vrai aux États-Unis. Quatre-vingts millions d'enfants dans le monde sont aujourd'hui exposés à ces maladies. Nous avions fait des progrès substantiels pour les ralentir, mais maintenant ils vont revenir.

Un grand nombre d'Américains, même s'ils avaient un cancer et avaient besoin d'une chimiothérapie, ne sont pas venus se faire soigner parce qu'ils avaient plus peur du COVID que du cancer. D'autres ont sauté les dépistages du cancer recommandés. Nous allons voir une augmentation des taux de cancer et de mortalité par cancer en conséquence. En effet, cela commence déjà à apparaître dans les données. Nous allons également voir un nombre plus élevé de décès dus au diabète en raison du manque de surveillance du diabète. 

Les problèmes de santé mentale sont en quelque sorte la chose la plus choquante. En juin de cette année, une enquête du CDC a révélé qu'un jeune adulte sur quatre entre 18 et 24 ans avait sérieusement envisagé le suicide. Après tout, l'être humain n'est pas fait pour vivre seul. Nous sommes censés être en compagnie les uns des autres. Il n'est pas surprenant que les confinements aient eu les effets psychologiques qu'ils ont eus, en particulier chez les jeunes adultes et les enfants, qui se sont vu refuser une socialisation indispensable. 

En effet, ce que nous avons fait, c'est obliger les jeunes à supporter le fardeau de contrôler une maladie contre laquelle ils courent peu ou pas de risque. C'est tout à fait à l'envers de la bonne approche.

4. Où aller à partir d'ici

La semaine dernière, j'ai rencontré deux autres épidémiologistes—Dr. Sunetra Gupta de l'Université d'Oxford et le Dr Martin Kulldorff de l'Université de Harvard, à Great Barrington, Massachusetts. Nous venons tous les trois d'horizons disciplinaires très différents et d'horizons politiques très différents. Pourtant, nous étions arrivés au même point de vue - le point de vue selon lequel la politique de verrouillage généralisée a été une erreur de santé publique dévastatrice. En réponse, nous avons rédigé et publié la Déclaration de Great Barrington, qui peut être consultée - avec des vidéos explicatives, des réponses aux questions fréquemment posées, une liste de cosignataires, etc. - en ligne sur www.gbdeclaration.org

La Déclaration se lit comme suit :

En tant qu'épidémiologistes des maladies infectieuses et scientifiques de la santé publique, nous sommes gravement préoccupés par les effets néfastes sur la santé physique et mentale des politiques actuelles de COVID-19 et nous recommandons une approche que nous appelons la protection ciblée. 

Venant de la gauche comme de la droite, et du monde entier, nous avons consacré notre carrière à la protection des personnes. Les politiques de confinement actuelles produisent des effets dévastateurs sur la santé publique à court et à long terme. Les résultats (pour n'en nommer que quelques-uns) comprennent des taux de vaccination des enfants plus faibles, une aggravation des résultats des maladies cardiovasculaires, une diminution des dépistages du cancer et une détérioration de la santé mentale, entraînant une surmortalité plus importante dans les années à venir, la classe ouvrière et les membres les plus jeunes de la société portant les plus lourdes charge. Garder les élèves hors de l'école est une grave injustice. 

Maintenir ces mesures en place jusqu'à ce qu'un vaccin soit disponible causera des dommages irréparables, avec des dommages disproportionnés aux personnes défavorisées.

Heureusement, notre compréhension du virus se développe. Nous savons que la vulnérabilité à la mort du COVID-19 est plus de mille fois plus élevée chez les personnes âgées et infirmes que chez les jeunes. En effet, pour les enfants, le COVID-19 est moins dangereux que de nombreux autres méfaits, y compris la grippe. 

À mesure que l'immunité se renforce dans la population, le risque d'infection pour tous, y compris les personnes vulnérables, diminue. Nous savons que toutes les populations finiront par atteindre l'immunité collective - c'est-à-dire le point auquel le taux de nouvelles infections est stable - et que cela peut être aidé (mais ne dépend pas) d'un vaccin. Notre objectif devrait donc être de minimiser la mortalité et les dommages sociaux jusqu'à ce que nous atteignions l'immunité collective. 

L'approche la plus compatissante qui équilibre les risques et les avantages d'obtenir l'immunité collective est de permettre à ceux qui courent un risque minimal de mourir de vivre normalement leur vie pour développer une immunité au virus par le biais d'une infection naturelle, tout en protégeant mieux ceux qui sont au plus haut risque. Nous appelons cela la protection ciblée.

L'adoption de mesures pour protéger les personnes vulnérables devrait être l'objectif central des réponses de santé publique au COVID-19. À titre d'exemple, les maisons de soins infirmiers devraient utiliser du personnel immunisé et effectuer fréquemment des tests PCR sur les autres membres du personnel et tous les visiteurs. La rotation du personnel devrait être minimisée. Les retraités vivant à la maison devraient se faire livrer à domicile leurs produits d'épicerie et autres articles de première nécessité. Lorsque cela est possible, ils doivent rencontrer les membres de leur famille à l'extérieur plutôt qu'à l'intérieur. Une liste complète et détaillée de mesures, y compris des approches pour les ménages multigénérationnels, peut être mise en œuvre et s'inscrit parfaitement dans la portée et les capacités des professionnels de la santé publique. 

Ceux qui ne sont pas vulnérables devraient être immédiatement autorisés à reprendre une vie normale. Des mesures d'hygiène simples, telles que se laver les mains et rester à la maison en cas de maladie, doivent être pratiquées par tous pour réduire le seuil d'immunité collective. Les écoles et les universités devraient être ouvertes à l'enseignement en personne. Les activités parascolaires, telles que le sport, doivent être reprises. Les jeunes adultes à faible risque devraient travailler normalement, plutôt qu'à domicile. Les restaurants et autres commerces devraient ouvrir. Les arts, la musique, les sports et autres activités culturelles devraient reprendre. Les personnes les plus à risque peuvent participer si elles le souhaitent, tandis que la société dans son ensemble bénéficie de la protection conférée aux personnes vulnérables par ceux qui ont développé une immunité collective.

***

Je devrais dire quelque chose en conclusion sur l'idée de l'immunité collective, que certaines personnes assimilent à tort à une stratégie consistant à laisser les gens mourir. Premièrement, l'immunité collective n'est pas une stratégie, c'est un fait biologique qui s'applique à la plupart des maladies infectieuses. Même lorsque nous proposerons un vaccin, nous compterons sur l'immunité collective comme point final de cette épidémie. Le vaccin aidera, mais l'immunité collective est ce qui y mettra fin. Et deuxièmement, notre stratégie n'est pas de laisser les gens mourir, mais de protéger les plus vulnérables. Nous connaissons les personnes vulnérables et nous connaissons les personnes qui ne le sont pas. Continuer à agir comme si nous ne savions pas ces choses n'a aucun sens. 

Mon dernier point concerne la science. Lorsque les scientifiques se sont prononcés contre la politique de verrouillage, il y a eu un énorme recul : « Vous mettez des vies en danger. La science ne peut pas fonctionner dans un tel environnement. Je ne connais pas toutes les réponses à COVID; personne ne le fait. La science devrait pouvoir clarifier les réponses. Mais la science ne peut pas faire son travail dans un environnement où quiconque défie le statu quo est fermé ou annulé.

À ce jour, la Déclaration de Great Barrington a été signée par plus de 43,000 XNUMX scientifiques et praticiens médicaux et de santé publique. La Déclaration ne représente donc pas une opinion marginale au sein de la communauté scientifique. C'est un élément central du débat scientifique, et il appartient au débat. Les membres du grand public peuvent également signer la Déclaration.

Ensemble, je pense que nous pouvons passer de l'autre côté de cette pandémie. Mais nous devons riposter. Nous sommes à un endroit où notre civilisation est en danger, où les liens qui nous unissent risquent de se déchirer. Nous ne devrions pas avoir peur. Nous devons répondre au virus COVID de manière rationnelle : protéger les personnes vulnérables, traiter les personnes infectées avec compassion, développer un vaccin. Et en faisant ces choses, nous devrions ramener la civilisation que nous avions afin que le remède ne finisse pas par être pire que la maladie. 

Réimprimé avec la permission de l'auteur de Imprimis.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jayanta Bhattacharya

    Le Dr Jay Bhattacharya est médecin, épidémiologiste et économiste de la santé. Il est professeur à la Stanford Medical School, chercheur associé au National Bureau of Economics Research, chercheur principal au Stanford Institute for Economic Policy Research, membre du corps professoral du Stanford Freeman Spogli Institute et membre de l'Académie des sciences et des sciences. Liberté. Ses recherches portent sur l’économie des soins de santé dans le monde, avec un accent particulier sur la santé et le bien-être des populations vulnérables. Co-auteur de la Déclaration de Great Barrington.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute