PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Le plus haut tribunal du Vermont a statué que les citoyens n'ont aucun recours légal si leurs enfants se voient administrer un vaccin expérimental contre la volonté parentale par le personnel de l'école publique, à moins qu'ils ne prouvent une faute intentionnelle et que leur enfant subisse des blessures physiques graves ou la mort. Cette profanation surréaliste du consentement parental était justifiée par le respect des lois fédérales régissant la vaccination, ignorant les libertés constitutionnelles fédérales et étatiques.
Les plaignants en Politella c. District scolaire du sud-est de Windham et al. sont les parents d'un élève d'une école publique du Vermont âgé de 6 ans à qui on a injecté un vaccin contre le Covid-19 approuvé en vertu de la loi fédérale sur la préparation du public et la protection civile (PREP), qui protège les acteurs « couverts » de toute responsabilité légale pour leurs actes ( à moins de causer intentionnellement la mort ou des blessures graves). Heureusement, le jeune garçon n’a subi aucun effet indésirable du vaccin. La famille a intenté une action en justice devant un tribunal d'État pour diverses raisons. Etat causes d'action; la Cour suprême du Vermont a statué que la loi PREP excluait leur plainte.
Ce résultat est régi par la Constitution des États-Unis. La « Clause de suprématie » (Art. VI, Clause 2) prévoit que les lois fédérales (y compris les traités) sont « la loi suprême du pays ». Les lois des États qui entrent en conflit avec les lois fédérales ou d'autres lois sont « remplacées » ou « supplantées » par la « suprématie » des lois nationales. Il s'agit d'une caractéristique centrale du fédéralisme, qui respecte à l'inverse l'indépendance juridique des États dans les domaines non spécifiquement réglementés par le Congrès.
Préemption fédérale
La préemption fédérale peut être soit exprimé, comme lorsque la loi fédérale contient un langage préventif explicite ; ou implicite par les tribunaux comme étant implicite dans la structure et l'objet de la loi. La préemption implicite contient une sous-catégorie juridique appelée « préemption sur les conflits », qui comprend la « préemption sur les obstacles » (lorsque la loi de l'État interpose un obstacle à la réalisation des objectifs du Congrès) et la « préemption sur l'impossibilité », qui se produit lorsque le respect simultané des lois fédérales et les réglementations légales de l'État sont impossibles.
Pendant des décennies, les plaignants poursuivant les fabricants de tabac pour cancer du poumon et autres blessures ont été bloqués par la préemption fédérale : parce que le Congrès avait réglementé les étiquettes d'avertissement obligatoires sur les emballages de cigarettes (« Avertissement : Le Surgeon General a déterminé que fumer la cigarette… »), les tribunaux ont conclu qu'autoriser les poursuites pour blessures corporelles en vertu de la loi de l'État obligeraient les compagnies de tabac à imprimer des avertissements plus forts sur les étiquettes, entrant ainsi en conflit avec la loi fédérale. Même si Big Tobacco expérimentait des produits plus addictifs (c'était le cas) ou savait que ses cigarettes étaient encore plus dangereuses que le public ne le pensait (c'était le cas), les plaignants mourants devaient périr sur les marches du palais de justice.
Le raisonnement du tribunal du Vermont suit des lignes similaires : autoriser les réclamations de l'État pour les vaccins pourrait obliger les écoles à adhérer à des normes de sécurité publique plus élevées que « une faute intentionnelle entraînant la mort ou des blessures corporelles graves » (impossibilité de préemption). De telles réclamations fourniraient également un recours juridique contre les grandes sociétés pharmaceutiques que le Congrès cherchait à empêcher – la préemption des obstacles. La Cour a raisonné avec fermeté : « Nous concluons que lorsque la loi fédérale PREP immunise un accusé, la loi PREP interdit toutes les poursuites judiciaires de l'État contre cet accusé en droit » – même si le vaccin administré était expérimental.
Tout comme le bouclier involontaire que les lois fédérales sur l'étiquetage des cigarettes conçues pour protéger la santé publique ont fini par fournir aux compagnies de tabac contraires à l'éthique, il est douteux que le Congrès ait eu l'intention d'éteindre le consentement parental pour les vaccins de leurs enfants dans la loi PREP. Prétendument promulguée pour protéger la santé publique, la loi PREP aurait rencontré des refus avec une telle disposition. L'interprétation de la Cour suprême du Vermont alimentera non seulement une plus grande hésitation à l'égard des vaccins, mais aussi une plus grande hésitation dans les écoles publiques : les parents n'ont aucun droit légal sur les injections expérimentales à moins que les responsables de l'école n'infligent délibérément la mort ou des blessures physiques graves.
Les Vermont Supremes n’ont montré aucun remords pour leur opinion à courte vue ni même envers les parents et la famille – pas même un signe de tête de compassion. Ce tribunal kafkien n’a fait aucun signe d’inquiétude quant à l’ineptie potentielle du gouvernement, à l’efficacité des vaccins, aux effets indésirables ou aux effets sur une population jeune qui ne présente pas de risque significatif face au Covid-19. Aucune mention des droits constitutionnels, qu'ils soient étatiques ou fédéraux, à la vie privée, au consentement éclairé, à une procédure régulière ou quoi que ce soit d'autre. Ceci n’est guère réconfortant pour les parents sur le point d’envoyer leurs enfants à l’école sous de sinistres nuages pathogènes de variole du singe et de grippe aviaire, mais sans aucun doute réconfortant pour les grandes sociétés pharmaceutiques.
Une décision erronée
Il y a deux défauts remarquables dans la décision particulièrement épouvantable de la Cour suprême du Vermont. Politelle décision : la Constitution des États-Unis est LA loi la plus élevée du pays – même au-dessus des lois fédérales ; et la préemption implicite du gouvernement fédéral doit être utilisée avec parcimonie, et non pour éteindre « libéralement » les droits parentaux de longue date et la confiance du public.
Une protection contre des résultats inattendus (comme l'extinction des droits parentaux régissant les décisions médicales concernant les vaccins expérimentaux) est une doctrine judiciaire appelée « présomption contre la préemption ». Ancré dans les principes du fédéralisme et du respect de la souveraineté des États, ce précepte stipule que la loi fédérale ne doit pas être interprétée comme prévalant sur les lois des États impliquant des pouvoirs de police historiques « à moins que tel ne soit l'objectif clair et manifeste du Congrès ».
La Cour suprême du Vermont n'a montré aucune préoccupation à l'égard des lois de l'État du Vermont ou de leurs protections fédéralistes. C'est ironique dans la mesure où le premier État a interdit l'esclavage et accordé le droit de vote aux Noirs en 1792, a accordé le droit à l'avortement en 1972, a fondé un droit constitutionnel de l'État à protéger les citoyens contre les fouilles des hélicoptères volant à basse altitude en 2008 et a promulgué un amendement constitutionnel pour créer un État sanctuaire permettant aux mineurs d'obtenir des hormones transgenres et un traitement chirurgical contre la volonté des parents en 2022 – le tout sur la base de la Constitution du Vermont.
Si les tribunaux du pays ne respectent pas les lois constitutionnelles, qui protégera les jeunes enfants des grandes sociétés pharmaceutiques, des vaccins expérimentaux, des mandats gouvernementaux ou même des malversations ? La Cour suprême du Vermont Politelle Cette décision constitue un atroce précédent juridique, ignorant complètement les droits individuels des citoyens en faveur d’une autorité totalitaire absolue du gouvernement fédéral.
-
John Klar est un avocat, agriculteur, militant des droits alimentaires et auteur du Vermont. John est rédacteur pour Liberty Nation News et Door to Freedom. Son sous-stack est Small Farm Republic.
Voir tous les messages
